kan62

Η διαδικασία του 116/117 ακολουθείται υποχρεωτικά σε διπλό και μονο - χαρακτηρισμένα. Η αμφιβολία υπήρχε όμως μέχρι τον Μάϊο του 2019 οπότε ξεκαθάρισε και άλλαξε ο τίτλος του 116 και μετατέθηκε η επιφύλαξη του 117 για να συμπεριλάβει τα μνημεία. Πριν και η υπουργός αυτά ήξερε, αυτά έλεγε. Υπήρχαν θέματα αρμοδιοτήτων που μισο-ξεκαθάρισαν εκείνη την εποχή ... είμαστε ακόμη στην έκδοση V6/ν.4495. Όταν λέει στο 89.2.ι ότι εξαιρούνται, εννοείται ότι μπορούν να υπαχθούν στον νόμο. Η διαδικασία υπαγωγής είναι μετά τη δυνατότητα υπαγωγής ... Τοπικό Συμβούλιο περνάνε μόνο θέματα της αρμοδιότητός του. Πχ. μια διαμερισμάτωση ή μια κατασκευή στον ακάλυπτο χωρίς εκσκαφές δεν θα περάσει ποτέ ΤΣ, δεν είναι αρμοδιότητος ν.3028. Όμως η ΕΦΑ πρέπει να το πει αυτό ... Εξόφληση του προστίμου σε άρνηση της υπαγωγής δεν θα γίνει ποτέ. Το 30% θα πάει υπέρ πίστεως όπως και στην περίπτωση μη εκτέλεσης των εργασιών προσαρμογής. Άλλο δυνατότητα υπαγωγής και άλλο ολοκλήρωση με εξόφληση του προστίμου (και εκπτώσεις)...

Το ΑΛΛΑΞΕ πάει στη γνωμοδότηση χωρίς την επιτροπή όχι χωρίς το Τοπικό, όπως το έγραψες στην αρχή της σχετικής παραγράφου και το παρέθεσα. Στο Τοπικό οι Εφορίες στέλνουν ότι εμπίπτει στην αρμοδιότητα του Τοπικού και όχι όλες τις αιτήσεις ιδιωτών. Υπάρχουν και αυθαιρεσίες εντός των προστατευόμενων από το ΥΠΠΟ περιοχών που δεν είναι πλησίον μνημείου ή που γίνονται στο εσωτερικό ή στους ακάλυπτους χώρους κτηρίων ή δεν περιλαμβάνουν εκσκαφές και έχουν γίνει πριν ή μετά την κήρυξη. Εκεί δεν παραπέμπεται κάτι στο Τοπικό γιατί απλά δεν υπάρχει αντικείμενο αρμοδιότητας. Οπότε υπάρχουν : οι απαντήσεις περί αρμοδιότητας που βγαίνουν κατευθείαν, οι παραπομπές στο Τοπικό για την απλή γνωμοδότηση του 9α και οι παραπομπές για την αιτιολογημένη γνωμοδότηση και επιβολή των όρων του 9β. Για τον έλεγχο από την επιτροπή περιμένεις μετά να συσταθεί για να ελέγξει. Για τη μεταβίβαση, δεν μου έχει τύχει αλλά, δεν καταλαβαίνω γιατί να μην ακολουθηθεί η διαδικασία του 116 με το 30% και την κατάθεση των δικαιολογητικών. Αρκεί να έχει κατατεθεί η αίτηση εξέτασης από την επιτροπή και η αίτηση για να κατατεθεί πρέπει να ξέρεις που την καταθέτεις. Η αίτηση του ΥΠΠΟ είναι για άλλο θέμα και όχι για τον έλεγχο της επιτροπής. Η απόφαση που παρέθεσα παραπάνω είναι του 2020 και είναι σχεδόν ίδια με αυτή του 2019. Τότε έγιναν και όλες αυτές οι αλλαγές με το ξεκαθάρισμα των αρμοδιοτήτων των Διευθύνσεων που μετά ξαναέμπλεξαν με τη μεταβίβαση στους Γενικούς Διευθυντές κλπ κλπ...

Προς το παρόν κάνετε ενέργειες μόνο για τη γνωμοδότηση του ΥΠΠΟ. Όταν αυτή βγει ίσως και να έχει συσταθεί η επιτροπή του άρθρου 9α του άρθρου 116. Τα ΥΠΕΝ-ΥΠΠΟ δουλεύουν "σκληρά" γι' αυτό ... Οι σχετικές ενέργειες γίνονται πάντα με επισπεύδοντα τον ιδιοκτήτη.

ΦΕΚ 912Β_2020.pdf

Σημερινό χρονοδιάγραμμα για το "χωροταξικό" νομοσχέδιο : 26 νομοσχέδια μέχρι 30 Ιουλίου, 1 έχει μέσα στη Βουλή, 6 έχει ήδη συζητήσει στο υπουργικό συμβούλιο, 2 συζητάει σήμερα μεταξύ των οποίων και αυτό ... 1+6+2=9 ... 26+1/3=9 ... άρα 1 μήνας Οπότε τέλος Μαίου θα έχουν λυθεί όλα τα πολεοδομικά μας προβλήματα ... υγ. μπορεί να αποτελέσει και χρονοδιάγραμμα των διακοπών μας ... (αυτό θα μπορούσα να το βάλω και στα ανέκδοτα, αλλά το αφήνω εδώ για χαλάρωση).

Άρχισα να το διαβάζω Δημήτρη αλλά όταν έφτασα σε αυτό σταμάτησα : "Με το παρόν, ανατίθεται όλη ή τμήμα της διαδικασίας περιβαλλοντικής αδειοδότησης (μελέτες περιβαλλοντικών επιπτώσεων, διατύπωση περιβαλλοντικών όρων κλπ) σε ιδιώτες αξιολογητές, περιορίζοντας τη διαφάνεια και την αντικειμενική εποπτεία του Δημόσιου Τομέα, της δημόσιας υγείας και του περιβάλλοντος." Οι άνθρωποι που το έγραψαν είτε είναι αδίστακτοι και θέλουν να πιστέψουμε ότι όλοι μας γεννηθήκαμε χθες βράδυ είτε είναι αγράμματοι και δεν μπορούν να γράψουν ούτε τα βασικά από αυτά που θέλουν να πουν. Και στις δύο περιπτώσεις είναι μάταιο να διαβάσεις παρακάτω ...

Αυτά δεν μπορούν να εισαχθούν σε νομοσχέδιο του Ανάπτυξης. Υπάρχει άλλο αρμόδιο υπουργείο που έχει ήδη νομοσχέδιο φουρνισμένο στη Βουλή.

Επίσης εκτός από όλα τα παραπάνω πολύ σωστά της danaikaterina, να επιμείνεις πολύ σε αυτό που λέει προς το τέλος, ότι αν έτσι και αλλιώς χρειαστείς ενίσχυση, που θέλει έτσι και αλλιώς άδεια, γιατί να μην την κάνεις μαζί με νομιμοποίηση ...

Επιτρέπεται συμβατική δόμηση 240 τμ και 40 τμ ξηράς δόμησης. Έκανε 220 τμ συμβατική δόμηση και 60 πατάρια. Συνολικά πάλι 280 τμ έχει. Άρα σωστό. υγ Εκ των υστέρων είδα το οικόπεδο 1000τμ. Κάτι δεν πάει καλά ... με το οικόπεδο ίσως ...

Αυτό με τα 5000 τμ ήταν ένα λάθος σημείο στίξης στον ν.4030 που δεν υπάρχει πλέον στον ν.4495. Τοπογραφικό θέλει παντού. Για την προέγκριση διαβάζεις το άρθρο 35 του ν.4495.

Όπως και να καταλήξει το διφορούμενο περί του επιμερισμού του συνολικού νόμιμου φορτίου, με ποσοστό συνιδιοκτησίας ή με επιφάνεια της ΟΙ, δύο είναι οι βεβαιότητες: 1) δεν μπορούν να απαλλάσσονται όλοι με το ίδιο κριτήριο δηλαδή χρησιμοποιώντας όλοι ολόκληρο το κτήριο και 2) δεν είναι δυνατόν εμείς να εκπονούμε ΜΣΕ με τα δεδομένα μόνο μιας ιδιοκτησίας και το φάκελο της άδειας. Το πρώτο ακυρώνει τις απαλλαγές λόγω της συσσώρευσης και το δεύτερο είναι πέραν των υπαρχόντων κανονισμών και προδιαγραφών.

Προσοχή στις χρήσεις των δύο χώρων. Ενδέχεται να απαιτείται αλλαγή χρήσης. υγ. τώρα είδα ότι γράφεις κατάστημα στο σκαρίφημα. Και πάλι πρέπει να ελεγχθούν οι απαιτήσεις της χρήσης που εγκαθίστανται (εμπορικό ή συνάθροισης?).

Εγώ πάλι, με βάση τη λογική, νομίζω ότι πρέπει να γίνεται επιμερισμός του 20% του συνολικού φορτίου της οικοδομής στις ιδιοκτησίες βάσει του ποσοστού συνιδιοκτησίας. Αυτό πρέπει να είναι και το κριτήριο σύγκρισης για την απαλλαγή και την τελική εξαίρεση. Δηλαδή, αν το ποσοστό υπέρβασης φορτίου της ΟΙ είναι μεγαλύτερο του 20% του επιμεριζόμενου με χιλιοστά νόμιμου συνολικού φορτίου της οικοδομής (που είναι εύκολο να βρεθεί από τη μελέτη), τότε η ΟΙ απαλλάσσεται και εξαιρείται σήμερα. Οι ΟΙ όμως που το ξεπερνάνε δεν εξαιρούνται και οδηγούνται στη ΜΣΕ, αν με αυτή αποδείξουν ότι (στο συνολικό κτήριο) δεν υπάρχει επικινδυνότητα τότε εξαιρούνται και αυτές και επιβαρύνονται μόνο με το κόστος της ΜΣΕ (ως επισπεύδουσες ΟΙ) αλλιώς είναι υπόλογες αύριο (μαζί με όλες τις άλλες υπερβαίνουσες) και για το συνολικό κόστος της θεραπείας. υ.γ. σημειωτέον ότι δεν πρέπει να σκεφτόμαστε με λογικές μελέτης και κανονισμών αλλά με λογικές ιδιοκτησιακών αγαθών και χαριστικών διατάξεων (που πάλι ανάγονται σε ιδιοκτησιακά αγαθά).

- Για τη συζήτηση περί της υποχρέωσης του διαχειριστή δήλωσης για υποβολή ΜΣΕ, έχω ξαναπεί τη γνώμη μου ότι, δεν υπάρχει. Η ευθύνη του περιορίζεται στο να δηλώσει αν χρειάζεται ή όχι. Αν χρειάζεται ΜΣΕ την ευθύνη έχει ο ιδιοκτήτης που μπορεί όμως και να την μεταβιβάσει ως "συγγνωστή ευθύνη" σε αγοραστή. Το σίγουρο είναι ότι (ανεξαιρέτως νόμων ή παρατάσεων του χρόνου υποβολής της) την εξαίρεση από κατεδάφιση θα την πάρει αυτός που θα την υποβάλλει όταν και αν τη χρειαστεί. - Για τη συζήτηση περί του ποσοστού των αυθαιρέτων της ΟΙ στο φορτίο του κτηρίου, θα συμφωνήσω με τον Αντώνη ότι αποτελεί έμμεσα ένα είδος χτένας για την αποφυγή της ευθύνης της σύνταξης ΜΣΕ αλλά και του ακόμη μεγαλύτερου κόστους για τη διασφάλιση της στατικής επάρκειας. Μια ΟΙ που θα πάρει σήμερα την εξαίρεση ως κατ.4 με την απαλλαγή είναι σαφές ότι δεν θα συμμετάσχει και στις παραπάνω ευθύνες όταν και εφόσον η ΜΣΕ για το κτήριο (ολόκληρο πάντα) συνταχθεί με την ΗΤ ή και νωρίτερα από τυχόντα επισπεύδοντα. - Για το θέμα των ορόσημων (millestones των αυθαιρέτων που λένε και στο χωριό μου) του 1975 και 1983 στο θέμα των αυθαιρέτων και ειδικά της ΜΣΕ αυτών, θυμίζω το "πότε νομικά δημιουργήθηκε η υποχρέωση" παραθέτοντας μία γενικότερη παραπομπή που είχα κάνει παλιότερα : ΘΕΜΕΛΙΟΙ ΛΙΘΟΙ ΤΩΝ ΑΥΘΑΙΡΕΤΟΝΟΜΩΝ ΘΕΜΕΛΙΟΣ ΛΙΘΟΣ του 1975 ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ - Άρθρον 24 1. Η προστασία του φυσικού και πολιτιστικού περιβάλλοντος αποτελεί υποχρέωσιν του Κράτους. Το Κράτος υποχρεούται να λαμβάνει ιδιαίτερα προληπτικά ή κατασταλτικά μέτρα προς διαφύλαξιν αυτού. … 2. Η χωροταξική αναδιάρθρωσις της Χώρας, η διαμόρφωσις, η ανάπτυξις, η πολεοδόμησις και η επέκτασις των πόλεων και των οικιστικών εν γένει περιοχών, τελεί υπό την ρυθμιστικήν αρμοδιότητα και τον έλεγχον του Κράτους, επί τω τέλει της εξυπηρετήσεως της λειτουργικότητος και αναπτύξεως των οικισμών και της εξασφαλίσεως των καλλιτέρων δυνατών όρων διαβιώσεως. … 6. Τα μνημεία και οι παραδοσιακαί περιοχαί και στοιχεία τελούν υπό την προστασίαν του Κράτους. … ΘΕΜΕΛΙΟΣ ΛΙΘΟΣ του 1983 Ν.1337-12/14.3.83 – Νόμος Τρίτση (Άρθρα 15 & 16) «Επέκταση των πολεοδομικών σχεδίων, οικιστική ανάπτυξη και σχετικές ρυθμίσεις» Τα αυθαίρετα κτίσματα που : Α) έχουν ανεγερθεί μέχρι 31.1.83 και Β) βρίσκονται : B1) σε εγκεκριμένα σχέδια πόλεων ή Β2) μέσα στα όρια οικισμών προ του 1923 ή Β3) εκτός σχεδίου πόλεων ή οικισμών προ του 1923 που εντάσσονται σε πολεοδομικό σχέδιο και βρίσκονται σε δομήσιμους χώρους, μπορεί να εξαιρούνται οριστικά της κατεδάφισης, έστω και αν αντιβαίνουν στους όρους και περιορισμούς δόμησης της περιοχής, εφόσον ταυτόχρονα : α) δεν παραβλάπτουν υπέρμετρα την πόλη ή τον οικισμό ή στοιχείο αυτών που έχει ιδιάζουσα σημασία, με σημαντική υπέρβαση του συντελεστή δόμησης και ??? των ακάλυπτων χώρων ή με αύξηση του ύψους. β) δεν παραβλάπτουν το άμεσο ή πλατύτερο περιβάλλον γενικά ή με την ειδική χρήση που έχουν και γ) δεν είναι επικίνδυνα από στατική άποψη. … Η απόφαση για την εξαίρεση ή όχι από την κατεδάφιση εκδίδεται από το νομάρχη με σύμφωνη γνώμη της αρμόδιας πολεοδομικής υπηρεσίας. Με την παραπάνω απόφαση εξαίρεσης και με σύμφωνη γνώμη της πολεοδομικής υπηρεσίας, και μόνο για τα κτίρια που εξαιρούνται από την κατεδάφιση, μπορεί να επιτρέπεται η αποπεράτωση του κτίσματος του οποίου έχει περατωθεί ο φέρων οργανισμός, αν συντρέχουν κοινωνικοί λόγοι, και να επιβάλλονται στους ιδιοκτήτες πρόσθετοι όροι, που να αποβλέπουν στην προστασία του περιβάλλοντος, τη στατική επάρκεια του κτίσματος ή και την αποφυγή αρχιτεκτονικής δυσαρμονίας.

Τραγικές απαντήσεις αρμόδιων υπουργών ... Προφανώς υπάρχει υπουργέ μου νομοθεσία για την απαλλοτρίωση αλλά γιατί να φτάσουμε να τη χρησιμοποιήσουμε ; Προφανώς υπερέχει υπουργέ μου η αξία του μνημείου αλλά πληρώνονται υπάλληλοι για να την προστατεύουν ...

Αναρτήθηκε σήμερα από τη ΔΟΚΚ_Γ το παρακάτω έγγραφο με θέμα: "Σχετικά με την εφαρμογή του κανονισμού εγκαταστάσεων υγραερίου σε κτίρια που έχουν υπαχθεί σε διατάξεις αναστολής επιβολής κυρώσεων" και αναφέρει: Σύμφωνα με την ΚΥΑ 31856/2003 (Β΄1257) και ειδικότερα το άρθρο 3 αυτού, απαιτείται η σύνταξη πλήρους μελέτης για κάθε νέα εγκατάσταση υγραερίου των κατηγοριών Ι, ΙΙ, ΙΙΙ σε όλα τα κτίρια του πεδίου εφαρμογής του ανεξαρτήτως μεγέθους καθώς και για τις τυχόν επεκτάσεις ή μεταβολές της, ενώ η υποχρέωση της σύνταξης αυτής της μελέτης ισχύει και για τις προ της έναρξης ισχύος της απόφασης υφιστάμενες εγκαταστάσεις υγραερίου των κατηγοριών αυτών. Η μελέτη αυτή συντάσσεται σε κάθε περίπτωση με βάση τις διατάξεις του κανονισμού και υποβάλλεται στην αρμόδια πολεοδομική υπηρεσία προκειμένου να αδειοδοτηθεί η κατασκευή της εγκατάστασης και συνοδεύει τις λοιπές μελέτες της άδειας οικοδομής του κτιρίου. Επειδή η ανωτέρω ΚΥΑ αναφέρεται στο προγενέστερο θεσμικό πλαίσιο έκδοσης οικοδομικών αδειών, διευκρινίζεται ότι πλέον οι ανωτέρω μελέτες υποβάλλονται ηλεκτρονικά στο πληροφοριακό σύστημα έκδοσης οικοδομικών αδειών «e-adeies» είτε κατά την έκδοση νέας οικοδομικής άδειας αν πρόκειται για νέα εγκατάσταση - κατασκευή, είτε κατά την έκδοση έγκρισης εργασιών δόμησης μικρής κλίμακας με παράλληλη ενημέρωση φακέλου παλιάς οικοδομικής άδειας (έντυπης ή ηλεκτρονικής) όταν πρόκειται για εσωτερικές διαρρυθμίσεις νομίμως υφισταμένου κτιρίου. Στην περίπτωση όμως που η μελέτη υγραερίου αναφέρεται σε κτίρια, τα οποία έχουν υπαχθεί σε διατάξεις αναστολής επιβολής κυρώσεων, οι ανωτέρω διαδικασίες μέσω του πληροφοριακού συστήματος έκδοσης οικοδομικών αδειών δεν δύνανται να τηρηθούν. Επειδή όμως: α) η υποχρέωση του κανονισμού υγραερίου τόσο για σύνταξη μελέτης κατά την παρ. 1 του άρθρου 3 της ανωτέρω ΚΥΑ όσο και για τήρηση των διατάξεών του, εξακολουθεί και ισχύει ανεξαρτήτως ύπαρξης αυθαιρέτων κατασκευών, καθώς τίθενται ζητήματα επικινδυνότητας, ενώ β) κατά την παρ. 4 του άρθρου 3 η διαπίστωση πλημμελούς ή ελλιπούς εφαρμογής της μελέτης και των διατάξεων του Κανονισμού κατά τη διενέργεια του πολεοδομικού ελέγχου ανεξάρτητα από την επιβολή των κυρώσεων που καθορίζονται στον κανονισμό, συνεπάγεται άμεση διακοπή όλων ανεξαρτήτως των οικοδομικών εργασιών, έστω και αν οι λοιπές εργασίες εκτελούνται σύμφωνα με τις οικείες σχετικές διατάξεις, και χαρακτηρισμό της εγκατάστασης ως αυθαίρετης υπαγόμενης στις διατάξεις των αυθαιρέτων, έχουμε την άποψη ότι θα πρέπει στις περιπτώσεις αυτές, η μελέτη υγραερίου να αναρτάται κατ’ αντιστοιχία με τη μελέτη πυροπροστασίας, όπως αναφέρεται στην εγκύκλιο 1/2019, στο πληροφοριακό σύστημα διαχείρισης δηλώσεων αυθαιρέτων κτισμάτων, ούτως ώστε να είναι δυνατή μετά την ενεργοποίηση της ταυτότητας κτιρίου η διασύνδεση των μελετών αυτών με όλα τα στοιχεία του ακινήτου. http://www.ypeka.gr/Portals/0/Files/Xorotaxia kai Astiko Perivallon/Enimerwsi Yphresiwn Domisis/20200423_afthaireta_egkatastaseis_ygraerio.pdf Ακολουθεί σύνδεσμος για τον σχολιασμό του : View full είδηση

Τοποθετώ εδώ σχολιασμό μου για το σημερινό έγγραφο της ΔΟΚΚ_Γ : "Σχετικά με την εφαρμογή του κανονισμού εγκαταστάσεων υγραερίου σε κτίρια που έχουν υπαχθεί σε διατάξεις αναστολής επιβολής κυρώσεων" Θεωρώ ότι στο έγγραφο αυτό η ΔΟΚΚΓ κάνει το ίδιο λάθος που έκανε με την Εγκύκλιο 1 2019 περί εφαρμογής του νέου ΠΔ Πυροπροστασίας. Προτρέπει σε ανάρτηση στο πληροφοριακό σύστημα των αυθαιρέτων μελετών απαραίτητων για την αδειοδότηση εγκαταστάσεων που πρέπει να περάσουν από τον δημόσιο έλεγχο. Η διαδικασία αυτή αφενός δεν νομιμοποιείται κάπου και αφετέρου έρχεται σε αντίθεση με τα έως σήμερα γνωστά ότι : όλες οι εγκαταστάσεις στα νομίμως υφιστάμενα αδειοδοτούνται, στα μη εξαιρεθέντα δεν γίνονται (εκτός και μόνο αυτών της ειδικής έγκρισης εργασιών) ενώ περιπτώσεις όπου υπάρχει και νομίμως υφιστάμενο τμήμα ανήκουν στις αδειοδοτούμενες. Η παραπομπή λοιπόν στο αυθαιρετοσύστημα είναι το πέταγμα της μπάλας στην εξέδρα γιατί δεν έχουν ακόμη ξεκαθαρίσει τι θα γίνει με την οριστική εξαίρεση από κατεδάφιση. Νομιμότητα όμως δεν υπάρχει, έλεγχος δεν γίνεται, τα προβλήματα θα ανακύψουν και ο ρόλος των μελετών υποβαθμίζεται περαιτέρω ! Μήπως η αρμόδια υπηρεσία πρέπει να το ξανασκεφτεί ;

Σε ευνομούμενο κράτος η απάντηση είναι μονόδρομος : αυτός που ευθύνεται ! Στη συγκεκριμένη περίπτωση, αν η ευθύνη διαπιστωθεί εντός υπουργείων που είναι και το πιθανότερο, πληρώνουν κατ' αναλογία και επιμερισμό αυτά τον ιδιώτη και κατόπιν το καθένα στρέφεται κατά των υπαλλήλων του για την αποκατάσταση της ζημίας του δημοσίου. Πιο απλό δεν έχει ...

Θυμίζω ότι ο έλεγχος γίνεται με προβολή σε κατακόρυφο επίπεδο κάθε όψης. Όλων των πιθανών όψεων ... Για να γίνω περισσότερο κατανοητός, στην περίπτωση που συζητάμε γίνεται το ίδιο με την περίπτωση ενός κτηρίου κάτοψης μορφής Η. Τέμνοντας το μεσαίο σκέλος του Η για να ελέγξουμε τις εσωτερικές όψεις του κτηρίου, τότε για το τμήμα του μεσαίου σκέλους στο επίπεδο προβολής έχουμε επιφάνεια τομής και όχι όψης (και στο μυαλό μας ένα ράστερ). Το ίδιο γίνεται όταν αυτό το επίπεδο προβολής βρίσκεται ακριβώς πάνω στο όριο του οικοπέδου (πιο πέρα δεν μπορούμε να πάμε γιατί έχουμε ήδη μπει στα χωράφια του γείτονα).

Το ποσοστό του 35% που εφάπτεται του ορίου δεν αποτελεί τμήμα της όψης του κτηρίου. Όταν θα κτίσει εκεί ο γείτονας, θα χρησιμοποιήσει αυτός το τμήμα αυτό στον δικό του έλεγχο όψης ... Υπολογίζεις με το υπόλοιπο.

Η ΥΔΟΜ χρειάζεται ξαναδιάβασμα. Ή μάλλον μαθήματα ανάγνωσης, γιατί ειδικά αυτό το θέμα ο Κτιριοδομικός το γράφει δύο φορές με διαφορετικούς τρόπους για εμπέδωση ...

Όταν θα αρχίσει η υποχρέωση της επιτροπής να εξετάσει (κατά το Μάϊο), μπορεί και να έχει συσταθεί αυτή. Τα ΣΑ συγκροτούνται τώρα. Τα πρόσθετα μέλη του ΥΠΠΟ μπορεί να έχουν οριστεί μέχρι τότε. Όλες πλέον οι συνεδριάσεις των ΣΑ θα γίνονται με τηλεδιάσκεψη οπότε μάλλον θα οριστούν μέλη των κεντρικών υπηρεσιών για όλη την Ελλάδα. Αν δεν "προλαβαίνουν" όλα τα παραπάνω, θα ισχύσει η αναστολή προθεσμιών του Covid_19 ... Όλα αυτά φαίνονται από τις δηλώσεις σε έγγραφο του ΥΠΕΝ και από το ξεκαθάρισμα των αρμοδιοτήτων του ΥΠΠΟ :

Το αίτημα έγινε εσφαλμένα στον "τελευταίο τροχό της αμάξης". Τι άλλο να απαντήσουν αυτοί που ελέγχουν τη διαχείριση των αιτημάτων στο ηλεκτρονικό σύστημα εκτός από αυτό που απάντησαν ; Το θέμα είναι αποκλειστικά στο ΥΠΠΟ και υπαγωγή ήδη υπάρχει. Εφόσον όμως δεν γνωμοδότησε στις 60 ημέρες, θα υπήρξε και κάποια δικαιολογία από το ΥΠΠΟ. Φαντάζομαι ότι θα απάντησαν ότι υπάρχει θέμα αρμοδιότητας που περιμένουν να λυθεί. Το θέμα αυτό λύθηκε στις 17 Μαρτίου 2020. Άρα τότε μηδένισαν για το ΥΠΠΟ οι 60 ημέρες. Το θέμα λοιπόν θα επανέλθει στα μέσα Μαίου, οπότε ίσως να διαπιστωθεί ότι η επιτροπή που πρέπει να εξετάσει την αυτοδίκαιη γνωμάτευση δεν έχει ακόμη συσταθεί. Όμως λόγω ιού όλα αυτά θα πρέπει να τα ξαναδούμε ... οι αναστολές προθεσμιών αφορούν τους πάντες. Το λέει και η λέξη "πανδημία".

και αυτό το πρόσφατο, για το ίδιο θέμα ... apantisi-ypeka.pdf