kan62

Eleni St, Εργασίες που χρειάζονται μελέτη φέροντος οργανισμού δεν εντάσσονται στις ΕΕΜΚ. Οι εργασίες που περιγράφεις απαιτούν ΜΣΕ. Ακόμη και αυτές οι εργασίες που εντάσσονται πρέπει να ελέγχεται πρώτα αν χρειάζονται άλλες εγκρίσεις, πχ. ΣΑ ...

Γενικά στους όρους δόμησης οι περιπτώσεις ύψος+στέγη είναι δύο : 1. Πέραν του μέγιστου ύψους ... επιτρέπεται στέγη κλπ. και 2. Το μέγιστο ύψος προσαυξάνεται ... σε περίπτωση στέγης κλπ. Στην πρώτη περίπτωση το ύψος της στέγης δεν είναι εκμεταλλεύσιμο ως τμήμα ύψους χώρου-ορόφου του κτηρίου ενώ στη δεύτερη είναι.

Και για τους δύο τοίχους ισχύει ... ή κολλάς ή απέχεις, δεν επιτρέπονται ενδιάμεσες καταστάσεις εντός της υποχρεωτικής απόστασης. Καλησπέρα σε όλους.

Και ποιος ξέρει πόσοι ιοί είναι πάνω στο πληκτρολόγιο ; Εκ περιτροπής έρχονται διάφοροι πάνω του ... άσε καλύτερα σπίτι.

Η ΕΕΜΚ καλύπτει τις τυχόν εργασίες για την αλλαγή χρήσης μόνο όταν δεν απαιτείται άδεια για την ίδια την αλλαγή χρήσης. Δηλαδή όταν η αλλαγή χρήσης θα γινόταν και με ενημέρωση αν δεν υπήρχαν εργασίες για την υλοποίησή της. Αν η αλλαγή χρήσης γινόταν επί ΓΟΚ85 θα ήθελε οπωσδήποτε άδεια, ανεξάρτητα αν το πατάρι είχε άδεια, γιατί το πατάρι σε κατοικία απαιτεί δόμηση και όροφο. Τώρα με τον ΝΟΚ το πατάρι μπορεί να μην απαιτεί δόμηση αλλά υπό προϋποθέσεις. Ο έλεγχος των προϋποθέσεων θέλει οπωσδήποτε υπογραφή μηχανικού και έλεγχο και επομένως νέο ΔΚ. Άρα οικοδομική άδεια. Δεν μπαίνω καν στη συζήτηση περί μηχανολογικών εγκαταστάσεων ... Για τη συζήτηση περί κύριας ή βοηθητικής χρήσης του παταριού, πάντα σε όλους τους ΓΟΚ αυτό επιτρεπόταν, "...εφ' όσον η κατασκευή και η διάταξις αυτών ανταποκρίνεται εις την χρήσιν των μόνον ως παραρτημάτων των εν λόγω αιθουσών και ουχί εις άλλην αυτοτελή χρήσιν.".

Και γιατί δεν κάνεις γνωστοποίηση ;

Δεν υπάρχει κάποιο πρόβλημα για να έχει η ιδιοκτησία του ισογείου ΑΗΧ. Αρκεί το υπόλοιπο εκτός αυτής να μπορεί να είναι pilotis.

- Το "δικαίωμα" της pilotis αποδίδεται ανά κτήριο. Είτε υπάρχει σύσταση είτε όχι. - Σε κτήριο που χωρίζεται με όριο καθέτου το "δικαίωμα" ελέγχεται σε επίπεδο κτηρίου. - Ο έλεγχος του "δικαιώματος" ανά κτήριο δεν αφορά στη θέση των επιφανειών αλλά στο ποσοστό επί του συνόλου του κτηρίου και στη λειτουργική σύνδεση. - Σε οικόπεδο που δεν υπάρχει σύσταση η λειτουργική σύνδεση είναι πάντα δεδομένη μέσω του ακαλύπτου του οικοπέδου. Σε οικόπεδο με σύσταση καθέτου δεν πρέπει να απαιτείται (από τη μελέτη) λειτουργική σύνδεση με την pilotis της διπλανής κάθετης ώστε η σύνδεση να εξετάζεται μόνο για την ομάδα ιδιοκτητών της εξεταζόμενης καθέτου.

Για την τεκμηρίωση της κουβέντας παραθέτω και το ΦΕΚ της πρόσφατης ΠΝΠ ... ΠΝΠ Covid19.pdf υγ. sorry terry δεν το είδα, διορθώνω.

Το Zoom αλλάζει κανονικά με το ποντίκι ... Ανεβάζω παρακάτω ένα καλύτερο δείγμα. Δεν δουλεύουν όλα τα buttons γιατί είναι μία σελίδα από πολύ μεγάλο αρχείο βιβλίο που δεν μπορώ να ανεβάσω εδώ. Όποιος θέλει μπορεί να το αναζητήσει στο δίκτυο. Είναι εξαιρετικά ενδιαφέρον για παρουσιάσεις δουλειάς ... Pages from ProgettoDigitale3D.pdf

Με αφορμή τη συζήτηση για τα "επιδόματα" των 180εκ και αυτό : https://www.b2green.gr/el/post/78808/tilediaskepsi-gia-ta-symvoulia-poleodomikon-thematon-kai-architektonikis-sto-60-tis-ekato-i-sygkrotisi-tous?fbclid=IwAR0U5HWjhxuFwNHiOlvvwOSBi-MYlBSRrq3RXIl-QvMeKqwvVwOtBm4kcm8 και επειδή πραγματικά πιστεύω ότι η σημερινή κατάσταση είναι "μεγάλο ορόσημο", "άριστη αφορμή" ή και "τελευταίο σκαλοπάτι" για τη χώρα, προτείνω την εξής win-win διακλαδική πρόταση : Οι επιστημονικοί κλάδοι να αρνηθούν τα επιδόματα και να ορίσουν (κατόπιν συνεννόησης) τις λεπτομέρειες των εξής δράσεων : - Το ποσό να διατεθεί αποκλειστικά για την οργάνωση υποδομών ώστε το σύνολο του δημοσίου να μπορέσει να λειτουργήσει εξ' αποστάσεως και ανεξαρτήτως θέσης κατοικίας υπαλλήλων ή κτιριακών εγκαταστάσεων. - Επειδή το ποσό προφανώς δεν επαρκεί να ανακατευθυνθούν εκεί πρόσθετοι πόροι ΕΣΠΑ ή χρήματος που "θα βρέξει". - Η οργάνωση και ο έλεγχος της αποτελεσματικότητας του δημοσίου να γίνεται με βάση μόνο καθοριζόμενους στόχους. - Προσωπικό που δεν "κουμπώνει" σε ένα τομέα να καλύπτει άλλους τομείς με βάση μόνο προσόντα και δεξιότητες και ανεξαρτήτως μόνιμης κατοικίας. - Το μεγάλο διάστημα απραγίας που θα ακολουθήσει να χρησιμοποιηθεί εποικοδομητικά για την προετοιμασία και την εφαρμογή του επιχειρήματος (ψηφιοποιήσεις, εκπαίδευση κλπ.). - Τα έξοδα και το πλεονάζον προσωπικό κτιριακών δομών που διαλύονται να ανακατευθύνονται σε τομείς που έχουν ελλείψεις (δομές υγείας, παιδείας κλπ.). - Τα ιδιόκτητα κτήρια που στεγάζουν δομές δημοσίου αλλάζουν χρήσεις, επισκευάζονται ή κατεδαφίζονται με στόχο μόνο τη μεγιστοποίηση αποδοτικότητας της εκμετάλλευσης. - Οι πόροι των ενοικίων κτιρίων δίνονται αποκλειστικά για τη βελτίωση της λειτουργικότητας του συστήματος "αόρατο-επιτελικό δημόσιο". - Όλα τα άμεσα οικονομικά οφέλη του εγχειρήματος αποδίδονται ετήσια στους φορείς των επιστημονικών κλάδων που τα διαθέτουν αποκλειστικά προς όφελος των μελών τους. - Όλα τα έμμεσα οικονομικά οφέλη αποδίδονται στο κοινωνικό σύνολο. Προφανώς προτάσεις βελτίωσης είναι δεκτές. Σχόλια του τύπου "και μετά ξυπνήσαμε" ή "αυτά δεν γίνονται" καλό είναι να μην κατατεθούν γιατί θα δημιουργηθεί μόνο "θόρυβος"...

Αυτό δεν είναι επιβολή, αντίθετα δίνει πλήρη ελευθερία να κάνεις ότι θέλεις ...

Υπάρχουν και νομοί με γενικευμένη επιβολή στέγης.

giannisp, Δεν υπάρχει τέτοια λογική γιατί απλά είναι παράνομη. Με αποκλίσεις έως 2% δίνεται πάντα πόρισμα με επισήμανση των αποκλίσεων ώστε να ειδοποιηθεί ο συνάδελφος και να ενημερώσει τον φάκελο της άδειας. Αν δεν γίνει η αναφορά, και επομένως η ενημέρωση, ο ελεγκτής στρέφεται κατά του συμφέροντος του επιβλέποντα και μάλιστα κατά του δικαιώματός του να εξαλείψει το κατασκευαστικό σφάλμα (του μάστορα) με νόμιμο τρόπο. Όταν γίνει η ενημέρωση τα ενημερωμένα νούμερα θα είναι πλέον η βάση για οποιοδήποτε μελλοντικό έλεγχο του ακινήτου (as built drawings). Τότε θα υπάρχει πλέον μόνο το σφάλμα της κορδέλας του ελεγκτή και το νόμιμο ΠΕΚ θα ξεχρεώνει τον επιβλέποντα από κάθε ευθύνη της κατασκευής. Για φανταστείτε να έρθει αργότερα άλλος ελεγκτής και να "δει" απόκλιση 2,0001% ... Νομίζω ότι η νόμιμη διευθέτηση των εργασιών είναι και το ζητούμενο και όχι χατήρια, εξυπηρετήσεις ή στρουθοκαμηλισμοί. Αυτά οδηγούν σε "ομηρίες" ...

Δεν θίγεται το κύρος του Διαγράμματος Κάλυψης και η ζωή συνεχίζεται κανονικά μετά την ενημέρωση.

Σύμφωνα με τους νόμους (πριν αλλά και τώρα) : - Με αποκλίσεις κάτω από 2% δεν επιβάλλονται κυρώσεις και γίνεται υποχρεωτικά ενημέρωση για να υπάρχει πάντα ακριβές υπόβαθρο σχεδίων (πχ. για τον επόμενο έλεγχο), - Με αποκλίσεις πάνω από 2% επιβάλλονται κυρώσεις στον επιβλέποντα και γίνεται υποχρεωτικά αναθεώρηση για να θεραπευθεί το αυθαίρετο.

Ότι υπάρχουν αποκλίσεις της παρ.10 του άρθρου 42. Τότε θα ήθελε ενημέρωση εντός 30 ημερών για να αποφύγει τη διακοπή. Ο συγκεκριμένος συζητούμενος όμως έλεγχος έχει και μία απόκλιση πάνω από 2%, οπότε θα είχε άμεση διακοπή εργασιών. Ο έλεγχος των πολεοδομικών μεγεθών λόγω αποκλίσεων κάτω του 2% γίνεται από τον ίδιο τον μελετητή-επιβλέποντα στην ενημέρωση της άδειας.

Ενημέρωση μπορεί να γίνει μέχρι να βγει το ΠΕΚ. Στον έλεγχο όμως που συζητάμε δεν διαπιστώνεται αυθαιρεσία του επιβλέποντα, μόνο η μη τήρηση των χρόνων υποβολής του πορίσματος από τον ελεγκτή. Μόνο για αυτόν προβλέπεται διαδικασία.

Μην βγάζουμε βεβιασμένα συμπεράσματα ... Στην παραπάνω έκθεση ελέγχου, εγώ βλέπω δύο ενδεχόμενα : 1) οι ελέγχοντες "γνωρίζουν" τον επιβλέποντα και τον αθωώνουν ενώ είναι παραβάτης, στέλνοντας στο απόσπασμα τον ελεγκτή μόνο για την καθυστέρηση του πορίσματος ή 2) ο ελεγκτής, αφού δεν ήταν συνεπής με τις προθεσμίες, συναίνεσε σε απαλλαγή του επιβλέποντα ώστε να μη χυθεί και άλλο αίμα στην αρένα. Τα παραπάνω ενδεχόμενα στηρίζονται στα : 1) η καθυστέρηση του πορίσματος είναι όντως από τις σοβαρές παραβάσεις του πίνακα, 2) ο επιβλέπων είναι όντως παραβάτης μόνο σε μια από τις διαστάσεις του περιγράμματος (αυτή που έγινε 3,98 από 3,90 γιατί 8/390=2,05%), η οποία είναι η μόνη για την οποία δεν γίνεται καμία απολύτως αναφορά στην έκθεση (οι άλλες αναφορές είναι απλά η μελάνη της σουπιάς, γιατί δεν είναι παραβάσεις).

Συμφωνώ, αλλά εκεί να εστιαστεί η συζήτηση περί Αρχιτεκτονικής, στα Συμβούλια Αρχιτεκτονικής. Όχι στον ΝΟΚ και στο τι ονομάζουμε στέγη ... Αλλά όταν οι δημόσιοι υπάλληλοι συζητάνε τι είναι στέγη και πως ορίζεται, οι ίδιοι πάνε μετά ως μέλη στα ΣΑ και λένε εδώ δεν το έκανες σύμφωνα με τα πρότυπα ... άλλαξέ το ή βάλε και το τραπεζάκι να φαίνεται ότι είναι κουζίνα, δεν μου αρέσει κλπ... Αλλά βγαίνουμε εκτός θέματος.

Βασίλη καλησπέρα και ... συγνώμη, αλλά διαφωνώ. Η έκφραση "δεν συνάδουν" είναι που δεν συνάδει με την Αρχιτεκτονική ως τέχνη. Οποιαδήποτε επιδίωξη του ΝΟΚ (μόνον ένας οικοδομικός κανονισμός είναι, δηλαδή απλή μπακαλική ...) πάνω στην Αρχιτεκτονική ούτε νομιμοποιείται και ούτε επιτρέπεται μίμηση ή κανόνας αναπαραγωγής από τους διάφορους μορφολογικούς ή άλλους κανόνες. Εξ' άλλου, οι συγκεκριμένες κατασκευές ήδη αποτελούν στοιχείο της ελληνικής αρχιτεκτονικής, μια που συναντώνται σε πολλά εμβληματικά κτήρια της περιόδου πριν ή μετά την επανάσταση σε ολόκληρη την επικράτεια. Μόλις βρω ευκαιρία θα σου ανεβάσω φωτο από μερικά ...

Χθεσινοβραδυνό ... Αρχαιολογικά, άρθρο 1, παρ.26 ... Νεωτέρων, άρθρο 4, παρ.24 αρμοδιότητες περιφερειακών 2020.pdf

Δεν φαντάζομαι αυτός που σκέφτηκε το παραπάνω "τεχνοσόφισμα" να έχει δικαίωμα ελέγχου αδειών ...

Οι αρμοδιότητες των υπηρεσιών έχουν δοθεί από τον περασμένο Ιούνιο. Η νεωτέρων είναι στο άρθρο 4. Ότι υπερβαίνει τα μεγέθη που ορίζονται στο συνημμένο ΦΕΚ, παραμένει σαν αρμοδιότητα στον υπουργό με τα κεντρικά συμβούλιά του. Αυτά δεν περιμένουν επιτροπή ... τμήμα ΦΕΚ 2019Β.pdf

Δεν είναι παράβαση του ν.4495 πάντως ... Το κτήριο δεν χρειάζεται άμεση τακτοποίηση και μεταβιβάζεται. Είναι παράβαση του άρθρου 5 του Κτιριοδομικού Κανονισμού δηλ. περίπτωση 3.στ του άρθρου 81 (ΠΠ) όπου δίνεται βεβαίωση. Αν χρειαστεί άδεια στο οικόπεδο πρέπει να ενημερωθεί πρώτα ο φάκελος με τη σωστή μελέτη στατικών. Μέχρι τότε η ευθύνη θα μένει στους αρχικούς μελετητές και επιβλέποντες ... για κάθε εφαρμογή του άρθρου 286 του ΠΚ.