kan62

Σημειώστε, στα προηγούμενα σχόλιά σας, ότι η είδηση (και ο τίτλος της) είναι από ανάρτηση και δελτίο τύπου του ΕΜΠ. Επομένως οι εκπαιδευτικές προεκτάσεις ή σκόπιμες αναφορές για τη σωστή χρήση ελληνικών στην τεχνική ορολογία είναι θεμιτές. Όσο για τη διαφορά με το παρελθόν, άλλο είναι να υπάρχει η αγωνία για την επαλήθευση στην πράξη των μοντέλων προσομοίωσης της μελέτης και άλλο για να δεις αν στο επόμενο στήσιμο γεφυριού αρκεί η θυσία της γυναίκας του πρωτομάστορα ή θα χρειαστεί και κάτι παραπάνω.

Εκδόθηκε σήμερα στο ΦΕΚ 313Β/06.02.2020 το πολυαναμενόμενο Τεύχος Οδηγιών για τα Συμβούλια Αρχιτεκτονικής (Σ.Α.) Ενδεικτικό απόσπασμα από την παρ.3 του άρθρου 3 αυτών των Τ.Ο. : Σε όλες τις περιπτώσεις που προβλέπεται γνωμοδότηση του Σ.Α., αυτή θα πρέπει να είναι για λόγους ασφάλειας των διοικητικών πράξεων δεόντως τεκμηριωμένη. Γνωμοδοτήσεις με την απλή αναφορά «εγκρίνεται η μελέτη» δεν αποτελούν επαρκές νομικό έρεισμα για την εν συνεχεία έκδοση αδειοδοτικών πράξεων του άρθρου 29 του ν.4495/2017 ή την εκτέλεση οικοδομικών εργασιών βάσει του άρθρου 30 αυτού, αλλά και δεν είναι αυτές καθ’ εαυτές νομικώς ασφαλείς. Τεύχος Οδηγιών για τα ΣΑ.pdf

Τυπικά δεν μπορεί, εφόσον η σχετική παράταση για την ολοκλήρωση στέγης και όψεων έληξε την 31.12.2019. Ίσως δοθεί και νέα παράταση αυτών των περιπτώσεων. Προς το παρόν δεν είναι δυνατή η αναθεώρηση αφού δεν μπορεί να ενταχθεί στο νέο καθεστώς αναθεώρησης. (καλησπέρα Βασίλη)

Μα αυτό ακριβώς συμβαίνει Παύλε. Το ΠΔ των οικισμών είναι ένα ειδικό διάταγμα που έχει ιδιαιτερότητες σε σχέση με τα άλλα διατάγματα εντός άλλων πολεοδομικών καθεστώτων. Με πολλές ομοιότητες με το αντίστοιχο εκτός σχεδίου στο διάταγμα αυτό καθορίζονται ειδικές διατάξεις για την κατοικία. Εν προκειμένω πριμοδοτείται αυτή η χρήση με το κάτι παραπάνω που είναι η διαφορά μεταξύ του 40 με το 24. Στις άλλες χρήσεις εξακολουθεί να ισχύει ο τυπικός ΝΟΚ. Εδώ η αμφιβολία που έχεις γεννάται από τη γνωστή θεώρηση του ΣτΕ περί δυσμενέστερης πολεοδομικής επίπτωσης στην κρίση μεταξύ δύο διατάξεων. Οι υπηρεσίες, σαφώς λόγω της ευθυνοφοβίας, ερμηνεύουν αυτή τη θεώρηση πάντα ποσοτικά και όχι ποιοτικά. Δεν εξετάζουν λοιπόν αν ο νομοθέτης πριμοδοτεί μια χρήση, έχοντας πλήρη επίγνωση αυτού και μετά από μελέτη των ειδικών συνθηκών, θεωρώντας ότι αυτό θα έχει ωφέλιμες πολεοδομικές επιπτώσεις αλλά αντίθετα λένε ότι δεν μπορεί να σου δίνει πιό πολλά τετραγωνικά μέτρα και τέλος. Έλα όμως που κάποια μέτρα παταριού ξηράς δόμησης εντός του όγκου ενός τυπικά ελάχιστου κτηρίου (2 όροφοι των 120 ή 240) δεν έχουν κάποιο δυσμενές πολεοδομικό αποτύπωμα αλλά αντίθετα είναι ευεργετικά για τη στήριξη της χρήσης κατοικίας εντός των οικισμών. Το σκέφτηκαν και το νομοθέτησαν και μάλλον ορθά. Λάβε υπόψη σου επίσης ότι το διάταγμα αυτό βγήκε την ίδια χρονιά με τον ΝΟΚ και από το ίδιο συρτάρι.

Μα για τις σοφίτες δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ισχύει ο ΝΟΚ, βάσει του πεδίου εφαρμογής του. Για τα πατάρια δεν ισχύει η διάταξη του ΝΟΚ που θα έδινε 24 τμ πατάρι, αλλά η ειδικότερη που δίνει τα 40 τμ. ως κατισχύουσα.

Το bonus της στάθμευσης (+1μ) το παίρνεις έτσι και αλλιώς. Με ή χωρίς το άρθρο 10. Εκείνο που δεν δίνεται (βάσει του πρόσφατου εγγράφου της ΔΟΑΚΑ) είναι το πρόσθετο 1μ. (δηλαδή στο +2 με την pilotis) όταν έχεις χρησιμοποιήσει ήδη το άρθρο 10 και έχεις ανεβάσει (στην πράξη) το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος. Αν δεν κάνεις χρήση του δευτερογενούς bonus αύξησης του επιτρεπόμενου ύψους (πρωτογενές ο ΣΔ), τότε το παίρνεις.

Το άρθρο 10, σύμφωνα με τα παραπάνω συνημμένα έγγραφα, ισχύει κανονικά στο πεδίο εφαρμογής του. Για να γίνει το άρθρο 10 αντιληπτό, ως προς τα ποσοτικά του κριτήρια, πρέπει να μελετηθούν καλά οι συντελεστές Α και Β που αναλύονται στο άρθρο 3 του ΝΟΚ. Παράδειγμα : αν το οικόπεδο είναι λίγο μεγαλύτερο της αρτιότητας (1<Β<2) δηλαδή Α=0.5, τότε για εκούσια μείωση της επιτρεπόμενης κάλυψης κατά ΑΧ10% = 0.5Χ10% = 5% παίρνουμε ως αντάλλαγμα αύξηση του επιτρεπόμενου συντελεστή δόμησης κατά 5%.

Αν είναι όπως βλέπω με Commodore 64, αποκλείεται να είναι διαθέσιμη. Πολύ δε περισσότερο άμεσα. Μετά από την πλάκα, φαντάζομαι ότι αυτό είναι μόνο η έναρξη της υλοποίησης. Η τροφοδότηση θα γίνει στο μέλλον από τις κατα τόπους ΥΔΟΜ ... οπότε αναμένουμε.

Δημοσιεύτηκαν στο ΦΕΚ 87Β/24.01.2020 οι αποφάσεις : 1 Διαδικασία χορήγησης αναστολής εφαρμογής ΦΠΑ στα ακίνητα, σύμφωνα με την παρ. 4α του άρθρου 6 του Κώδικα ΦΠΑ. 2 Καθορισμός διαδικασίας διακανονισμού έκπτωσης ΦΠΑ για ακίνητα που έχουν υπαχθεί σε καθεστώς αναστολής εφαρμογής ΦΠΑ. αναστολή ΦΠΑ ακινήτων.pdf

Είναι πολύ πιό σοβαρό το πρόβλημα Ιάσονα ... Δίνοντας η ΔΑΟΚΑ τέτοιες προβληματικές και ανερμάτιστες ερμηνείες προτρέπει όλες τις Αποκεντρωμένες της χώρας να κάνουν ακόμη χειρότερες. Εκτός αν ο τελικός στόχος είναι αυτός, δηλαδή η αυθαιρεσία των ερμηνειών να οδηγήσει σε κουλτούρα ανεξαρτητοποίησης αυθαίρετων ερμηνειών ώστε να μην ασχολούνται οι κεντρικές υπηρεσίες ... Με το συγκεκριμένο έγγραφο δόθηκε σοβαρό πλήγμα στη λογική ... άνοιξα σχετικό θέμα συζήτησης εδώ :

Ανοίγω το θέμα για να συζητηθεί αυτό : Άποψή μου είναι ότι το έγγραφο είναι στην εντελώς λάθος πλευρά και θα προσπαθήσω να το τεκμηριώσω. Αρχίζω λοιπόν με το επίμαχο σημείο : 7. Επί των ακάλυπτων χώρων του οικοπέδου και εφόσον καλύπτεται η υποχρέωση για φύτευση, σύμφωνα με την παράγραφο 2, επιτρέπονται οι παρακάτω κατασκευές : α) Πέργκολες με προσωρινά σκίαστρα ... ια) Στέγαστρα σε οποιαδήποτε θέση και ... ιβ) Οι εγκαταστάσεις των πρατηρίων, οι δεξαμενές, οι αντλίες διάθεσης υγρών και αερίων καυσίμων και τα στέγαστρά τους, στις θέσεις που εγκρίνονται από την αρμόδια υπηρεσία, σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις. Το σύνολο των κατασκευών των περιπτώσεων α΄ και ια΄ δεν μπορεί να υπερβαίνει το εμβαδόν της επιτρεπόμενης κάλυψης. Δηλαδή σύμφωνα με τη δημιουργική λογική του εγγράφου το υπογραμμισμένο εδάφιο μπήκε από τον νομοθέτη για να ελέγξει (περιορίσει) την επιφάνεια ΣΕ(α+ια) σε κάθε χρήση εκτός σχεδίου. Όμως η παράγραφος αυτή αφορά και τα εντός σχεδίου (θεωρώ το "οικοπέδου" ως ατυχή έκφραση και δεν λέω μόνο τα εντός σχεδίου), οπότε και εκεί θα έχουμε ΣΕ(ι+ια) ≤ Κ. Και επειδή βέβαια δεν μπορεί να έχουμε οικόπεδο με μέγιστη κάλυψη 2Κ δηλ. 120%, μήπως θα αρκούσε στο νομοθέτη να πει απλά ότι τα ι και ια μετράνε στη δόμηση για να πετύχει τον ίδιο περιορισμό ; Αν πάλι αφορούσε τα εκτός σχεδίου, τότε τι είδους περιορισμός θα ήταν το ΣΕ(ι+ια) ≤ 10% του οικοπέδου για ένα γήπεδο άρτιο στον κανόνα ; Δεν είναι πολλά 400 τμ για πέργκολες και στέγαστρα σε γήπεδο κατοικίας (γιατί θα πάμε με το γενικό άρθρο που ορίζεται η επιτρεπόμενη κάλυψη και όχι με το άρθρο της κατοικίας όπου ορίζεται μόνο η μέγιστη επιφάνεια κτηρίου) ; Δεν μένει λοιπόν άλλη λογική εξήγηση για το τι είχε υπόψη του ο νομοθέτης : Το υπογραμμισμένο εδάφιο αφορά μόνο στα βενζινάδικα (όπως ορθά διευκρίνιζαν οι Τεχνικές Οδηγίες) γιατί εκεί ο νομοθέτης δεν είχε τρόπο περιορισμού τους μέσω της φύτευσης για τα εντός σχεδίου/οικισμού. Βλέπεις η απαιτούμενη φύτευση στα βενζινάδικα είναι λόγω παρέκκλισης στο 1/4*(2/3)=1/6 του ακάλυπτου, οπότε τα 5/6 του απομένοντος ακάλυπτου για πέργκολες και στέγαστρα θα ήταν κάπως μεγάλη επιφάνεια. Για τα εκτός σχεδίου βενζινάδικα ο περιορισμός ΣΕ(ι+ια) ≤ Κ επίσης έχει κάποιο νόημα ... Συμπερασματικά, η ΔΑΟΚΑ τελευταία (υπάρχει και το άλλο έγγραφο με το ύψος που τάχα "παράγει" το άρθρο 10) "παράγει" πολλή σαβούρα. Μάλλον η συνταξιοδότηση του Γκανασούλη έχει συνέπειες ...

Καλησπέρα. Γι'αυτό είπα για το δεύτερο βαθμό Βασίλη. Δικηγόρος "μακρινός" και κουράγιο από τον παθόντα υπάρχει ; Αν η ένσταση ήταν εμπρόθεσμη και δεν προωθήθηκε στο ΣΥΠΟΘΑ, τότε η ΥΔΟΜ έχει πολά προβλήματα ... Πρόσφατα είχα θέμα στο ΣΥΠΟΘΑ της περιοχής μου για πρωτόκολλο που συνέταξε η διευθύντρια της ΥΔΟΜ βάσει παρατήρησης του αστυνομικού οργάνου. Ευτυχώς την έκραξαν ...

Σε πρώτο βαθμό η ΥΔΟΜ, ξεκάθαρα. Σε δεύτερο βαθμό το σύστημα απονομής δικαιοσύνης στη χώρα.

Εννοεί μόνο τους χαρακτηρισμένους αρχαιολογικούς χώρους (με προσωρινή ή οριστική οριοθέτηση σε ΦΕΚ). Δεν περιλαμβάνει τους χώρους της προληπτικής αρχαιολογικής προστασίας, μέσω ελέγχου των εκσκαφών. Για γρήγορο και διαγώνιο ψάξιμο της νομοθεσίας, θα σου συνιστούσα αυτά :

ν.4495/17 - Άρθρο 7 - Συμβούλια Αρχιτεκτονικής (Σ.Α.) - Συγκρότηση και αρμοδιότητες 1. ... Το Σ.Α. είναι αρμόδιο για την παροχή σύμφωνης γνώμης επί των αρχιτεκτονικών μελετών στις εξής περιπτώσεις : α) Για κάθε οικοδομική εργασία (ανέγερση, επισκευή, προσθήκη, κατεδάφιση) σε κτίρια, οικόπεδα ή γήπεδα, που βρίσκονται σε παραδοσιακά τμήματα πόλεων, σε παραδοσιακούς οικισμούς, σε ιστορικούς τόπους, αρχαιολογικούς χώρους, σε περιοχές ιδιαιτέρου φυσικού κάλλους. Η ανωτέρω γνώμη δεν απαιτείται για οικοδομικές εργασίες ή τεχνικά ή άλλα έργα στο εσωτερικό υφισταμένου κτιρίου, οι οποίες δεν επιφέρουν τροποποιήσεις των όψεων αυτού, όπως επίσης δεν απαιτείται και στις περιπτώσεις κτιρίων ή έργων που είναι αποτέλεσμα πανελλήνιου ή διεθνούς αρχιτεκτονικού διαγωνισμού. Καλή χρονιά Εύα.

Προδιαγραφές Θέσεων Στάθμευσης.pdf

Πάτωμα, στέγη και εξώστες είναι φέροντα στοιχεία. Αντικατάσταση με ΕΕΔΜΚ προβλέπεται (υπό συνθήκες) μόνο για τη στέγη. Άρα απαιτείται άδεια, όπως και για την επισκευή της φέρουσας τοιχοποιίας. Σε κτήριο προ του '55 (είτε άδεια είτε ΕΕΔΜΚ) αιτήσεις για επισκευές ή προσθήκες πάνε ΣΑ και μετά βλέπουμε (παρ.8, άρθρου 6 ΝΟΚ).

Προφανώς αναλυτικό.

ni-di, Αν η περίπτωσή σου αφορούσε κατ.1, 2 ή 3 δεν θα συζητούσαμε τώρα. Επειδή όμως η κατηγορία σου είναι 4 και επειδή ο νόμος ορίζει ΜΣΕ και για "τροποποιήσεις" στο κτήριο, συνεχίζουμε ... Ο νόμος αρχικά θα σε πήγαινε κατευθείαν σε ΜΣΕ. Όμως έδωσε την εξουσιοδότηση στον υπουργό να ορίσει και αλλιώς. Εκεί αυτός πρόσθεσε την περίπτωση απαλλαγής ια). Δεν εξετάζουμε την πολιτική απόφαση αλλά το νομικό δεδομένο. Η περίπτωσή σου, κατά πάσαν πιθανότητα, πέφτει στην περίπτωση απαλλαγής ια (θα μπορούσε και να μην έπεφτε αν από μεταλλικά υποστυλώματα τα έκαναν με ΟΣ). Οπότε εκθέτεις τα δεδομένα στον πελάτη σου και αυτός αποφασίζει τι θα κάνει. Δεν ξεχνάς να του αναφέρεις ότι με ενδεχόμενη νέα ΜΣΕ μεταφέρονται και όλες οι ευθύνες από τους αρχικά ελεγχόμενους στους νέους συντελεστές της μελέτης.

Την παραπάνω παράθεση και σχόλιο αφιερώνω στη μνήμη του συναδέλφου και φίλου Νίκου Χαρκιολάκη. Από όσο ξέρω, είναι αυτός που πάλεψε περισσότερο για την ανατροπή της κατάστασης και την έκδοση του παραπάνω ΠΔ. https://www.athensvoice.gr/culture/550112_pethane-o-arhitektonas-kai-mihanikos-nikolaos-harkiolakis https://www.facebook.com/pages/category/Community/Συλλογος-Ιδιοκτητων-Διατηρητεων-Κτηριων-Και-Μνημειων-1463750973844591/ https://www.enikos.gr/society/625805/proedros-idioktiton-diatiriteon-aporo-me-alla-50-ktiria-pou-den-e https://www.iefimerida.gr/news/464689/pomida-protasi-10etoys-programmatos-gia-ti-diasosi-ton-diatiriteon-ktirion

Η μη εφαρμογή νόμων είναι καθαρά πολιτική απόφαση. Η σαφής εξουσιοδότηση αυτή συνήθως δίνεται με το νομοθετημένο "λάκτισμα της μπάλας στην εξέδρα". Για το συγκεκριμένο θέμα το "λάκτισμα" δόθηκε εδώ : ν.3028/2003 - Άρθρο 48 - Άλλα οικονομικά κίνητρα 1. Ο ιδιοκτήτης ακινήτου μνημείου δικαιούται μεταφορά του συντελεστή δόμησης που δεν έχει καλυφθεί από το ακίνητο, σύμφωνα με τις εκάστοτε ισχύουσες διατάξεις. 2. Με προεδρικό διάταγμα, που εκδίδεται μετά από πρόταση των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών, Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημόσιων Έργων και Πολιτισμού, ορίζονται η διαδικασία, οι όροι και οι προϋποθέσεις που απαιτούνται για την επιχορήγηση ή και την παροχή άλλων οικονομικών κινήτρων σε κυρίους ή νομείς κτιρίων που έχουν χαρακτηρισθεί ως μνημεία ή διατηρητέα, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος νόμου ή της παραγράφου 2 του άρθρου 4 του Ν.1577/1985, ή βρίσκονται σε εκτάσεις ή σε οικιστικά σύνολα που έχουν χαρακτηρισθεί ως αρχαιολογικοί χώροι, ιστορικοί τόποι ή παραδοσιακά σύνολα σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος νόμου και της παραγράφου 1 του άρθρου 4 του Ν.1577/1985 αντίστοιχα. Τα παραπάνω κίνητρα και επιχορηγήσεις παρέχονται όταν λόγω φθοράς ή καταστροφής των κτιρίων του προηγούμενου εδαφίου ακόμα και αν αυτή οφείλεται σε ανώτερη βία, παρίσταται ανάγκη συντήρησης, αναστήλωσης, αποκατάστασης, ανακατασκευής και ανάδειξής τους ή ανάγκη διατήρησης επί μέρους αρχιτεκτονικών, στατικών ή άλλων στοιχείων τους με ιστορική, καλλιτεχνική σημασία, καθώς και ανάγκη διενέργειας εργασιών με σκοπό τη διευκόλυνση της πρόσβασης σε αυτά εάν πρόκειται για μνημεία. Με το ίδιο προεδρικό διάταγμα είναι δυνατόν να ορίζεται ότι τα κριτήρια επιλογής των κτιρίων καθορίζονται ειδικότερα σε προκήρυξη, όπου αυτή προβλέπεται, καθώς και το ύψος της χορηγούμενης επιχορήγησης, σε ποσοστό της απαιτούμενης δαπάνης των εργασιών για τους παραπάνω σκοπούς. Το ποσοστό αυτό μπορεί να κυμαίνεται ανάλογα με την περίπτωση, όταν τα κτίρια βρίσκονται σε οικισμούς βάσει κριτηρίων που ανάγονται στην πυκνότητα ή τη σπανιότητα των κτιρίων σε αυτούς, το χαρακτήρα του οικισμού σε συνάρτηση με τον κίνδυνο, το βαθμό και το ρυθμό αλλοιώσεώς του, καθώς και την οικονομική κατάσταση του κυρίου ή νομέα. Τέλος, με το ίδιο προεδρικό διάταγμα καθορίζονται οι κυρώσεις που επιβάλλονται για πράξεις ή παραλείψεις αντίθετες προς τις ρυθμίσεις του.

Δεν θα γίνονται συνεδριάσεις για "λίγο" καιρό. Όλοι έχουν ζητήσει να παραταθούν τα υπάρχοντα ... να εφαρμόσουν το νόμο, ούτε λόγος.

Η απόφαση όντως σωστή και πάντα έτσι ήταν. Η αυθαιρεσία των δικαστών μένει μόνο στο ότι ορίζουν και το υλικό του τοίχου. Αρκούσε μια γενική αναφορά, την εξειδίκευση υλικού τι την ήθελαν ; Αλλά οι δικαστές (τα) πάντα ξέρουν ...

Η απόφαση αφορά σε όλες τις άλλες θρησκευτικές κοινότητες πλην αυτής της φωτογραφίας της δημοσίευσης. Για να μην μπερδεύει και αυτό, καλό είναι να διορθωθεί.

Νομίζω ότι ενώ την απάντηση στο ερώτημά σου τη δίνεις από την αρχή μόνος σου, για κάποιο λόγο παρασύρεσαι από τις μπούρδες της ΥΔΟΜ και επανέρχεσαι ... Η καθ' ύψος προσθήκη σου δεν έχει να κάνει με στατικά ανεξάρτητες κατασκευές ή κάποια άλλη επινόηση. Η περίπτωσή σου περιγράφεται σαφώς στο 2ο και τελευταίο εδάφιο της παρ.3β που επισυνάπτεις. Εφόσον έχεις κτήριο της παρ.1δ του άρθρου 23 (δηλ. κτήριο προ του '55) τότε μπορείς να πας την καθ΄ύψος προσθήκη σου μέχρι το νόμιμο περίγραμμα. Ποιο είναι αυτό ; Το νόμιμο σημερινό ή αυτό του 1955 (?). Όποιο σε συμφέρει. υγ. : ως προς την δυνατότητα κατασκευής στατικά ανεξάρτητης προσθήκης καθ΄ύψος σε φέρουσα τοιχοποιία, όχι απλά γίνεται αλλά επιβάλλεται !