kan62

Η μείωση είναι από το 32 στο 21. Το 17,5 ήταν ένα προσωρινό ύψος "ασφαλιστικών μέτρων" μέχρι να δουν που θα καθίσει η μπίλια ...

Δεν έχουν συσταθεί ακόμη οι επιτροπές. Το μόνο νεώτερο που υπάρχει είναι η παρακάτω παράγραφος στο άρθρο 99 του νομοσχεδίου που ψηφίστηκε χθες. Αναμένουμε ...

Και αν ο γείτονας έχει δηλώσει ήδη διαμερισμάτωση ; Στην ΗΤ, και επειδή τότε δεν θα μπορεί να θεωρηθεί "ανύπαρκτος" χώρος εντός ιδιοκτησίας, θα θελήσει να τον ξαναπάρει στην ιδιοκτησία του. Τα έξοδα κάποιος θα τα πληρώσει ...

- Για την ίδια τη σοφίτα, στο εκτός σχεδίου δεν μπορεί να υπάρχουν πλεονεκτήματα ή μειονεκτήματα πριν ή μετά την κόκκινη γραμμή. Η δόμηση που δίνεται εκτός είναι χαριστική και δεν είναι ίδια με τη δόμηση εντός σχεδίου ή οικισμού ή προ 23 που είναι πολεοδομικό δικαίωμα που απονέμεται κατόπιν μελέτης ή υπαρκτής νομιμότητας. Οπότε δεν μπορούμε να αναζητάμε σύγκριση με κάποια νομιμότητα του μέλλοντος. Άσε που στη νομιμότητα του μέλλοντος ο σημερινός αυθαίρετος εκτός σχεδίου μάλλον μόνο πλεονέκτημα θα έχει. - Το κλιμακοστάσιο που δίνει την πρόσβαση στη σοφίτα δεν νομίζω ότι απασχολεί κάπως το νόμο για να μπει στο ποσοστό. Είναι ήδη δόμηση του υποκείμενου ορόφου και κανείς δεν απαγορεύει να έχεις στο καθιστικό σου μια κατασκευή που μοιάζει με κλιμακοστάσιο, αν βεβαίως έχεις κλείσει την πρόσβαση στη στέγη ή έχεις τακτοποιήσει την υπέρβαση στη στέγη ή ακόμη την εξαιρέσεις αύριο από την κατεδάφιση. - Το υπόγειο εκτός περιγράμματος δόθηκε ως κίνητρο, για τη στάθμευση εκτός κοινόχρηστων και μόνο στο εντός σχεδίου. Οπότε τώρα θα πάει παντού στο ποσοστό υπέρβασης και ενδεχομένως στη κατ.5 γιατί δεν εξετάζονται λεπτομέρειες κινήτρων και αύριο, που θα έχουμε ωριμάσει περισσότερο, μπορεί και να εξαιρεθεί κατευθείαν πάλι με κάποιο ανάλογο σκεπτικό απέναντι στον "μπαμπούλα". - Το κλιμακοστάσιο ως κοινόχρηστο δεν θα απασχολήσει τώρα κανένα για να εξετασθεί για την κατηγορία. Εξετάζουμε αυθαίρετα εντός των ΟΙ ή αυθαίρετα κοινής ιδιοκτησίας. Ως αυθαίρετος χώρος όμως των ΟΙ θα απασχολήσει το ποσοστό κάθε μιας ΟΙ για την εύρεση της κατηγορία της. Αν λοιπόν κάθε ΟΙ, που έχει υπαχθεί σήμερα, πληρεί τα κριτήρια της 4 τότε και αύριο θα είναι "ισοδύναμη" με μια ΟΙ που χτίζεται κατά ΝΟΚ οπότε πρακτικά στο μέλλον ο ΣΔ του παλιού κλιμακοστασίου θα έχει κατανεμηθεί στις ΟΙ κατά το ποσοστό συνιδιοκτησίας τους στο οικόπεδο. Το παλιό δωράκι-κίνητρο των διαστάσεων του κλιμακοστάσιου δεν μας απασχολεί γιατί δεν μπορείς να αφαιρέσεις κάτι (ΣΔ) από αυτό που ήδη δεν υπάρχει (ΣΔ κλιμακοστάσιου στο ΝΟΚ).

Αρχικά πρέπει να βγάλουμε από το μυαλό μας ότι υπολογίζουμε τις υπερβάσεις που συζητάμε εδώ με βάση κάποιο οικοδομικό κανονισμό. Οι οικοδομικοί κανονισμοί χρησιμοποιούνται μόνο για να ελέγχουμε τη νομιμότητα κατά τη διαδικασία ελέγχου ακινήτου κατά τη διαδικασία αδειοδότησης. Τα αυθαίρετα ελέγχονται μόνο με αυθαιρετονόμους στους οποίους οι οικοδομικοί κανονισμοί χρησιμοποιούνται μόνο για τον ορισμό οικοδομικών εννοιών του παρελθόντος (προ 2011, δηλ. από ΓΟΚ85 και πίσω) και οι υπερβάσεις υπολογίζονται (όταν χρειάζεται να υπολογιστούν) μόνο με την παραπάνω "δημιουργική λογική". Τα πολεοδομικά μεγέθη ως "όρια" πάντα τα υπολογίζαμε με τον τρόπο αυτό, δηλαδή ως τα όρια τη στιγμή έκφρασης της νομιμότητας ή σήμερα. Όταν η πολιτεία αλλάζει γνώμη για το νόμιμο όριο και συγκρίνει παρελθόν με μέλλον δεν μπορεί να αδικείται ο παλιός. Η "λάσκα" που αναφέρεις είναι αυτό που εφευρέθηκε (λίγο πριν το 2008) και έθεσε τη βάση για όλους τους αυθαιρετονόμους αλλά και τον ΝΟΚ. Δηλαδή είναι μια συγκεκριμένη ποσότητας υπέρβασης των πολεοδομικών μεγεθών που χρειάστηκε να νομοθετηθεί (με τον ΝΟΚ) για να μπορούν να σταθούν και οι μελλοντικοί νόμοι αυθαιρέτων απέναντι στο ΣτΕ. Άρα στους νόμους αυτούς όλα είναι μια σύγκριση με τον "κόφτη". Όποιος πληρώνει πρόστιμο αρχικά αθωώνεται. Αυτός που θα πληρώσει και καλύπτει κάποιες προϋποθέσεις (σήμερα το άρθρο 82) έχει δικαίωμα και να μεταβιβάσει. Όποιος αυθαιρέτησε πριν το 1975 εξαιρείται πανηγυρικά (μόνο με παράβολο γνωστοποίησης) γιατί η πολιτεία (ΣτΕ) δεν είχε στοιχειοθετήσει καν το αδίκημα. Όποιος ήταν πριν τον Τρίτση θεωρείται ότι αφενός είχε κάποιο πρόβλημα για να μην το δηλώσει τότε για να το σώσει και αφετέρου ο νόμος 1337/83 πείραξε πάλι κάποιες παραμέτρους (οπότε ας τη βγάλει φτηνότερα με συμβολικό πρόστιμο). Αν τώρα βγάλουμε από τη μέση και τους μικροπαραβάτες (σχεδόν νόμιμοι που αντιμετωπίζονταν ανέκαθεν με όμοιο τρόπο) τι έμεινε ; Οι παραβάτες των κατηγοριών 4 και 5. Εδώ το ξεκαθάρισμα γίνεται με τους παραπάνω όρους. Όποιος περάσει κάτω από την μπάρα τελείωσε και εξαιρείται οριστικά. Όποιος όχι θα περιμένει να υπολογιστεί τι χρωστάει ακόμη και θα κληθεί με την ΗΤ να εξοφλήσει. Όποιος δεν θελήσει να το κάνει θα μείνει εκεί και θα περιμένει να περάσουν τα χρόνια για να τον ξαναψάξουν ... Πάντα οικονομίας τρέχουσας και ΣτΕ επιτρέποντος. υγ. η "δόμηση" εκτός σχεδίου δεν πρέπει να χρησιμοποιείται για την ερμηνεία όρων δόμησης γιατί πάντα είναι εντός εισαγωγικών, δηλ. δόμηση κατά παρέκκλιση.

Πρώτα στο ΥΠΠΟ και μόνο. Ένας φάκελος όλα. Πρέπει να έχετε την έγκρισή του και για τα δύο (νομιμοποίηση-κατεδάφιση) για να πάτε μετά στο e-adeies. Το μόνο που θα ρωτήσετε, στην αρμόδια ΕΦΑ που θα καταθέσετε, είναι αν θα προηγηθεί η αίτηση του 116.9α για να ακολουθηθεί η εκεί διαδικασία. Μάλλον όχι ...

vitruvios, Μάλλον δεν κατάλαβες τι εννοώ με την περίπτωση 5 των σκίτσων. Εννοώ ότι το χωρίς άδεια μπαίνει στην "επιφάνεια που παραβιάζει" όπως λέει το ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ, σε αντίθεση με τον ΙΑΣΟΝΑ που το βάζει ολόκληρο επειδή "δεν πατάει". Όλα τα σκίτσα του σχεδίου αυτή τη λογική έχουν και το έχουμε συζητήσει αρκετά στο παρελθόν ...

Πρώτα ρωτάμε το ΥΠΠΟ γιατί προέχει το "πλησίον βυζαντινού". Αυτοί θα μας πουν, ΥΠΕΝ και ΥΔΟΜ έπονται. Παραδοσιακοί οικισμοί υπάρχουν μόνο μετά το σύνταγμα 1975 και ειδικά μετά το 1978. Εδώ έχουμε "αυθαίρετο" σε οριοθετημένο οικισμό κάτω από 2000 κατασκευασμένο την εποχή που δεν ήταν παραδοσιακός οικισμός. Το "αυθαίρετο" το βάζω σε εισαγωγικά γιατί από τότε και για πολύ μετά οι κατασκευές αυτού του είδους ήταν όχι απλά νόμιμες αλλά υποχρεωτικές με αστυνομικές διατάξεις. Σε κάθε περίπτωση, δεν μας ενδιαφέρει γιατί εδώ έχουμε περίπτωση νομιμοποίησης κατασκευής με έκδοση ΕΕΜΚ, που επιτρέπεται από την παρ.2 (τέλος) του άρθρου 29 και έγκριση εργασιών κατεδάφισής της στη συνέχεια. Και τα δύο θέλουν πρώτα την έγκριση ΥΠΠΟ, που προηγείται με ποινή ακυρότητας (ν.3028/2002) των επόμενων εγκρίσεων. Κανονικό αυθαίρετο δεν έχουμε (οπότε δεν έχουμε και ακυρότητες συμβολαιογραφικών πράξεων) γιατί ισχύει αυτό που είπαν ΣτΕ 2127/2006 και ΝΣΚ 163/2015 σε όλους : Κατ' εξαίρεση, σύμφωνα με το άρθρο 22 παρ.3 του Γενικού Οικοδομικού Κανονισμού 1985 επιτρέπεται η έκδοση ή η αναθεώρηση της οικοδομικής άδειας εκ των υστέρων προκειμένου να νομιμοποιηθεί κατασκευή ανεγερθείσα μεν χωρίς άδεια ή καθ' υπέρβαση χορηγηθείσας σχετικής άδειας, ήτοι χωρίς να προβλέπεται από άδεια της πολεοδομικής αρχής, εφ' όσον όμως δεν παραβιάζονται, κατά τα λοιπά, οι ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις ή αυτές που ίσχυαν κατά το χρόνο ανέγερσης της κατασκευής.

Αν η κατασκευή ανήκει όντως στην περίπτωση του άρθρου 29, παρ.2 περίπτωση κη), σύμφωνα με τα λεγόμενα του συναδέλφου, δεν έχουμε έχουμε κάποια παραβίαση του άρθρου 82, παρ.1 ώστε να έχουμε ακυρότητα συμβολαίου. Αντίθετα έχουμε μια εξαίρεση της περίπτωσης θ) της παρ.2 του άρθρου 82, ως περίπτωση ζ) της παρ.3 του άρθρου 81. Έχουμε λοιπόν μια παράβαση, πριν από όλες τις κηρύξεις, που θα μπορούσε να ανήκει και στην περίπτωση της παρ. 9α του άρθρου 116 αλλά όμως είναι μια νομιμοποίηση με ΕΕΜΚ που πρέπει να περάσει πρώτα από το ΥΠΠΟ γιατί χρειάζεται έγκριση της κατεδάφισής του νομιμοποιούμενου. Εκεί θα λυθούν όλες οι λοιπές διαδικασίες ...

Την άποψή μου την έχω πει από τότε (περίπτωση 5, χωρίς άδεια), το πρόστιμο ίδιο θα βγει :

Αν είναι προστατευόμενο δεν υπάρχει η έννοια "νομιμοποίηση". Στο ΥΠΠΟ θα επιτρέψουν ή όχι την υπαγωγή των αυθαιρεσιών και μόνο αν αποδείξεις ότι δεν επιφέρουν ζημιά στο προστατευόμενο. Είναι μακρύς ο δρόμος. Διόρθωσε γιατί γράφεις τακτοποίηση στην αρχή του κειμένου ...

Θεωρώ ότι το ΥΠΠΟ θα θεραπεύσει την κατάσταση δίνοντας ταυτόχρονα έγκριση για την υπαγωγή και εντολή για την κατεδάφιση. Η αυθαιρεσία είναι του 1960 ...

Από το ΥΠΠΟ ...

Καθυστερημένο σχόλιο, αλλά η άποψή μου στο σημείο αυτό είναι η εξής : 1- Μιλάμε για ένα άρθρο που κατατάσσει ιδιοκτησίες ακινήτων στις κατηγορίες 4 ή 5 και με βάση την κατάταξη αυτή διαμορφώνει το παρόν (ως εξαίρεση για την Κατ.4) ή το μέλλον τους (ως προς την ποσότητα της συμπληρωματικής εξαγοράς ΣΔ). 2- Το κριτήριο κατάταξης είναι ένα ποσοστό υπέρβασης πολεοδομικών μεγεθών που επιφέρουν στο συγκεκριμένο ακίνητο οι αυθαίρετες κατασκευές του. 3- Για τον υπολογισμό του κριτηρίου, το θετικό ποσοστό υπέρβασης αρχίζει από 0% και ανεβαίνει όσο προστίθενται και άλλες αυθαίρετες κατασκευές ενώ έχει ήδη ξεπεραστεί το νόμιμο πολεοδομικό μέγεθος (το ισχύον τότε ή τώρα) που αποτελεί το 100% της μέχρι σήμερα "νόμιμης ποσότητας" για την εξαίρεση αυθαιρέτων. 4- Ο αυθαιρετονόμος (όποιος είναι σήμερα ή θα είναι αύριο) χρησιμοποιεί σαν κριτήριο (κόφτη) για την εξαίρεση κάποιο ποσοστό υπέρβασης των πολεοδομικών μεγεθών που θεωρεί ότι μπορεί να είναι ανάλογο με τα δικαιώματα δόμησης των ακινήτων από την κόκκινη γραμμή και μετά (μετά το 2011 και κατά ΝΟΚ). Αυτό θα υποστηρίξει και απέναντι στο ΣτΕ. 5- Στο πρώτο στάδιο του υπολογισμού, ότι έχει τακτοποιηθεί με περασμένους νόμους και αποτελεί πλέον μετρήσιμο μέγεθος συνυπολογίζεται (δηλαδή προστίθεται) στα μετρήσιμα μεγέθη των αυθαιρέτων που τακτοποιούνται με τον παρόντα νόμο (ν.4495) και υπολογίζεται ένα ποσοστό υπέρβασης Χα (το οποίο μπορεί να είναι και αρνητικό αν δεν έχει συντελεστεί υπέρβαση πολεοδομικών μεγεθών στο ακίνητο). 6- Στο δεύτερο στάδιο εξετάζεται αν οι "ειδικές αυθαιρεσίες" (σοφίτες, εξώστες, υπόγεια) που υπάρχουν στο ακίνητο αποτελούν πλέον μετρήσιμο πολεοδομικό μέγεθος (δηλ. είναι μεν εντός του όγκου αλλά ταυτόχρονα είναι αυτοτελείς) και στην περίπτωση αυτή προστίθενται στις προηγούμενες "απλές αυθαιρεσίες" διαμορφώνοντας ένα νέο ποσοστό υπέρβασης Χβ (το οποίο επίσης μπορεί να είναι και αρνητικό αν δεν έχει συντελεστεί ακόμη η υπέρβαση πολεοδομικών μεγεθών στο ακίνητο). Αυτό το ποσοστό υπέρβασης συγκρίνεται πλέον με το 20% ή το 40% των περιπτώσεων αα) και ββ) της υπό εξέταση Κατ.4. και αν υπερβαίνει και τα δύο τότε το ακίνητο παραπέμπεται κατευθείαν στην Κατ.5. 7- Στο τρίτο στάδιο εξετάζονται και οι ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΙ (ανοικτοί) ΗΧ που τακτοποιήθηκαν με παρελθόντες νόμους ή τακτοποιούνται με τον παρόντα. Ορίζεται λοιπόν ότι αυτοί, για την κατάταξη και μόνο σήμερα (αλλά μάλλον όχι και για το μελλοντικό κόστος αύριο), δεν θα υπολογίζονται ως μετρήσιμο μέγεθος μέχρι μια κρίσιμη ποσότητα ανά ακίνητο. Αυτή για τα ακίνητα εντός σχεδίου ορίζεται ως η ποσότητα που, αν μετρηθεί ως μέγεθος, οδηγεί σε ποσοστό υπέρβασης Χγ πάνω από το 80% των πολεοδομικών μεγεθών δόμησης ή κάλυψης (μάλλον με τη "λογική" : 40% το προηγούμενο προσαυξημένο κριτήριο δόμησης+20% αυτά που είχες δικαίωμα να μη μετρήσουν αλλά τα έκανες μόνος σου πολεοδομικό μέγεθος+20% δώρο με τον παρόντα λόγω σύγκρισης με το μέλλον=80%). Για τα ακίνητα εκτός σχεδίου το ίδιο κρίσιμο ποσοστό υπέρβασης μειώνεται στο 60% απλά γιατί δεν υπήρχε στο παρελθόν τέτοιο δικαίωμα. Άρα το ΤΕΛΙΚΑ ΕΞΕΤΑΖΟΜΕΝΟ ποσοστό υπέρβασης είναι το Χ = Xβ + ( Χγ - Χ80%ή60% ), αυτό τελικά συγκρίνεται με το 20% ή το 40% των περιπτώσεων αα) και ββ) της υπό εξέταση Κατ.4. και μπορεί ή όχι να οδηγήσει σε κατάταξη στην Κατ.5.

Το θέμα των αδειοδοτήσεων είναι άλλο διαφορετικό θέμα και αφορά βάσει του ν.3028 στον προληπτικό έλεγχο των εκσκαφών. Τα έχουμε ξαναπεί ... Πάντως, σύμφωνα με τις παρακάτω Διαύγειες, που ανεβάζω και εδώ για να υπάρχουν, οι άλλες ΕΦΑ και το ΚΑΣ διαφωνούν με τη δική σου ... Αλήθεια, ρώτησέ τους, η έγκριση με εργασίες προσαρμογής δεν είναι νομιμοποίηση ; Μη αρμοδιότητα.pdf νομιμοποίηση 2.pdf νομιμοποίηση με εργασίες.pdf νομιμοποίηση ν4495.pdf χωρίς ΤΣ.pdf

Η διαδικασία του 116/117 ακολουθείται υποχρεωτικά σε διπλό και μονο - χαρακτηρισμένα. Η αμφιβολία υπήρχε όμως μέχρι τον Μάϊο του 2019 οπότε ξεκαθάρισε και άλλαξε ο τίτλος του 116 και μετατέθηκε η επιφύλαξη του 117 για να συμπεριλάβει τα μνημεία. Πριν και η υπουργός αυτά ήξερε, αυτά έλεγε. Υπήρχαν θέματα αρμοδιοτήτων που μισο-ξεκαθάρισαν εκείνη την εποχή ... είμαστε ακόμη στην έκδοση V6/ν.4495. Όταν λέει στο 89.2.ι ότι εξαιρούνται, εννοείται ότι μπορούν να υπαχθούν στον νόμο. Η διαδικασία υπαγωγής είναι μετά τη δυνατότητα υπαγωγής ... Τοπικό Συμβούλιο περνάνε μόνο θέματα της αρμοδιότητός του. Πχ. μια διαμερισμάτωση ή μια κατασκευή στον ακάλυπτο χωρίς εκσκαφές δεν θα περάσει ποτέ ΤΣ, δεν είναι αρμοδιότητος ν.3028. Όμως η ΕΦΑ πρέπει να το πει αυτό ... Εξόφληση του προστίμου σε άρνηση της υπαγωγής δεν θα γίνει ποτέ. Το 30% θα πάει υπέρ πίστεως όπως και στην περίπτωση μη εκτέλεσης των εργασιών προσαρμογής. Άλλο δυνατότητα υπαγωγής και άλλο ολοκλήρωση με εξόφληση του προστίμου (και εκπτώσεις)...

Το ΑΛΛΑΞΕ πάει στη γνωμοδότηση χωρίς την επιτροπή όχι χωρίς το Τοπικό, όπως το έγραψες στην αρχή της σχετικής παραγράφου και το παρέθεσα. Στο Τοπικό οι Εφορίες στέλνουν ότι εμπίπτει στην αρμοδιότητα του Τοπικού και όχι όλες τις αιτήσεις ιδιωτών. Υπάρχουν και αυθαιρεσίες εντός των προστατευόμενων από το ΥΠΠΟ περιοχών που δεν είναι πλησίον μνημείου ή που γίνονται στο εσωτερικό ή στους ακάλυπτους χώρους κτηρίων ή δεν περιλαμβάνουν εκσκαφές και έχουν γίνει πριν ή μετά την κήρυξη. Εκεί δεν παραπέμπεται κάτι στο Τοπικό γιατί απλά δεν υπάρχει αντικείμενο αρμοδιότητας. Οπότε υπάρχουν : οι απαντήσεις περί αρμοδιότητας που βγαίνουν κατευθείαν, οι παραπομπές στο Τοπικό για την απλή γνωμοδότηση του 9α και οι παραπομπές για την αιτιολογημένη γνωμοδότηση και επιβολή των όρων του 9β. Για τον έλεγχο από την επιτροπή περιμένεις μετά να συσταθεί για να ελέγξει. Για τη μεταβίβαση, δεν μου έχει τύχει αλλά, δεν καταλαβαίνω γιατί να μην ακολουθηθεί η διαδικασία του 116 με το 30% και την κατάθεση των δικαιολογητικών. Αρκεί να έχει κατατεθεί η αίτηση εξέτασης από την επιτροπή και η αίτηση για να κατατεθεί πρέπει να ξέρεις που την καταθέτεις. Η αίτηση του ΥΠΠΟ είναι για άλλο θέμα και όχι για τον έλεγχο της επιτροπής. Η απόφαση που παρέθεσα παραπάνω είναι του 2020 και είναι σχεδόν ίδια με αυτή του 2019. Τότε έγιναν και όλες αυτές οι αλλαγές με το ξεκαθάρισμα των αρμοδιοτήτων των Διευθύνσεων που μετά ξαναέμπλεξαν με τη μεταβίβαση στους Γενικούς Διευθυντές κλπ κλπ...

Προς το παρόν κάνετε ενέργειες μόνο για τη γνωμοδότηση του ΥΠΠΟ. Όταν αυτή βγει ίσως και να έχει συσταθεί η επιτροπή του άρθρου 9α του άρθρου 116. Τα ΥΠΕΝ-ΥΠΠΟ δουλεύουν "σκληρά" γι' αυτό ... Οι σχετικές ενέργειες γίνονται πάντα με επισπεύδοντα τον ιδιοκτήτη.

ΦΕΚ 912Β_2020.pdf

Σημερινό χρονοδιάγραμμα για το "χωροταξικό" νομοσχέδιο : 26 νομοσχέδια μέχρι 30 Ιουλίου, 1 έχει μέσα στη Βουλή, 6 έχει ήδη συζητήσει στο υπουργικό συμβούλιο, 2 συζητάει σήμερα μεταξύ των οποίων και αυτό ... 1+6+2=9 ... 26+1/3=9 ... άρα 1 μήνας Οπότε τέλος Μαίου θα έχουν λυθεί όλα τα πολεοδομικά μας προβλήματα ... υγ. μπορεί να αποτελέσει και χρονοδιάγραμμα των διακοπών μας ... (αυτό θα μπορούσα να το βάλω και στα ανέκδοτα, αλλά το αφήνω εδώ για χαλάρωση).

Άρχισα να το διαβάζω Δημήτρη αλλά όταν έφτασα σε αυτό σταμάτησα : "Με το παρόν, ανατίθεται όλη ή τμήμα της διαδικασίας περιβαλλοντικής αδειοδότησης (μελέτες περιβαλλοντικών επιπτώσεων, διατύπωση περιβαλλοντικών όρων κλπ) σε ιδιώτες αξιολογητές, περιορίζοντας τη διαφάνεια και την αντικειμενική εποπτεία του Δημόσιου Τομέα, της δημόσιας υγείας και του περιβάλλοντος." Οι άνθρωποι που το έγραψαν είτε είναι αδίστακτοι και θέλουν να πιστέψουμε ότι όλοι μας γεννηθήκαμε χθες βράδυ είτε είναι αγράμματοι και δεν μπορούν να γράψουν ούτε τα βασικά από αυτά που θέλουν να πουν. Και στις δύο περιπτώσεις είναι μάταιο να διαβάσεις παρακάτω ...

Αυτά δεν μπορούν να εισαχθούν σε νομοσχέδιο του Ανάπτυξης. Υπάρχει άλλο αρμόδιο υπουργείο που έχει ήδη νομοσχέδιο φουρνισμένο στη Βουλή.

Επίσης εκτός από όλα τα παραπάνω πολύ σωστά της danaikaterina, να επιμείνεις πολύ σε αυτό που λέει προς το τέλος, ότι αν έτσι και αλλιώς χρειαστείς ενίσχυση, που θέλει έτσι και αλλιώς άδεια, γιατί να μην την κάνεις μαζί με νομιμοποίηση ...

Επιτρέπεται συμβατική δόμηση 240 τμ και 40 τμ ξηράς δόμησης. Έκανε 220 τμ συμβατική δόμηση και 60 πατάρια. Συνολικά πάλι 280 τμ έχει. Άρα σωστό. υγ Εκ των υστέρων είδα το οικόπεδο 1000τμ. Κάτι δεν πάει καλά ... με το οικόπεδο ίσως ...

Αυτό με τα 5000 τμ ήταν ένα λάθος σημείο στίξης στον ν.4030 που δεν υπάρχει πλέον στον ν.4495. Τοπογραφικό θέλει παντού. Για την προέγκριση διαβάζεις το άρθρο 35 του ν.4495.