kan62

Ανάλυση & Σύνθεση.

Όλα τα νομίσματα έχουν δύο όψεις, από την εποχή του τάλαντου ...

https://www.protagon.gr/epikairotita/enas-antilogos-gia-ta-polywrofa-tis-akropolis-44341799490?fbclid=IwAR2l2yT6zGKtkeHQDpTwsiPQnpIQbsG3eh_Rv3w1ehvISqyX_dBQAwczJZM

Anton_civeng

Αν έβλεπα και την αλλαγή χρήσης, ίσως να συμφωνούσα μαζί σου.

Όμως δεν την βλέπω πουθενά, οπότε επιμένω σε αυτό που λέει ο νόμος, ότι δεν πειράζω δικαιώματα επί κοινοχρήστων.

Βάλε εισαγωγικά στη λέξη "απαλλοτρίωση" που όντως ξέχασα να τα βάλω όπως τα έβαλα στο "δημοσίου συμφέροντος" και ξαναδιάβασε ... προφανώς και δεν εννοούσα τίποτε από αυτά που συμπέρανες.

Τα έχω αναφέρει ξανά και στο παρελθόν. Ο ΣΔ των κλιμακοστασίων κάποια στιγμή θα πάψει να υπάρχει και θα χρησιμοποιηθεί ως το βασικό όπλο στο ΣτΕ ώστε να περνάει πάντα μια επιβάρυνση του ΣΔ (της τάξης του 20%) από τις αυθαιρεσίες των ιδιοκτησιών εις βάρος του άρθρου 24. Για να γίνει αυτό χρειάστηκε πρώτα να εφευρεθεί ο ΝΟΚ που ήδη δεν τον μετράει από το 2012 και μετά. Στην ΗΤ πλέον θα υπάρξει ο πλήρης λογιστικός συμψηφισμός γιατί υπάρχει και η αρχή της ισότητας.

Αυτό εννοώ "απαλλοτρίωση" και η επινόηση αυτή έγινε μόνο για να υπάρξουν οι νόμοι των αυθαιρέτων που αποτελούν πλέον λύση "δημοσίου συμφέροντος" ... εκεί που καταντήσαμε.

Επειδή λοιπόν ο κοινόχρηστος ΣΔ σχεδόν θα εξαϋλωθεί, πρέπει να συγκεντρωθεί στις ιδιοκτησίες και θα είναι πάντα κατώτερος ενός ορίου της τάξης του 120% του σημερινού ΣΔ των ιδιοκτησιών. Μέχρι εκεί η εξαίρεση έχει ήδη δοθεί. Αν υπάρχουν παραπάνω ποσότητες θα περάσουν στο επόμενο στάδιο της αγοράς ΣΔ, απλά γιατί δεν μπορούν να κατεδαφιστούν.

Για το λόγο αυτό, όλοι οι νόμοι αυθαιρέτων δεν επιτρέπουν το χειρισμό του κοινόχρηστου ΣΔ παρά μόνο όταν δεν είναι πλέον κοινόχρηστος και έχει περιέλθει αυθαίρετα σε κάποια ιδιοκτησία. Όσο για το λογικό και νόμιμο, προφανώς και δεν μπορεί μια ιδιοκτησία να οικειοποιηθεί τον κοινόχρηστο ΣΔ (με τη μέθοδο του αναλυτικού) χωρίς να τον πληρώσει αναλογικά με αυτόν που δικαιούται βάσει των χιλιοστών οικοπέδου. Αν δεν γίνει αυτό, στην ΗΤ δεν θα υπάρξει η τελική συναίνεση της συνιδιοκτησίας.

Τέλος, ας μη βλέπουμε πίσω από όλα κάποιους συμβολαιογράφους που τους λείπουν κάποια τετραγωνικά ή τους θεωρούμε απλά υπερβολικούς. Την ιστορία αυτή (διεθνής πατέντα συνδυασμού συνδικαλιστικής τεχνογνωσίας και ελληνικής εφευρετικότητας), όπως και πολλές άλλες που είναι στα βαγόνια που ακόμη δεν είδαμε να περνάνε μπροστά μας, την εισήγαγε το οικείο μας ΤΕΕ πριν καν τον Σουφλιά. Απλά οι χρόνοι είναι ελληνικοί και πέρασαν ήδη 10 χρόνια χωρίς να δούμε το τελευταίο βαγόνι. Το τραίνο όμως κινείται ...

Για να μη μένει κάποιο υπόλοιπο αδιευκρίνιστο, για τα "περί νομοπλασίας", επαναλαμβάνω ότι ποτέ στα αυθαίρετα δεν εξετάζαμε αλλαγές χρήσης ΒΧ σε ΚΧ, κατά τον ορισμό του κτιριοδομικού κανονισμού. Αυτά που είπα περί δουλείας θα τα βρείτε σε όλους τους ΓΟΚ και σήμερα στο άρθρο 9 του ΝΟΚ.

Εξετάζουμε πάντα : 1) ως αυθαίρετη ενέργεια, και μόνο μετά το1986, την αλλαγή χρήσης του ΠΔ χρήσεων χωρίς την απαιτούμενη άδεια (και δεν απαιτείται πάντα), 2) την αυθαίρετη μετατροπή της χρήσης σε χρήση που είναι περισσότερο απαιτητική σε ΣΔ (κτήρια εκτός σχεδίου), 3) την αυθαίρετη κατάργηση χρήσης που απέκτησε ποσότητα ΣΔ κατά παρέκκλιση και 4) τη μετατροπή σε χώρους ΚΧ των χώρων ΒΧ που δεν μετρούσαν στο ΣΔ. Η πρώτη περίπτωση πάει με παράβολο και ενδεχόμενα με παραβάσεις αναλυτικού μόνο για τις εργασίες που έγιναν με την αλλαγή χρήσης. Οι λοιπές περιπτώσεις πάνε με ΥΔ και μάλιστα η δεύτερη με συντελεστή επιβάρυνσης αλλαγής χρήσης στην ΥΔ.

Όλες οι παραπάνω περιπτώσεις εξετάζονται πάντα (κατά τη γνώμη μου) εντός του (νομίμου ή νομίμως υφιστάμενου) περιγράμματος οριζόντιας/ορόφου/τμήματος κτηρίου/κτηρίου όπου εκτείνεται η υπαγωγή μας. Οι πέραν αυτής επεκτάσεις, δεν είναι αλλαγή χρήσης και πάνε μόνο με απλή υπέρβαση δόμησης. Ο τυχόν εκεί ευρισκόμενος κοινόχρηστος ΣΔ (όχι της εξεταζόμενης ιδιοκτησίας) ήδη απαλλοτριώθηκε προ πολλού για την επίτευξη του "δημοσίου συμφέροντος" (και μάλιστα χωρίς αυτή την απαλλοτρίωση ίσως να μην υπήρχαν και οι αυθαιρετονόμοι).

Μεταφορά επειγόντως

Δεν μιλάμε για διάκριση χρήσεων κτιριοδομικού κανονισμού, ποτέ δεν μιλάγαμε γι' αυτές στους αυθαιρετονόμους. Η διάκριση δεν γίνεται μεταξύ BX και ΚΧ κτιριοδομικού.

Γίνεται με βάση αυτό που πρέπει να εξασφαλιστεί με βάση όλους τους νόμους των αυθαιρέτων : " ... στο ακίνητο ή στη διακεκριμένη αυτοτελή οριζόντια ή κάθετη ιδιοκτησία, μη συμπεριλαμβανομένων των κοινόκτητων ή κοινοχρήστων χώρων του ακινήτου, δεν έχουν εκτελεστεί αυθαίρετες κατασκευές καθ’ υπέρβαση της δόμησης, της κάλυψης και του ύψους της ιδιοκτησίας".

Τα έχουμε συζητήσει και με τον ν.4178 ... και τότε υπήρχε η διαφορά απόψεων.

Υ.Γ. όσο για το νομικό μέρος του θέματος ... οι κοινόχρηστοι χώροι, όπου υπάρχει και δουλεία διόδου, είναι πάντοτε κύριας χρήσης.

Όσο για τους νόμους αυθαιρέτων ... ανέκαθεν ήταν απλοϊκές σκέψεις λογιστικού περιεχομένου.

Κάποιος συντονιστής πρέπει να μεταφέρει όλη την κουβέντα στο σχετικό νήμα ...

Και το ΦΕΚ :

ν4602_2019.pdf

On 8/3/2019 at 6:03 ΜΜ, Anton_civeng said:

πρόκειται για α/χ χώρου από β/χ σε κ/χ που έχει μετρήσει στον Σ.Δ. και χρεώνεται με αναλυτικό (ακόμη και με διαμ/τωση για ορόφους).

Τα κλιμακοστάσια και οι διάδρομοι είναι χώροι κύριας χρήσης και δεν μπορούν να πάνε με αναλυτικό αλλά με κανονική υπέρβαση δόμησης.

Μόνον έτσι γίνεται η διόρθωση της επιφάνειας των οριζοντίων ιδιοκτησιών με την "ανάλωση" του ΣΔ των κοινόχρηστων χώρων.

Το τελευταίο είναι και ο βασικός σκοπός των αυθαιρετονόμων για την τελική "εξομείωση" με τον ΝΟΚ.

Δημοσιεύτηκε σήμερα σε ΦΕΚ ο νόμος 4602/2019:

Έρευνα, εκμετάλλευση και διαχείριση του γεωθερμικού δυναμικού της Χώρας, σύσταση Ελληνικής Αρχής Γεωλογικών και Μεταλλευτικών Ερευνών, ιδιοκτησιακός διαχωρισμός δικτύων διανομής φυσικού αερίου και άλλες διατάξεις.

Με τροποποιήσεις σε νομοθετικές διατάξεις του κτηματολογίου (στο άρθρο 56) και της πολεοδομικής νομοθεσίας (ν.4030/11, ν.4495/17, ΝΟΚ) μετά το άρθρο 59.

ν4602_2019.pdf

View full είδηση

Συνδύασε τους δύο ορισμούς με τις έννοιες : περίγραμμα, κέλυφος, όψεις, κάλυψη κτηρίου ...

Τα Α και Β μπορούν να θεωρηθούν ανοικτοί εξώστες ή ανοικτοί Η/Χ, ανάλογα με το αν είναι προεξοχή (πρόβολος) του δαπέδου του ορόφου ή όχι.

Τα Γ1 και Γ2, που σίγουρα είναι διαμπερή ανοίγματα, γιατί να μη μετρήσουν στο ΣΔ στην περίπτωσή σου ;

Διάβασε τις Τ.Ο. και συγκεκριμένα τη διευκρίνιση για τα 6η και 6κθ ...

Επομένως στην πραγματικότητα έχεις μόνο παράβαση αναλυτικού για το κλείσιμο των ανοιγμάτων. Το πως θα το αντιμετωπίσεις είναι άλλο θέμα ...

Δεν υπάρχει "δημιουργία χώρου κύριας χρήσης χωρίς μεταβολή του ΣΔ", ο στεγασμένος εξώστης είχε ανέκαθεν κύρια χρήση κατοικίας και ακόμη την έχει. Άρα δεν υπάρχει αυθαιρεσία στην επιφάνειά του. Σε κάθε συμβόλαιο θα ανέγραφαν την όλη επιφάνεια και αυτή θα μέτραγε παντού, όπως θα μετράει και στο εξής.

2 ώρες πριν, Inzaghi said:

@Anton_civeng και @kan62

Πώς σας ακούγεται αυτό;

Μια χαρά λοιπόν για το κτήριο.

Για την παράβαση όμως εγώ θα σου ξαναθέσω το ερώτημα, θα το βάλεις ως ΥΔ με επιφάνεια ή λοιπή αναλυτικού για το κλείσιμο των ανοιγμάτων νομίμως υφιστάμενου χώρου ;

Δηλαδή σε ένα κτήριο εξ' ολοκλήρου κατηγορίας 1 που γνωρίζουμε ότι ένα κούφωμά του έκλεισε το 1984, βάζουμε το κλείσιμο κατηγορία 4 και ψάχνουμε αιτία απαλλαγής από ΜΣΕ ;

Γιατί κάτι τέτοιο έχουμε και όχι προσθήκη ορόφου, που όπως μόνος σου λες δεν ανήκει (δεν βρίσκεται εντός κελύφους) στο κτήριο κατηγορίας 1.

Τον ΣΔ τον ανέφερα για να καταλάβει ο ερωτών τι θα γινόταν αν έβγαζε άδεια ... δεν τον συνέδεσα με την απάντησή μου.

Αν ήταν με άδεια πριν το 1985 να είσαι σίγουρος ότι θα είχε μετρήσει στη μέγιστη εκμετάλλευση του οικοπέδου (ΣΔ).

Πριν δεν ήξεραν τι είναι ο ΗΧ για να μην τον μετρήσουν. Την ανάλογη κατασκευή τη θεωρούσαν χρηστική προέκταση της οικίας (πλην προπύλου) και μέρος του ορόφου.

Το 1985 σκαρφίστηκαν (με καλή πρόθεση) τον ΗΧ και προκόψαμε έκτοτε (έξις δευτέρα φύσις) ...

Inzaghi

Μείνε σταθερός σε αυτό που λες γιατί δεν θα βρούμε άκρη. Έχεις ένα στεγασμένο χώρο με κάποιες ανοικτές πλευρές ή ένα ξεσκέπαστο χώρο (σε πρόβολο ή διαμόρφωση). Τι ονομάζεις εξώστη ;

Αν έχεις το πρώτο, όπως καταλαβαίνω, τότε αυτό περιλαμβάνεται μέσα στο κέλυφος του αυθαίρετου κτηρίου που ήδη δηλώνεις και στα τετραγωνικά του και ήδη εξαιρείται της κατεδάφισης.

Το τι έδωσε η πρόνοια δεν σε αφορά ως μηχανικό. Αν είχε βγει άδεια σε πολεοδομία θα είχε μετρήσει στα τετραγωνικά. Το Ε9 αντίθετα σε αφορά, όπως και κυρίως τον ιδιοκτήτη, οπότε πρέπει να το αντιμετωπίσετε κάπως ...

Νομίζω ότι δεν χρειάζεται τόση ανάλυση.

Εφόσον αναφερόμαστε σε κλείσιμο ανοιγμάτων βεράντας κτηρίου που ήδη δηλώνεται ως αυθαίρετο προ ΄75 και η ίδια η βεράντα είναι μέσα στην κατηγορία 1 και όλες οι κατασκευές εντός του κελύφους της επίσης. Ανεξάρτητα του πότε αυτές έγιναν.

Κατηγορία 1 με όλα τα τετραγωνικά (και της βεράντας) και τέλος.

Ο στατικός έλεγχος δεν έχει νόημα γιατί αφενός δεν υπάρχει "νόμιμη βάση" και εφετέρου η απαλλαγή όλου του κτηρίου ως κατ.1 αφορά και αυτές τις κατασκευές.

Προσπαθείς να δώσεις απάντηση σε ένα πρόβλημα χωρίς πρώτα να το έχεις ορίσει ...

Πως είναι εξώστης "ένα κλεισμένο εσωτερικό μπαλκόνι, τύπου Η/Χ, εντός κελύψους" ;

Εκτός του ότι μπαίνει με άδεια (το λέει στο Παράρτημα Α), να δεις μήπως είναι και στάσιμος οικισμός ...

Παρακαλώ τους διαχειριστές να διορθώσουν τον τίτλο του θέματος, γέφυρα Bailey είναι το ορθό.

Όχι τίποτε άλλο αλλά αφορά συνάδελφο και την υστεροφημία του, δηλ. τη μνήμη του.

https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Bailey_(civil_engineer)

Τα ΣΑ για το άρθρο 10 εξετάζουν μόνο αυτά που λέει ο νόμος :

Σε κάθε περίπτωση το Συμβούλιο Αρχιτεκτονικής για τη διατύπωση της γνώμης του λαμβάνει υπόψη του ιδίως τα κριτήρια του περιβαλλοντικού οφέλους και της βέλτιστης απόδοσης σε κοινή χρήση.

Δηλαδή για τη διατύπωση της σύμφωνης γνώμης δεν χρειάζονται τις όψεις αλλά μπορούν να τη διατυπώσουν με μόνο το ΔΚ, τις σχηματικές όψεις που αυτό περιέχει ή και τα πρόσθετα φωτορεαλιστικά που προτείνονται στα διάφορα έγγραφα.

Αν υποτεθεί ότι παραβιάζονται κριτήρια τυφλών όψεων, δηλ. αν εκεί που είχες ανοίγματα τα καταργείς και παρουσιάζεις σήμερα μια τυφλή όψη, πάλι ως υπόθεση είναι άτοπη γιατί τα κριτήρια αυτά έχουν τεθεί για τη μη τοποθέτηση του κτηρίου παρά το όριο και όχι για τα ανοίγματα καθ'εαυτά (εξ' άλλου ποιός θα ήθελε να χάσει το φως του).

Σε κάθε περίπτωση, κάνεις μια αίτηση-έγγραφο προς το ΣΑ για να σου απαντήσει περί της αρμοδιότητάς του στην υπόθεση και ξεμπερδεύεις ταχύτατα.

Όταν η υπόθεση αφορά σε τμήμα πόλης - μνημείο, η αρμοδιότητα έγκρισης έχει μείνει στα χέρια του υπουργού Πολιτισμού και δεν έχει παραχωρηθεί στους προϊσταμένους των περιφερειακών διευθύνσεων. Ο χειρισμός της θα γίνει από τις κεντρικές υπηρεσίες, αρχίζοντας πάντα από την τοπική εφορεία - τοπικό συμβούλιο - κεντρικές κλπ. ...

Από τη στιγμή που η προηγούμενη κατασκευή κατεδαφίστηκε χάθηκαν μαζί της και οι εξαιρέσεις αντιμετώπισης.

Ο πελέτης σου έχει πλέον ένα εξ' ολοκλήρου αυθαίρετο με παλαιότητα '98 ...

υγ. ορθά με πρόλαβαν ...

Με τον ΓΟΚ'55 (Άρθρο 34) υπήρχε η δυνατότητα αρχιτεκτονικής προεξοχής πέραν της Ρ.Γ. κατά 15 εκ. για το ύψος κάτω των 2 μ. Η προεξοχή μεγάλωνε μέχρι 30 εκ. πάνω από τα 2 μ.

Μια τέτοια προεξοχή λοιπόν 35 εκ. που βρίσκεται σε κτήριο που βρίσκεται σε υποχώρηση 20 εκ. και παρουσιάζει στην όψη και καγκελάκι μπροστά στο κούφωμα (μπαλκονόπορτα) είναι καθ΄ όλα νόμιμη. Στον ΓΟΚ '55 δεν υπήρχε ο έλεγχος επιφανείας εξωστών ...

Δεν είπα κάτι για επιβολή προστίμων. Μίλησα για τη χάραξη της γραμμής μεταξύ οριστικά αυθαιρέτου και νομιμοποιούμενου που καλείται η υπηρεσία να κάνει πριν την έκδοση της άδειας νομιμοποίησης. Αυτο το καθήκον δεν το δίνει σε κανένα, βάσει του Συντάγματος και σαφώς όχι βάσει κάποιων νόμων αυθαιρέτων.

Τη στιγμή που ο μηχανικός κάνει την υπαγωγή προς νομιμοποίηση (όπως και στην περίπτωση που καρφώνεται ή αυτοκαρφώνεται) δεν υπάρχει οριστικά αυθαίρετο. Υπάρχει πιθανά αυθαίρετο και γίνεται οριστικά αυθαίρετο ή όχι (μπορεί κατά την κρίση της υπηρεσίας να είναι και νόμιμο) μόνο αφού η υπηρεσία διαπιστώσει και κρίνει αιτιολογημένα εκπληρώνοντας το ρόλο που της έδωσε η πολιτεία.

Αν ο ιδιώτης μηχανικός εκτίμησε λανθασμένα ή αφού πλανήθηκε και στην πραγματικότητα κάτι που θεώρησε νόμιμο, νομίμως υφιστάμενο, νομιμοποιούμενο, εξαιρεθέν ή όχι δεν είναι έτσι με αποτέλεσμα να υπάρχει στο υπό κρίση ακίνητο αυθαίρετο που δεν εξαιρείται και δεν τιμωρείται για την ύπαρξή του, η υπηρεσία δεν μπορεί να εκδώσει άδεια νομιμοποίησης. Το νόμιμο έχει παραπάνω δικαιώματα που η πολιτεία δεν τα δίνει απλά και απλόχερα. Άλλο αν στο παρελθόν από το νόμιμο έλεγχο της υπηρεσίας περάσαμε στο συνδικαλιστικό "υπόκειται σε μελλοντικό έλεγχο" κλπ. Ο νόμος και το σύνταγμα δεν μπορεί να πει ποτέ νομιμοποιώ ότι μου φέρνεις ... υπάρχει το καθήκον ελέγχου από τα όργανα της πολιτείας. Το αν θα κάνει τον έλεγχο η ίδια η υπηρεσία ή θα εκχωρηθεί σε άλλους εντεταλμένους ελεγκτές ή Παρατηρητήρια είναι θέμα διαδικαστικό. Πάντα όμως κατά νόμο ...

υγ. ο ελεγκτής δόμησης διαπιστώνει την υλοποίηση εργασιών, αν η νομιμοποίηση δεν αφορά εργασίες (πχ. αλλαγή χρήσης χωρίς εργασίες) δεν υπάρχει ούτε ελεγκτής ούτε αυτοψία.

danaikaterina,

δεν μίλησα για έλεγχο αυθαιρέτου αλλά για έλεγχο μεταξύ νομιμότητας και αυθαιρεσίας κατά την έκδοση διοικητικής πράξης αδείας. Αυτό πάντα ήταν δουλειά μόνο της υπηρεσίας και γίνεται μόνο με αυτοψία. Το αντίθετο είναι σαν να αυτοκαρφώνεσαι με το παράβολο υπαγωγής για νομιμοποίηση και να μην έρχονται για αυτοψία.

Η αρμοδιότητα περί της κρίσης του αυθαιρέτου ανήκε πάντα και αυστηρά (με νομολογία) στη διοίκηση. Δεν μπορεί να γίνει η νομιμοποίηση αν δεν οριστεί με τεκμηρίωση ποιά η αυθαιρεσία (ακόμη και αυτή που δεν θα έχει συνέπειες λόγω της ένταξής της σε νόμο αυθαιρέτων). Κανόνας της κρίσεως αυτής για τα δικαστήρια είναι η σαφής τεκμηρίωση του αυθαιρέτου από την πολεοδομία. Αλλιώς πέφτει η αυθαιρεσία (μαζί της και το πρόστιμο ή το αντικείμενο της νομιμοποίησης).

Εδώ έχουμε και τον πυρήνα της υπόθεσης. Από τη μια οι πολεοδομίες δεν θέλουν να χάσουν την εξουσία της παραπάνω διαπίστωσης και να την αφήσουν σε ιδιώτες (έστω και εντεταλμένους) και από την άλλη δεν θέλουν να κάνουν τις αυτοψίες που χρειάζονται. Αποτέλεσμα αυτού αρνήσεις, καθυστερήσεις και γελοίες δικαιολογίες σαν αυτές που πήρε σήμερα και ο Χριστόφορος ...

Η ουσία του θέματος αποτυπώνεται περιεκτικά (περίεργο αυτό) και στην αιτιολογική του νόμου 4495 για το άρθρο 36, απόσπασμα της οποίας επισυνάπτω.

nzerman,

άλλα αντί άλλων ... βέβαια, χωρίς να ξέρουμε τι ακριβώς έγραφαν στην άποψή τους ή τι ρωτούσαν δεν βγαίνει συμπέρασμα. Ο Μπίας μια χαρά απαντάει το αυτονόητο, ότι δηλαδή κάθε άδεια μετά το 2012 που έχει εργασίες θέλει ελεγκτή δόμησης. Το θέμα είναι αυτοί τι ρώταγαν και τι διαβάζουν πλέον σε μια τέτοια απάντηση ...

Αυτά που είπαν περί συνδυασμών κατηγοριών και δυσμενέστερης κατηγορίας, αποδεικνύουν απλά το μέγεθος της σύγχυσης που έχουν ... δυστυχώς ακόμη και στο αντεικείμενο της δουλειάς τους.

Τέλος, αυτό για τη στέγη δεν είναι έτσι. Ποτέ δεν υπήρχε κατεδάφιση και ανέγερση στέγης. Πάντα υπήρχε άδεια αντικατάστασης στέγης και γινόταν με ενιαία πράξη.