kan62

Σε αυτό το στάδιο με βάση την άδεια. Αν δεν υπάρχει κάποια άδεια με την τελικά επιθυμητή χρήση ... ΚΧ πρέπει να υπάρχει πάντα κάπου στο οικόπεδο/γήπεδο. Αν το κτήριο είναι μοναδικό τότε σίγουρα έχει νόημα.

Όσον αφορά το συγκεκριμένο νήμα : Άρθρο 16 του νέου ΠΔ Στους προϋφιστάμενους του έτους 1923 οικισμούς και τους παραδοσιακούς οικισμούς, οι χρήσεις γης μέχρι την έγκριση του πολεοδομικού σχεδίου καθορίζονται σύμφωνα με τις σχετικές για τους οικισμούς αυτούς διατάξεις. Επειδή όμως δεν δίνεις άλλες πληροφορίες, μήπως να μας πεις βάσει ποιάς διάταξης ή με ποιό αιτιολογικό δεν δίνει η ΥΔΟΜ τη βεβαίωση ; [η αποψή μου είναι ότι πάντα πρέπει να ξεκινάμε από αυτό].

Το βολικό δεν είναι πάντα και το καλύτερο. Και ας μην είμαστε υπερβολικοί, όλοι εδώ τη γνώμη μας λέμε ... Κατά τη γνώμη μου λοιπόν, δεν έχει νόημα μιά ακόμη "αθώωση" μέχρι το 5% των αποκλίσεων πάνω από αυτή του 2% όταν αυτή δεν αφορά κοινόχρηστο χώρο της πόλης. Στον κοινό ακάλυπτο το 5% είναι για μιά κοινή πολυκατοικία ένα μικρό διαμέρισμα ενώ το 2% ένα δωμάτιο. Και είναι πολύ όταν κριτήριο για την εξαίρεση είναι το 20% ... Όμως, από την πλευρά του κοινόχρηστου χώρου, στη νομιμότητα του 2% δεν επιτρέπονται οι κοινόχρηστοι χώροι. Και το 2% θα ήταν λίγο για τις συνήθεις παραβιάσεις του κοινόχρηστου χώρου (έστω εξωτερική θερμομόνωση). Χρειάζεται πιό πολύ γιατί μετά από αυτό δεν θα υπήρχε άλλη λύση, δεν θα υπάγεται ... οπότε ο νόμος ανεβάζει το ποσοστό στην πλευρά αυτή σε 5% που είναι ένα λογικό μέγεθος και ήδη υπήρχε ως μέγεθος των 5 εκ. (σε σύνηθες μέγεθος κτηρίου περίπου 10 μ.) και σε παλαιότερους νόμους ... Αν δεν πείστηκες ακόμη ας καταφύγω και σε νούμερα : Μια διπλή παράβαση 5% σε συνήθη κάτοψη 10Χ10 μας δίνει μιά υπέρβαση 10 τμ και όχι το 5%Χ100=5 τμ, ενώ σε ένα πρόσωπο οικοδομής των 10 μ είναι ακριβώς τα 5 τμ. Οι διπλοί περιορισμοί κατά κανόνα καταλήγουν στο ίδιο κρίσιμο μέγεθος-όριο και όχι στο διπλάσιο. Τέλος, αν υποθέσουμε ότι ο νομοθέτης εκφράζεται στα ελληνικά, θα έγραφε "ακόμη και" και όχι απλά "και" για τις περιπτώσεις του κοινόχρηστου χώρου.

Δεν πρόσεξες τι ακριβώς γράφω. Πρώτο-πρώτο γράφω ότι η περιγραφή θα γίνει, η μελέτη των Η/Μ συστημάτων δεν θα γίνει. Δηλαδή μπορείς να εκτιμήσεις το επίπεδο της ενεργειακής απόδοσης μετά την κατασκευή με το ΠΕΑ και δεν μπορείς πριν κατά τη διάρκεια της ΜΕΑ ; Δεν γνωρίζεις τα δεδομένα της θέσης του κτιρίου και τα τεχνικά συστήματα που θα λειτουργήσουν στο κτήριο ; Στην περίπτωση αυτή που συζητάμε, δεν ζητάει κάποιος με τη ΜΕΑ τις μελέτες ηλεκτρικών, θέρμανσης (όταν δεν απαιτείται) ή άλλες ειδικές μελέτες συστημάτων ... Ζητάει εκτίμηση της ενεργειακής απόδοσης και τεκμηρίωση ότι κατά την εκπόνηση των μελετών της αδείας έγινε ότι απαιτείται από τις ευρωπαϊκές οδηγίες για τη βελτίωσή της. Οι μελέτες των Η/Μ είναι θέμα άλλων κανονισμών, οι ειδικές μελέτες σκοπιμότητας δεν εξαιρούνται ποτέ και η εξαίρεση των 50 τμ μας τελείωσε στις 31.12.2015. Το ότι παίρνουν ρεύμα χωρίς ΠΕΑ δεν μου κάνει κάποια εντύπωση ... το ξαναείπα αλλά, βάσει νόμου το κάπνισμα απαγορεύεται σε κλειστούς δημόσιους χώρους.

Η κατάταξη του νόμου (της ΜΕΑ) χωρίς την περιγραφή συστημάτων σαφώς δεν γίνεται. Ο νόμος όμως δεν λέει πουθενά μη κατάταξη, λέει μη υποχρεωτική εφαρμογή των ελαχίστων. Ξαναδιάβασε τις παρ.1,3,6 και 7 του άρθρου 12 και το άρθρο 21 (με τη σειρά) και πες μου που ακριβώς λέει αυτά που ισχυρίζεσαι. Σημειώνω ότι ολόκληρο το 12 λέει που κάνουμε ΠΕΑ (και τις σχέσεις με τη ΜΕΑ) και το 21 πως βγάζουμε άδεια και δίνουμε ρεύμα. Και σε ξαναρωτάω, χωρίς ΜΕΑ, πως θα εφαρμοστεί η παρ.5 του 21 ; Πως θα πιστοποιηθεί η εντός προδιαγραφών κατασκευή ώστε να πάρει ρεύμα ;

ΜΕΑ σημαίνει και κατάταξη. Αυτό όμως δεν σημαίνει και υποχρέωση για τα ελάχιστα στην κατάταξη. Για να πάρει ΠΕΚ ένα νέο κτήριο κατοικίας 49 τ.μ. δεν προσκομίζεται ΠΕΑ ; To ΠΕΑ αυτό δεν συγκρίνεται με της ΜΕΑ ; Εξαιρέσεις από τη διαδικασία αυτή του ΠΕΚ υφίστανται μόνο για τις περιπτώσεις α, γ, δ και ε [παρ.6 και 7, άρθρο 12, ν.4122]. Τα κτήρια προστατευμένου περιβάλλοντος (β) και τα κάτω των 50 τ.μ. (στ) από 1.1.2016 οφείλουν ΜΕΑ και μετά ΠΕΑ στο ΠΕΚ για τον έλεγχο της υλοποίησης [άρθρο 21, ν.4122]. Αλλιώς υπάρχει και η παρ.5 του άρθρου 21 ...

Με το : Επιτρέπει μόνο την απόκλιση (εξαίρεση) στη μικρή δόμηση (50 τμ) και μόνο για τα συστήματα επειδή μπορεί η εφαρμογή ελάχιστων σε αυτά να προκαλεί το αντίθετο αποτέλεσμα στη μείωση του παράγοντα κόστος/όφελος. προφανώς και δεν εννοώ ολοκληρωμένη ΜΕΑ και όλες τις μελέτες των τεχνικών συστημάτων. Οπότε δεν αυξάνει και η δουλειά ... ίδια μένει. Δεν ξέρω για τις πολεοδομίες, αλλά ο νόμος λέει : όπου απαιτείται άδεια, ΜΕΑ (ή τα απαιτούμενα τμήματά της) παντού και μελέτες τεχνικών συστημάτων εκεί που απαιτείται ο έλεγχός τους.

Συνολικό ξεκαθάρισμα κάποιων πραγμάτων από την όλη συζήτηση : - Ο έλεγχος της ενεργειακής απόδοσης του δομημένου χώρου γίνεται πάντοτε (εκτός από την απλή λογική υπάρχουν και οι ευρωπαϊκοί κανονισμοί). - Η έννοια της θερμομονωτικής επάρκειας (ως μελέτη θερμομόνωσης) δεν υφίσταται πλέον γιατί έχει γίνει μελέτη ενεργειακής απόδοσης, δηλ. ΜΕΑ. - Στην ΜΕΑ η θερμομονωτική επάρκεια είναι ένα τμήμα της. Όπως είπα και παραπάνω, κάτι ανάλογο της μελέτης πυρασφάλειας και της παθητικής πυροπροστασίας. - Υποχρέωση ΜΕΑ έχουν μόνο κάποιες κατηγορίες κτηρίων (στο εξής ας εννοούμε εξαιρέσεις μόνο για αυτές τις κατηγορίες). - Η νέα δόμηση αντιμετωπίζεται εντελώς διαφορετικά από την υπάρχουσα δόμηση. Ακόμη και οι ελάχιστες απαιτήσεις του κελύφους των είναι διαφορετικές. - Οι εξαιρέσεις αφορούν μόνο τη νέα δόμηση (ή χρήση) και όχι την υφιστάμενη. Απλά γιατί δεν μπορεί να έχουμε τις ίδιες εξαιρέσεις στην επίτευξη δύο διαφορετικών στόχων. - Η νέα δόμηση απαιτείται να ικανοποιεί όλες τις ελάχιστες προδιαγραφές γιατί σχεδιάζεται τώρα και επιτρέπει την επίτευξη των στόχων με τον καλύτερο τρόπο. Επιτρέπει μόνο την απόκλιση (εξαίρεση) στη μικρή δόμηση (50 τμ) και μόνο για τα συστήματα επειδή μπορεί η εφαρμογή ελάχιστων σε αυτά να προκαλεί το αντίθετο αποτέλεσμα στη μείωση του παράγοντα κόστος/όφελος. - Η παλιά δόμηση έχει τόσους περιορισμούς και δεσμεύσεις από μόνη της ώστε να αντιμετωπίζεται εξαρχής με διαφορετικό τρόπο. Ακόμη και η αξιολόγησή της έχει διαφορετικό κατώφλι (ελάχιστα) και όταν γίνεται μιά σημαντική επένδυση πάνω της (ριζική ανακαίνιση) τότε γίνεται το καλύτερο δυνατό (εφικτότητα). Στο καλύτερο δυνατό δεν έχει νόημα μιά παραπάνω εξαίρεση γιατί και το καλύτερο δυνατό εξαίρεση είναι ...

Όντως έτσι είναι. Όταν εμπλέκονται αρμοδιότητες νεωτέρων (ιστορικός, νεώτερο μνημείο ή οικισμός κλπ.) η αρμοδιότητα έχει παραμείνει στον ΥΠΠΟ. Οι υπηρεσίες λένε ότι έχει γίνει από παραδρομή και ότι θα διορθωθεί ... ίδωμεν.

Είναι βέβαιο ότι η αστοχία βρίσκεται στο πρανές. Είναι φανερό ότι τα συρματοκιβώτια αποτελούν επένδυση του πρανούς στη συγκεκριμένη περίπτωση και όχι αυτόνομο τεχνικό έργο αντιστήριξης. Το ανησυχητικό είναι ότι τα κιβώτια χρησιμοποιούνται πλέον παντού αντικαθιστώντας και κάθε τεχνικό έργο αντιστήριξης ...

Μερικές ιστορικές επανορθώσεις ... Ο νομομηχανικός Δημήτρης Καλλίας ήταν Πολιτικός Μηχανικός του Πολυτεχνείου της Γάνδης. Ήταν διευθυντής των Τεχνικών Υπηρεσιών του νομού Αττικής την περίοδο 1880-1890. Η σειρά των σχεδίων προτύπων σχολείων που σχεδίασε ο ίδιος στη δεκαετία 1880-1890, αποτέλεσε τη σχεδιαστική βάση του διατάγματος "περί σχολικών κτηρίων" του 1894. Με βάση το διάταγμα αυτό και τα σχέδια Καλλία, ανάμεσα στα έτη 1895-1920, χρηματοδοτηθηκαν από το ελληνικό δημόσιο και μερικώς από το Ίδρυμα του Αντρέα Συγγρού περίπου 500 σχολεία στην τότε Ελλάδα. Και μεταξύ 1920-1930 άλλα 1000 με μερική χρηματοδότηση. Τα σχέδια αυτά αποτέλεσαν την πρώτη οργανωμένη προσπάθεια του ελληνικού κράτους για σχολική στέγη με προδιαγραφές και χρησιμοποιήθηκαν ως βάση σχεδιασμού και από πολλά άλλα διδακτήρια της χώρας που χρηματοδοτήθηκαν από πρωτοβουλίες πολιτών ή κοινοτήτων (στο χωριό μου το 1914-1917). Παραθέτω ένα αντίγραφο του πρωτότυπου τυπικού μονοθέσιου Β τύπου (κάτω δεξιά υπογραφή Καλλία). Αν κάποιος ενδιαφέρεται για κάποιο συγκεκριμένο τύπο ας μου στείλει pm γιατί έχω ψηφιοποιημένο αντίγραφο του μεγαλύτερου μέρους των σχετικών σχεδίων από τα ΓΑΚ ... Αναλυτικότερες πληροφορίες στη σελ.167 του βιβλίου στο link που παρέθεσε παραπάνω ο συνάδελφος nvel ...

Τα παραπάνω, κατά Παύλο, ορθά δεν σημαίνει ότι εξαιρούν την προ του '55 αυθαίρετη επιφάνεια από τον συνυπολογισμό της στο ποσοστό παραβίασης των πολεοδομικών μεγεθών για τη διάκριση των κατηγοριών 4 ή 5 των υπολοίπων ...

Κυρίαρχο είναι να αποφασίσεις αν την ανάλυση 4Κ θα την αγοράσεις σήμερα για το επόμενο computer, γιατί το υπάρχον δεν τη βγάζει με την κάρτα γραφικών που έχει. Χρειάζεσαι τουλάχιστον GTX1050 από NVidia, από μεριά AMD δεν ξέρω που είναι το όριο ...

Δεν υπάρχει θέμα σύγκρισης ... η φτηνότερη και μεγαλύτερη είναι και 4Κ. Ο σχεδιασμός σε οθόνη 4Κ είναι εμπειρία που θα γίνει στο μέλλον επιτακτική ανάγκη. Όταν συνοδεύεται από την κατάλληλη κάρτα γραφικών βέβαια ...

miltos, 1. Δεν είναι κάποια draft έκδοση του νόμου ... είναι ο ν.3851/2010 (ΦΕΚ 85Α), σελ.1770 όπως επισυνάπτω, που μεταγενέστερα αντικατέστησε το αρχικό άρθρο 5 που επισυνάπτεις : 2. Η σαφήνεια προκύπτει από το γεγονός ότι η αναφορά των εξαιρέσεων υπάρχει μόνο στο άρθρο 6 και όχι στο 7.

Όχι δεν έχει αλλάξει κάτι. Δικό μου το λάθος στον πρώτο περιορισμό ... Ισχύει το : Κάλυψη =Δόμηση = 173,11+35,70 = 208,81 < 213,46

Στον ν.4585/2018 (ΦΕΚ 216Α), άρθρο 5.

miltos, αν θέλεις στείλε μου κάτι και με pm ... Επανέρχομαι και με άλλα 3 σχετικά στοιχεία : 1 - Η αρχική μορφή του άρθρου 7 του ν.4122/2013 για τα υφιστάμενα κτήρια, τότε ως άρθρο 5 του ν.3661/2008, ήταν : «Άρθρο 5 - Υφιστάμενα κτίρια Στα κτίρια ανεξαρτήτως εμβαδού που υφίστανται ριζική ανακαίνιση, η ενεργειακή απόδοσή τους αναβαθμίζεται, στο βαθμό που αυτό είναι τεχνικά, λειτουργικά και οικονομικά εφικτό, ώστε να πληροί τις ελάχιστες απαιτήσεις ενεργειακής απόδοσης, όπως αυτές καθορίζονται στον Κανονισμό. Οι απαιτήσεις αυτές θεσπίζονται είτε για το ανακαινιζόμενο κτίριο ως σύνολο είτε μόνο για τις ανακαινιζόμενες εγκαταστάσεις ή τα δομικά στοιχεία αυτού, εφόσον αποτελούν μέρος ανακαίνισης που πρέπει να ολοκληρωθεί μέσα σε περιορισμένο χρονικό διάστημα, με στόχο τη βελτίωση της συνολικής ενεργειακής απόδοσης του κτιρίου.» 2 - Αν ισχυριστούμε ότι οι εξαιρέσεις της παρ.7 του άρθρου 4 του ν.4122/2013, οι οποίες αναφέρεται σαφώς ότι εφαρμόζονται στα νέα κτήρια του άρθρου 6, εννοείται ότι εφαρμόζονται και στο άρθρο 7 της ριζικής ανακαίνισης, τότε γιατί απαιτείται οπωσδήποτε ΜΕΑ στα προστατευόμενα κτήρια της περίπτωσης β) που -σχεδόν πάντα- είναι στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 7 (οι περισσότερες είναι ακριβές ανακαινίσεις σε υφιστάμενο, δηλ. ριζικές) ; Υπόψη ότι στα διατηρητέα η ΜΕΑ απαιτείται ακόμη και μόνο για την τεκμηρίωση της μη κάλυψης των ελάχιστων απαιτήσεων του ΚΕΝΑΚ ... 3 - Οι διαδοχικοί νόμοι και ΚΕΝΑΚ για την ενεργειακή εξοικονόμηση (ουσιαστικά ακολουθώντας ασθμαίνοντες τις σχετικές Ευρωπαϊκές Οδηγίες) επικεντρώνονται σε χρήσεις κατοικίας και τριτογενούς τομέα γιατί εκεί επιθυμούν τα μετρήσιμα αποτελέσματα. Το κατώφλι μετρήσιμου αποτελέσματος προφανώς προϋποθέτει και ένα κατώφλι κάτω από το οποίο οι επεμβάσεις δεν έχει κανένα νόημα να εξεταστούν. Εδώ υπάρχει το εθνικό δικαίωμα της διάκρισης στην αντιμετώπιση μεταξύ νέων ή υφιστάμενων κτηρίων. Επομένως υποτίθεται ένα κατώφλι για τα νέα κτήρια και ένα για τα υφιστάμενα. Αυτά επειδή τελικά θα είναι οικονομικά, δεν μπορεί να είναι μεταξύ τους μακρυά εφόσον εκφράζουν την ίδια απαίτηση. Με τον τρόπο αυτό ένας καθορισμός ορίου, ότι δεν μας ενδιαφέρει νέο κτήριο κάτω από τα 50 τμ., σημαίνει ότι το κατώφλι είναι περίπου όσο το άθροισμα του κόστους κατασκευής του (πάντα χωρίς την αξία του οικοπέδου) με όλα τα τεχνικά του συστήματα και όλων των δαπανών λειτουργίας - συντήρησης κατά τη διάρκεια του εκτιμώμενου χρόνου ζωής της συνολικής επένδυσης. Είναι εύλογο λοιπόν να πούμε περίπου 50.000+50.000 =100.000 ευρώ ; Όμως ένα νέο κτήριο των 50 τμ δεν είναι ίδιο με ένα όμοιο που χρήζει ουσιαστικής ανακαίνισης. Να πούμε ότι λόγω παλαιότητας έχει χάσει το μισό της αρχικής του αξίας ; Δηλαδή ότι έχουν μείνει 25.000 από τις 50.000 ; Οι δαπάνες λειτουργίας και συντήρησης όμως δεν αλλάζουν, οπότε πάλι 50.000 θα είναι. Επομένως ποιό είναι το πρόσθετο ποσό επένδυσης πάνω στο οικόπεδο ώστε να έχουμε το ίδιο με το αρχικό και αντίστοιχο κρίσιμο κατώφλι αξίας των 100.000 ; Θα είναι : 100.000-25.000-50.000 = 25.000 ! Συμπτωματικά (;) tο σημερινό κάτωφλι της ριζικής ανακαίνισης είναι : Άρθρο 5 του ν.4685/2018 - Τροποποίηση του άρθρου 2 του ν.4122/2013 (Α42) Η παρ.12 του άρθρου 2 του ν.4122/2013, όπως τροποποιήθηκε με την παρ.1 του άρθρου 49 του ν.4409/2016 (Α136), αντικαθίσταται ως εξής : «12. Ριζική ανακαίνιση κτιρίου ή κτιριακής μονάδας (ανακαίνιση μεγάλης κλίμακας) : η ανακαίνιση κατά την οποία, η συνολική δαπάνη της ανακαίνισης που αφορά το κέλυφος του κτιρίου ή της κτιριακής μονάδας ή τα τεχνικά συστήματά τους υπερβαίνει το είκοσι πέντε τοις εκατό (25%) της αξίας του κτιρίου ή της κτιριακής μονάδας, εξαιρουμένης της αξίας του οικοπέδου επί του οποίου έχει κατασκευαστεί το κτίριο. Με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας, καθορίζεται ο τρόπος υπολογισμού της αξίας του κτιρίου ή της κτιριακής μονάδας για το χαρακτηρισμό μιας ανακαίνισης ως ριζικής κατά τα ανωτέρω οριζόμενα, καθώς και κάθε άλλο σχετικό θέμα.». Εξ' άλλου, δεν είναι τυχαίος και ο ξεκάρφωτος ορισμός που υπάρχει στο προτελευταίο εδάφιο του άρθρου 3 του ν.4342/2015 (143Α) : «Ουσιαστική ανακαίνιση» : ανακαίνιση της οποίας το κόστος υπερβαίνει το πενήντα τοις εκατό (50%) του κόστους επένδυσης νέας συγκρίσιμης μονάδας.

Οπότε έχει : Κάλυψη = 173,11 < 200 Δόμηση = 173,11+35,70 = 208,81 < 213,46 και περνάει ολόσωστος και κοντά στο όριο. Καλημέρα σε όλους ...

miltos, - Το ΠΕΑ αναφέρθηκε πριν σαν παλαιότερο αντίστοιχο de jure απαλλαγής στην Πιστοποίηση και όχι στη Μελέτη Ενεργειακής Απόδοσης. - Η παράθεσή σου στο άρθρο 4 αφορά στην περίπτωση στ) από το σύνολο των απαλλαγών που όντως αφορούν σε όλα τα κτήρια (νέα και υπάρχοντα) αλλά, και αυτή η περίπτωση, δεν είναι de jure απαλλαγή ΜΕΑ για όλα τα κάτω των 50 τμ. Ακόμη και αυτή η περίπτωση υπόκειται στις ελάχιστες απαιτήσεις κελύφους (τμήμα πλέον της ΜΕΑ κατά ν.4122 και ΚΕΝΑΚ) που είναι υποχρεωτικές για νέα ή δυνητικές για υπάρχοντα κτήρια. - Στη ριζική ανακαίνιση λοιπόν που αφορά σε συνολική επιφάνεια κάτω των 50 τμ, γίνεται εκείνο το τμήμα της ΜΕΑ που περιλαμβάνει τον έλεγχο κελύφους καθώς και η μελέτη σκοπιμότητας της παρ.2 του άρθρου 6 του ν.4122/13 για την αναβάθμιση, στο βαθμό που αυτά είναι εφικτά (με αιτιολόγηση). - Στην περίπτωσή μας η διάκριση γίνεται και με βάση τις παρ.1.3.3. και 1.3.4. του άρθρου 11 του ΚΕΝΑΚ. Με βάση αυτές τις δύο παραγράφους στην εξαρτημένη λειτουργική συνένωση ισχύουν οι διατάξεις της ριζικής ανακαίνισης και στην συνένωση ανεξάρτητης προσθήκης αυτές των νέων κτηρίων. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΙΚΑ, πάντα κατά την προσωπική μου άποψη και αναδιαμορφώνοντας μερικώς εκφράσεις του προηγούμενου σχολίου μου : A. Αν η ανακαίνιση που γίνεται κατά τη λειτουργική συνένωση δεν περιλαμβάνει μέγεθος εργασιών που οδηγούν σε έκδοση αδείας, τότε η συνένωση γίνεται απλά με την έκδοση ΕΕΔΜΚ και χωρίς απαίτηση ΜΕΑ. Β. Αν η ανακαίνιση της συνένωσης περιλαμβάνει μέγεθος εργασιών που οδηγεί στην έκδοση άδειας (άλλος ένας ορισμός ριζικής ανακαίνισης ;), τότε κατά την έκδοση αδείας (κατά την παρ.1 του άρθρου 21 του ν.4122/13) απαιτείται η εκπόνηση του υποχρεωτικού τμήματος της ΜΕΑ (κέλυφος) και της συνοδευτικής αυτής μελέτης σκοπιμότητας στα οποία γίνεται προσπάθεια αναβάθμισης της ενεργειακής απόδοσης της κτηριακής μονάδας στο βαθμό που αυτό είναι εφικτό. ΣΗΜΕΙΩΣΕΙΣ : - Παρόμοια αντιμετώπιση (και λογική ελέγχου) υπάρχει και στους χώρους συνάθροισης κοινού κάτω των 50 τμ που αντιμετωπίζονται σαν καταστήματα. Και σε αυτά απαιτείται η μελέτη πυροπροστασίας που περιλαμβάνει όμως μόνο την παθητική. - Το επιχείρημα για τις βιοτεχνίες που ειπώθηκε προηγουμένως, σαν αντίθετο με την παραπάνω άποψη, δεν ισχύει γιατί κατά τη φιλοσοφία των εξαιρέσεων της παρ.7 του άρθρου 4, πρώτα εξετάζεται η χρήση και μετά το μέγεθος. Απόδειξη αυτού το τελευταίο εδάφιο του άρθρου 4. - Ακόμη δεν μπορώ να αντιληφθώ τη σχέση διώροφης οικοδομής με δόμηση 70 τμ και συνένωσης δύο κτηριακών μονάδων σε μία με συνολικό εμβαδόν κάτω των 40 τμ. Ίσως ένα σκίτσο να βοηθούσε ...

1 - Οι εγκύκλιοι προ του ν.4122/13, που ήδη προαναφέρθηκαν, θεωρώ ότι σήμερα είναι ξεπερασμένες και ότι μόνο συμβουλευτικά μπορούν να χρησιμοποιηθούν. Τα δεδομένα έχουν αλλάξει μετά τον ν.4122/13 (ακόμη και η απαλλαγή των ΠΕΑ κάτω των 50 καταργήθηκε). 2 - Θεωρώ ότι στα υπάρχοντα κτήρια δεν υφίσταται η απαλλαγή κάτω των 50 τμ. Τα υπάρχοντα κτήρια είναι ήδη, ως κατηγορία, εξαίρεση της πλήρους εφαρμογής των απαιτήσεων. Θεωρώ επίσης ότι, η αντίστοιχη με την εξαίρεση των 50 τμ στα νέα κτήρια, στα υφιστάμενα είναι οι επεμβάσεις που δεν ξεπερνάνε το κατώφλι της ριζικής ανακαίνισης. Δηλαδή η εξαίρεση της μικρής επιφάνειας γίνεται πλέον εξαίρεση της μικρής οικονομικής σημασίας (κάτι σαν τις 25.000 του ορίου των ΕΕΔΜΚ). Το ότι το κατώφλι της ριζικής ανακαίνισης δεν έχει ακόμη καθοριστεί, είναι μιά άλλη κουβέντα ... πολιτικής ομηρίας για να πάει το τενεκεδάκι παρακάτω (μαζί με τις διευκρινίσεις σε πολλές βασικές έννοιες). - Ειδικά για την περίπτωση του miltos, ακόμη δεν μπορώ να καταλάβω γιατί μια δόμηση περίπου 70 τμ πέφτει κάτω από 50 τμ. Επίσης γιατί απαιτείται Π.Υ. και δεν απαιτείται ΜΕΑ ;

Χρόνια πολλά σε όλους. Και καλή χρονιά να έρθει !

Χρόνια Πολλά σε όλους ... Και οι επιφάνειες των καταστημάτων που συνενώνονται ποιές είναι ;

Και σε ΦΕΚ (216Α) πλέον ... ως νόμος 4585/2018. ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΝΤΑ τα άρθρα : 5 (ριζική ανακαίνιση), 11 έως 15 (παρατάσεις αδειών - τροποποιήσεις ν.4495/17 - ν.1650/86), 23 (χρήσεις γης των παλαιών ΓΠΣ - ν.4178/13) και 33 (τροποποιήσεις ν.4280/14). _ν4585_2018.pdf

Νομίζω ότι πρέπει να διευκρινιστεί το τονισμένο σημείο ...