kan62

Οι νομοθετικές διατάξεις πρέπει να διαβάζονται και να ερμηνεύονται με βάση την τελευταία ενημερωμένη έκδοσή τους.

Η διάταξη του 2.β του άρθρου 19 του ΝΟΚ που παρέθεσες έχει ήδη αλλάξει από το 2014 με τον ν.4315/14 ως εξής :

β)      Καπνοδόχοι, αγωγοί αερισμού, εγκαταστάσεις ηλιακών συστημάτων με τοποθέτηση του δοχείου σε άμεση επαφή με την άνω στάθμη του δώματος και τοποθέτηση του συλλέκτη πάνω από αυτό, πύργοι ψύξης και δοχεία διαστολής, φωτοβολταϊκών συστημάτων και συστήματα παραγωγής ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές ενέργειας και αντλίες θερμότητας.

Στο εξής, δοκίμασε αυτό : 

39 λεπτά πριν, ibanez said:

συναδελφε από πού συμπεραίνεις ότι εξαιρούνται οι αντλίες από την υποχρέωση μελέτης;

σε κάθε περίπτωση βλέπω ότι τώρα με τις ηλεκ. άδειες είναι υποχρεωτικό αρχείο

Επειδή, για την περίπτωση 2.ιστ που ανήκουν, δεν απαιτείται μελέτη στα γενικά ή ειδικά δικαιολογητικά της απόφασης περί δικαιολογητικών ΕΕΔΜΚ.

Το σύστημα είναι φτιαγμένο από το ΤΕΕ και όχι τον νομοθέτη. Αν ήταν προηγμένο θα άλλαζε τα δικαιολογητικά ανάλογα με το τι ζητάς. Στο μέλλον ...

Στην κατηγορία 2 η πρώτη περίπτωση, γιατί και για τη νομιμοποίηση ενταγμένου χρειάζεται αυτοψία.

Στην κατηγορία 3 η δεύτερη γιατί η αλλαγή χρήσης δεν απαιτεί αυτοψία (εκτός αν περιλαμβάνει εργασίες οπότε θέλει αυτοψία και πάει στην κατηγορία 2).

Σε ισχύουσα προφανώς. Καλημέρα και καλό ΣΚ όπως είπες ...

22 λεπτά πριν, vagom said:

Επίσης, οι αντλίες θερμότητας αέρος-νερού (παρέμβαση 3.Γ), στο προηγούμενο ΕΚΟ εντάσσονταν ως συστήματα ΑΠΕ ή ΣΗΘΥΑ. Μήπως εξαιρούνται και αυτές από την υποχρέωση ΕΕΔΜΚ;

Εξαιρούνται από τις μελέτες αλλά όχι από την ΕΕΔΜΚ, γιατί ανήκουν στις εργασίες της παρ. 2.ιστ του άρθρου 29 του ν.4495/17, δηλαδή της παρ.2β του άρθρου 19 του ΝΟΚ.

Ο δεύτερος προφανώς μιλάει για νομιμοποίηση, γιατί αναθεώρηση θα γινόταν μόνον αν υπήρχαν ανεκτέλεστες εργασίες.

Δεν υπάρχει κάποιος περιορισμός στην απόσταση.

Αρκεί να μην ακουμπάει πάνω του. Έτσι μόνο θα έχει όλες τις πλευρές ανοικτές.

Βασίλη, καλησπέρα. Ξέχασες προσωρινά ότι το άρθρο 4 του ΝΟΚ μας τέλειωσε. Τώρα έχουμε αυτό του άρθρου 29 ν.4495/17 :

4.   Έγκριση εκτέλεσης εργασιών απαιτείται για τις ακόλουθες εργασίες, ύστερα από υποβολή τεχνικής έκθεσης και δήλωσης, αρμόδιου μηχανικού ότι αναλαμβάνει την επίβλεψη, σύμφωνα με τους όρους που ορίζει το Τμήμα Ελέγχου Δόμησης - Τοπικό Παρατηρητήριο :

α) κατεδάφιση κατασκευών ή κτιρίων, που χαρακτηρίζονται επικινδύνως ετοιμόρροπα, σύμφωνα με τις διατάξεις για επικίνδυνες οικοδομές,

β) εφαρμογή των μέτρων ασφαλείας, που καθορίζονται από την αρμόδια Υπηρεσία Δόμησης, σε κτίριο ή κατασκευές που έχουν χαρακτηριστεί επικίνδυνες,

γ)   κατεδάφιση ή αποκατάσταση κατασκευών που έχουν κριθεί οριστικά αυθαίρετες ή έχουν υπαχθεί στο άρθρο 106 του παρόντος ή στην παρ.1α του άρθρου 23 του ν.4178/2013, όπως ισχύει.

Γνώμη μου είναι ότι με μιά αυτοψία της Τεχνικής υπηρεσίας του Δήμου μπορεί να κινηθεί η διαδικασία του β). Μετά στην ΥΔΟΜ θα καθορίσουν τι άλλο χρειάζεται.

Μα δεν είναι θέμα εφαρμογής των νόμων αυθαιρέτων ή ταλαιπωρίας ή κάποιας γραφειοκρατίας.

Το ΥΠΠΟ έχει δικαίωμα, στον αρχαιολογικό χώρο που προστατεύει, ακόμη και να απαλλοτριώσει νόμιμο κτίριο. Πολλές φορές μάλιστα με καθυστέρηση αποζημίωσης χρόνων ...

Γιατί να δυσκολευτεί να ταλαιπωρήσει τον παράνομο ;

Εκείνο που έχεις δίκιο είναι ότι δεν ήταν ανάγκη να κάνεις όλα αυτά τα σχέδια όταν, κρίνοντας από τη δοκιμαστική τομή, τελικά φαίνεται ότι το θέλουν για κατεδάφιση ...

Θα αρκούσε μια εμβαδομέτρηση και η παλαιότητα για να βγει η αποζημίωση.

Δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ 4747Β/23.10.2018 η τροποποίηση για τις προσωρινές μεταβατικές διατάξεις ...

Τροποποίηση της αριθμ. ΥΠΕΝ/ΥΠΡΓ/48123/6983/23.7.2018 απόφασης του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας «Διαδικασίες ηλεκτρονικής υποβολής, ελέγχου και έκδοσης των διοικητικών πράξεων του άρθρου 29 του ν. 4495/2017 και καθορισμός ηλεκτρονικών υπηρεσιών σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 33 του ν. 4495/2017» (ΦΕΚ Β΄ 3136), όπως ισχύει.

Τροποποίηση απόφασης πράξεων αρ29.pdf

Εύα, συγνώμη για την καθυστέρηση απάντησης αλλά ήμουν μακρυά.

Εννοούσα ότι μόνο της Κατ.3 δεν προστίθενται. Οι άλλες δύο κατηγορίες προστίθενται κανονικά.

Ως προς την απάντηση του helpdesk ... ισχύει μόνο αν βασίζεται σε διάταξη του νόμου. Και προφανώς αυτή που σου έδωσαν δεν βασίζεται.

1 ώρα πριν, Ευαγγελία Φλώρου said:

Συμφωνώ ότι πρέπει να προστεθεί εκτός αν είναι Κατ 1,2,3.

Εύα καλημέρα, το τελευταίο δεν είναι σωστό.

Αν είσαι σε αδιάφορο δεν μπορούν να ασχοληθούν με τίποτε άλλο πέραν του χρώματος των όψεων, όπως αναφέρεις και παραπάνω.

Αν διαφωνείς, και διαφωνείς τεκμηριωμένα, ζήτησέ τους να το πάτε ΚΕΣΑ. Το πιθανότερο είναι να υποχωρήσουν γιατί δεν θα μπορούν να τεκμηριώσουν την παραπομπή.

Καλησπέρα Βασίλη.

Τα μορφολογικά στοιχεία των δελτίων αρχιτεκτονικής αναγνώρισης δε φτάνουν το επίπεδο των ειδικών όρων προστασίας κάποιας περιοχής.

Το κύρος τους είναι κάποια σκαλοπάτια κάτω και από την πρόσφατη απόπειρα των μορφολογικών κανόνων που τόσες μομφές συγκέντρωσε με την προχειρότητά της.

Σε πολλούς οικισμούς τα δελτία δεν τα βρίσκεις καν, παρά τα χρόνια που πέρασαν από τότε ...

Εξ άλλου τα ΣΑ έχουν την αρμοδιότητα να κρίνουν για σοβαρότερες περιπτώσεις προστασίας, γιατί όχι για υποδεέστερες ;

Να προσθέσω στα παραπάνω ολόσωστα ότι υπάρχει διαφορά μεταξύ του 2% για να χαρακτηριστεί κάτι αυθαιρεσία και του 5% που είναι ήδη μια αυθαιρεσία κατηγορίας 3.

Σκεφθείτε μόνο ότι στις περισσότερες συστάσεις (ειδικά στις παλαιότερες) αναγραφόταν και πάνω στον πίνακα κατανομής ότι αλλαγές μέχρι 2% δεν εγείρουν θέματα αμφισβήτησης ποσοστών και των ψήφων. Μόνο με αυτό καταλαβαίνετε τι μπορεί να δημιουργηθεί σε ένα συμβόλαιο με πολλούς συνιδιοκτήτες. Τακτοποιήσεις και πρόστιμα μέχρι να εξαντληθεί η αξία του ακινήτου ...

Απορώ πως έγινε να διασταυρωθεί και ο πατέρας ... κάπου εκεί στα πρέκια του ορόφου.

Η θέση μάλλον είναι κάπου ψηλά στη ζώνη του φλύσχη της Πίνδου.

Πιλοτική λειτουργία τέλος ... πρέπει να ανοίξει καινούργια κατηγορία θεμάτων.

http://84.205.246.56/Default.aspx?tabid=389&sni[524]=5901&language=el-GR

Όπως λέμε "ανοίξαμε και σας περιμένουμε".

Αν θυμάμαι καλά, οι μόνοι κανόνες που έχουν τεθεί επί του θέματος ήταν στην οδηγία που είχε βγάλει το ΤΕΕ για την κατανομή δαπανών.

Εκεί ο τοίχος δίνεται πάντα στο διαμέρισμα. Διαιρείται μόνο στην περίπτωση μεσότοιχου διαμερισμάτων ...

Για ποιό λόγο βάζεις τον πελάτη σου να κάνει υπαγωγή στο ν.4495 ;

Νομίζω ότι δεν έχει πλέον νόημα η συνέχεια της κουβέντας, φτάσαμε σε βασικές έννοιες. Διακόπτω.

Ξανακοίταξε τον ορισμό του "αυθαιρέτου", της έννοιας "παράβαση" και το *8 "περί πλάγιας απόστασης" του Παραρτήματος ...

3 λεπτά πριν, Konstantinos_K said:

Η γενική περίπτωση του Νόμου ορίζει ότι έχω ΥΔ όταν έχω νέους χώρους που δεν υπάρχουν στην ΟΑ.

Η γενική περίπτωση ορίζει ότι έχεις ΥΔ όταν έχεις παραβάσεις δόμησης, κάλυψης και πλάγιας απόστασης.

Αν δεν είχες δεν θα υπήρχε ποσοτικοποίηση της παράβασης. Το ότι την πληρώνεις 1,κάτι αντί για ,κάτι είναι άλλο θέμα ... αλλά έτσι είναι.

Εξ άλλου η παραβίαση του Δ δεν μπορεί να καταργηθεί ως παράβαση. Είναι βαρειά παράβαση που αφορά, εκτός από τον ιδιοκτήτη και το κράτος, ακόμη και το γείτονα.

Για να μη φτάσουμε στην παρόμοια παράβαση της πρασιάς ...

Καλημέρα Βασίλη,

πιστεύω ότι αυτό είναι ένα τυπογραφικό λάθος από τα πολλά που έχουν (δυστυχώς) οι νόμοι και ο νομοθέτης απλά ήθελε να γράψει 1 αντί 2.

Εκτός των άλλων είναι και προφανές γιατί δεν υπάρχει πουθενά η παράγραφος 1 των κανονικών αδειών, δηλαδή θα έπρεπε να βγάζουμε ήδη άδειες με το νέο νόμο !

Την παράταση δεν την ζητάς με αυτές τις μεταβατικές διατάξεις, ισχύουν ειδικές διατάξεις.

Νομίζω ότι το συγκεκριμένο λάθος έγινε αφορμή σε πολλές ΥΔΟΜ να δείξουν το χαρακτήρα των προϊσταμένων τους και λίγο παραπέρα ...

Άλλες ζητάνε τις νέες εργασίες, άλλες τις παλιές, άλλες και τις δύο ομάδες και ... άλλες περιμένουν εγκύκλιο - αντί να πάρουν απλά ένα τηλέφωνο να ρωτήσουν (βέβαια, το τι θα απαντήσει ο απέναντι στη γραμμή το φοβάμαι και εγώ ...).

40 λεπτά πριν, Konstantinos_K said:

Η ερώτηση:   σε αυτή λοιπόν την περίπτωση πως δικαιολογείς την άποψή σου, ήτοι σε ποιό σημείο του ο 4495 αναφέρει ή/και υποννοεί ή/και επιβάλλει ότι πρέπει να θεωρήσω ΥΔ, ΥΚ και παραβίαση του Δ, για τα m2 της ΟΑ που έχουν μετακινηθεί;

 

Αυτό προς το παρόν είναι το μόνο που ρωτώ.

Μπορείς να μου υποδείξεις αυτό που λες που το είπα ; Απο την αρχή είπα ότι είσαι στη γενική περίπτωση, ότι εφαρμόζεις ότι αν θα ήσουνα στην ίδια θέση και το γράφει στο Παράρτημα κάτω από όλα όταν λέει ότι παίρνεις μόνο τις υπερβάσεις.

Είναι το μόνο που δεν μπορείς ότι λέω από την αρχή της όλης συζήτησης, από την εποχή που έκανα το διάγραμμα με τα παραδείγματα.

Σε αντίθεση με πολλούς συναδέλφους που επιμένουν σε χρέωση όλων των επιφανειών εκτός του περιγράμματος ...

Την ΥΔ για τους ΗΧ την πέρασαν πάνω από το 80%, για να γίνει αυτό έπρεπε οι πάνω από 20% να φύγουν και να πάνε στον αναλυτικό.

"Ημιυπαίθριοι χώροι δε συνυπολογίζονται μέχρι του ποσοστού υπέρβασης 80% του πολεοδομικού μεγέθους κάλυψης και δόμησης"

22 ώρες πριν, Anton_civeng said:

να χρεώσουμε τις Υ.Κ , Υ.Δ  όχι μόνον των ΚΑΤ1, ΚΑΤ3  αλλά μαζί και των κατασκευών του αναλυτικού προυπ/μού  αφού  ΚΑΙ αυτές  διαθέτουν κάλυψη και δόμηση...

1. Δόμηση δεν έχουν αυτές οι κατασκευές.

2. Τους ΗΧ επίτηδες τους έβαλαν να μην αντιστοιχούν σε τετραγωνικά ΥΔ ώστε να πειράξουν το όριο από 20% ή 40% σε 80%.