kan62

-- το σχόλιό μου δεν κρύβει κάτι άλλο εκτός από σαρκαστική διάθεση απέναντι στους νόμους αυθαιρέτων --

Συνάδελφε Κων/νε, έρχεται μιά ωραία πρωία ο νομοθέτης και λέει στον φ.ιδιοκτήτη, επειδή εγώ έκανα τόσα χρόνια τη δουλειά μου αλλά αυτοί που έβαλα να ελέγχουν τα αποτελέσματά της δεν την έκαναν και επειδή υπάρχουν ανάγκες για τους μισθούς τους, θέλω :

1) να μπεις πρώτα σε ένα ηλεκτρονικό σύστημα που θα σου πω και να παραδεχτείς ότι είσαι παράνομος,

2) να βάλεις μηχανικό (να μην κάθεται και αυτός, όχι ότι με νοιάζει, γιατί δε μετράει στους άνεργους) να μετρήσει την παρανομία σου σε τετραγωνικά,

3) αν το τετραγωνικό σου δεν υπάρχει σε άδεια θα το πληρώσεις 1, αν είναι υπόγειο 0,50 αν μπαίνει σε πλάγιες αποστάσεις 1,2, αν είναι έξω από την κάλυψη 1,4 και αν όλα τα προηγούμενα έγιναν σε περιοχή εκτός σχεδίου θα τα αυξήσεις 50% γιατί εκεί σε αφήνω να χτίσεις χατηρικά,

4) αν έκανες όλες τις παρανομίες μαζί θα τις πολλαπλασιάσεις, αλλά επειδή δεν είμαι κλέφτης θα σταματήσεις στο 2,

5) αν δεν μπήρες χαμπάρι ότι βγάζουν άδεια για να κτίσουν για να μη σε κουράζω δώσε 1,7 και αν ξεπερνάς μόνο το νόμιμο ύψος δώσε ένα 0,20άρι,

6) όλα τα άλλα ψιλά, μάζεψέ τα και δώσε μόνο ένα παράβολο αλλά για πισίνα θέλω πολλά λεφτά γιατί "δε φτάνει που πεινάμε ...",

7) αν μπορείς να τα νομιμοποιήσεις δώσε το παράβολο και πήγαινε να κάνεις αυτό που έπρεπε να είχες κάνει από την αρχή,

8 ) αν ο μάστοράς σου δεν ήξερε να διαβάζει σχέδιο ή του πρότεινες εσύ να πάει το κτήριο αλλού για αλλού (σίγουρα ο μηχανικός δεν θα ήταν εκεί) τότε υπάρχουν  τρία(3) ενδεχόμενα: α) αν δεν παρανόμησες πουθενά βάλε μιά κατ.3 και είσαι εντάξει, β) αν παρανόμησες αλλά ψιλοπατάς στη θέση της άδειας, οπότε μπορώ να δικαιολογήσω ότι στοιχειωδώς υπάρχει ακόμη αυτή σαν δημόσιο έγγραφο, δώσε τα προστίματα όπως σου είπα παραπάνω και προχώρα, αλλά γ) αν δεν πατάς πουθενά και παρανόμησες τότε πες ότι δεν έχεις άδεια (έτσι που την έκανες) και βάλτα όλα κατ.5 (πλην των κατ.1 και 2) γιατί θέλω μετά στην ΗΤ να φέρεις νέα χαρτιά για να αντικαταστήσεις τα κουρέλια της άδειας. [τα δύο τελευταία τα λέει στο παράρτημα Α]

Αν εξακολουθείς να έχεις τα παραπάνω ερωτήματα, επαναδιατύπωσέ τα με βάση αυτή την τοποθέτησή μου.

Μα η αλλαγή χρήσης που λέμε δεν παράγει υπέρβαση δόμησης, πως θα την κάνω να συμμετέχει σε επιλογή με κριτήριο ποσοστού υπέρβασης ;

Είναι αναλυτικός για εργασίες σε αλλαγή χρήση που δίνουν 1 λοιπή που θα μπει είτε στο φύλλο της κατ.2 (ανάλογα με το χρόνο κατασκευής τους) είτε σε δικό της κατ.4 ή 5 (ανάλογα με το αν επιτρέπεται να εξαιρεθεί η χρήση).

Έδωσα παράδειγμα της κατά περίπτωση αντιμετώπισης των λοιπών παραβάσεων.

Όλα όσα αναφέρεις συνοδεύουν μια χρήση. Αν π.χ. η χρήση δεν επιτρέπεται στην περιοχή μπορούν ποτέ να μπουν σε κατ.4 και να εξαιρεθούν μόνα τους ;

13 ώρες πριν, karanus said:

μένουμε σύμφωνοι ότι για την επιλογή  κατηγορίας Κ4 η Κ5 , 

οι Κ1 , Κ2 και Κ3 δεν συμμετέχουν , ενώ οι λοιπές παραβάσεις κατά περίπτωση.

Ενώ για τους συντελεστές υπέρβασης δόμησης υπάρχει διαφωνία ,

για το εάν πρέπει να μπαίνουν και τα τμ των Κ1 Κ2 και Κ3 στον υπολογισμό των συντελεστών

και για τον kan62 

ακόμα να μπαίνουν και αυτα των λοιπων παραβάσεων.

Μάλλον δεν με κατάλαβες ... Από το αρχικό μου σχόλιο στη συζήτηση και μετά μιλάω πάντα και μόνο για επιλογή κατηγορίας μεταξύ 4 και 5.

Οπότε συμφωνώντας με τον Παύλο, θεωρώ ότι για την εκτίμηση του διακρίνοντος την κατηγορία ποσοστού είπα ότι μπαίνουν όλα μέσα. Δεν αναφέρθηκα πουθενά στο άρθρο 100 που αφορά σε υπολογισμό προστίμου ...

Για την ειδική συζήτησή μου για τις λοιπές είπα ότι εξετάζονται κατά περίπτωση και μπορεί να είναι σε φύλλο κατ. 2, 4 ή 5.

Κατά περίπτωση ...

πχ. Σε κτήριο κατ.2, λοιπή παράβαση που αφορά σε εργασίες, μετά το 1983, για αλλαγή σε χρήση επιτρεπόμενη στην περιοχή θα την έβαζα κατ.4 ενώ

λοιπή παράβαση που αφορά σε εργασίες, μετά το 1983, για αλλαγή σε χρήση μη επιτρεπόμενη στην περιοχή θα την έβαζα κατ.5.

Ο Παύλος ανέφερε το σημείο του νόμου ένα σχόλιο πάνω από το δικό σου περί του αρ.100.

Στη διάκριση μεταξύ των κατ.1-2-3 και κατ.4-5 υπάρχουν, εκτός της χρονολογίας, βαθειά και αξεπέραστα διαχωριστικά φράγματα, με τον έλεγχο κάποιων εννοιών όπως : επιτρεπόμενη χρήση, στατικός έλεγχος ή πρασιά.

Στην ομάδα 1-2-3 η εξαίρεση έχει ήδη δοθεί, στην ομάδα 4-5 πρέπει να ξεπεραστούν πρώτα αυτά τα φράγματα.

Για το ποσοστό υπέρβασης δόμησης ο νόμος παραμένει σαφής : στον αριθμητή ότι υπάρχει στο ακίνητο και στον παρανομαστή οι συμφέροντες όροι δόμησης.

Προφανώς χωρίς διάκριση νόμου αυθαιρέτων, πολύ περισσότερο δε κατηγορίας αυθαιρεσίας ...

Δεν βρίσκεσαι στις ειδικές περιπτώσεις που αναφέρεις αλλά στη γενική περίπτωση του νόμου.

Ο νόμος είναι νόμος αυθαιρέτων και όχι οικοδομικός κανονισμός, αναζητά τα πρόστιμα των παραβάσεων και παραπέμπει σε νομιμοποιήσεις ή εξαιρέσεις κατά περίπτωση.

Επίσης είναι και κακογραμμένος ...

Δεν ψάχνουμε τη νομική κάλυψή μας, απλά κατά κρίση μηχανικού εφαρμόζουμε τις πολεοδομικές ή άλλες διατάξεις. Εμείς τη δουλειά μας και ο Δημήτρης τη δική του.

Δεν μπορείς να παρακάμψεις κάτι που είναι κατά παραδοχή διατυπωμένο με τον τρόπο αυτό. Η ΥΔ είναι εκεί για να ποσοτικοποιεί παραβάσεις και όχι δικαιώματα δόμησης.

On 25/9/2018 at 4:27 ΜΜ, Konstantinos_K said:

  , θα είμαι λάθος αν θεωρήσω μόνο παραβίαση του Δ για τα m² που καλύπτει η ΟΑ   και   υπέρβαση δόμησης + παραβίαση του Δ για τα υπόλοιπα m² (που δεν υπάρχουν στην ΟΑ);

Οι κατηγορίες παράβασης, πάντα χωρίς τη συμμετοχή του παράγοντα ύψος, είναι :

α) ΥΔ, β) ΥΔ+ΥΚ, γ) ΥΔ+ΥΚ+ΥαπΔ και δ) ΥΔ+ΥαπΔ  ( ΥαπΔ = παραβίαση απόστασης Δ ).

Κατά την άποψή μου στο ερώτημά σου θα έχεις : ΥΔ+ΥαπΔ και για τα δύο (είτε εντός είτε εκτός αδείας) γιατί τα επιπλέον της άδειας είναι εντός περιγράμματος κάλυψης άδειας (αν όμως ήταν κατ' επέκταση θα είχες δύο είδη υπέρβασης ΥΔ+ΥΚ και ΥΔ+ΥΚ+ΥαπΔ). Δηλαδή θα πληρώσει και για τα δύο το ίδιο (έτσι είναι ο νόμος) απλά για κατηγορία θα μετρήσουν μόνο τα τετραγωνικά εκτός αδείας.

Βοηθητικά σημειώνω ότι στην περίπτωση 2 των παραδειγμάτων έχω μόνο ΥΔ+ΥαπΔ ενώ στην σχετική περίπτωση 8 έχω ΥΔ+ΥΚ και ΥΔ+ΥΚ+ΥαπΔ.

υγ. Πολύ σημαντική η παραπάνω επισήμανση του stesta (+1) όπου στην ουσία εισάγεται νέο είδος light-ενδιάμεσων παραβάσεων που περιγράφουν τα εν δυνάμει νομιμοποιούμενα υπό προϋποθέσεις.

Δημοσιεύτηκε σήμερα στο ΦΕΚ 4203/Β/25-09-2018 η απόφαση :

Καθορισμός καθηκόντων και αρμοδιοτήτων των βασικών μελετητών ως Τεχνικών Συμβούλων - Μελετητών κατά την εκτέλεση του έργου, το περιεχόμενο της σύμβασης που υπογράφεται με την Προϊσταμένη Αρχή του έργου, τον τρόπο πληρωμής των υπηρεσιών και κάθε άλλο συναφές με τα ανωτέρω θέμα.

Καθήκοντα βασικού μελετητή.pdf

View full είδηση

Για το θέμα έχω πει τη γνώμη μου εδώ

Vasili, μη συγχέουμε το θέμα της ΜΣΕ για υπαγωγή σε αυθαιρετονόμους με την πραγματική ουσία της στατικής επάρκειας.

Θα μπορούσες να πληροφορήσεις τον ιδιοκτήτη ότι υπάρχει η μη εφαρμογή μελέτης και ότι χρειάζεται οπωσδήποτε έλεγχος στατικής επάρκειας (για το καλό του).

Λάβε υπόψη ότι ένα καλό μπατικό τούβλο είναι συνήθως καλύτερο από αμφίβολη τοιχοποιία 50 εκ., οπότε και ο ιδιοκτήτης δεν θα έχει πρόβλημα.

Αν το γνωρίζει και δεν θέλει να το γράψεις εσύ στην τεχνική έκθεσή σου (που πάντα υπάρχει για το στατικό έλεγχο) μπορείς απλά να τον αποπέμψεις.

Ο νόμος δεν σε υποχρεώνει να τον υποχρεώσεις σε ΜΣΕ. Εξ άλλου μπορεί να μην καταλάβαινες καν τη μη εφαρμογή σε μερικές περιπτώσεις (πχ. σοβατισμένο με μια υπερβολική εξωτερική θερμομόνωση ή σκυρόδεμα 8/10 αντί για 20/25).

2 ώρες πριν, sarcs said:

, ούτε αυτό έχει σωστό και λάθος.

Μέχρι σήμερα και αυτό έχει το σωστό του. Το μέχρι τώρα όριο απαλλαγής υπέρβασης τάσης εδάφους στα θεμέλια ...

Δεν νομίζω ότι είναι σωστό να μπαίνουμε σε συζήτηση περί ανάμιξης φορτίων και συντελεστών ασφαλείας.

Το φορτίο είναι φορτίο χωρίς να χρειάζεται κάποια διευκρίνιση. Υπάρχουν τόσα άλλα θέματα που χρειάζονται ...

Σαφώς δεν προβλέπεται. Απλά παλιά δεν έγραφαν κάποιες φορές την ενημέρωση αλλά την εννοούσαν (στις διατάξεις ισχύος και αναθεώρησης).

Στο παραπάνω εδάφιο όμως με τις αλλαγές διατάσεων του οικοπέδου εννούν δύο διαφορετικές καταστάσεις που μπορεί να βρίσκεσαι : α) διαπιστώνεις αλλαγή με άδεια σε ισχύ και β) διαπιστώνεις αλλαγή όταν πηγαίνεις να βγάλεις νέα άδεια.

Στη δεύτερη περίπτωση αναρωτιέσαι τι γίνεται με τους τίτλους και αν θα θέλουν διόρθωση, γιατί το πολεοδομικό περιεχόμενο του οικοπέδου θα "αναθεωρηθεί" έτσι και αλλιώς με τη νέα άδεια.

On 17/9/2018 at 6:51 ΜΜ, ΚΑΝΑ said:

και σου επιτρέπει να εκδώσεις σήμερα νέα Ο.Α χωρίς να προβείς σε αλλαγές τίτλων και αναθεώρηση της Ο.Α (τώρα το πως θα έκανες αναθεώρηση σε μη ισχύουσα άδεια είναι ένα άλλο θέμα! γιατί αναθεώρηση Ο.Α νοείται πάντα σε ισχύουσα Ο.Α και ποτέ σε ληγμένη)

Μπορεί όμως να γίνει ενημέρωση μετά τη λήξη ...

Καλημέρα Βασίλη.

Πολλές πληροφορίες για τη δουλειά του συμβολαιογράφου ...

Για την ταμπακιέρα του μηχανικού (βλέπε αποτίμηση προ συμβολαίου) τίποτε.

1 ώρα πριν, avgoust said:

Επειδή έτυχε να ελεγχθούν δικές μου δηλώσεις του 4178 σε εκτός σχεδίου αρχαιολογικό χώρο από την ΥΔΟΜ , ουδέποτε τέθηκε θέμα έγκρισης ΥΠΠΟ για τη νομιμότητα της δήλωσης.

Αυτό είναι πρόβλημα της ΥΔΟΜ. Αν έβγαζες άδεια και είχες ρυθμισμένο δεν θα απαιτούσε έγκριση αρχαιολογίας ; Εκεί τι θα έλεγαν ;

Τέλος πάντων εδώ στην περιοχή μου οι συνάδελφοι που το συζητήσαμε καταλήξαμε στο ότι η εν λόγω διάταξη του 4495 με την σημερινή της μορφή αφορά μόνο τους παραδοσιακούς οικισμούς.

Δικό σας συμπέρασμα. Το ΥΠΕΝ λέει για το τι συμβαίνει σε συναρμοδιότητα. Αυτό δεν σημαίνει ότι σε αρμοδιότητα μόνο ΥΠΠΟ δεν συμβαίνει τίποτε.

Ο πελάτης θα το βρει κάποια στιγμή μπροστά του. Θα του πείτε έτσι αποφασίσαμε ;

ΥΓ. Εστω λοιπόν ότι αυθαιρετούχος με βεβαιωμένο πρόστιμο πολλών χιλιάδων Ε στην εφορία , απευθύνεται στο ΥΠΠΟ για την προέγκριση και δεν την παίρνει. Ποια η συνέχεια ?

Το ΥΠΠΟ με απόφασή του θα του επιτρέψει την ένταξη στο ν.4495 για τη διαγραφή προστίμων και των κυρώσεων αυθαιρέτων και στην ίδια απόφαση θα δίνει εντολές για τις εργασίες προσαρμογής και για τις ενδεχόμενες κυρώσεις του ν.3028/2002. Η απόφαση θα βγει από το αρμόδιο κατά περίπτωση όργανο του ΥΠΠΟ.

Δεν πρόσεξες ότι έγραψα ήδη συμμορφώθηκε με τον ν.4495.

Δεν θα συνεχίσω γιατί προφανώς δεν πρόκειται να σε πείσω. Πάντως ολόκληρο το ΥΠΠΟ ήδη δουλεύει στο πλαίσιο που έγραψα παραπάνω.

Ο καθένας με την ερμηνεία του παίρνει και την αντίστοιχη ευθύνη ...

Προς το παρόν και στο πνεύμα της παραπάνω τοποθέτησής μου,

υπάρχουν ήδη αποφάσεις του ΣτΕ και η πλειοψηφία 26/19 στο ΝσΚ (163/2015) και με βάση αυτές συμμορφώθηκε ο νομοθέτης στο ν.4495 (ομολογουμένως λίγο άτσαλα) :

IV. Με βάση τα προλεχθέντα, η Ολομέλεια του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους γνωμοδοτεί, κατά πλειοψηφία, ότι στα τιθέμενα ερωτήματα προσήκουν οι ακόλουθες απαντήσεις :

γ) Η υπαγωγή αυθαιρέτων κατασκευών στις διατάξεις των ν.4014/2011 και 4178/2013, όταν πρόκειται για κτίρια που βρίσκονται σε αρχαιολογικούς χώρους, ιστορικούς τόπους ή πλησίον μνημείων, δεν είναι δυνατή και νόμιμη και δεν δεσμεύει το Υπουργείο Πολιτισμού, καθόσον στους εν λόγω χώρους η οικοδομική δραστηριότητα επιτρέπεται μόνο σύμφωνα με τις προϋποθέσεις και τη διαδικασία των διατάξεων του αρχαιολογικού νόμου και συγκεκριμένα μετά από προηγούμενη άδεια του Υπουργού Πολιτισμού, ο οποίος έχει αποκλειστικά, κατά το Σύνταγμα, αρμοδιότητα για την εφαρμογή της αρχαιολογικής νομοθεσίας.

Οι νόμοι των αυθαιρέτων είναι η ουρά των διατάξεων της πολεοδομικής νομοθεσίας.

Οι διατάξεις πολεοδομικής νομοθεσίας, κατά συνταγματική σειρά, έπονται των διατάξεων προστασίας.

Εξ άλλου δεν άλλαξε κάτι σε σχέση με το παρελθόν. Οι αρχαιολόγοι προηγούντο της πολεοδομίας ... σε όλους τους πολεοδομικούς νόμους.

52 λεπτά πριν, sarcs said:

Το θέμα είναι ότι για αρχαιολογικούς χώρους έλεγε "εφόσον δεν απαγορευόταν η δόμηση κατά το χρόνο κατασκευής", το οποίο εγώ πχ το ερμηνεύω απαγορευόταν (πχ ζώνη Α), ενώ οι αρχαιολόγοι το ερμηνεύουν ότι από τη στιγμή που ΄έπρεπε να περάσεις πρώτα από αυτούς και δε το έκανες, δε σου εγκρίνουν σχεδόν τίποτα! Ειδάλλως θα είναι έκθετοι αυτοί όπως πιστεύουν με βάση το Ν 3028 !!!!

Ο ν.3028 σε όλες τις περιοχές που προστατεύει ξεκινάει με το "απαγορεύεται η εκτέλεση οποιασδήποτε εργασίας ... χωρίς την προηγούμενη έγκριση του ΥΠΠΟ ..."

Στρουθοκαμηλισμοί και μαζί κουτοπονηριές του Ελληνικού Δημοσίου που από τη μία εισπράττει πρόστιμα, αυξημένα ΕΝΦΙΑ κλπ και από την άλλη αφήνει έκθετο τον κόσμο με όλα αυτά τα κενά στις διαθέσεις ερμηνείας κάθε υπαλλήλου.

Αυτό που έγινε με τους προηγούμενους νόμους ήταν η απόκρυψη της απαγόρευσης. Με τον ν.4495 δημιουργείται η σύγχυση γιατί δεν ξέρουν να γράψουν αυτό που εννούν (ή ξέρουν αλλά δεν θέλουν να φανεί ... ακόμη).

Συμπάσχω με τον συνάδελφο.

Ή ήταν δίκαιο και έγινε πράξη ή ο ... δεδικαίωται.

Λίγο από ιστορία για να το λύσουμε τελικά. Η εξήγηση είναι πολύ ελληνική ...

Όταν έκαναν τους πρώτους νόμους των αυθαιρέτων δεν ρώτησαν τους αρχαιολόγους. Αποτέλεσμα όταν χρειαζόσουνα την έγκρισή τους μετά από υπαγωγή, να απαντάνε "εμάς δεν μας ρωτήσατε" ... δεν το επιτρέπουμε, ο υπουργός ΥΠΕΝ να αποφασίζει μόνο για τα δικά του, τα δικά μας υπακούουν πρώτα στον ν.3028.

Και βάσει των νόμων και του συντάγματος είχαν δίκιο.

Έτσι στον τελευταίο (ν.4495) και μετά από πολλή συζήτηση μπήκαν (την τελευταία στιγμή) οι εμβόλιμες παράγραφοι των αρ.116, 117. Πάντα σε αυτά που αφορούν και τον ΥΠΕΝ.

Για τα αμιγώς του ν.3028, ισχύει αυτό που ίσχυε και πριν. Ρωτάς τον ΥΠΠΟ πριν την υπαγωγή. Αυτός σου λέει τι θα κάνεις.

Είναι που είναι κακογραμμένοι ... μην τους στρεβλώνουμε κιόλας.

Avgoust, επιμένω στο νόημα της τοποθέτησής μου, εκεί υπάρχουν και οι απαντήσεις σε αυτά που αναφέρεις.

Τα πράγματα είναι αρκετά πιό απλά.

Οι παρ.9 και 10 του 116 αφορούν μόνο περιπτώσεις αρμοδιότητας ΥΠΠΟ ή συναρμοδιότητας ΥΠΠΟ και ΥΠΕΝ. Θα μπορούσαν να είναι και χωριστό άρθρο με τίτλο "Περιπτώσεις που υπάρχει αρμοδιότητα ΥΠΠΟ".

Τα μνημεία, οι αρχαιολογικοί χώροι, οι ιστορικοί τόποι, οι ιστορικοί οικισμοί και τα κηρυγμένα διατηρητέα-ΥΠΠΟ είναι αρμοδιότητας ΥΠΠΟ. Η αρμοδιότητα αυτή ορίζεται στον ν.3028/2002 και στα ΦΕΚ των χαρακτηρισμών του.

Οι παραδοσιακοί οικισμοί, τα ιστορικά κέντρα πόλεων, τα τοπία ιδιαίτερου φυσικού κάλλους και τα διατηρητέα-ΥΠΕΝ είναι αρμοδιότητας ΥΠΕΝ. Η αρμοδιότητα αυτή ορίζεται στα ΠΔ των παραδοσιακών, στον ν.1650 και στα ΦΕΚ των χαρακτηρισμών τους.

Οι νόμοι των αυθαιρέτων ορίζουν τι θα γίνεται σε θέματα αρμοδιότητας ΥΠΕΝ και (μόνο τώρα με τον ν.4495) σε θέματα αρμοδιότητας ΥΠΠΟ ή συναρμοδιότητας ΥΠΠΟ και ΥΠΕΝ. Πάντα όμως απαγόρευαν την υπαγωγή σε καθεστώτα απόλυτης προστασίας ΥΠΠΟ δηλαδή εκεί που ακόμη και ο υπουργός ΥΠΠΟ δεν μπορεί να επιτρέψει τη δόμηση.

Σε καθεστώτα απλής προστασίας ΥΠΠΟ, είναι πρώτα θέμα του υπουργού ΥΠΠΟ να πει τι επιτρέπεται να υπαχθεί και τι όχι. Ο υπουργός ΥΠΕΝ δεν έχει αρμοδιότητα και πάντα έπεται.

Οπότε, στις περιπτώσεις αυτές, πριν από οποιαδήποτε υπαγωγή αναζητάται η σύμφωνη γνώμη του υπουργού ΥΠΠΟ. Αυτός ορίζει τη διαδικασία που ακολουθείται, ποιοί είναι οι δικοί του αρμόδιοι να εξετάσουν το αίτημα και τι πρέπει να γίνει αν τελικά υπάρξει έγκριση. Μέχρι να τελειώσει αυτή η διαδικασία οποιαδήποτε υπαγωγή απλά δεν είναι σύννομη.

Σε όλες τις παραπάνω περιπτώσεις όπου θα υπάρξει υπαγωγή με εργασίες συμμόρφωσης στο καθεστώς προστασίας αυτές ελέγχονται από όργανα-επιτροπές που, δυνητικά και ανάλογα με τις αρμοδιότητες, είναι τα εξής : συμβούλια του ΥΠΠΟ, ΠΕΣΑ, επιτροπή παρ.3 του άρ.116 ή μεικτές επιτροπές ΥΠΠΟ-ΥΠΕΝ (παρ.10 των άρ.116, 117).