kan62

Έχω την εντύπωση ότι το ΦΕΚ εννοεί "περιβάλλοντα χώρο προστασίας" σε ακτίνα 100μ. πέριξ του μνημείου. Μάλλον ποσοτικοποιεί το ¨ΠΛΗΣΙΟΝ" του αρχαιολογικού νόμου και δεν είναι η πρώτη φορά όπου το ΦΕΚ του χαρακτηρισμού είναι κακογραμμένο (συνήθως αντιγράφει μια κακογραμμένη εισήγηση). υγ. αν όντως είναι αυτό, ο τοπογράφος δεν έχει ευθύνη ... ο μηχανικός που θα βγάλει άδεια πρέπει να κάνει αίτηση στο ΥΠΠΟ για να αποφύγει τη διερεύνηση της οσμής των ονύχων του.

Επανάληψη ... μήτηρ ... κλπ

Θα πω αρχικά ότι "αβασάνιστα" για να μην πω "επιπόλαια" ... λειτούργησε το ΣτΕ (όπως τελευταία λειτουργούν πολλοί επαγγελματίες, λειτουργοί αλλά ακόμη και θεσμοί), όταν χρησιμοποίησε ως επιχείρημα υποστήριξης της απόφασης το άρθρο 7 του ΝΟΚ, το οποίο βεβαίως ισχύει μόνον σε περιοχές εντός σχεδίου. Επίσης θα πω "υποκριτικά" ... λειτουργεί εδώ και καιρό το ΣτΕ, βγάζοντας σειρά αποφάσεων περιορισμού της εκτός σχεδίου δόμησης, όταν το ίδιο γνωρίζει ότι νόμοι της πολιτείας (εκ των οποίων μερικούς έχει ήδη ελέγξει) επέτρεψαν την εξάπλωσή της στις δεκαετίες του 60-80. Τέλος θα πω ότι, η "παράβλεψη του αυτονόητου" (μιλάμε για μια "κατ' εξαίρεση" δόμηση και όχι "οργανωμένη", οπότε δεν έχει κανένα νόημα το πρόσωπο και η διάνοιξή του, όπως δεν είχε καν σκεφτεί να θέσει ως όρο ο νομοθέτης το 1928 -με εντολή 1923- όταν επέτρεψε την ύπαρξη της κατοικίας του αγρότη-κτηνοτρόφου μέσα στην εγκατάστασή του - βόδια και άλογα δεν ήθελαν πρόσωπο για να πάνε στο σταύλο) και η επί εκατό χρόνια σιωπή όλων σε νομοθέτηση αντίθετη με επιστημονικά θεμελιωμένους πολεοδομικούς στόχους, εκτός του ότι δηλώνει συνενοχή και δόλο, ίσως ερμηνεύει και όλα τα σημερινά αδιέξοδα της χώρας.

Αν δεν μπει το κάρο πίσω και ο γάιδαρος μπροστά το θέμα αυτό δεν λύνεται. Πριν απ' αυτό όμως πρέπει να αποφασίσουμε ποιός είναι ο γάιδαρος. Εγώ λέω το ΤΕΕ. Καλημέρα σε όλους.

Μελέτη στατικής επάρκειας -> άρθρο 1 και Μελέτη επεμβάσεων -> άρθρο 4. Έτσι για τα μάτια του κόσμου ... και τα παιδάκια κάτω από το αυθαίρετο.

Δεν βλέπω ο συνάδελφος να εννοεί κάπου τα ανοικτά κλιμακοστάσια. Μήπως η ερώτηση είναι για κλειστά που εξυπηρετούν ΜΟΝΟ δώματα ; υγ. Λάθος μου, δεν διάβασα τα προηγούμενα ... Όσον αφορά στο ερώτημα του συναδέλφου I.Ps (σε σχέση με το σχήμα του), δεν βλέπω κάπου κλιμακοστάσιο με δυνατότητα να αφαιρεθεί. Υπάρχει μονόρωφο κτήριο με σαφές περίγραμμα εντός κάλυψης και δόμησης και τα αρχικά σκαλιά της σκάλας που είναι διαμόρφωση όσο ο μελετητής αποφασίσει. Τα λοιπά είναι δώμα.

ΔΕΝ ΙΣΧΥΕΙ αυτή η θεώρηση. Το δ ή το Δ είναι μέγεθος που εξαρτάται μόνο από το ύψος (Η) του κτηρίου. Όπου και να είναι ο εξώστης και ότι και να έχει γίνει με το 9μετρο του κτηρίου, το μέγιστο πλάτος του θα είναι δ/4 ή Δ/4 (ανάλογα αν βλέπει σε πλάγιο ή πίσω όριο αντίστοιχα). Επίσης, αυτό το πλάτος δεν θα πρέπει να παραβιάζει το τελευταίο 1μ προς το όριο του οικοπέδου, με ότι αυτό συνεπάγεται για την απόσταση του κτηρίου από το όριο του οικοπέδου ή το πλάτος του εξώστη.

Δεν είναι σωστό να χρησιμοποιούμε εκφράσεις όπως : "ελαστική πολεοδομία", "αναζήτηση άδειας που έχει περάσει", "νομοθεσία-γκάλοπ", "να πάω από κοντά" ή "να βρω μιαν άκρη". Δημόσιος υπάλληλος (να μην πω λειτουργός) ο οποίος εκτός από το ότι δεν γνωρίζει (αυτό είναι και καλό αν όντως θέλεις να μάθεις αυτό που δεν γνωρίζεις), δεν σέβεται την ίδια του την υπογραφή και την ευτελίζει παραπέμποντας σε οποιονδήποτε άλλο συνάδελφό του για να εγκρίνει, δεν πρέπει να είναι στη θέση αυτή. Αν εγκρίνει με υποχρεωτική διαδικασία πρέπει να αναφερθεί στον προϊστάμενό του και να αναγκαστεί να βρει μόνος του το ορθόν του νόμου. Αν εγκρίνει με προαιρετική διαδικασία κακώς τον ρωτήσατε συνάδελφε. υγ. μόλις διαπίστωσα ότι δεν είστε συνάδελφος, οπότε δεν έπρεπε να έχετε και επαφή με την πολεοδομία ...

Για να θέλανε ... πάει να πει ότι στην περιοχή τους έχουν μόνο 6μετρες πρασιές, αφού μόνο σε αυτές χωράει ο υποσταθμός με βάση τις προδιαγραφές ΔΕΔΔΗΕ και την απόσταση των 2μ. Εντός περιγράμματος της ανωδομής δεν μπαίνει ολόκληρος ο υποσταθμός γιατί απαιτείται η τεράστια καταπακτή εισόδου του εξοπλισμού και οι εξαερισμοί του που υποχρεωτικά τοποθετούνται στον ακάλυπτο. Κατά τα άλλα, όντως μπαίνει παντού στις επεκτάσεις υπογείου. Κάποιες ασάφειες στον νόμο μένουν ακόμη έτσι "για το μάτι"... Συνολικά, ο νέος Κτιριοδομικός επέφερε σοβαρά πλήγματα στην αυθαιρεσία του ΔΕΔΔΗΕ...

Προφανώς. Εκεί αν ο ιδιοκτήτης αποφασίσει ότι το ΑμεΑ θα μένει μόνο στον ισόγειο χώρο εξασφαλίστηκε η προσβασιμότητα. Αν πάλι θέλει να πάει σε όροφο έχει και τη δυνατότητα να βάλει καρεκλάκι στη σκάλα.

Παύλο, γιατί ανακατεύουμε το 26 του νέου ΚΚ; Με τον faethon11 συζητούσαμε την υποχρεωτικότητα του ανελκυστήρα. Τα άρθρα του νέου ΚΚ δεν βοηθάνε να συσχετίσουμε, να βρούμε αντικρουόμενα και να βγάλουμε συμπέρασμα. Τα πράγματα είναι σαφή. Και ένας υπερ του ισογείου όροφος να έχει κοινόχρηστο το άρθρο 26 του ΝΟΚ θέλει το καροτσάκι του ΑμεΑ να πάει εκεί. Μέχρι σήμερα αυτό έλεγε ο ΝΟΚ, ήρθε κάποια στιγμή και ο νέος ΚΚ σε παραπέμπει πλέον στον ΝΟΚ. Μελέτη για τον ανελκυστήρα κάνεις κάθε φορά που τον βάζεις σε κτήριο. Ανεξαρτήτως απαλλαγών του 26 του νέου ΚΚ...

Κάνουμε πάλι το λάθος και γυρίζουμε στο αιώνιο ερώτημα "η κότα το αυγό ή το αυγό την κότα". Τα πράγματα είναι απλά και μπορώ να πω ακόμη και φυσιολογικά σε σχέση με το μέγεθος της προχειρότητας του τρόπου νομοθέτησης αλλά και της δυνατότητας, που υπάρχει στη χώρα, στην επιλογή μεταξύ αντικρουόμενων διατάξεων για το ίδιο θέμα. Από την εισαγωγή της προσβασιμότητας (και τώρα ειδικά της καθολικής προσβασιμότητας) στον οικοδομικό κανονισμό η απαλλαγή των 9 μέτρων για τον ανελκυστήρα έχει τελειώσει. Υπάρχουν μόνο οι απαλλαγές του άρθρου 26 γιατί ο ΑμεΑ πρέπει να μπορεί να πηγαίνει σε όλους τους κοινόχρηστους χώρους (που με τη σειρά τους δίνουν πρόσβαση σε όλους τους κατοικίσιμους). Εξαιρούνται μικροποσότητες και μικροεμβαδά. Αν τα ξεπερνάς είτε βάζεις άλλες διατάξεις πρόσβασης είτε βάζεις ανελκυστήρα. Αλλιώς το μη προσβάσιμο ισοδυναμεί με αυθαίρετο. Οπότε βλέπουμε πλέον μόνον αυτές τις εξαιρέσεις και μετά τον ανελκυστήρα. Το γιατί αυτό δεν έγινε νωρίτερα σαφές εξηγήστε το με το 2,65 που στον ΚΚ ήταν 2,40 ή με το δ που ήταν Δ κλπ... Ο δεινόσαυρος ήταν πλέον ετών 34 και κανείς δεν τον χτένιζε να βγει όμορφος στη σκηνή. Μέχρι που βρέθηκε κάποιος που δεν θα του χρέωναν τίποτε και τον έβγαλε στη σκηνή όπως τον βρήκε στο συρτάρι, δηλαδή όπως-όπως.

Το μαρμαράκι της ποδιάς του κουφώματος δεν είναι εξώστης. Ούτε το κάγκελο.

Και τι ενδιαφέρει αυτό τους μηχανικούς ; Η καταχώριση κινητών αξιών στο michanikos ;

Λάθος. Κατά τον παλαιό Κτιριοδομικό μέτραγαν στον ΣΔ μόνο τα υποχρεωτικά και όχι τα προαιρετικά. Με τον ΝΟΚ πλέον δεν μετράνε ούτε αυτά. Η υποχρεωτικότητα της κατασκευής ανελκυστήρα έχει ήδη αλλάξει εδώ και καιρό, με το άρθρο 26 του ΝΟΚ. Εξαιρούνται πλέον μόνον οι περιπτώσεις που το άρθρο 26 εξαιρεί. Τώρα έρχεται και ο διορθωμένος Κτιριοδομικός να το επικυρώσει.

αυτό εννοείς : αίτηση-δήλωση-εξέτασης-αναγκαιότητας-δέσμευσης-χώρου-εγκατάστασης-υποσταθμού-διανομής-σε-νεόδμητο-κτίσμα.pdf

Έχω την εντύπωση ότι η υπηρεσιακή κυβέρνηση απλά "ξεμπάζωσε κάποια συρτάρια" χωρίς να έχει κάποια σαφή σκοπιμότητα. Η τελευταία φιλόδοξη προσπάθεια για τον Κτιριοδομικό ήταν το 2013 (παραθέτω τη Διαύγεια της προσπάθειας), έγινε τροποποίηση της ήδη ανακληθείσας πράξης ορισμού της Επιτροπής και έκτοτε αγνοείται η τύχη της ... και προφανώς το ενδιαφέρον για την επικαιροποίηση του Κανονισμού.

Και τα δύο έμειναν όπως ήταν ...

Δεν άλλαξε κάτι από τις αρχές του 2021. Ισχύει ότι λέει το 26 του ΝΟΚ.

Είναι και αυτό μια επιτυχία Βασίλη ... από την καθαρεύουσα που ήταν ο προηγούμενος, πηδήξαμε τη μαλλιαρή και πήγαμε στην κουφή γλώσσα.

Κώστα το βλέπω χλωμό αυτό. Ο Κτιριοδομικός είναι πολύ στεγνό και απαρχαιωμένο κείμενο και δεν άλλαξε από την αρχαιότερη έκδοσή του, κάτι επισκευές με το δ αντί Δ και όλα τα αντικείμενα στους άλλους νόμους του έκαναν. Να φανταστείς ότι το πιο juicy είναι αυτό με τους υποσταθμούς ...

Μια από τις "μη προβλεπόμενες" και θετικές αλλαγές : ΑΡΘΡΟ 31 - ΕΣΩΤΕΡΙΚΕΣ ΗΛΕΚΤΡΙΚΕΣ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ 1. ΗΛΕΚΤΡΙΚΕΣ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ ΙΣΧΥΡΩΝ ΡΕΥΜΑΤΩΝ 1.4 Σε κάθε κτίριο ή τμήμα κτιρίου πρέπει να προβλέπεται ... Για την έκδοση της άδειας οικοδομής, όταν ο όγκος της υπερβαίνει τον προβλεπόμενο από τους ν.4483/1965 και 1277/1982 (Α103) ή τις ισχύουσες τροποποιήσεις, απαιτείται η γνώμη της ΔΕΗ για την ανάγκη εγκατάστασης ηλεκτρικού υποσταθμού. 2. ΥΠΟΣΤΑΘΜΟΙ Λόγω του κοινωφελούς χαρακτήρα της εγκατάστασης των υποσταθμών, προωθείται η κατασκευή τους σε κοινόχρηστους χώρους της πόλης. Στις περιπτώσεις που αυτό δεν είναι δυνατό και προκρίνεται η κατασκευή τους εντός των γηπέδων ισχύουν τα παρακάτω : Σε κάθε κτίριο ή χώρο ειδικής χρήσης, όγκου μεγαλύτερου των 2.500m3, χωρίς προσμέτρηση σε αυτόν των υπόγειων χώρων και τυχόν ελεύθερων χώρων επί υποστυλωμάτων (pilotis), που πρόκειται να συνδεθεί με το δίκτυο μέσης τάσης (MT) της ΔΕΗ πρέπει να προβλέπονται οι αναγκαίοι χώροι για το σκοπό αυτό. Ήρθε δηλαδή, έστω και αργά, στην επιφάνεια το αυτονόητο ... α) ΔΕΝ υπολογίζουμε στον όγκο υπόγεια και pilotis και β) οι υποσταθμοί οφείλουν να κατασκευάζονται στους κοινόχρηστους χώρους της πόλης και όχι στα οικόπεδα των ιδιωτών. Στο μέλλον μπορεί να προστεθεί και η βελτίωση "όγκου μεγαλύτερου των 2500 κμ Χ Συντ" [όπου Συντ=ακέραιο τμήμα (οικόπεδο/όριο αρτιότητας)], ώστε να μη δίνουμε και κίνητρο στην κατάτμηση μεγάλων οικοπέδων ... Μακάρι να πάμε και στην ισχυρή και επαρκή αιτιολόγηση από τον ΔΕΔΔΗΕ, του αδυνάτου της κατασκευής τους στους κοινόχρηστους χώρους, ώστε να σπάσει ο αναίτιος και τελευταία ισχυρός αυταρχισμός του ΔΕΔΔΗΕ πάνω στην ιδιωτική περιουσία (να μην αναφέρω ειδικότερα φαινόμενα ...).