kan62

Απαντώ επί του συνόλου. Η απόσταση από το δρόμο δεν μας απασχολεί ως υπέρβαση γιατί συνιστά αυθαίρετη "μη κατασκευή". Οι διαστάσεις που φέρνεις ως παράδειγμα υπερβαίνουν τα όρια των ανοχών στις διαστάσεις σου. Αν δεν τα υπερέβαιναν όμως, ναι θα το έβλεπα ως κατ.3 και απλή ενημέρωση.

Αν δεν υπάρχει ΥΔ μεταξύ των δύο σχημάτων (αριθμητική και όχι θέσης), αφού έλεγχα το ύψος, θα σταματούσα με παράβαση κατ.3. Αν υπάρχει ΥΔ θα την εκτιμούσα με βάση : α) παράλληλη μεταφορά και β) στροφή των αξόνων της άδειας στους πραγματικούς άξονες για εκτίμηση επιτρεπτών ανοχών των διαστάσεων. Και στις δύο περιπτώσεις υπαγωγής θα προέκυπτε η αποτύπωση της πραγματικής κατάστασης. Είτε ως απλή ενημέρωση είτε ως τακτοποίηση υπέρβασης.

Το τοπογραφικό του οικοπέδου όμως έδειχνε ένα κτήριο και το "τοποθετούσε" σε μιά θέση. Κατά την άδεια. Έχει αλλάξει θέση το κτήριο σε σχέση με εκείνη τη θέση ;

Εφόσον δεν έχεις αλλαγή θέσης του κτηρίου πως πιθανολογείς παράβαση κατ.3;

Παραθέτω για έμφαση. +1

Είναι σαν να ζητάς να ανοίξεις θεολογική συζήτηση σε παρέα με δεσπότες χωρίς να έχεις βαπτιστεί ... Σοβαρά τώρα. Ετοιμάζεις όλα τα στοιχεία που θα χρειαστούν για να γνωμοδοτήσουν πάνω στην αρχιτεκτονική σου μελέτη. Δίνεις ιδιαίτερη προσοχή σε αυτά που τεκμηριώνουν ότι έλαβες υπόψη την "ειδική προστασία" που οδήγησε τη μελέτη σε γνωμοδότηση από το ΣΑ.

Παράταση ένα μήνα ... παράταση καταστάσεων.pdf

Είναι στο ΦΕΚ που ήθελα να ανεβάσω παραπάνω και κατά λάθος ανέβασα το διπλανό του *.pdf με τη λέξη τροποποίηση. Διορθώνω ... ας επέμβει κάποιος mod γιατί μόλις το είδα ! τροποποίηση ΚΤΣ2016.pdf

Ο ν.410/68 καλύπτεται από το άρθρο 15 του ν.1337/83 και το ν.1512/85.

Με το ν.410/68 είναι κάτι παραπάνω από τακτοποιημένο. Έχει εξαιρεθεί από την κατεδάφιση. Δεν μπαίνει ξανά σε κρίση. Εκτός αν έχει "μεγαλώσει" ...

Για την ηλικία του δημοσιογράφου η απόφαση είναι καινοφανής, άρα "βόμβα". Για να βγει και το μεροκάματο.

Επαναλαμβάνω, το τμήμα αυτό του νομίμως υφιστάμενου δεν νομιμοποιείται, και δεν πρόκειται να νομιμοποιηθεί ποτέ, γιατί είναι εκτός του νομίμου περιγράμματος. Απορροφά δόμηση μόνον επειδή υφίσταται αλλά όχι και κάλυψη γιατί αυτή δεν νοείται εκτός του νομίμου περιγράμματος.

Ναι, και επειδή η άδειά σου ήταν το 1977, τότε τα ίδια πράγματα τα έλεγε ο ΓΟΚ73 στο άρθρο 101 περί προσθηκών : 7. Προσθήκη κατ' επέκτασιν ή και καθ' ύψος κτιρίου της 3 του παρόντος γίνεται μόνον κατά τας διατάξεις του παρόντος ΝΔ και των ειδικών εν τη περιοχή ισχυουσών πολεοδομικών διατάξεων και αφού προηγηθή η κατά την παράγραφον 4 του άρθρου 2 του ΑΝ 410/68 δήλωσις. Εις τας περιπτώσεις ταύτας δια την καταβολήν της εισφοράς και τας λοιπάς υποχρεώσεις του άρθρου 2 του ΑΝ 410/68 ευθύνεται και ο αιτών την δια την προσθήκην άδειαν κύριος ή συγκύριος του κτιρίου αλληλεγγύως προς τους κατά την παράγραφον 4 του παρόντος άρθρου υποχρέου.

Προκύπτει από την παρ.6, άρθρο 16 του ν.1337/83 : 6. Σε περίπτωση που, σύμφωνα με τις πιο πάνω διατάξεις κτίσμα δεν εξαιρείται από την κατεδάφιση δεν έχουν εφαρμογή οι διατάξεις των παρ.3, 4 και 7 του άρθρου 101 ΓΟΚ/1973. Σε περίπτωση που κτίσμα εξαιρείται από την κατεδάφιση το μεν τμήμα που δεν αντιβαίνει στους περιορισμούς και όρους δόμησης της περιοχής θεωρείται νομίμως υφιστάμενο και έχουν εφαρμογή οι διατάξεις των παρ.5 και 6 του άρθρου 101 ΓΟΚ/1973, ενώ για το τμήμα που αντιβαίνει έχουν εφαρμογή μόνον οι διατάξεις της παρ.5 του άρθρου 101 ΓΟΚ/1973. Στην παρ.5 είναι οι προσθήκες κατ' επέκταση και στην 6 οι καθ' ύψος ...

Η άδεια τα λέει όπως έπρεπε να τα λέει. Αντιγράφω από σημειώσεις Λεμπέση περί αυθαιρέτων : Ειδικότερα στα προ του ΄55 κτίρια και στα κτίρια που εξαιρέθηκαν με οποιεσδήποτε διατάξεις, το τμήμα τους που αντίκειται στις διατάξεις, δηλαδή το εκτός νομίμου περιγράμματος τμήμα τους, ναι μεν δεν χαρακτηρίζεται αυθαίρετο και δεν κατεδαφίζεται, αλλά για το τμήμα αυτό δεν επιτρέπεται η προσθήκη καθ΄ ύψος ή η ενίσχυση, ούτε η αλλαγή της χρήσης τους.

Μα γιατί να τα θεωρήσεις αυθαίρετα εφόσον είναι νομίμως υφιστάμενα ; Το νόμιμο περίγραμμα της μεταγενέστερης άδειας είναι διαφορετική περίπτωση. Αν βλέπεις διαφορά σε σχέση με το σχέδιο της παλιάς νομιμοποίησης τότε την τακτοποιείς γιατί μάλλον έγινε μετά. Αν δεν βλέπεις διαφορά δεν ασχολείσαι με το νομίμως υφιστάμενο. Κάθε επιφάνεια στο οικόπεδο θα είναι ή νομίμως υφιστάμενη ή αυθαίρετη. Και τα δύο δεν γίνεται.

Inzaghi Την εποχή που βγήκε η άδεια μόνο αυτό μπορούσαν να κάνουν για να υπολογίσουν τον τότε συντελεστή εκμετάλλευσης. Δηλαδή να πολλαπλασιάσουν την επιτρεπόμενη κάλυψη με τον επιτρεπόμενο αριθμό των ορόφων. Εφόσον υπήρχε νομιμοποίηση, δηλ. υπάρχουσα εκμετάλλευση, έπρεπε να την αφαιρέσουν για να βρουν το υπόλοιπο δόμησης για να βγάλουν την άδεια. Για την τακτοποίησή σου τώρα, εγώ θα συνέκρινα τις πραγματοποιήσεις της δόμησης που βλέπω σήμερα με τις υπάρχουσες εγκρίσεις-νομιμοποιήσεις. Δηλαδή αν οι διαφορές της πραγματικότητας της αυτοψίας ξεπερνάνε τα ανεκτά όρια θα τακτοποιούσα τις διαφορές είτε με τα σχέδια της τακτοποίησης είτε με αυτά της άδειας. Ανάλογα με το "περίγραμμα" που αναφέρεται η εκάστοτε εξαίρεση ή έγκριση. Με την αντίστοιχη παλαιότητα πάντα ...

Η ΕΥΠΕΝ ας λέει ότι θέλει, ο νόμος όμως άλλα λέει ... και μάλιστα με αναμετάδοση της ΕΥΠΕΝ και ερμηνεία : http://www.michanikos.gr/topic/34963-Ασυμβίβαστο-ενεργειακών-επιθεωρητών/?p=955740

ΚΥΡΙΑΚΗ 11-2-2018 ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ Με πρωτοβουλία του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας έχει ξεκινήσει κύκλος επαφών για την ενεργοποίηση και ορθή εφαρμογή του νόμου 4495/2017, σχετικά με τον έλεγχο και την προστασία του δομημένου περιβάλλοντος. Στο πλαίσιο αυτό, η Γενική Γραμματέας Χωρικού Σχεδιασμού και Αστικού Περιβάλλοντος, Ειρήνη Κλαμπατσέα, μαζί με εκπροσώπους των Υπουργείων Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης, συναντήθηκαν στο τέλος της εβδομάδας με το Προεδρείο της Ένωσης Περιφερειών Ελλάδας και τους Εκτελεστικούς Γραμματείς των Περιφερειών, για την οργάνωση και λειτουργία των Περιφερειακών Διευθύνσεων Ελέγχου Δόμησης (Περιφερειακών Παρατηρητηρίων) και των Τμημάτων Ελέγχου Δόμησης (Τοπικών Παρατηρητηρίων). Υπενθυμίζεται ότι μια από τις βασικές τομές του νέου νόμου είναι ο πλήρης διαχωρισμός των διαδικασιών αδειοδότησης και ελέγχου του δομημένου περιβάλλοντος. Στην κατεύθυνση αυτή προβλέπεται η δημιουργία ενός νέου μηχανισμού που θα περιλαμβάνει Περιφερειακά και Τοπικά Παρατηρητήρια, ο οποίος προσφέρει σημαντική αποκέντρωση αρμοδιοτήτων και πόρων προς την αιρετή περιφερειακή αυτοδιοίκηση. Με δεδομένο ότι οι Περιφέρειες είναι αυτές που έχουν την αρμοδιότητα λειτουργίας των Παρατηρητηρίων, στη συνάντηση που πραγματοποιήθηκε σε πολύ καλό κλίμα, οι άμεσα εμπλεκόμενοι εξέφρασαν τις απόψεις τους, σε έναν ιδιαίτερα γόνιμο διάλογο, για τα βήματα που χρειάζεται να γίνουν αναφορικά με τη συγκρότηση και στελέχωσης των υπηρεσιών ελέγχου δόμησης http://84.205.246.56/Default.aspx?tabid=389&sni[524]=5419&language=el-GR

Στο ν.4178 οι επιτρεπόμενες υπαγωγές στην ομάδα "αρχαιολογικός, ιστορικός και άμεσο περιβάλλον μνημείου" ήταν στον αέρα. Για τη συνάδελφο venezia, το "άμεσο περιβάλλον" ερμηνεύεται πάντα από τον υπ.Πο. και τα γνωμοδοτικά συμβούλιά του που κατά περίπτωση ορίζουν την ακτίνα προστασίας. Ήταν λοιπόν δυνατές, εφόσον ήταν επιτρεπτή η υπαγωγή τους από το αντίστοιχο άρθρο των απαγορεύσεων, αλλά δεν είχαν πρακτικά νόμιμα αποτελέσματα. Αυτό γινόταν αντιληπτό, κατά περίπτωση και μόνο, όταν ο ιδιοκτήτης πήγαινε σε υπηρεσία με αποδεικτικό νομιμότητας την ένταξη. Εκεί το όργανο του ΥΠ.ΠΟ. έκανε την ερώτηση "εμένα με ρώτησες για να την κάνεις ;". Επειδή λοιπόν τα παράπονα από όργανα του ΥΠ.ΠΟ. ήταν πολλά, και με απειλή μη συνυπογραφής του νέου νόμου από τον ΥΠ.ΠΟ., στην προετοιμασία για το ν.4495 μπήκαν και οι διατάξεις που "ξεκαθαρίζουν" την κατάσταση υπέρ του υπ.Πο. Οι διατάξεις όμως μπήκαν : - με λάθος τρόπο (δηλ. δεν έβαλαν το σχετικό "με την επιφύλαξη του άρθρου 116" στις απαγορεύσεις), - σε άσχετο άρθρο (δηλ. έπρεπε οι παρ. 9 και 10 να αποτελούν από μόνες τους ένα άρθρο πχ 115) και - χωρίς να ξεκαθαρίζουν το βασικό (δηλ. ότι πριν την υπαγωγή ρωτάς πάντα το ΥΠ.ΠΟ.). ( διερεύνηση της σκοπιμότητας ; ) Έτσι το ΥΠΕΝ έκανε τη δουλεία του και έβγαλε ένα "λαοφιλή" νόμο που κάτω από το χαλάκι του κρύβει το ΥΠΠΟ. Aποτέλεσμα είναι ότι τα όργανα του ΥΠΠΟ διατηρούν την εξουσία και με τα γραφόμενα του νόμου, ο πολίτης νομίζει ότι δικαιούται την υπαγωγή και οι συνάδελφοι τρέχουν να δουν τι ήθελε να πει ο νομοθέτης με εκείνες τις τραγικές παραγράφους 9 και 10 του άρθρου 116. Πρακτικά στην ελεγχόμενη από τον υπ.Πο. ομάδα περιοχών δεν κάνεις υπαγωγή αν δεν τον ρωτήσεις. Αν βγει εγκύκλιος που το διευκρινίζει, τι είχαμε τι χάσαμε ... Αν δεν βγει, οι υπαγωγές που γίνονται για τον υπ.Πο. είναι ήδη άκυρες και οι υπόλοιποι (ιδιοκτήτες, μηχανικοί, συμβολαιογράφοι κλπ.) θα το μάθουν αργότερα ...

Νομίζω ότι το δημοσίευμα δεν αξίζει σχολιασμού. Ένα κόπι-πάστε μεταξύ απαλλαγών της υπουργικής του ν.4178 και του ν.4495 με λίγο τσίμπημα των ορίων προς τα πάνω, μπορεί να βγάλει το μεροκάματο του δημοσιογράφου αλλά όχι αμοιβή μηχανικού ... Αν η επιτροπή βγάλει αυτά, μετά από τόσο καιρό, τότε κάποιοι από αυτούς που εννοεί ο ΙΑΣΟΝΑΣ, τράβηξαν την περόνη νωρίς ...

Οι μόνες έως τώρα προφανείς είναι οι ισόγειες αποθήκες και η παράταση για την έκπτωση ταχείας υπαγωγής. Τα υπόλοιπα μάλλον θα είναι διορθώσεις λαθών και ασαφειών του νόμου. Το πιθανότερο όχι όλων ...

Δεν αφορά μελέτη. Δεν ενδιαφέρεται κανείς έστω να το δει το ΠΕΑ. Μισθοδοσία ημετέρων είναι. Οπότε υπηρεσία ...

Δεν ορίζεται κάπου, αλλά η κουζίνα μάλλον θα σε οδηγήσει στην επιτροπή.

??? εννοείς σε ιδιαίτερο χώρο εντός του κλειστού υπογείου ;