kan62

Δε λένε την ώρα γιατί προφανώς θα είναι ... 20:20 !

Δεν χρειάζονται πολλά λόγια και κυρίως χαρακτηρισμοί ...

Ενημέρωσε και όλους αυτούς που σε "βοηθούσαν" να λύσεις το πρόβλημά σου, ότι εδώ και 3 χρόνια (ν.4258/14) η παράγραφος έχει διορθωθεί ως εξής :

δ.      Η επιφάνεια των υποχρεωτικών σύμφωνα με τον κτιριοδομικό κανονισμό κοινόχρηστων κλιμακοστασίων συμπεριλαμβανομένων των ανελκυστήρων και των πλατύσκαλων και για επιφάνεια έως 25 τμ. ανά όροφο και ανά κλιμακοστάσιο και 40 τμ. στο επίπεδο της εισόδου του κτιρίου που διαθέτει κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο.

Το forum βοηθάει, αλλά θέλει πρώτα και τη στοιχειώδη έρευνα. Όχι τύπου "ρώτησα τον τάδε αρμόδιο". Δεν υπάρχουν τέτοιοι ...

Δεν υπάρχει κανένας περιορισμός στη χρήση του κτηρίου.

Πρώτα διαβάζουμε και μετά ρωτάμε ...

Ημιυπαίθριοι στο ΝΟΚ δεν υπάρχουν, όπως δεν υπήρχαν και στέγαστρα στον ΓΟΚ 85.

Οι ΑΗΧ του ΝΟΚ είναι τμήμα του κτηρίου που μετράει πάντα στην κάλυψη.

Τα στέγαστρα είναι μια κατασκευή που μπορείς να την φτιάξεις παντού στον ακάλυπτο.

Δεν μπορεί η ίδια κατασκευή όταν ακουμπήσει σχεδόν στο κτήριο να μετατρέπεται σε ΑΗΧ και να μετράει στην κάλυψη (δηλ. να βγαίνει εκτός ακαλύπτου).

Ακόμη λείπουν πληροφορίες.

Νομίζω ότι μιλάμε για τον ΚΑΝΕΠΕ και κανονισμούς γενικότερα.

Στη συζήτηση δεν πρέπει να έχουμε μπροστά μας αποκλειστικά τη στρεβλή εικόνα των αυθαιρέτων.

Στα αυθαίρετα μια εκκλησία ή ένα σχολείο προ του '83 παίρνει απαλλαγή ή δεν υποχρεώνεται σε ΜΣΕ !

Ας μιλήσουμε για νομιμότητα, και στη στατική επάρκεια, όπως ορίζεται σε κράτος δικαίου !

Για το συγκεκριμένο, η γνώμη μου είναι ότι, οι παιδότοποι και φροντιστήρια δεν έχουν καμία δουλειά σε κτήρια κατοικιών.

Από την τροποποίηση του ΕΑΚ το 2010, η μεγαλύτερη σπουδαιότητα έστω και 1 τμ. παρασύρει ολόκληρο το κτήριο.

Και είναι σωστό εξ ορισμού, αλλιώς χάνεται η έννοια της σπουδαιότητας ...

Εκτός αν, και εντελώς παράλογα, σε κτήρια κάποιας σπουδαιότητας απαγορευτεί η συνύπαρξη χρήσεων με μικρότερη σπουδαιότητα !

jbosdas, για να μην έχεις τύψεις το παίρνω επάνω μου και στο κόβω εγώ ...

Γενικά πάντως, στο ΝΟΚ δεν υπάρχει η λογιστική άποψη εννοιών του ΓΟΚ '85.

Εδώ που τα λέμε, ποτέ δεν βοήθησε στην πράξη. φαντάσου πχ. να έχεις περίπτωση ανασύστασης φακέλου με λογιστικούς ΣΔ !

Με το κτήριο δεν ασχολείσαι, ως νομίμως υφιστάμενο.

Τα άλλα δύο τα δηλώνεις ως αυθαιρεσία με την παλαιότητα που έχουν. Την κατηγορία θα τη δεις ανάλογα με αυτά. Μάλλον για 2 το βλέπω ...

Εξαίρεση στη νομιμότητα μπορεί να υπάρχει στο μυαλό κάθε υπουργού αλλά θα φύγει όταν θα φτάσει ο κόμπος στο χτένι (βλ. ΣτΕ).

Όταν έρθει η ώρα της ΗΤ (ώρα του ΣτΕ) θα ξαναδούμε όλες τις ΜΣΕ. Όσες είχαν τη δυνατότητα να γίνουν λόγω συναίνεσης. Όσες δεν την είχαν παίρνουν απλά παράταση μέχρι την ΗΤ.

Η επίμαχη ΥΑ δε λέει κάτι διαφορετικό από αυτό που έλεγε ο ν.4014/11. Τα καταστήματα γενικά θέλουν ΜΣΕ.

Βεβαίωση μη αυθαιρεσίας, αν τεκμηριωθεί ότι είναι προ του '55 ώστε να μπορέσει να επισκευαστεί.

Το αδόμητο αποκλείεται εφόσον ενδιαφέρει η επισκευή.

...

Πάντως κανείς δεν έμεινε ειδικά στον προβληματισμό μου, η υποχρέωση για ΜΣΕ αφορά συγκεκριμένα κατάστημα και όχι γενικώς ¨καταστηματα¨.

Η ΜΣΕ σε αυθαίρετα με άδεια απαιτείται εξ αιτίας της αλλαγής-μεταβολής τριών δεδομένων της ήδη υπάρχουσας μελέτης επάρκειας του κτηρίου :

Φορτία, συντελεστές δράσεων, κατηγορία σπουδαιότητας.

Για να διατηρηθεί νομιμότητα στο κτήριο η ΜΣΕ θα επαναλαμβάνεται σε κάθε αλλαγή έστω και ενός από τα τρία αυτά δεδομένα.

Μέχρι στιγμής, στους νόμους των αυθαιρέτων και στις σχετικές ΥΑ, υπήρχε η σύγχυση-ασφαλιστική δικλείδα ότι ΜΣΕ με βάση τις οριζόντιες ιδιοκτησίες δεν γίνεται και όταν θα γίνει, με πραγματικές συνέπειες, θα γίνει μόνο σε επίπεδο κτηρίου. Μέχρι τότε, και υπερ της ασφάλειας, στο ίδιο κτήριο μπορεί να υπάρχουν ταυτόχρονα μερικά ΔΕΔΟΤΑ και μερικές ΜΣΕ.

Όταν θα καταλήξουν στη μοναδική ΜΣΕ, τότε θα αρχίσουν να παράγονται και τα έννομα αποτελέσματα. Έως τότε ... τα πρόστιμα να τρέχουν.

Στο ερώτημά σου τώρα, δεν υπάρχουν διαφορετικά καταστήματα. Είναι μέσα όλη η κατηγορία D του Ευρωκώδικα. Αν προσέξεις και στην ΥΑ λέει "όπως" ...

Τα καταστήματα θέλουν πάντα ΜΣΕ γιατί αλλάζουν σπάνια την σπουδαιότητα ή τους συντελεστές δράσεων αλλά πάντοτε τα κινητά φορτία.

Η αλλαγή χρήσης από κατάστημα σε γραφείο σε κάποια ιδιοκτησία δεν σου δίνει κανένα όπλο για να υποστηρίξεις την επάρκεια της πλάκας μιας άλλης ιδιοκτησίας που έγινε φροντιστήριο.

Το μεγάλο σκόπιμο λάθος που έγινε στις ΥΑ αυθαιρέτων είναι ότι αγνοήθηκε η τροποποίηση του 2010 στον ΕΑΚ. Δεν υπάρχει επικρατούσα κατηγορία σπουδαιότητας στο σεισμό. Και 1 τμ μεγαλύτερης σπουδαιότητας να υπάρχει, στη ΜΣΕ πρέπει να ακολουθήσει ολόκληρο το κτήριο. Οι άλλοι δύο παράγοντες, του φορτίου ή των συντελεστών, μέχρι ένα σημείο θα καλυφθούν με ποσοστό υπέρβασης που θα καθοριστεί εκμεταλλευόμενο και κάποιες ήδη υπάρχουσες διατάξεις (όπως πχ η κατηγορίες σχεδιασμού). Η αλλαγή σπουδαιότητας του κτηρίου δεν καλύπτεται.

Επομένως γι' αυτούς που :

ενδιαφέρονται να κάνουν μόνο υπαγωγή και να πάνε παρακάτω αρκεί μια απλή εφαρμογή των διατάξεων,

θέλουν να ξέρουν σε ποιά χρήση επενδύουν πρέπει να ξέρουν όχι μόνο τι θα κοστίσει η ΜΣΕ αλλά και η εφαρμογή των μέτρων που ενδεχομένως αυτή προτείνει.

Λύσεις υπάρχουν πάντα :

Δε συμφέρει η τέως αυθαίρετη αλλά σήμερα ήδη τακτοποιηθείσα αλλαγή χρήσης ; Την παίρνεις και φεύγεις αφού ενημερωθεί κάπως η ΗΤ του κτηρίου.

Συμφέρει το συνολίκό κόστος μελέτης-επεμβάσεων ; Τότε ψάχνεις για την συναίνεση των συνιδιοκτητών γιατί για τη συμμετοχή στη δαπάνη δε συζητάμε.

Ισόγειο 153,92 τ.μ. με δύο καταστήματα στην άδεια (χρήση στην εγκεκριμένη κάτοψη «Κατάστημα», γραφιστικό γραφείο κατά την αυτοψία το ένα (έχει αυτή τη χρήση πολλά χρόνια) και κενό το άλλο (σχεδόν ίσα εμβαδά)

136,92 Α’ όροφος κατοικία στην άδεια, φροντιστήριο δευτεροβάθμιας κατά την αυτοψία

136,92 Β’ όροφος κατοικία στην άδεια, φροντιστήριο δευτεροβάθμιας κατά την αυτοψία

100,26 Γ’ όροφος κατοικία στην άδεια, κατοικία και κατά την αυτοψία

88,42 Δ’ όροφος κατοικία στην άδεια, κατοικία και κατά την αυτοψία

85,00 Υπόγειο με βοηθητικούς χώρους (λεβητοστάσιο και αποθήκες)

Κάνω ρύθμιση αλλαγής χρήσης από κατοικία σε φροντιστήριο για τον Α’ όροφο.

Βεβαίως και οι συνάδελφοι παραπάνω τοποθετήθηκαν σωστά, αλλά τι σημασία έχει η αγωνία σου Χριστόφορε ;

Έστω ότι δεν ήξερες τι γίνεται στον Β όροφο (που δεν σε αφορά) και υπέθετες τη χρήση της άδειας (κατοικία). Θα είχες μια χαρά επικρατούσα χρήση στο κτήριο για ΔΕΔΟΤΑ.

Έστω ότι κατάφερνες να πάρεις την απαλλαγή από ΜΣΕ, όπως αναφέρουν οι συνάδελφοι παραπάνω.

Έστω τέλος ότι το έπαιρνες απόφαση ότι θέλει ΜΣΕ και το έγραφες στη δήλωση του ν.4178.

Το αποτέλεσμα είναι το ίδιο. Σε 3 χρόνια το κτήριο θέλει ΜΣΕ. Είτε με το ν.4178 είτε με την ηλεκτρονική ταυτότητα.

Κάποιος θα την κάνει στο μέλλον (για το σύνολο του κτηρίου) γιατί αλλάζει κατηγορία σπουδαιότητας. Από Σ2 σε Σ3.

Αν τότε θεωρηθεί πολύ βαρύ το κόστος για το κτήριο, να είσαι σίγουρος ότι δεν θα υπάρχει εκεί το φροντιστήριο και όλα θα είναι εντάξει ...

Γι' αυτό, προς το παρόν και για τη δήλωση, γράψε ότι η αλλαγή χρήσης θέλει ΜΣΕ κατά το νόμο και ολοκλήρωσε μία ακόμη υπαγωγή. Στο μέλλον ...

Ποια η διαφορα των σχεδιων που εχει εγκρινει το ΣΑ με τα εγκεκριμενα της Αδειας Δόμησης?

Πολλές ΥΔΟΜ βάζουν στο φάκελο δύο διαφορετικές σειρές. Μία του ΣΑ και μία σφραγισμένη δική τους. Δεν είμαι σίγουρος ότι ελέγχουν όλες ότι είναι ίδιες ...

Άλλες πάλι σφραγίζουν αυτή του ΣΑ.

Εφσσον εκδοθει ΠΕΚ, παυει η ισχυς της Αδειας Δομησης.

Αρα δεν μπορει να κανει την περκολα οποτε θελει, αλλα  πρεπει πρωτα να εκδοσει την απαιτουμε αδεια (ΕΕΜΚ ή οτι ειναι αυτο).

Από τη στιγμή που μπορεί να κατασκευάσει την πέργκολα όποτε θέλει και μετά να βγάλει μια ΕΕΜΚ με μόνο τεχνική έκθεση (επειδή δεν παραβιάζονται πολεοδομικές διατάξεις), δεν έχει κανένα νόημα.

Προσωπικά δεν θα την έβγαζα πριν, αφού δεν υπάρχει κάποια συνέπεια και αυξάνει μόνο τη γραφειοκρατία.

Το πόρισμα και το ΠΕΚ όμως πρέπει να υπάρξουν και χωρίς την κατασκευή της.

κι όμως Θόδωρε

το αν η πέργκολα ή  π.χ η απόχρωση των όψεων (που δεν απαιτεί πάντα α.δ)

ακολουθούν ή όχι τα παραδοσιακά αρχιτεκτονικά πρότυπα  της περιοχής 

είναι δουλειά του  Σ.Α και όχι του Ε.Δ!

Βασίλη δεν είπα κάτι διαφορετικό για την έγκριση. Για τη μη κατασκευή της είπα ότι δεν έχει δουλειά το ΣΑ.

Τον ΕΔ δεν τον ανακάτεψα κάπου. Είπα μόνο μια απάντηση στην ερώτηση αν πρέπει ο ΕΔ να ελέγχει τα σχέδια του ΣΑ ...

Συμφωνώ με τον Αλέξανδρο. Το πόρισμα και το ΠΕΚ δεν έχει κανένα πρόβλημα να εκδοθεί όταν υπολείπονται εργασίες που δεν απαιτούν άδεια δόμησης.

Η πέργολα είναι κατασκευή που προφανώς επηρεάζει τη γνωμοδότηση του ΣΑ για την αρχιτεκτονική μελέτη του κτηρίου. Η κατασκευή της όμως όχι η ανυπαρξία της.

Το κτήριο οφείλει να προσαρμόζεται στο παραδοσιακό, ακόμη και όταν η πέργκολα θα έχει σαπίσει ...

Η μη κατασκευή της δεν είναι παράβαση. Έχει εγκριθεί ήδη, έχει συναινέσεις ιδιοκτητών, έχει ελεγχθεί η επιρροή της στο σκελετό κλπ. και όταν υπάρξουν τα χρήματα θα κατασκευαστεί.

Αν ενημερωθεί η άδεια αυτά πάνε περίπατο ...

Ο ΕΔ δεν έχει καμία σχέση με τα σχέδια του ΣΑ, έχει της άδειας. Η ταυτοποίηση είναι έργο της ΥΔΟΜ.

Ας επικεντρωνόμαστε στην ουσία. Όλοι μας ...

Στο 27:50 με 28:30, ουσιαστικά "προβλέπει" αυτό που έγινε δυό μέρες αργότερα στην Κω!!!!!!!!

Αφού έχει αναλύσει και το διαφορετικό σύστημα του εσωτερικού ξύλινου εσωσκελετού των σπιτιών στη Βρίσα, σε αντίθεση με πολλούς άλλους που θέλουν να μειώσουν την αξία της τοπικής παράδοσης σε ένα σωρό πέτρες που θα ξαναχρησιμοποιηθούν !

Μπράβο συνάδελφε για την ανάρτηση. 

 

Η μισή διάρκεια του βίντεο καλύπτεται από τις παπαρολογίες βουλευτών. Επομένως όποιος δεν το έχει δει, μετά την πρώτη τοποθέτηση του Τάσιου πρέπει να πάει κατευθείαν στη δευτερολογία για να μη χάσει το χρόνο του.

Νομίζω ότι έτσι όπως είναι βαλμένες οι τοποθετήσεις τους, ανάμεσα σε αυτές του καθηγητή, είναι το καλύτερο μάθημα. Όχι μόνο για μηχανικούς αλλά και για πολίτες !

Σε συνέντευξή του, είχε απαντήσει παλιότερα ότι αν έγραφε κάποιο σύνθημα σε τοίχο αυτό θα ήταν "ΣΚΕΨΟΥ" ...

Για να μην επαναλαμβανόμαστε, οι διατάξεις είναι σαφείς :

Επομένως, όταν θα χρειαστεί να υπολογιστεί πρόστιμο, θα συνυπολογιστούν όλοι οι αυθαίρετοι κλειστοί χώροι κύριας χρήσης (που δίνουν ΣΔ) και θα δώσουν ποσοστό υπέρβασης για τη σύγκριση.

Δηλαδή θα συμπεριληφθούν : 1) αυθαίρετες επιφάνειες με προηγούμενους νόμους και 2) αυθαίρετες επιφάνειες με το ν.4178 (κατ. 1, 2, 4 και 5).

Η Κατ. 3 έχει παραβάσεις σχεδόν νόμιμες (με ευρεία έννοια μικροπαραβάσεις) που μένοντας κάτω από τα οριζόμενα μεγέθη δεν προσαυξάνουν πολεοδομικά μεγέθη, δηλαδή δεν έχουν έρεισμα να περιληφθούν στις αυθαίρετες επιφάνειες. Επίσης πολλές από αυτές, όπως και οι βοηθητικοί χώροι μέχρι ενός ορίου, κάποιες εποχές ήταν δώρο σε οποιαδήποτε από τις μορφές του ΣΔ ...

Όταν αυτές οι μικροπαραβάσεις ξεπεράσουν τα οριακά μεγέθη, δεν είναι πλέον δώρο και, συμπεριλαμβάνονται στο ΣΔ και στο παραπάνω άθροισμα αυθαιρέτων επιφανειών. Και δεν είναι πλέον στην Κατ. 3.

Δεν μίλησα ποτέ για ΥΔ που παράγει πρόστιμο. Μιλάω για τους συντελεστές επιβάρυνσης του προστίμου ενός ακινήτου.

Ξανακοίταξε τι γράφω.

Εδώ είναι που διαφωνούμε : κατά τη γνώμη μου η Κατ. 1 δεν εξαιρείται όπως η 3 αλλά η ΥΔ, ΥΚ ή ΥΥ, που η κατηγορία αυτή παράγει, είναι πάντα μέσα στους συντελεστές.

Ασχέτως προστίμου ή παραβόλου. Ως μέγεθος θα συνυπολογίζεται πάντα.

Π.χ. Οικόπεδο χωρίς σύσταση με δύο κτήρια κατηγοριών 1 και 2 ή 1 και 4 ή 1 και 5 ... τα μεγέθη της Κατ. 1 θα είναι πάντα μέσα στους συντελεστές των φύλλων καταγραφής της δήλωσης.

Το 500άρικο είναι το πέναλτυ της ελάχιστης παράβασης για έναρξη στο νόμο. Στις κατηγορίες 1 και 3 πέφτει στο 0 οπότε οφείλεται ως παράβολο ένταξης.

Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν επιβαρύνουν οι υπέρβασεις της Κατ. 1 τους συντελεστές των αυθαιρεσιών της όλης ιδιοκτησίας όταν χρειαστεί να χρησιμοποιηθούν.

Η ερμηνεία έρχεται από το μέλλον της οριστικής εξαίρεσης του ακινήτου ...

- Η Κατ. 3 πάντα εννοούσε αυθαιρεσίες "σχεδόν νόμιμες". Πάντα θα συγχωρούνται ως μικροπαραβάσεις. Δεν επιβαρύνουν την πολεοδομική εικόνα του ακινήτου. Πληρώνουν και τελέιωσαν.

- Οι Κατ. 1, 2, 4, 5 και όλα τα αυθαίρετα των άλλων νόμων θα συμμετέχουν πάντα στην εικόνα του ακινήτου.

Η μία περίπτωση είναι τα ανεξάρτητα κτήρια (διάσπαση του ενιαίου κτηρίου). Είναι το αα) μαζί με το 2.

Η δεύτερη περίπτωση είναι το ενιαίο κτήριο (με σύνθεση/διάσπαση όγκων). Είναι το ββ) μόνο του.

Και στις δύο περιπτώσεις το ΣΑ κρίνει αν, μετά τη διάσπαση, τα κτήρια/όγκοι εξακολουθούν να ανταποκρίνονται στην έννοια "ενιαίο αρχιτεκτονικό σύνολο".

Δηλαδή αν επαρκούν/κεί :

- τα ενδιάμεσα των κτηρίων στοιχεία

- η μορφή των συνδέσεων μεταξύ των διακριτών όγκων

ώστε να θεωρείται το σύνολο ενιαίο.

Να βάλουμε μερικά πράγματα σε σειρά :

- Ο καθηγητής είπε ότι ο έλεγχος αυθαιρέτων θα γίνει, έτσι και αλλιώς, με νέο ΚΑΝΕΠΕ που έχει ήδη παραδοθεί στο αρμόδιο υπουργείο.

- Επίσης είπε ότι το υπουργείο (δημόσια αρχή) πρέπει να επιλέξει κατώτερη ανεκτή στάθμη επιτελεστικότητας ώστε να εφαρμόσει ο μηχανικός το νέο ΚΑΝΕΠΕ.

- Ο αρχιτέκτων συντάκτης του άρθρου δεν χρειάζεται να προτρέχει στην "αποξήλωση και λήψη δοκιμίων από θεμέλια και φέροντα στοιχεία" γιατί υπάρχουν και οι ερήμην τιμές.

- Επίσης η οποιαδήποτε υποχρέωση για μελέτη/υλοποίηση στατικής επάρκειας θα συνδυαστεί με εξαίρεση από κατεδάφιση ή και νομιμοποίηση και όχι με τακτοποίηση για κάποια χρόνια (εκτός και αν μέσα μπαίνει κόσμος).

Εν τέλει δεν συμφωνώ με τον συντάκτη του άρθρου αλλά με τον καθηγητή.

Το όποιο κόστος της όλης υπόθεσης δεν μπορεί να εκτιμηθεί με την απλή ματιά του συντάκτη και μόνο σε μία διάσταση, αλλά μόνο με την πλήρη ανάλυση του καθηγητή και με συντελεστές επιβάρυνσης για όλους τους παράγοντες !

Βάλε και αυτό Δημήτρη :

http://www.dikaiologitika.gr/eidhseis/koinonia/166786/sto-ste-i-syntagmatikotita-i-mi-ton-oikistikon-pyknotiton-afthaireton-entos-ton-dason

Σχεδόν σαν να τραβάς χειρόφρενο με 100 χλμ/h ...

http://www.michanikos.gr/topic/47606-νέο-νομοσχέδιο-για-τα-αυθαίρετα/?p=924924