geokar74

Καλησπέρα, αντιμετωπίζω την εξής περίπτωση και θα ήθελα την γνώμη όποιου καλού συναδέλφου γνωρίζει ή μπορεί να με διαφωτίσει. Έχω εντός σχεδίου δύο όμορα οικόπεδα του ίδιου αρχικά ιδιοκτήτη με διαφορετικά ΚΑΕΚ. Στο πρώτο έχει βγει άδεια το 1972 για διώροφο κτήριο με κατάστημα στο ισόγειο και ΣΟΙ. Το 2000 βγαίνει νέα ΟΑ όπου πλέον τα δύο οικόπεδα στη νέα άδεια παρουσιάζονται ως ένα και στις ήδη υπάρχουσες κατασκευές του πρώτου οικοπέδου, προστίθενται στο δεύτερο οικόπεδο ένα μονόροφο κτήριο με ξεχωριστό κατάστημα επίσης στο ισόγειο χωρίς όμως ΣΟΙ. Πλέον ιδιοκτήτες στα οικόπεδα είναι τα παιδιά του αρχικού ιδιοκτήτη όπου ο καθένας πήρε και από ένα οικόπεδο με ότι είχε αυτό μέσα κατασκευασμένο. Δεν έχει γίνει ποτέ συμβολαιογραφική συνένωση των δύο οικοπέδων και για το λόγο αυτό τα οικόπεδα ακόμα και σήμερα έχουν διαφορετικά ΚΑΕΚ. Σήμερα όμως τα δύο ισόγεια καταστήματα των δύο όμορων ιδιοκτησιών είναι ενωμένα σε ένα ενιαίο κατάστημα. Τα ερωτήματα είναι: α) Μπορεί να γίνει τακτοποίηση των δύο οριζόντιων αυτών ιδιοκτησιών, που πλέον έχουν ενοποιηθεί, ενώ ανήκουν σε οικόπεδα με διαφορετικά ΚΑΕΚ. β) Μπορώ να ασχοληθώ αποκλειστικά με την μία οριζόντια ιδιοκτησία (πχ αυτή του δευτέρου οικοπέδου) χωρίς να απαιτείται η σύμφωνη γνώμη και του άλλου ιδιοκτήτη κατά τις διαδικασίες της τακτοποίησης και της έκδοσης ΗΤΚ? γ) Η παράβαση που έχουν αυτές οι οριζόντιες ιδιοκτησίες είναι μόνο αυτή της καθαίρεσης ενός τοίχου (άρα μία λοιπή παράβαση)? και δ) πως αποδεικνύεται ότι η ενοποίηση αυτή έγινε πριν το 2011? Σας ευχαριστώ πολύ για το χρόνο σας.

Σε ευχαριστώ Δημήτρη για την άμεση απάντηση. Αν όμως περιγράψω και δείξω στην τεχνική έκθεση αυτή την εις βάρος μας μετατόπιση του κλιμακοστασίου κατά 17εκ., ακόμα και αν τελικά γράψω πως με νεότερη καταμέτρηση το εμβαδόν του διαμερίσματος παραμένει στα 100τ.μ. που αναφέρει η Ο.Α. και η Σ.Ο.Ι. (και σε κάθε περίπτωση εντός του 2% της ανεκτής απόκλισης) δεν θα έχω πρόβλημα με τη συμβολαιογράφο? ή θα μπορώ να επιμείνω σε αυτό που λες, ότι δλδ στην ουσία αυτά τα 17εκ. εξακολουθούν να ανήκουν στο οροφοδιαμέρισμα ανεξάρτητα αν τελικά ο τοίχος μετατοπίστηκε και μεγάλωσε το κλιμακοστάσιο. Οπότε να μην υπάρχει ανάγκη για τροποποίηση της Σ.Ο.Ι.

Καλησπέρα σας, μιας και είναι η πρώτη ηλεκτρονική ταυτότητα ακινήτου που πρόκειται να βγάλω θα ήθελα τη γνώμη σας στο εξής: Αντιμετωπίζω μία μάλλον συνήθη περίπτωση αλλά διαβάζοντας τις απαντήσεις διαφόρων συναδέλφων και μη έχω μπερδευτεί. Η περίπτωση που αντιμετωπίζω είναι ένα οροφοδιαμέρισμα σε πολυκατοικία με Σ.Ο.Ι. όπου το κλιμακοστάσιο (ΚΧ) εισέρχεται εντός και εις βάρος του διαμερίσματος κατά 17εκ. περίπου. Διαβάζοντας το τροποποιημένο άρθρο 100, παρ.8 του 4495, αυτό συνιστά Δ.Δ. αλλά από τις απαντήσεις που έχω διαβάσει κατά καιρούς εδώ στο φόρουμ, Δ.Δ. έχουμε μόνο μεταξύ διαμερισμάτων και όχι μεταξύ ΚΧ και διαμερίσματος (παρότι ο νόμος δεν το διακρίνει σαφώς αλλά τέλος πάντων). Το ερώτημα επομένως είναι πως αντιμετωπίζω αυτή την περίπτωση: Α) Από την στιγμή που δεν υπάρχει ΥΔ, ΥΚ και Ύψους δίνω κανονικά βεβαίωση του μηχανικού επιλέγοντας την αντίστοιχη επιλογή και ανεβάζοντας μία σωστή κάτοψη του διαμερίσματος όπως είναι σήμερα στην ηλεκτρονική ταυτότητα ακινήτου? ή Β) Προβαίνω σε τακτοποίηση όπου με την ευκαιρία θα συμπεριλάβω και ορισμένες άλλες παραβάσεις (αυξομείωση στο μήκος των εξωστών, μικρές αλλαγές στο μέγεθος των ανοιγμάτων και μετατόπιση του διαδρόμου κατά 20εκ προς το σαλόνι και την κουζίνα με καθαίρεση του μισού τοίχου της κουζίνας που βλέπει στο σαλόνι). Σε αυτή την περίπτωση όμως ως τι παράβαση θα περιγράψω την εις βάρους του διαμερίσματος μετατόπιση του κλιμακοστασίου? Ως Δ.Δ. , ως λοιπή παράβαση ή ως κάτι άλλο? Για να μην αναφέρω τον παραλογισμό ότι ο ιδιοκτήτης παρά το γεγονός ότι χάνει 17εκ (περίπου 0.50τ.μ.) από το διαμέρισμά του υπέρ του κοινόχρηστου κλιμακοστασίου να πρέπει να πληρώσει και από πάνω για τακτοποίηση και πιθανότατα τροποποίηση Σ.Ο.Ι. !!!! Για να πω την αλήθεια αν δεν υπήρχε η Ηλεκτρονική Ταυτότητα Ακινήτου πιθανότατα θα ακολουθούσα το (Α) αφού δεν υπάρχει ΥΔ, ΥΚ ή ύψους. Τώρα όμως που θα φτιάξω έτσι και αλλιώς νέα κάτοψη για να ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα με τις αλλαγές που έχουν επέλθει στις εσωτερικές διαρρυθμίσεις μπαίνω σε σκέψεις μήπως απαιτείται (και όχι απλά προτείνεται) τακτοποίηση. Διερωτώμαι δλδ αν σε μια Ο.Ι. που έχει μόνο μικρές παραβάσεις κατ. 3, όπως αυτές που περιέγραψα παραπάνω, θεωρείται υποχρεωτικό να γίνει τακτοποίηση ή μια ενημερωμένη κάτοψη στην έκδοση της Ηλεκτρονικής Ταυτότητας όπου θα αποτυπώνονται όλες αυτές οι μικρές αλλαγές-παραβάσεις μας καλύπτει? Για να γίνουν πιο κατανοητά τα ανωτέρω επισυνάπτω και ένα σχέδιο της κάτοψης. Σας ευχαριστώ για το χρόνο σας. ΚΑΤΟΨΗ-5ου.pdf

Δημήτρη αυτό στηρίζεται σε κάποια εγκύκλιο ή ακόμα καλύτερα νόμο? Γιατί έχω τέτοια περίπτωση όπου το 98% της έκτασης είναι ΠΑ αλλά ένα 2% το έχει ως ΔΔ και ο συμβολαιογράφος μου λέει πως δεν μπορεί να γίνει πώληση αν δείξω στο τοπογραφικό και αυτό το μικρό ΔΔ τμήμα του αγροτεμαχίου.

σε ευχαριστώ πολύ για την άμεση απάντηση ΚΑΝΑ, καλό ΣΚ.

Ξέρεις πως είναι αυτά φίλε ΚΑΝΑ. Τρως ένα κόλλημα και σκέφτεσαι μήπως κάνεις καμιά γκάφα από το πουθενά. Και εγώ θεωρώ ότι δεν υπάρχει πρόβλημα και ότι το εναπομείναν τμήμα μπορεί να δηλωθεί ως κατηγορία 1 αλλά δεν ξέρω μην τυχόν αυτό δημιουργούσε πρόβλημα στην εγκυρότητα της ΟΑ επειδή δεν γκρεμίστηκε εξ ολοκλήρου το αυθαίρετο πριν φτιαχτεί το νέο κτίσμα. Απ' ότι καταλαβαίνω θεωρείς ότι δεν υπάρχει τέτοιο θέμα και ότι το εναπομείναν τμήμα πάει ως κατηγορία 1, σωστά?

Να ρωτήσω με την ευκαιρία και εγώ κάτι αν και δεν ξέρω αν είναι το κατάλληλο θέμα. Σε ΟΑ του 1974 για οικόπεδο εντός σχεδίου αποτυπώνεται στο διάγραμμα κάλυψης εκτός από τη θέση του νέου κτίσματος και ένα αυθαίρετο κτίσμα με διαστάσεις 9,00Χ5,55 (το οποίο προφανώς έπρεπε να γκρεμιστεί προτού φτιαχτεί το καινούργιο). Ωστόσο το παλαιό αυτό αυθαίρετο κτίσμα δεν γκρεμίστηκε εξ ολοκλήρου και απόμεινε ένα τμήμα 4,20Χ3,80. Το ερώτημα είναι αν μπορώ να δηλώσω αυτό το αυθαίρετο εναπομείναν κτίσμα ως προϋφιστάμενο του 1975 (φαίνεται σε Α/Φ και στο διάγραμμα κάλυψης της ΟΑ του 1974) ή για κάποιο λόγο θα έχει πρόβλημα η ΟΑ του 1974 επειδή ακριβώς δεν γκρεμίστηκε εξ ολοκλήρου το αυθαίρετο αυτό κτίσμα που περιγράφονταν στο διάγραμμα κάλυψης αλλά ένα τμήμα του παρέμεινε. Παραθέτω και ένα PDF για να γίνει πιο κατανοητό αυτό που ρωτώ. ΔΙΑΓΡΑΜΜΑ ΚΑΛΥΨΗΣ ΟΑ 1974.pdf

Μα αν όλες οι αυθαιρεσίες έγιναν προ του 1975 γιατί δεν βάζεις όλες τις παραβάσεις που διαπίστωσες σαν μία ενιαία προ του 1975 παράβαση κατηγορίας 1 και να πληρώσεις μόνο τα 250€? Ο νόμος δεν λέει ότι διαχωρίζεις με κάποιο τρόπο τις παραβάσεις που έγιναν προ του 1975 σε παραβάσεις δόμησης ή αλλαγής χρήσης ή διαμερισμάτωση ή με αναλυτικό κτλ. Όσες είναι προ του 1975 πάνε ως κατηγορία 1. Άρα δηλώνεις τα πάντα ως μία μόνο παράβαση κατηγορίας 1 και ξεμπερδεύεις κατά τη γνώμη μου.

Όντως έχει απαντηθεί αλλά έχω ενδοιασμούς για τη νομιμότητα και για αυτό ρώτησα κυρίως Δημήτρη. Και κάτι σημαντικό που ξέχασα και μάλλον κάνει τα πράγματα χειρότερα. Στη συγκεκριμένη δήλωση έχω ανεβάσει στα "αρχεία" το έγγραφο "Ανάθεση του ιδιοκτήτη (δλδ του Πελάτη Α) στο μηχανικό για την Υπαγωγή". (Το να πάρει ο Πελάτης Α τα λεφτά του παραβόλου πίσω το μόνο εύκολο Didonis.)

Καταρχάς να σε ευχαριστήσω Δημήτρη για την άμεση απάντηση. Τώρα δεν ξέρω αν κατάλαβα καλά και μου απαντάς με έμμεσο τρόπο αλλά από αυτά που γράφεις θεωρείς ότι δεν μπορεί να γίνει "σκάντζα" το παράβολο μίας "παρατημένης" δήλωσης και να χρησιμοποιηθεί σε μία καινούργια. Η περίπτωση που αναφέρομαι, για να είναι ξεκάθαρο είναι η εξής: - Δήλωση σε κατάσταση αρχικής υποβολής πριν το Σεπτέμβριο του 2020 που είχα αρχικά ετοιμάσει για τον πελάτη Α και ο οποίος είχε πληρώσει το παράβολο αλλά η δήλωση δεν προχώρησε περαιτέρω. - Τώρα έχω πελάτη Β με αυθαιρεσίες κατηγορίας 5 όπου ως γνωστό, για την ώρα, δεν μπορεί να υπαχθεί στον 4495. Το ερώτημα είναι αν είναι νόμιμο (γιατί εφικτό είναι) να χρησιμοποιήσω την "παρατημένη" δήλωση του πελάτη Α που έχει ως ημερομηνία πληρωμής του παραβόλου πριν από το Σεπτέμβριο του 2020 για τον νέο πελάτη Β, προκειμένου να μπορέσει να παρακαμφθεί με τον τρόπο αυτό η τωρινή απαγόρευση του νόμου για τα αυθαίρετα κατηγορίας 5 (δεν έχω δει πουθενά στο νόμο ή σε κάποια εγκύκλιο ότι απαγορεύεται αυτή η διαδικασία και γι' αυτό προσπαθώ να σιγουρευτώ σχετικά με τη νομιμότητα ή όχι αυτής τη διαδικασίας) Εννοείται ότι θα αλλάξουν όλα τα στοιχεία της δήλωσης προφανώς αλλά θα εξακολουθεί να φαίνεται στο σύστημα ότι το παράβολο έχει πληρωθεί από τον πελάτη Α ενώ τώρα στη δήλωση θα φαίνεται ο πελάτης Β.

Θα ήθελα πάντως και τη γνώμη ενός νομικού (η γνώμη του "dimitris GM" θα ήταν κάτι περισσότερο από καλοδεχούμενη) πάνω στο ζήτημα αυτό της μεταφοράς δήλωσης που έχει πληρωθεί το παράβολο από άλλο ιδιοκτήτη σε νέο. Κατά πόσο δλδ αυτό είναι σύννομο και δεν θα βρούμε κανένα μπελά μελλοντικά από τυχόν έλεγχο που γίνει και διαπιστωθεί ότι το παράβολο έχει βγει για διαφορετικό όνομα και ΑΦΜ από αυτό για τον οποίο υπολογίστηκε το τελικό πρόστιμο.

Σε ανάλογη ερώτηση προς το ΤΕΕ, όπου μία αρχική υπαγωγή που είχε πληρωθεί το παράβολο δε γινότανε να συνεχιστεί, και ρώτησα αν μπορεί να επιστραφεί το παράβολο ο υπάλληλος του Helpdesk μου είπε ότι δεν επιστρέφετε αλλά να το χρησιμοποιήσω για άλλη δήλωση στο όνομα του νέου ιδιοκτήτη ! (άντε βγάλε άκρη με τις απαντήσεις που δίνουν)

Παύλο σε ευχαριστώ θερμά για την άμεση και σαφή απάντηση.

Καλησπέρα, αντιμετωπίζω κάτι για πρώτη φορά αλλά πιστεύω ότι σίγουρα έχει απασχολήσει πολλούς συναδέλφους (παρόλα αυτά δεν βρήκα σαφή απάντηση στο φόρουμ). Σε οικοδομή εντός σχεδίου με ΟΑ, στον ακάλυπτο χώρο προβλέπονταν σύμφωνα με τις κατόψεις της ΟΑ αρχιτεκτονικές προεξοχές 40εκ. Αυτές σήμερα σε όλα τα διαμερίσματα της πολυκατοικίας έχουν μετατραπεί σε βατούς χώρους (εξώστες) με κάγκελο στην άκρη του στηθαίου με μικρή συνολική αύξηση του πλάτους στα 45εκ. Για το λόγο αυτό έχουν δημιουργηθεί και πόρτες αντί για παράθυρα για πρόσβαση στο χώρο αυτό. Το ερώτημα είναι πως αντιμετωπίζεται αυτή η παράβαση από την στιγμή που φαίνονται στην άδεια οι αρχιτεκτονικές προεξοχές. -Θα πάει με αναλυτικό για τα πλακάκια και τα κάγκελα που έχουν μπει συν τα 5εκ. επιπλέον ως μπετόν κτλ (μαζί με τις πόρτες που έχουν δημιουργηθεί)? Απαιτείται ΜΣΕ σε τέτοια περίπτωση? - Μπορεί να θεωρηθεί ότι αντί για αρχιτεκτονικές προεξοχές κατασκευάστηκαν εξ αρχής εξώστες? (οπότε πάνε με αναλυτικό και τα 45εκ και δεν απαιτείται ΜΣΕ) Ευχαριστώ για το χρόνο σας.

Ξεθάβω ένα λίγο παλιό ποστ αλλά μου δημιουργήθηκε απορία! Σε αυτή την περίπτωση δεν έχει χρήση η παρ. α του άρθρου 100 της εγκυκλίου 2 (31-05-2019) όπου αναφέρει πως "α) Στην επιφάνεια του αυθαιρέτου για τον υπολογισμό του προστίμου συμπεριλαμβάνεται και η περιμετρική φέρουσα ή μη τοιχοποιία. Για υπερβάσεις σε χώρους με νόμιμο περίγραμμα (π.χ κλείσιμο ημιυπαιθρίου χώρου, εγκατάσταση κύριας χρήσης σε υπόγειο, πατάρια, σοφίτες, κ.λ.π) το πρόστιμο υπολογίζεται επί της καθαρής επιφάνειας χωρίς να συμπεριλαμβάνεται η επιφάνεια έδρασης της νόμιμης τοιχοποιίας." ??? ή μήπως κάτι δεν καταλαβαίνω σωστά μιας και ο Pavlos είναι άριστος γνώστης των θεμάτων αυτών? Επίσης δύο ερωτήσεις ακόμα: -1ον - Σε περίπτωση αυτοτελούς ανεξάρτητης οριζόντιας ιδιοκτησίας τύπου μεζονέτας όπου στο υπόγειο υπάρχει αλλαγή χρήσης από ΒΧ σε ΚΧ μπορούμε να θεωρήσουμε ότι αυτή η αλλαγή - που θα υπολογιστεί ως ΥΔΚΧ - έχει συντελεστεί σε ένα μέρος της επιφάνειας του υπογείου (όπου έχει γίνει ξεμπάζωμα σε δύο πλευρές, έχουν δημιουργηθεί ανοίγματα για φυσικό φωτισμό-αερισμό και έχει μετατραπεί σε παιδικό playroom) και ότι στο υπόλοιπο μέρος οι χώροι παραμένουν ως είχαν ΒΧ (δεν έχει γίνει ξεμπάζωμα σε αυτές τις πλευρές, δεν έχει δημιουργηθεί κάποιο άνοιγμα και στην πραγματικότητα είναι όντως αποθηκευτικοί χώροι, πλυσταριό, κάβα ποτών κτλ.) ? και - 2ον - Το υπόγειο πάρκινγκ που έχει δημιουργηθεί κατ' επέκταση του υφιστάμενου υπόγειου πάρκινγκ θεωρείται αυτοτελής ή μή αυτοτελής χώρος? Δλδ θα υπολογιστεί με μειωτικό συντελεστή 0,30 ή 0,50?