thessalon-77

Η πράξη τακτοποίησης έγινε 12 χρόνια (1979) μετά την ανέγερση της οικοδομής (1967) . Από ότι είδα ο εργολάβος της οικοδομής έκανε και ένσταση για την πράξη τακτοποίησης η οποία απορρίφθηκε.

Ο τίτλος ιδιοκτησίας του διαμερίσματος που έχω έχει χρονολογία προγενέστερη της πράξης τακτοποιήσης διότι η πολυκατοικία προϋπήρχε της πράξης τακτοποίησης. Σε "κουβεντα" που είχα με την πολεοδομία μου είπαν ότι εφόσον οι οφειλές αφορούν ιδιώτη αυτοί ΔΕΝ προβαίνουν σε διαδικασίες κωλύμματος οικοδομικής αδείας. Εαν όμως κατά τη διάρκεια της έκδοσης της αδείας ο απέναντι κινήσει διαδικασίες αποζημίωσης και το κοινοποιήσει στην πολεοδομία τότε θα σταματήσει η διαδικασία έκδοσης.

Πρόκειται για απαλλοτριούμενα λόγω ρυμοτομίας τμήματα οικοπέδων. Επηρεάζει αυτή η αποζημίωση την οικοδομησιμότητα σύμφωνα με το πνεύμα του Ν.651/77;

Υπάρχει κάποια άποψη αν υπάρχει κώλυμμα να δωθεί δήλωση Ν.651/77 οτι ενα οικόπεδο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο ( εντός σχεδίου με πολυκατοικία κτισμένη με οικοδομική άδεια του 1967) και στο οποίο οικόπεδο έχει εγκριθεί πράξη τακτοποίησης του 1979 η οποία υποχρεώνει αυτό το οικόπεδο να αποζημιώσει απέναντι οικόπεδο; Επίσης αν η αποζημίωση αφορούσε όμορο οικόπεδο θα άλλαζε κάτι για να δωθεί δήλωση Ν.651 οτι ειναι αρτιο και οικοδομήσιμο;

Σε περίπτωση απώλειας του διαγράμματος κάλυψης σε πολυκατοικία: α) Μέσω ανασύστασης φακέλου στην πολεοδόμια υποβάλλουμε νεο διαγραμμα κάλυψης για όλη την οικοδομή και μετά επ'αυτού σημειώνουμε τις αυθαίρετες κατασκευές; β) Ανευ ανασύστασης φακέλου ετοιμάζουμε για χρήση της δήλωσης Ν.4495/17 του συγκεκριμένου διαμερίσματος διάγραμμα κάλυψης για όλη την οικοδομή και μετά επ'αυτού σημειώνουμε τις αυθαίρετες κατασκευές; γ) Κάτι άλλο;

Καλησπέρα . Ήθελα να ρωτήσω μήπως έχει κάποιος κανένα τηλέφωνο του αρχείου οικ. αδειών του Κορδελιού Θεσσαλονίκης; (όχι του Ευόσμου)

Μηπως υπάρχει κανένα τηλ στο ΥΠΕΚΑ για να ρωτήσουμε τι συμβαίνει με την εξόφληση προστίμου Ν.3843/10 που δεν έχει πληρωθεί; Υπαρχει κανείς που μπορεσε να το εξοφλήσει; Φτασαμε 4/6/2020.

Δεν αντιλέγω με αυτό που λές. Όμως θα ήθελα να ξέρω αν εστω και ΕΝΑΣ εχει λαβει αυτη την βεβαιωση απο αρμοδια ΔΟΥ ωστε να ισχυροποιησουμε αυτο που λες διοτι αν δεν υπάρχει ουτε ΕΝΑΣ τοτε είναι 100% σιγουρο οτι η εγκυκλιος ειναι για τον κάλαθο των αχρήστων.

Ηθελα να ρωτησω αν έχει ποτέ προσκομίσει σε κανεναν σας πελατης σας : "βεβαίωση της αρμόδιας φορολογικής αρχής από την οποία θα προκύπτει ο χρόνος υποβολής του και οι τυχόν τροποποιήσεις του στο σύστημα" διότι ήξερα οτι δεν εξέδιδαν τετοια βεβαιωση οι αρμόδιες ΔΟΥ. Εχει αλλάξει κάτι; Εχει λάβει κανείς;

Ως κύριο ΚΑΔ έχω τον επιστημονικό ΚΑΔ αλλά ο δευτερεύων ΚΑΔ ο οποίος περιλαμβάνεται στην Κοινή Υπουργική Απόφαση 39162 ΕΞ 2020 - ΦΕΚ 1457/Β/16-4-2020 για τα 800€ εχει μεγαλύτερα έσοδα για το 2018 από τον επιστημονικό ΚΑΔ. Έχω κάνει αίτηση για το voucher των 600€ και θα κάνω και αίτηση για τα 800€ διότι δεν αναγράφει πουθενά στην ΚΥΑ κώλυμμα. Το μόνο σημείο που περιγράφει για κώλυμμα είναι είναι στις συχνές ερωτήσεις του voucher ( https://elearning.yeka.gr/(S(p3zkj2iwkh5f3x3lc5cpfm3t))/QAndAParoxoi_20200406.pdf?fbclid=IwAR3VdHRLqipLR97bV26J1P0qHa7TBlB5_uNVb2GwnXzcfIB6mouAvhLSg5A ) στην πρώτη γενική παρατήρηση , τις οποίες ομως ερωτοαπαντησεις σε καμιά περίπτωση δεν τις θεωρώ επίσημο κείμενο. Δεν ξέρω αν έχει κάποια άποψη και ο dimitris GM επ'αυτού.

Έχει βρει κανείς που εμφανίζεται στην πλατφόρμα ο χρόνος που παρακολουθείς; Επίσης πως μπορείς να πάρεις "τικ" οτι παρακολούθησες κάποια υποενότητα από το πεδίο που έχεις επιλέξει αλλά δίχως να δείς τις 100 ανούσιες διαφάνειές; Πατώντας κάτω δεξιά στην διαφάνεια του powerpoint του σεμιναρίου επόμενο , επόμενο , επόμενο κτλ σε γρήγορο ρυθμό παρακολουθώ ότι δεν "τικάρει" την συγκεκριμένη ενότητα.

Διεκρινίστηκε τελικά ότι τουλάχιστον για τον Απρίλιο δεν πρόκειται κανείς επιστήμονας να πάρει τα 800€ που θα πάρουν άλλες πλητόμμενες επιχειρήσεις παρ'όλο που μπορεί ο μη επιστημονικός του ΚΑΔ (πχ κατασκευαστικός ΚΑΔ ή εμπόριο ή οτιδήποτε άλλο) να υπερίσχυε στα έσοδα από τον "επιστημονικό" του ΚΑΔ διότι στην πρώτη περάγραφο των συχνών ερωτοαπαντήσεων στο https://elearning.yeka.gr/ αναφέρει: "Σε περίπτωση που ένας επιστήμονας που εμπίπτει στους ΚΑΔ του παρατήματος Χ της Πρόσκλησης είναι ελεύθερος επαγγελματίας, δεν είναι δικαιούχος των 800 ευρώ και, αντίθετα, είναι δικαιούχος των 600 ευρώ." Άλλη μια αδικία.

Για άλλη μια φορά ένα 2-3 απλά πράγματα που εμείς τα σκεφτήκαμε μεσα σε 1 μέρα δεν μπορούν να τα υλοποιήσουν. Τι ποιό απλό να πούν εσείς παίρνετε αυτά τα χρήματα, εσείς κανετε αιτηση στην εργάνη , εσεις εχετε αυτες τις φοροαπαλλαγές , εσείς είστε επιστήμονες, εσείς που απασχολείται προσωπικό θα πληρώσετε έτσι το ΙΚΑ του, εσείς θα έχετε μείωση ενοικίου κτλ κτλ κτλ.

Αν έχεις κύριο ΚΑΔ πλητόμμενης επιχείρησης τότε δικαιούσε και τα 600 ευρω σεμινάρια και τα 800 ευρω που θα παρουν οι επιχειρήσεις;

Σιγουρα όλοι μας παίρνουμε μια ευθύνη και ένα ρίσκο (πχ πως να αντιμετωπίσουμε την έλειψη σχεδίων ή μάλλον την ελλιπέστατη ύπαρξη σχεδίων, την ανυπαρξία σχεδίου τομής που είναι βασικότατο σχέδιο, την ασάφεια σχετικά με το αν θεωρείται ότι είναι έγκυρη μια υπουργικη απόφαση που ενέχει θέση οικοδομικής άδειας και δεν έχει κριθεί πχ άκυρη προ 50ετιας) αλλά η γνώμη του καθενός που έχει άποψη για ένα θέμα συνθέτουν το μωσαϊκό της τελικής απόφασης και ισως και μελλοντικής ποινοκοποίησης μιας απόφασης αφού με τους παράλογους μηχανισμούς του το κράτος θέλει να ποινικοποιήσει τους μηχανικούς ενώ δεν έχει λύσει τις δικές του ασάφειες. Σε ευχαριστώ πολύ Δημήτριε. Ελπίζω να τα πούμε απο κοντά όταν ανοίξει πάλι το "στέκι" σου ως καφετέρια.

Σε ευχαριστω πολύ Δημητρη. Παντα άμεσως. Αυτο που δεν μπορω να καταλαβω ειναι πως το ΦΕΚ ενέχει θέση οικοδομικής αδείας και πως στον ΟΕΚ δεν ίσχυε αυτό;

Ήθελα να ρωτήσω αν έτυχε κάποια περίπτωση τακτοποίησης σε συνάδελφο για τις κατοικίες που παραχωρήθηκαν από την Κοινωνική Πρόνοια στον Φοίνικα Καλαμαριάς Θεσσαλονίκης. Σε σχετική έρευνα που έκανα στην αρμόδια υπηρεσία προνοίας μου είπαν οτι από όσο ξέρουν θεωρούνται νόμιμες αλλά δεν υπάρχει κάποια οικοδομική άδεια. Σε απάντηση του αιτήματός μου που ζητούσα άδεια, σχέδια κτλ η υπηρεσία πρόνοιας μου απανατά οτι ".......η πολυκατοικία με στοιχεία ?/?? στην περιοχή του Φοίνικα Καλαμαριάς Θεσσαλονίκης ανεγέρθηκε με δαπάνη του Ελληνικού Δημοσίου με το σύστημα της εργολαβίας και με την επίβλεψη της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών Νομαρχίας Θεσσαλονίκης κατά τα έτη 1960-1962, βάσει ειδικών διατάξεων χωρίς την υποχρέωση έκδοσης οικοδομικής άδειας από την πολεοδομία. Σχέδια κάτοψης του διαμερίσματος αυτού δεν υπάρχουν στο αρχείο της Υπηρεσίας μας, παρά μόνο το σκαρίφημα που υπάρχει στην 4η σελίδα του παραχωρητηρίου" . Καλούμε να δώσω βεβαίωση μηχανικού για μεταβίβαση. Ερωτήματα: α) Πράγματι δεν είχαν οι εν λόγω κατοικίες υποχρέωση εκδοσης οικοδομικής άδειας απο την Πολεοδομία; Νομιζω ότι σε αντίστοιχες περιπτώσεις σε κτίρια του ΟΕΚ (πχ εργατικές κατοικίες Ν. Κρήνης Καλαμαριάς Θεσσαλονίκης) χαρακτηριστηκαν αυθαίρετες και τελικά έκαναν υπαγωγή στον Ν.1337/83. β) Αν θεωρήσουμε ότι πράγματι δεν είχαν υποχρέωση έκδοσης οικοδομικής αδείας τότε να κάνω ανασύσταση φακέλου καθώς δεν υπάρχει σχέδιο κατοψης και τομης παρα μονο αρκετά καλό σκαρίφημα του διαμερίσματος και τοπογραφικό της τότε εποχής που δείνει αρκετα καλά τους δρομους και τις πολυκατοικιες του οικισμού ολογυρα; Πολυ φοβάμαι ότι σε ενα τετοιο τεράστιο οικοπεδο η ανασύσταση θα με μπλέξει πολύ άσχημα ιδίως αν πχ ζητηθεί κανένα νέο τοπογραφικό διάγραμμα.

Θα ηθελα να ρωτησω αν καποιος συναδελφος γνωρίζει τεχνικες προδιαγραφες αιθουσων διδασκαλιας δημοτικου σχολειου. Ρωτώ ως γονιός διότι στο δημοτικό σχολείο που πηγαινουν τα παιδά μου εχει παρατηρηθεί φαινόμενο υπερβολικά μικρών τάξεων (ισως λόγω αύξησης των παιδιων στο σχολειο) και θα ήθελα να δω ελάχιστα απαιτούμενα τετραγωνικά μέτρα / αίθουσα διδασκαλίας καθώς και ελάχιστες απαιτούμενες διαστάσεις αιθουσών διδασκαλίας και αν οι χώροι στις αίθουσες διδασκαλίας διακρίνονται σε ωφέλιμοι προς εκπαιδευτικό, ωφέλιμοι για μαθητές , ωφέλιμοι για λοιπές δραστηριότητες καθημερινότητας κτλ. Παρακαλώ πολύ την συμμετοχή όποιου γνωρίζει διότι όπως καταλαβαίνετε το θέμα είναι πολύ σημαντικό. Μιλάμε για παιδιά.

Για αυθαιρεσία (κλείσιμο "τυφλού" φωταγωγού ο οποίος δεν φαίνεται από πουθενά διότι "κολλάει" και σε όμορο κτίριο) στον παραδοσιακό οικισμό Άνω Πόλης Θεσσαλονίκης απαιτείται, σύμφωνα με το άρθρο 116, μόνο τεχνική έκθεση μηχανικού στην οποία "......τεκμηριώνεται ότι η αυθαίρετη κατασκευή προσαρμόζεται και δεν αντίκειται στους γενικούς μορφολογικούς κανόνες του τίθενται από τις ειδικές διατάξεις"; Επειδή δεν μου έχει τύχει περίπτωση στον παραδοσιακό οικισμό Άνω Πόλης Θεσσαλονίκης ρωτώ μήπως μου διαφεύγει κάτι. Επίσης νομίζω ότι την τεχνική έκθεση μπορεί κάλλιστα να την υπογράψει και πολιτικός μηχανικός διότι σύμφωνα με τα επαγγελματικά δικαιώματα ΠΡΟΕΔΡΙΚΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΥΠ’ ΑΡΙΘΜ. 99/ΦΕΚ 187/05-11-2018 έχει δικαίωμα σε : α) Εκπόνηση Αρχιτεκτονικών Μελετών Κτηριακών Έργων, β) Εκπόνηση μελετών περιβάλλοντος χώρου εκτός των Μεμονωμένων κηρυγμένων Μνημείων και διατηρητέων Κτηρίων, γ) Εκπόνηση μελετών Αστικού Σχεδιασμού, Αστικής αναζωογόνησης, Αστικής ανάπλασης και Ολοκληρωμένης Αστικής Παρέμβασης, δ) Εκπόνηση μελετών Αρχιτεκτονικής Τοπίου εκτός των μελετών φυτοτεχνικής διαμόρφωσης περιβάλλοντος χώρου και έργων πρασίνου. ιγ. Εκπόνηση μελετών βιοκλιματικής ή περιβαλλοντικής αναβάθμισης, επανάχρησης και επανασχεδιασμού υφιστάμενων υπαίθριων χώρων και τμημάτων πόλης.

Ευχαριστώ θερμά για την πρότασή σου. Ήλπιζα απλά κάποιος συνάδελφος τοπογράφος να είχε κάποια ανάλογη περίπτωση και να μας διαφώτιζε.

Θα μπορούσε κάποιος συνάδελφος τοπογράφος (ειμαι πολιτικός) να μου πεί αν η συμβολαιογραφική συνένωση (οχι με πραξη τακτοποιησης) με την ανταλλαγή μεταξύ τους ιδανικών μεριδίων (έτσι γράφει το συμβόλαιο) δυο ομορων κατά παρέκκλιση οικοπέδων δημιουργεί ένα νεο κατά παρέκκλιση οικόπεδο ή το οικόπεδο που προκύπτει ανήκει στον κανόνα της αρτιότητας & οικοδομησιμότητας . Συγκεκριμένα το ελάχιστο όριο αρτιοτητας&οικοδομησιμότητας της περιοχής είναι 200τμ και η παρέκκλιση αναγράφει: "θεωρούνται αρτια και οικοδομήσιμα τα οικοπεδα με τις διαστασεις και το εμβαδον τουν που ειχαν βάσει νόμιμων τίτλων μέχρι την ημερα δημοσιευσης του Π.Δ.47.5.79 ΦΕΚ 313/Δ/31.5.79 " (αφορά Ανω Πόλη Θεσσαλονίκης) και το κάθε ενα οικόπεδο ήταν 80τμ και το συνενωμενο οικοπεδο (ετος συμβολαιου 2003) είναι 160τμ. Αρα το οικοπεδο που προέκυψε από την συμβολαιογραφική συνένωση (οχι πραξη τακτοποιησης) με εμβαδό 160τμ ειναι αρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση; Αναφορά σε νομοθεσία δεκτή.

Νομίζω πως η τροποποίηση ενός νόμου δηλαδή του Ν.4495/17 δεν μπορεί να γίνει με υπουργική απόφαση αλλά με τροπολογία κτλ που τροποποιεί τον νόμο. Μηπως κάποιος συνάδελφος που είναι κοντά στα όργανα του ΤΕΕ γνωρίζει κάτι;

Από όσο διάβασα, με αρκετή επιμέλεια μπορώ να πώ, όχι δεν εμφανίζεται στο κείμενο η παράταση του 4178 που αναμέναμε σε αυτό το κείμενο. Πλεον μενουν πολύ λιγες μερες για να κατατεθεί και να ψηφιστεί.

Ευχαριστώ για την απάντηση ομως για ποιά πεδία αναφέρεστε; Να εχει αναγραφεί δηλαδή στο παράρτημα III η κατηγορία 3.Γ και η κατηγορία 4.Δ; Οι κατηγορίες του παραρτήματος ΙΙΙ δεν είναι δεσμευτικές σωστά; Μήπως αναφέρεστε στο πεδίο : "Ο ταμιευτήρας αποθήκευσης του ΖΝΧ είναι ενσωματωμένος στο σύστημα θέρμανσης; *" ; Αν αναφέρεστε σε αυτό το πεδίο τότε συμφωνώ ότι αν κάποιος είχε ταμιευτήρα αποθήκευσης ΖΝΧ ενσωματωμένο στο σύστημα θέρμανσης θα έπρεπε να είχε επιλεχθεί το συγκεκριμένο πεδίο κατά τη διαδικασία της αίτησης. Εγώ αναφέρομαι όμως σε αντλια θερμότητας που παράγει και ζεστό νερό χρήσης αλλά δεν έχει ενσωματωμένο ταμιευτήρα αποθήκευσης ΖΝΧ αν μπορεί να υπαχθεί στο παράρτημα VI τόσο στην παρέμβαση 3.Γ. όσο και στη παρέμβαση 4.Δ.

Ευχαριστώ για την απάντηση ομως για ποιά πεδία αναφέρεστε; Να εχει αναγραφεί δηλαδή στο παράρτημα III η κατηγορία 3.Γ και η κατηγορία 4.Δ; Οι κατηγορίες του παραρτήματος ΙΙΙ δεν είναι δεσμευτικές σωστά; Μήπως αναφέρεστε στο πεδίο : "Ο ταμιευτήρας αποθήκευσης του ΖΝΧ είναι ενσωματωμένος στο σύστημα θέρμανσης; *" ; Αν αναφέρεστε σε αυτό το πεδίο τότε συμφωνώ ότι αν κάποιος είχε ταμιευτήρα αποθήκευσης ΖΝΧ ενσωματωμένο στο σύστημα θέρμανσης θα έπρεπε να είχε επιλεχθεί το συγκεκριμένο πεδίο κατά τη διαδικασία της αίτησης. Εγώ αναφέρομαι όμως σε αντλια θερμότητας που παράγει και ζεστό νερό χρήσης αλλά δεν έχει ενσωματωμένο ταμιευτήρα αποθήκευσης ΖΝΧ αν μπορεί να υπαχθεί στο παράρτημα VI τόσο στην παρέμβαση 3.Γ. όσο και στη παρέμβαση 4.Δ.