zulumpo

Πάμε λίγο πάλι γιατι τα διάβασα όλα επισταμένως.. Η απόφαση του αρείου πάγου 1296/2006 αναφέρει το εξής σχετικά με το θέμα μας: βγαίνει μετά η Γνωμοδότηση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Παντελή και αναφέρει τα εξής: -Η 1269/2006 ΔΕΝ τέμνει το θέμα ευθέως. -Η θέση άλλωστε περι μη καταλλήσεως της αυτοτέλειας των γηπέδων ή οικοπέδων στην περίπτωση περί της οποίας γίνεται λόγος υπαγορεύεται και από λόγους προστασίας των νομίμων υφιστάμενων πραγματικών καταστάσεων η οποία προστασία μάλιστα επδιώκεται σε άλλες περιπτώσεις με διατάξεις με τις οποίες κατά παρέκλιση των θεσπιζώμενων νέων κανόνων αρτιότητας λαμβάνεται πρόνοια διατηρήσεως της αρτιότητας και συνεπώς του οικοδομικού εκμεταλεύσιμου προυφιστάμενων με μικρότερο εμβαδόν και διαστάσεις οκοπέδων. -Θα αναφερόταν ρητά οτι χάνεται η αυτοτέλεια στον ΓΟΚ για τα συνεχόμενα. -Προστατευόμενη εμπιστοσύνη του διοικούμενου. ΑΡΑ, προς τους συνάδελφους που απάντησαν στο ερώτημα μου... Δικαιολογείστε επαρκώς τις θέσεις σας, καθώς 1. πουθενά σε όλα αυτά τα έγγραφα δεν αναφέρεται ότι η αυτοτέλεια εξαρτάται από το εαν τα οικόπεδα αποκτήθηκαν με ένα ή διαφορετικά συμβόλαια. 2.πουθενα σε όλα αυτά τα έγγραφα δεν αναφέρεται ότι η αυτοτέλεια η μη των συνεχόμενων οικοπέδων εξαρτάται από την βούληση του ιδιοκτήτη. 3. Συμπεραίνω (διορθώστε με αν κάνω λάθος) σύμφωνα με τη γνωμοδότηση ότι αναγκαστικά πρέπει να εμφανίζονται ως ξέχωρα ακίνητα, παρόλο που αποκτήθηκαν με το ίδιο συμβόλαιο.

@dimitris GM Εχω τίτλο ιδιοκτησίας προ του 1985, 1983 για την ακρίβεια ) @tetris Ομολογώ πως έχω μπερδευτεί τώρα γιατί έχω λάβει διαφορετικές γνώμες επί του ιδίου θέματος.

καλημέρα, έγραψες..! Καταρχήν και τα δυο ειναι εκτος οικισμου γηπεδα. Το μεγάλο το θεωρώ άρτιο και οικοδομησιμο λόγω εμβαδού μεγαλυτερου του κανονα, και ως προυπάρχον του 2003 ως μη εχω προσωπο σε κοινοχρηστο (ο νομος δεν εχει αλλαξει).

Καλημέρα Συνάδελφοι, Γενικότερη ερώτηση επί του θέματος μου. Στην προκειμένη περίπτωση το ένα από τα δύο γήπεδα είναι άρτια ως προυπάρχον κάποιας ημερομηνιας όπως ορίζεται στο ΠΔ. Εαν τα θεωρούσα ως ένα τα δύο, δεν θα σήμαινει ότι έχω ένα νέο γήπεδο (σήμερα) και θα έπρεπε να καλύπτει όλες τις σημερινές προυποθέσεις αρτιοτητας οικοδομησιμότητας; (από την στιγμή που αναφέρονται ως δυο ξεχωριστα στο συμβόλαιο) Ευχαριστω εκ των προτέρων,

dilosi.pdf

έστειλα pm

Οχι δεν μεταφερω κατι. Μονο την online δηλαδη αυθαιρετων χρησιμοποιησα , οχι καποια αλλο εμπορικο λογισμικο. Εγω, τι να κάνω; (1) Μην απαντάς με παράθεση ολόκληρου το αμέσως προηγούμενου μηνύματος. Μπορείς απλά να γράψεις την απάντησή σου χωρίς να πατάς "παράθεση". (2) Βάλε τόνους. Έχεις δεχτεί ήδη μια παρατήρηση στο αμέσως προηγούμενο post. Κρίμα είναι να αποκρυφτούν όλα τα posts. Pavlos 33

Σευχαριστω για την άμεση απαντηση, δηλαδη το προστιμο της λοιπης παραβασης (250) ισουται με το παραβολο =250, και το υπολοιπο 1,17 ειναι για τα τμ που δηλωθηκαν. Ελπιζω να καταλαβα σωστα. Πρόσθεσε τονισμό στο κείμενο της δημοσίευσής σου. Επίλεξε "επεξεργασία" (3 τελείες άνω δεξιά) και διόρθωσέ το. Διάβασε προσεκτικά τους κανόνες συμμετοχής στο φόρουμ. Pavlos33

Καλησπέρα συνάδελφοι, -Σε μια τακτοποιηση που τελειώνω. Έχει πληρωθει το παραβολο των 250 ευρω και το ανταποδοτικο τέλος 15 ευρω. -Έχω ένα (1) φύλλο καταγραφης με μια παραβαση μειωτικου συντελεστή, και στο ίδιο φυλο καταγραφης εχω επιλεξει μια λοιπη παραβαση. -Υπέβαλα την δήλωση με εφαπαξ πληρωμή για 20% έκπτωση ωστε να εκδοθει η εντολη πληρωμης του προστιμου, και μου βγαζει ενα ποσο κατι λιγοτερο απο 2 ευρω.... Εχω κανει κατι λάθος; Ευχαριστω,

χμμ εφαρμογη, δεν υπαρχουν τοπογραφικα διαγραμματα, ούτε σκαριφηματα, ενα εμβαδον υπάρχει (λογικα στο περιπου), μια υποτυπωδη περιγραφη καθε αγρού

Σκοπός είναι η πώληση. Λογικα, ο ιδιοκτητης θα προτιμούσε να ειναι ξεχωριστα, για να του μείνει το ένα. Όμως , δεν διακρίνω κάποια φυσικη περιφραξη μεταξυ των δυο. Πρόσθεσε τονισμό όπου λείπει. Pavlos 33

Καλημέρα συνάδελφοι, (ομολογώ πως έχω μπερδευτεί με το θέμα), Πελάτης έχει ένα τίτλο ιδιοκτησίας δωρεά εν ζωή, και εντός αυτού αναφέρονται ξεχωριστά γήπεδα το (1), και το (2). Τα οποία είναι όμορα σε μια πλευρά. Σήμερα ζητείται η σύνταξη τοπογραφικών διαγραμματων, θεωρούνται ένα ακίνητο (1 τ.δ.), ή δύο αυτοτελή ακίνητα (2 τ.δ.); ps. πριν την δωρεα εν ζωή, κάθε ακίνητο προέρχονταν από διαφορετικές συμβολαιογραφικές πράξεις. Ευχαριστώ εκ των προτέρων

γιστ) παραβάσεις του Κτιριοδομικού Κανονισμού, ο οποίος εγκρίθηκε με την υπ’ αρ. 3046/304/30-1/3.2.1989 απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων (Δ΄ 59). Για τις παραβάσεις αυτές γίνεται ειδική μνεία στις βεβαιώσεις των μηχανικών, κατά την τεχνική έκθεση. Συγνώμη που γίνομαι κουραστικός, αλλα για τον άνω λόγο. Παρακαλώ αν μπορει να απαντησει καποιος συναδελφος την παρακάτω ερώτηση: Παραβάσεις κτιριοδομικου έχουμε μόνο στις αυθαίρετες κατασκευες που έχουν κατασκευαστεί μετά το έτος 1989 ή και πριν; Ευχαριστώ

Καλησπέρα!, Δεν υπάρχει ο.α.. είναι προ του 1955 κτίριο. Δηλαδη παρατήρησα ότι υπάρχουν υλοποιημενες παραβασεις του κτιριοδομικου, πριν εκδοθει ο κτιριοδομικος. Να σημειωθει ότι δηλώνονται άλλες αυθαιρεσίες στο εν λόγω ακίνητο (κατηγορια 2).

Καλησπέρα, Σε κατοικία παρατηρήθηκαν παραβάσεις κτιριοδομικού κανονισμού, υψος χώρου βοηθητικης χρησης, ύψος πατώματος , κλιμάκων κτλ, όλα όμως υλοποιημένα πριν την έκδοση του κτιριοδομικου κανονισμου του 1989. Δηλώνονται στην κατηγορία 3 ή όχι επειδη προυφίστανται του κτιριοδομικου? Να σημειωθει ότι δηλώνονται άλλες αυθαιρεσίες στο εν λόγω ακίνητο.