zulumpo

απαντάω για τον εαυτό μου, δεν απαιτείται ελεγκτής δόμησης. η κατ. 5 4178 ήταν για τα τακτοποιημένα που αναφέρουν ελεγκτή δόμησης. Επίσης σε καμία εργασία των ελεγκτών δόμησης που περιγράφεται στο νόμο δεν αναφέρεται η νομιμοποίηση. Οποιοδήποτε" έγγραφο" δεν υποκαθιστά το νόμο.

Καλησπέρα σας συνάδελφοι, με τον 4178 εκδόθηκε άδεια νομιμοποίησης από πολεοδομία μετά από υπαγωγή στο νόμο άρθρο 23 όσο ίσχυε ο 4178. Η άδεια νομιμοποίησης έχει ισχύει τα 4 έτη. (δεν είχε καμία πρόσθετη εργασία) Απαιτείται ελεγκτής δόμησης? αν ναι γιατί? (από τη πολεοδομία δεν με είχαν ενημερώσει αν χρειάζεται ή όχι) Αν δεν γίνει ο έλεγχος από ελεγκτή δόμησης τι επιπτώσεις μπορούν να προκύψουν? καθώς με προβληματίζει η κατ. 5 του 4178 που ανέφερε το: "Για κάθε υπαγωγή της παρούσας παραγράφου πραγματοποιείται εντός προθεσμίας επτά (7) ετών από τη δημοσίευση του παρόντος έλεγχος των υποβαλλόμενων στοιχείων από ελεγκτή δόμησης κατόπιν υποβολής αίτησης στην αρμόδια Υ.ΔΟΜ. από τον ενδιαφερόμενο. Από τον ελεγκτή εκδίδεται πόρισμα για την πληρότητα των υποβαλλόμενων στοιχείων και τον έλεγχο αυτών κατά τη δήλωση υπαγωγής στις διατάξεις του παρόντος νόμου. Η αρμόδια Υ.ΔΟΜ. εκδίδει πράξη ολοκλήρωσης του ελέγχου κατά το πόρισμα." Ευχαριστώ πολύ ps. με λίγα λόγια απαιτείται πεκ(πιστοποιητικό ελέγχου κατασκευής)?

Δεν τα βάζω μαζι σου george!, με αυτους...

Έλα george, σωστά τα μετράω.... οποτε με ποιο δικαίωμα την άλλαξαν την εισφορά μου?!, πέραν από το τηλ 1555 (που δεν το σηκωνουν ετσι κιαλλιώς) Υπάρχει άλλος τρόπος επικοινωνίας?

Καλημέρα συνάδελφοι, Το ποσοστό κλάδου σύνταξης για τα 2 πρώτα έτη ειναι 14%, και από το 3ο έως το 5ο 17%? Το ρωτάω γιατι δεν έχω κλείσει διετία ακόμα , και αυξήθηκε από το πουθενά. Ευχαριστώ.

καταρχήν ευχαριστώ για την απάντηση σου, οπότε αν υψος οικοδομης 5μ, 2.5 ισογειο όροφος 2.5, που στην πραγματικότητα είναι 3μ ισόγειο, 2 μ όροφος, θα χρεωναμε μόνο παράβαση (λογω χαμηλου ύψους) κτιριοδομικου κατ. 3 για τον όροφο αν ίσχυε όταν βγηκε η ο.α.

εντάξει, αλλα αυτό αναφέρεται στο 4178. τέσπα. Έστω οτι τακτοποιείται η υ.υ. με την κατηγορία 3: με το σκεπτικό πως δεν υπάρχει Σ.Ο.Ι., η τακτοποίηση γίνεται λογικά ανά όροφο (και όχι συνολικά) μιας και αν γίνει κάποια στιγμή Σ.Ο.Ι. θα φανεί τότε?. Στην περίπτωση που δεν υπάρχει Σ.Ο.Ι. και όχι υ.υ. του κτιρίου στην όψη, αλλά το ισόγειο έχει μια αύξηση π.χ. 20 εκ, πως θα το αντιμετωπίζατε? "Τώρα μιλάμε για τομή και όχι για όψη", (είναι κάτι που μπορεί να αγνοηθεί από την στιγμή που δεν έχει Σ.Ο.Ι.?)

Διόρθωσε με αν κάνω λάθος, το 5% που αναφέρεις γαι την κατ. 3 , είναι οι περιμετρικές διαστάσεις, γιαυτο και αναφέρει επιφάνεια, και όχι ύψος (τον ίδιο προβληματισμό έχω πως μπορει να αντιμετωπιστεί).

Η κατ. 3 άρθρο 96, 4495, αναφέρει υπερβάσεις ύψους μέχρι 20% για βιομηχανικές χρήσεις κτλ, όχι κατοικίες. Έχει αλλάξει κάτι με την τελευταία τροποποίηση του νόμου? Συνέχεια περίπτωσης δικιάς μου, ισόγειο προ 55, και προσθήκη καθ ύψος Α' ορόφου με ο.α. (χωρίς σύσταση). Στην τομή το ισόγειο έχει ύψος 3μ καθαρό, στην πραγματικότητα τμήμα του ισογείου έχει ύψος 3,18μ και το υπόλοιπο ισόγειο 3μ που είναι και το σωστό. Όλη η οικοδομή είναι σύννομη ως προς το ύψος με τα επιτρεπόμενα και την ο.α. (δεν έχει υπερβάσεις ύψους). 1.Ο περιορισμός μέχρι 5% που δίνει την δυνατότητα έκδοσης βεβαίωσης περιλαμβάνει και τις υπερβάσεις ύψους? (μέχρι 2% δεν αποτελούν αυθαιρεσίες για πλευρικές διαστάσεις, για τα ύψη ποιος περιορισμός υπάρχει?) 2. Ποια κατηγορία θα βάζατε? ανάλογα με τον χρόνο έκδοσης της ο.α. ή κατ.3 3.Αν υπάρχουν και άλλες αυθαιρεσίες, διαμόρφωση ακάλυπτου χώρου, κτλ, μπορεί να ομαδοποιηθεί με αυτές με αναλυτικό και κατηγορία ανάλογα με τον χρόνο που πραγματοποιήθηκε (π.χ. 4)? Ευχαριστώ

Καλησπέρα συνάδελφοι, Σύμφωνα με το άρθρο 42 του ν.4495, η ισχύς των αδειών νομιμοποίησης ισχύουν χωρίς χρονικό περιορισμό. Μια άδεια νομιμοποίησης (χωρίς καμία πρόσθετη εργασία) που είχα εκδόσει με τον 4178 αναγράφει ισχύς τα 4 έτη. Το θεωρείται σωστό?, ή έπρεπε να γράφει επ αόριστον? ή δεν έχει σημασία... Ευχαριστώ Απαντάω για τον εαυτό μου, στις άδεις νομιμοποίησης μπαίνουν 4 έτη, γενικώς έτσι παρατήρησα σε όλες της υπηρεσίες δόμησης.

και να προσθέσω αν δεν μπορούσε να γίνει τακτοποίηση σε μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο, τότε τα έσοδα δεν θα ήταν δις... όσον αφορά τον δρόμο που ρωτάει ο συνάδελφος, αν δεν υφίσταται προ του 23, είναι σαν να μην υπάρχει (και ας βάζουν αυτοί άσφαλτο την μια χρονιά, φωτισμό την άλλη, και άλλες γυφταριές). Εκτός και αν υπάρχει κάποιο άλλο έγγραφο... (απαλοτρίωση, κτλ)

tetris, λογικά εννοείς την πράξη αποδοχής, για τα προηγούμενα η αυτοδικαιη ακυρότητα δεν χρειάζεται δικαστική απόφαση (αν δεν κάνω λάθος...) στην παρέκλιση είναι, μη οικοδομήσιμο όμως για άλλους λόγους.

nbr, έδωσα αρκετή πληροφορία για όσους έχουν ξαναασχοληθεί με παρομοια περίπτωση

Η αλήθεια είναι ότι όταν το είχα πρωτοκοιτάξει θεώρησα ότι είχα υ.ύψους μιας και η όψη στην πραγματικότητα δεν ειναι "τετράγωνη" αλλα έχει μια κλίση, όμως μελετώντας περισσότερο το 138/81, και το γεγονός ότι η αρχή των υψών στην ο.α. είναι στα δεξιά και δεν αναφέρεται κάποια απόσταση ή ύψος από τα αριστερά, απο τι φαίνεται δεν υπάρχει υ.ύψους. Πάντως παραμένει η απορία μου για το ποιο από τα δύο φεκ-138/Δ/81 και γοκ85 υπερισχύει,

To 7,80 το μέτρησα ο ίδιος, δεν υπάρχει στην άδεια (με μπλε είναι ότι μέτρησα ο ίδιος, με κόκκινο αυτα της άδειας).

όχι δεν ειμαι

Οι όροι δόμησης ειδικεύονται μέσω του 131ΠΔ/81. εξού και σ.δ. ύψη κτλ... ο γοκ 85 αναφέρει ότι σε οικισμούς χωρίς εγκεγκριμένο σχέδιο (περίπτωση μου) εφαρμόζονται άρθρο 2. όπου υπάρχει και ο ορισμός: 30. “'Υψος κτιρίου σε ορισμένη θέση του είναι η κατακόρυφη απόσταση από το σημείο που αποτελεί την αφετηρία μέτρησης, κατά τις διατάξεις του νόμου αυτού (στάθμη του πεζοδρομίου ή οριστική στάθμη του εδάφους ή φυσικό έδαφος) έως τη στάθμη της τελικής επάνω επιφάνειας του τελευταίου ορόφου, στην οποία συμπεριλαμβάνεται η μόνωση και η επίστρωσή της στη θέση αυτή". Το μεγαλύτερο από τα ύψη που πραγματοποιούνται είναι το μέγιστο πραγματοποιούμενο ύψος του κτιρίου. -άρα έχουμε ένα ορισμό του μέγιστου πραγματοποιούμενου ύψους κτιρίου. Μέγιστο πραγματοποιούμενο ύψος όπως το ορίζει ο ορισμός του γοκ85 δεν αναφέρεται στην ο.α.. Υπάρχει και ο 131ΠΔ/81 που αναφέρει το ορισμό του μέγιστου ύψους κτιρίου. που μαζί με τον γοκ85 ίσχυε στην περιοχή. Μέγιστο ύψος κτιρίου όπως το ορίζει ο 131ΠΔ/81 αναφέρεται στην ο.α.. Ο γοκ του 85 δεν κατάργησε το 131ΠΔ/81 ή άλλους όρους δόμησης. Οπότε η απορία που προκύπτει είναι μέχρι ποιο βαθμό μπορεί να χρησιμοποιηθεί ο γοκ85 και ο 131ΠΔ/81, καθώς αναφέρουν διαφορετικά πράγματα. Ποιο από τα δυο κατισχύει? Και όχι μόνο για τα ύψη, π.χ. στο 131ΠΔ/81 αναφέρει ξεκάθαρα ότι η κλίμακες με υποκείμενο βοηθητικό χώρο δεν υπολογίζονται στον σ.δ., ο γοκ85 το τελείως αντίθετο.

προφανώς και ίσχυε ο 131ΠΔ/81, γιαυτο το αναφέρω.

Κι όμως κανένας σχολιασμός για τα 10 μέτρα. Πραγματικά έχω την εντύπωση ότι πολλοί συνάδελφοι λειτουργούν ως φοροεισπρακτικός μηχανισμός...

Οι όροι δόμησης αναφέρουν ξεκάθαρα ότι το μέγιστο των 7,50μ μετριέται όχι από το χαμηλότερο σημείο, αρα δεν καταλαβαινω πως μπορει να συγκριθεί η τιμη των 7,80μ με 7,50μ... Ποιο λογικο το βρίσκω να συγκριθεί η τιμή των 6,50 με 7,50 που ειναι το μέγιστο επιτρεπόμενο. Δηλαδή (6.50-6.70)/7.5<0 άρα οχι υπέρβαση. και εν συνεχεία η τιμη των 7,80 με τα 10 μέτρα (μιας και δεν αναγράφεται στην ο.α. συγκεκριμένο ύψος στην αριστερή πλευρά). Που και πάλι κατα την γνώμη μου σημαινει ότι δεν υπάρχει υ.υ. Καταλαβαίνω κάτι λάθος?

Το ότι οι όροι δόμησης που ίσχυαν τότε και τώρα ανέφεραν ότι το ύψος μετριέται από το μεγιστο υψομετρικά σημείο της κάτοψης του περιγράματος δεν παίζει ρόλο?. Γιατι δεν παίρνεις υπόψιν την διαφορά των 20 εκατοστών, παρα μόνο το 7,80μ?

Ναι Karanus! -To 6,50 μετριέται από το υψηλότερο σημείο της κάτοψης του κτιρίου- (όπως φαίνεται στην εικόνα μου)

Τελικά με το σχήμα, περισσότερο μπέρδεψα παρά κατατόπισα. Επαναυποβάλω τα στοιχεία του αρχικού ερωτήματος μου, και με διορθωμένη εικόνα. Η ο.α. εμφανίζει στις όψεις, τομές κτλ, μέγιστο ύψος πλάκας από υψηλότερο σημείο τομής κάτοψης περιγράμματος κτιρίου 6,70μ. Αυτό το ίδιο ύψος σήμερα βγαίνει 6,50μ. (να σημειώσω ότι το ύψος μετρίεται από κοινόχρηστο δρόμο που πιθανόν να έχουν πραγματοποιηθεί εργασίες που αύξησαν το ύψος του). (Το 7,80 είναι το μέγιστο ύψος της πλάκας από το χαμηλότερο σημείο της τομής της κάτοψης του περιγράμματος του κτιρίου). 1.Αυτή η διαφορά των -20 εκ. θεωρείται αυθαιρεσία? 2.Η μη ύπαρξη μόνωσης επι δώματος, που εμφανίζεται στην ο.α. θεωρείται αυθαιρεσία? Ευχαριστώ

Καλησπέρα Roukat, συμφωνώ με την κοινή λογική σου, Ο γοκ που ίσχυε τότε: 30. “'Υψος κτιρίου σε ορισμένη θέση του είναι η κατακόρυφη απόσταση από το σημείο που αποτελεί την αφετηρία μέτρησης, κατά τις διατάξεις του νόμου αυτού (στάθμη του πεζοδρομίου ή οριστική στάθμη του εδάφους ή φυσικό έδαφος) έως τη στάθμη της τελικής επάνω επιφάνειας του τελευταίου ορόφου, στην οποία συμπεριλαμβάνεται η μόνωση και η επίστρωσή της στη θέση αυτή". Καθώς και το μεγαλύτερο από τα ύψη που πραγματοποιούνται είναι το μέγιστο πραγματοποιούμενο ύψος του κτιρίου. Όμως όπως ανέφερα προηγουμένος, οι όροι δόμησης που ίσχυαν όταν εκδόθηκε η ο.α. ανέφεραν οτι το μέγιστο ύψος μετριέται από το υψηλότερο σημείο της τομής του περιγράμματος του κτιρίου. Γιατί να βγάλω υπέρβαση ύψους όταν η ο.α. είναι σύννομη με του όρους δόμησης?! , ίσως να μου διαφεύγει κάτι, αν γνωρίζει κάποιος κάτι παραπάνω ας μπει στη συζήτηση , ευχαριστώ.

Σε οικισμό προ 23, εξετάζω αν υπάρχει κάποια υπέρβαση ύψους σε οικοδομή. Δεδομένα: Ισόγειο προ 55, ΄Α όροφος 1995, πρόσωπο σε κοινόχρηστο δρόμο. Η οικοδομική άδεια εμφανίζει μέγιστο ύψος 6.8μ, ενω το μέγιστο μετρούμενο ύψος ειναι 7,8μ. Η ο.α. όταν εκδόθηκε ίσχυε ο γοκ 85 και το 138Δ/81. διαβάζοντας το άρθρο 6 του 138 αναφέρει: Το μέγιστο ύψος των κτιρίων ορίζεται τα 7,5μ. Το ύψος τουτο μετριέται από του υψηλότερου σημείου της τομής του περιγράμματος της κατόψεως του κτιρίου... Το κτίριο δεν δύναται εις ουδεμία περίπτωσι λόγω κλίσως του εδάφους να υπερβή το μέγιστο ύψος των 10μ εις οποιοδήποτε σημείο αυτου. Και αυτό με βάζει σε σκέψεις ότι δεν υπάρχει υπέρβαση ύψους, μιας και η ο.α. μετράει το ύψος από το υψηλότερο σημείο. Τι νομίζεται?