zulumpo

Καλησπέρα συνάδελφοι, Θα παρακαλούσα αν έχει κάποιος λίστα της ισχύουσας ελληνικής και ευρωπαικής νομοθεσίας πέρι αποτεφρωτήρων σφαγείων. Έχω την δικιά μου, αλλα θα ήθελα και μια επιβεβαίωση. Ευχαριστώ

Καλησπέρα συνάδελφοι, Προσθήκη κατ'επέκταση ενός ισόγειου κτισματος και χρήση σεισμικού αρμού μεταξύ νέου και υπάρχοντος, προφανώς δεν απαιτείται κανεπε για το υπάρχον κτίσμα, Μιάς και δεν υπάρχει σύνδεση φέροντος οργανισμού νέου και υπάρχοντος. Εάν όμως πραγματοποιηθεί και αλλαγή χρήσης του υπάρχοντος, τότε αναγκαστικά χρειάζεται κανεπε για την αλλαγή χρήσης? (να σημειωθεί πως δεν εχω αύξηση κατακόρυφων φορτίων, ή αύξηση συντελεστή σπουδαιότητας). Ευχαριστώ

Η διατύπωση της πρότασης της εξαίρεσης δεν ειναι σωστή, το νόημα της πάντως ειναι ότι δηλώνεται το ποσο των 3,90, και όπως πολυ σωστα γράφεις στην περίπτωση αμφιβολίας καλύτερα να δηλωθεί. Georgegaleos εκεί που αναφέρεις: και επειδή δεν είναι στις δαπάνες που πάνε στον "κουβά", θα πάνε με το ΑΦΜ. φαντάζομαι εννοείς τις συγκεντρωτικές εξόδων ΜΥΦ όπου δηλώνεται ο αφμ της εθνικής, αν ειναι υποχρεος κτλ?

όντως δηλώνεται τελικά?, απλως με προβληματίζει οτι το ενημερωτικο της τραπεζας το αναφερει ως προμήθεια. με ποσο προμήθειας 3.90, κτλ και η ΠΟΛ το ξεκαθαριζει οτι οι προμήθειες δεν δηλωνονται, πλην εξαιρεσεων.

Την είχα εντοπίσει αυτη την ΠΟΛ, διαβάζοντας την ΠΟΛ καταλαβαίνω πως το σταθερό ποσο των 3,90/μήνα δεν δηλώνεται στις μυφ, δεν δηλώνεται η προμήθεια προς την τράπεζα όταν πληρώνεται πχ ο εφκα στα κισε των τραπεζων με μετρητά, αντιθέτως η προμήθεια μιας συναλαγής με πελάτη μέσω Pos από την τράπεζα δηλώνεται, όπως και δηλώνεται όποια αλλη προμήθεια για συνναλαγη που έχουμε με τράπεζα μεσω πιστωτικής κάρτας ( για την επιχειρηση μας).

ως δαπάνη απαλασσόμενη χωρίς φπα, με ημερομηνία την ημερομηνία του ενημερωτικού, και σύνδεση στο Ε3 με τον κωδικό 534. Επίσης νομίζω πως δεν δηλώνεται στην ΜΥΦ καθόλου, όπως και δεν δηλώνεται στην ΜΥΦ όποιες άλλες προμήθειες έχουμε με τραπεζικά ιδρύματα που απεικονίζονται στα παραστατικά των τραπεζών. Αν κάνω λάθος να με διορθώσει κάποιος.

Ευχαριστώ George! Πάντοτε οι απαντήσεις σου ειναι κατατοπιστικές, ειχα ρωτήσει και παλιότερα αν θυμαμαι, αλλα πιστεύεις πως η σύνταξη αρχιτεκτονικών σχεδίων μπορει να υπάγεται στην κατηγορία 71.12.1000, η αναγκαστικά θα πρέπει να επιλεχθει το 71.11.2000 ? παρομοίως και για την επίβλεψη στατικών μιας κατοικίας.

ευχαριστώ για την άμεση απάντηση, και εγώ αυτο πιστεύω για τις ενεργειακές επιθεωρήσεις. Αν προσθέσω ή αλλάξω καδ που έχω υφίσταται κάποιο πρόστιμο από την ΔΟΥ? (φαντάζομαι πως όχι)

Ναι, υπάρχει. Το έχω δει και σε πρόσφατα συντεχθέντα τοπογραφικά, και η νομοθεσία το αναφέρει ξεκάθαρα. Υπάρχει η γενικότερη άποψη από μη ειδικούς ότι όλα τα ρέματα/ρυάκια κτλ είναι δημόσια μηδενός εξαιρουμένου. Υπάρχουν και οι πονηρούληδες"¨που υποστηρίζουν αυτή την άποψη στην περίπτωση κατασκευής δημοσίων έργων για να μειωθεί η επιφάνεια κάθε μιας ιδιοκτησίας,και να μειωθεί άρα και το ποσό απαλλοτρίωσης. Εξού και η Παγκόσμια Ελληνική πρωτοτυπία για την χωροθέτηση επικίνδυνων για το περιβάλλον έργων.

Καλησπέρα, Έχω έναν γενικό ΚΑΔ υπηρεσίες μηχανικών 71121000, και προκειται να συνταξω μια ενεργειακη επιθεώρηση, αυτός ο γενικός καδ καλύπτει τις ενεργειακές επιθεωρήσεις, η χρειάζεται να προσθέσω καποιον αλλον (με μεταβολή στην δου)? ευχαριστώ.

Καλησπέρα Συνάδελφοι, Ως προς το διαδικαστικό, στην περίπτωση οριοθέτησης ολόκληρου ρέματος, όχι τμηματικής (το τονίζω), επαρκεί η αίτηση ενός ιδιοκτήτη, ή αναγκαστικά πρέπει όλοι οι ιδιοκτήτες από όπου περνάει το ρέμα να προβούν στην αίτητη/διαδικασία, ευχαριστώ.

Στον χάρτη γυσ απεικονίζεται με την κλασικη διακεκομένη γραμμη, ο 4258 αναφερεται στο αν απαιτείται η οριοθετηση η μη, δεν επεκτεινεται παραπερα, απλώς μπορει να ειναι ενας καλος "οδηγος" ως προς την επιφάνεια της λεκάνης αποροής για το εαν ειναι ποταμος με ασταματητη ροη και άρα κοινόχρηστο.

Ευχαριστώ Dimitri, Τα έχω διαβάσει, ο προβληματισμός μου ειναι στην πρόταση του ΝΣΚ, δηλαδή: δεν περιγράφεται ο ρύακας στο συμβόλαιο, και ο ιδιοκτήτης δείχνει τα όρια του σύνορα με τον ρύακα, ειναι αυτο αρκετό ωστε το αποτέλεσμα μιας μελλοντικής οριοθέτηση ο χώρος που θα καταλαμβάνει ο οριοθετημενος ρυακας να θεωρειται κοινόχρηστος. Βαση Στε, αστικού κώδικα κτλ.. όχι, όμως το ΝΣΚ αφήνει ένα παράθυρο, δηλαδή εαν παρει ο ιδιοκτητης το τοπογραφικο μου που δείχνει συνορα με ρυακα, συντάξει συμβόλαιο, τοτε βαση ΝΣΚ ο ρυακας ειναι κοινοχρηστος. (αλλα εδω που τα λέμε γιατι να μην συμπεριλαμβάνεται ο ρυακας στον απέναντι ιδιοκτήτη).

Έχω την εντύπωση πως δεν εννοεί αυτό το ΝΣΚ (αλλα μπορει να κάνω και λάθος).

Καλησπέρα, Γνωρίζοντας ήδη ότι ισχύουν τα εξής: Tο ΣτΕ στην 3221/1988 γράφει: "Εξ' άλλου, προκειμένου περί χειμάρρων, δηλαδή ροής ομβρίων υδάτων, των οποίων μάλιστα ούτε η κοίτη αποτελεί πράγμα κοινόχρηστο, ανήκον στη δημόσια κτήση, αλλά συνιστά, έκταση δεκτική ιδιωτικής ιδιοκτησίας (βλ. Σ.Ε. 3630/87, 2963/78, 19/71), η οριοθέτηση της περιοχής των πλημμυρών αυτών δεν αποτελεί κήρυξη αναγκαστικής απαλλοτριώσεως άγουσα στην αφαίρεση ιδιοκτησίας, αλλά προσδιορισμό εδαφικής λωρίδας για την οποία ισχύει ο ως άνω νόμιμος περιορισμός ιδιοκτησίας, συνιστάμενος στην απαγόρευση κατασκευής έργου άνευ αδείας." Απαλλοτρίωση υφίσταται σε περιπτώσεις που γίνεται διευθέτηση του ρέματος με τεχνικό έργο. Αστικός κώδικας-1074, Κατάκλυσις εδάφους. Η κυριότητα δεν απόλλυται διά της παροδικής κατακλίσεως εδάφους από τον ρουν όμβριου ύδατος ή εκτάκτου πλησμονής ποταμού. Αστικός κώδικας-967, Κοινόχρηστα: Πράγματα κοινής χρήσης είναι ιδίως τα νερά με ελεύθερη και αέναη ροή, οι δρόμοι, οι πλατείες, οι γιαλοί, τα λιμάνια και οι όρμοι, οι όχθες πλεύσιμων ποταμών, οι μεγάλες λίμνες και οι όχθες τους. ΝΣΚ 149/99- Οι χείμαρροι (ή ρεύματα ή ρέματα), δηλαδή οι περιοδικώς κατακλυζόμενες με όμβρια ύδατα πτυχώσεις της επιφάνειας της γης, δια των οποίων συντελείται κυρίως η απορροή προς τη θάλασσα των πλεοναζόντων υδάτων της ξηράς, ως και η κοίτη αυτών, δεν είναι πράγματα κοινής χρήσεως και υπόκεινται στην ιδιωτική εξουσίαση, εκτός εάν με την νομίμως και νομοτύπως εκδηλωθείσα βούληση του ιδιοκτήτη αυτών αφέθηκαν στην κοινή χρήση ή τελούσας από μακρού-αμνημονεύτου-χρόνου στην κοινή χρήση. Φτάνω στην δικιά μου περίπτωση: Το συγκεκριμένο αγροτεμάχιο συνορεύει με έναν ρύακα περιοδικής ροής (μόνο όταν βρέχει). Ο τίτλος του ακινήτου όμως καθώς και ο προγενέστερος (προ 1945) δεν αναφέρουν πουθενά τον όρο ρέμα, ρύακα κτλ παρά μόνο τους όμορους ιδιοκτήτες. Λογικά σε μια μελλοντική οριοθέτηση του συγκεκριμένου ρύακα, εάν οι οριογραμμές του ξεπεράσουν το όριο της ιδιοκτησίας, αυτό δεν θα επηρεάσει καθόλου το ιδιοκτησιακό καθεστώς, και η ιδιοκτησία θα παραμείνει ανέπαφη. Όμως, με προβληματίζει η γνωμοδότηση του ΝΣΚ 149/99 καθώς και η ερμηνεία της : εκτός εάν με την νομίμως και νομοτύπως εκδηλωθείσα βούληση του ιδιοκτήτη αυτών αφέθηκαν στην κοινή χρήση. Η υπόδειξη του ιδιοκτήτη προς εμένα, των ορίων του σύνορα με το ρύακα (δηλαδή μην περιλαμβάνοντας τον ρύακα) ανήκει στην προηγούμενη πρόταση? Η σύνταξη ενός τοπογραφικού διαγράμματος το οποίο απεικονίζει ως όρια τον ρύακα και η κατάθεση του σε δημόσια υπηρεσία ανήκει στην προηγούμενη πρόταση? Έστω ότι ανήκει, τότε βάση του ΝΣΚ 149/99 ο ρύακας είναι κοινόχρηστος, και η επιφάνεια της μελλοντικής του οριοθέτησης θα ανήκουν στο δημόσιο επηρεάζοντας την ιδιοκτησία και το τμήμα που συνορεύει με τον ρύακα? Ευχαριστώ, και ελπίζω να μην σας κούρασα

Πρέπει να συμφωνήσω με Fatheon και mapost, βάση του άρθρου 23 του γοκ '85 βγήκε η προσθήκη, επί του περιγράμματος (νόμιμου) του κτιρίου του προ 1955 (όσες διαστάσεις και να είχε). Άρα δεν υφίσταται υπέρβαση κάλυψης. Δίκιο έχουν και οι συνάδελφοι που αναφέρουν τα περί μη ανάκλησης της οικοδομικής άδειας, που συνεπάγεται ότι ακόμα και να μην ήταν σύνομα αυτά που αναφέρονται στην άδεια, εφόσον ταυτίζονται με μια σημερινή αποτύπωση (πέρνωντας και υπόψιν τις επιτρεπόμενες αποκλίσεις), τότε μπορεί να δοθεί η βεβαίωση μεταβίβασης, καθώς η βεβαίωση βεβαιώνει σύμφωνα με τα εγκεκριμένα σχέδια (οικοδομική άδεια) και όχι τα επιτρεπόμενα.

Στην οικοδομική άδεια αναφέρει την επιτρεπόμενη κάλυψη 70%, και στην ίδια σελίδα την κάλυψη που πραγματοποιείται στον όροφο (1990) η οποία είναι ακριβως η ίδια του προυπάρχοντος ισογείου (1955), (έχουν το ίδιο ακριβως περίγραμμα). Άρα ναι εγκρίθηκε (έμεσα ή άμεσα) μεγαλύτερη κάλυψη από την επιτρεπόμενη στον όροφο. Το θέμα είναι αν βάση ορισμού υπάρχει αυθαιρεσία: δηλαδή κατά παράβαση των σχετικών τότε πολεοδομικών διατάξεων (1990), εκτός και αν η ανάκληση με καλύπτει. Πάντως από τα λεγόμενα σου melissa και από μια ερωτοαπάντηση σχετικά με τα αυθαιρετα που διάβασα καταλαβαίνω ότι, ακόμα και αν μια οικοδομική άδεια γράφει μπαρούφες, εφόσον δεν έχει ανακληθεί ειναι ισχυρή. Μόνο αν διαπιστωθούν παραβάσεις εν αντίθεση με μια οικοδομική άδεια, τότε ο ιδιώτης μηχανικός έχει το δικαίωμα τακτοποίησης κτλ....

Σε έλεγχο που πραγματοποιώ σε υφιστάμενο κτίσμα εντός οικοπέδου, με σκοπό την βεβαίωση για μεταβίβαση έχω τα εξής: Οικόπεδο εμβαδού 100 τ.μ. Εντός του οικοπέδου προυπήρχε ισόγειο κτίσμα προ του 1955 (βάση τίτλων). Άδεια προσθήκης καθ'ύψος το 1990 με εμβαδόν 80 τ.μ. που καλύπτει όλο το υποκείμενο προυπάρχων ισόγειο(1955), με όρους δόμησης που ορίζουν επιτρεπόμενη κάλυψη 70%. Όσον αφορά τον ισόγειο όροφο, από τα 80 τ.μ. τα 5 τ.μ. ήταν και είναι ημιυπαίθριος και έτσι παρουσιάζεται στα σχέδια της άδειας, απλώς λόγω πιθανον γραφικού λάθους αναφέρει και τον ημιυπαίθριο των 5 τ.μ. εντός της δόμησης. Δηλαδή αντι να γράφει 75 τ.μ. δόμηση γράφει 80 τ.μ. Η δόμηση εντός του οικοπέδου ειναι κάτω της επιτρεπόμενης που ορίζει ο σ.δ.. Πέργκολα και στηθαία αυθαίρετα. Έχω υπέρβαση κάλυψης, που θα επηρέαζε τελικά την βεβαίωση? ευχαριστώ

πολύ σωστά,

Αν και αργά έτυχε και το είδα, όσον αφορά μια εξωτερική σκάλα από οπλισμένο σκυρόδεμα: ΠΔ/24-4-85.(ΦΕΚ-181/Δ/3-5-85) άρθρο 7, παρ.11. Επιτρέπεται η κατασκευή εξωτερικής ακάλυπτης σκάλας από το έδαφος προς τον όροφο και το δώμα με τον όρο ότι το μέγιστο πλάτος της θα είναι το πολύ 1 μέτρο. Η σκάλα (κλίμακα) αυτή δεν θα υπολογίζεται στη μέγιστη επιτρεπόμενη επιφάνεια του κτιρίου έστω και αν ο κάτω από αυτή χώρος είναι κλειστός. Η εξωτερική σκάλα (Ανοιχτή κλίμακα) προς το δώμα μένει ακάλυπτη και δεν επιτρέπεται η κατασκευή οποιουδήποτε κλειστού χώρου στο δώμα. Άρα στη δόμηση δεν μετράει, στην κάλυψη λογικά θα μετράει? και απαντάω στον εαυτό μου, από γοκ.85 δεν μετράνε στην κάλυψη: γ. Κλίμακες κινδύνου εφόσον απαιτούνται κατ'εφαρμογή των διατάξεων του εκάστοτε ισχύοντος κανονισμού πυροπροστασίας και μόνο σε υφιστάμενα πριν από την ισχύ του κανονισμού κτίρια στα οποία έχει εξαντληθεί το μέγιστο επιτρεπόμενο ποσοστό κάλυψης του οικοπέδου" Άρα ούτε υπερβαση δόμησης ούτε υπέρβαση κάλυψης. Υπέρβαση ύψους θα υπάρχει? με σκοπό την σύνταξη βεβαίωσης μεταβίβασης.

Καλησπέρα Συνάδελφοι, Για τοποθέτηση μεταλλικής εξωτερικής σκάλας που συνδέει τον όροφο με το δώμα πρέπει να βγεί κανονική άδεια (τοπογραφικά, όψεις, στατικά, αμοιβες, ΣΑ, κτλ θεος βοηθός) ή μικρής κλίμακας? ευχαριστώ

και τα τρία ταυτόχρονα, χαχα,

κατατοπιστικότατος, δηλαδή και στις δυο περιπτώσεις που ανέφερα δεν εχουν φπα

δηλαδή το ποσοστό επι του χρηματικού ποσού που καταχωρείται στο pos ειναι εκπιπτόμενη δαπάνη, δηλώνεται στις περιοδικές μας δηλώσεις. Ενώ το μηνιαίο κόστος χρήσης του τερματικου (3,90 ευρω) δεν ειναι εκπιπτόμενη δαπάνη και δεν δηλώνεται στις περιοδικές μας δηλώσεις?

Καλησπέρα Συνάδελφοι, Μου έχει δημιουργηθεί η ίδια απορία με τον προηγούμενο , Δεδομένα: Ελεύθερος επαγελματίας με δικό του γραφείο, πρόκειται να δουλέψει σε ιδιωτική εταιρία σε αντικείμενο άσχετο με το μηχανηλίκι. Γίνεται να πληρώνω το έφκα μου για να διατηρώ το γραφείο για όποτε προκύπτει μια δουλειά, και παράλληλα να δουλεύω στην ιδιωτική εταιρία και να μου πληρώνουν το ικα(?). Όποιος γνωρίζει θα βοηθούσε πάρα πολυ. Ευχαριστώ