Chris Fragkos

Ορθόν...

Καλησπέρα συνάδελφοι.. Στις κατηγορίες 1 και 2 σύμφωνα με το νόμο δεν απαιτούνται τα σχέδια της άδειας καθώς ούτε και το στέλεχος αυτής ως δικαιολογητικά. Στη διαδικασία ανεβάσματος αρχειών για πληρότητα εμφανίζεται το πεδίο 6 Υπάρχουσα Οικοδομική Άδεια (στέλεχος, κλπ) Ν.4178/13 άρθρο 11 § 6.α.i Αντίγραφο ως προαπαιτούμενο δικαιολογητικό. Εσείς τι κάνετε??? Τα ανεβάζετε ή όχι?? Και αν όχι τι ανεβάζετε στη θέση του για να κλείσει η δήλωση??

Συμφωνώ απόλυτα ότι τεκμαίρεται πλαγίως, απλά επίσημη τοποθέτηση δεν υπάρχει. Όμως όταν αναφέρεται μέσω της εγκυκλίου 4 πως μπορεί να χρησιμοποιηθούν φώτος της google στα πλαισια του 4178, για κάποιο συγκεκριμένο λόγο, θεωρώ πως μπορούν να χρησιμοποιηθούν για κάθε λόγο....

Συνάδελφοι καλησπέρα.. Αν και δεν αναφέρεται κάπου αν είναι αποδεκτές οι αεροφωτογραφίες google earth γενικά τις χρησιμοποιείται?? με ποια λογική δεν θα γίνουν αποδεκτές? Οτι κάποια στιγμή μπορεί να αποσυρθούν από την google? Δεν καταλαβαίνω. Από τη στιγμή που το κράτος δεν είναι σε θέση να παρέχει υλικό... Άλλωστε και η όλη ηλεκτρονική διαδικασία διεκπεραιώνεται από δημόσια αρχή (ΥΠΕΚΑ) ?? Από ένα επιμελητήριο γίνεται...

Σεβαστή απόλυτα η άποψη σου Ιάσονα πλην όμως δεν κατανοώ το γιατί όφειλα να βιαστώ. Είχα υποχρέωση να πράξω αυτά τα οποία ορίζει ο νόμος συνολικά.. Εννοώ πως έπρεπε να ολοκληρώσω τη διαδικασία στο χρόνο που όριζε ο νόμος... Άλλωστε ακόμα και στο ηθικό του θέματος να πάμε ο καθένας μπορεί να έχει βάσιμους προσωπικούς λόγους για τους οποίους δεν πρόλαβε να δράσει.. έτσι κι αλλιώς το ακίνητο θα συνέχιζε να είναι στον αέρα έστω και εάν είχαν υποβληθεί τα σχέδια καθώς σε οποιαδήποτε μελλοντική δικαιοπραξία θα πρέπει να υπαχθεί στο 4178 και εκεί τότε θα αντιμετωπιστεί το αυτονόητο. τώρα δεν θεωρώ πως μπορεί να πατήσει κάπου ο ίδιος ή ο δικηγόρος του όσο μάγκας και να είναι καθώς δε νομίζω να ευσταθεί πουθενά η λογική πως θα έπρεπε να είχαν ανέβει τα σχέδια νωρίτερα από τον προβλεπόμενο από το νόμο χρόνο ... 2. Δεν επιτρέπεται επίκληση γεγονότος ανωτέρας βίας προκειμένου ν’ αρνηθούν τα συμβαλλόμενα μέρη την εκπλήρωση των υποχρεώσεών τους, οι οποίες σύμφωνα με την παρούσα σύμβαση θα έπρεπε να έχουν εκπληρωθεί πριν ανακύψει το γεγονός της ανωτέρας βίας". Επίσης δεν προκύπτει από κάπου πως θα έπρεπε να έχουν εκπληρωθεί πριν ανακύψει το γεγονός της ανωτέρας βίας. Άλλωστε η ανωτέρα βία δεν μπορεί να προβλεφθεί χρονικά..

Η μόνη σωστή αντιμετώπιση είναι η μεταφορά στο 4178 για την οποία αποκλειστικός υπεύθυνος είναι ο ιδιοκτήτης. Στις περιπτώσεις που έχει γίνει μεταβίβαση (όπως στη δική μου περίπτωση) το θέμα είναι αρκετά πιο περίπλοκο καθώς στη νέα αίτηση θα πρέπει να αναγράφεται ο νέος ιδιοκτήτης... και εκεί το πράγμα μπλέκει...

Κοίτα το συμφωνητικό είναι σχετικά απλό... Ήταν αρχη του 4014 και δεν είχα πονηρευτεί ακόμα. Απλά άμα δεν του γνωστοποιήσω με εξώδικο την εξέλιξη από πλευράς νόμων και εγκυκλίων της κατάστασης αυτός σε ένα μελλοντικό κόλλημα ( και μάλλον αυτό θα είναι το σύστημα τουΤΕΕ που θα 'χτυπήσει' γιατί δεν θα έχουν ανέβει σχέδια) θα προφασιστεί πως δεν γνώριζε τίποτα και πως είχε μείνει με την εντύπωση πως όλα είχαν τελειώσει... άλλωστε δεν θεωρώ πως ευθύνομαι εγώ επειδή το ΤΕΕ εν μια νυκτή έκλεισε το σύστημα για ευνόητους λόγους. Και βέβαια το κάνω και για έναν άλλο λόγο, ηθικό, γιατί στη μεταξύ μας συνομιλία μου είπε πως θα μου υπογράψει συναίνεση μεταφοράς σε 4178 μόνο άμα του εξασφαλίσω πως το υπερβάλλον πρόστιμο θα το πληρώσω εγώ από την τσέπη μου. Και καταλαβαίνεις πως γυάλισε το μάτι μου....

Ναι απλά πρόκειται για αγροτική αποθήκη η οποία είχε πάει με μειωτικό συντελεστή ενώ τώρα δεν παίρνει μειωτικό. Η λογική μου λέει πως εφόσον δεν θέλει και θεωρεί πως έχει τελειώσει με το θέμα της τακτοποίησης (σημειωτέον πως μεταβίβασε με το 4014 στη γυναίκα του) ο μόνος τρόπος για να είμαι καλυμμένος είναι να του γνωστοποιήσω με εξώδικο για την κατάσταση ως έχει και στη συνέχεια ας κάνει ότι θέλει... Δεν μπορώ να σκεφτώ κάτι άλλο... δεν ξέρω αν υπάρχει κάποια άλλη άποψη επί του θέματος ή αν συμφωνείται με την τρόπο που σκέφτομαι.....

Συνάδελφοι αντιμετωπίζω το εξής πρόβλημα. 1. Σε δήλωση του 4014 η οποία ήταν σε ολοκληρωμένη υπαγωγή δεν είχα ανεβάσει τα αρχεία. Με το 4178 το πρόστιμο μεταβάλλεται προς τα πάνω και βέβαια ο ιδιοκτήτης δεν θέλει να ακούσει για αυτό λέγοντας πως δεν ευθύνεται κτλ κτλ. Πως θα αντιμετωπίζατε μια τέτοια περίπτωση??

Σε κτίριο διαμερισμάτων και καταστήματος έχει γίνει αυθαιρεσία ΥΔ και ΥΚ του καταστήματος για την οποία ύστερα από αυτοψία της πολεοδομίας επιβλήθηκαν πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης στο όνομα του ενοικιαστή του καταστήματος. Τα πρόστιμα πληρώθηκαν από τον ενοικιαστή ο οποίος είχε ταυτόχρονα υπογράψει συμφωνητικό βάση του οποίου παραδέχονταν οτι τις αυθαιρεσίες είχε κάνει ο ίδιος και φέρει την απόλυτη ευθύνη γι' αυτές. Οι ιδιοκτήτες τώρα θέλουν να τακτοποιήσουν. Ερωτήματα. 1. Μπορούν να συμψηφίσουν τα καταβλήθέντα προστιμα που είχε πληρώσει ο ενοικιαστής κατά την υπαγωγή? 2. Έχει δικαίωμα ο ενοικιαστής να ζητήσει πίσω τα χρήματα αυτά ή να μπλοκάρει τη διαδικασία του συμψηφισμού χωρίς να δώσει το οκ για τη χρήση του ποσού αυτού?

Συνάδελφοι καλησπέρα και χρόνια πολλά... Σε διώροφο κτίριο κατοικιών το υπόγειο έχει αλλάξει χρήση (από αποθήκες και θέσεις παρκινγκ έχει μετατραπεί σε κατοικίες με ταυτόχρονη επέκταση του εκτός νόμιμου περιγράμματος. Το οικόπεδο είναι αρκετά επικλινές με αποτέλεσμα η πίσω μεριά του να είναι όλη υπό του φυσικά (βάση άδειας) διαμορφωμένου εδάφους ενώ η μπροστά πλευρά να είναι όλη πάνω από το έδαφος. Στην άδεια δεν έχει μετρήσει στο σδ και στη σύσταση έχουν δοθεί συνολικά στις 4 οριζόντιες ιδιοκτησίες του υπογείου (2 παρκινγκ και 2 αποθήκες από 2 και 4 χιλιοστά αντίστοιχα). Μαύρο το νόμιμο περίγραμμα υπογείου. Κόκκινο η υφιστάμενη κατάσταση Μωβ το οικόπεδο Η πάνω πλευρά είναι αυτή που βρίσκεται υπό του εδάφους. Το δάπεδο του υπογείου βρίσκεται εκεί που προβλέπεται από την άδεια Ερωτήματα - επιβεβαιώσεις: 1. Εφαρμόζεται μειωτικός συντελεστής για το τμήμα που έχει αλλάξει χρήση? 2. Εφαρμόζεται μειωτικός συντελεστής για τις επεκτάσεις εκτός νόμιμου περιγράμματος οι οποίες θεωρούνται κατά ΓΟΚ υπόγειες (1,50μ κτλ)? 3. Για τις επιφάνειες που δεν πληρούνται οι όροι υπογείου κατά ΓΟΚ εφαρμόζεται μειωτικός συντελεστής μιας και έχουν ως δάπεδο αυτό που προβλέπονταν από την άδεια? 4. Για την εύρεση των συντελεστών υπέρβασης υφίσταται δυνατότητα να χρησιμοποιηθεί ο λόγος των τετραγωνικών αντί του λόγου των χιλιοστών για τα αναλογούντα στο σδ ή δεν μπορεί αυτό να γίνει μιας και βάση αδείας δεν έχουν μετρήσει αυτές οι επιφάνειες στο σδ ? Θεωρούνται επιφάνειες που προσαυξάνουν το συντελεστή δόμησης. Ποια η γνώμη σας για το κλάσμα του ποσοστού υπέρβασης τελικά??? 5. Συμφέρει να εξεταστεί το κτίριο εν όλο μιας και υπάρχουν δύο ακόμα οριζόντιες ιδιοκτησίες (ισόγειο και 1ος)οι οποίες έχουν κάποιες μικροαυθαιρεσίες, ούτως ώστε να μειωθούν οι συντελεστές υπέρβασης μιας και τότε θα χρησιμοποιηθεί το όλον του σδ?

Τι σημαίνει είσαι δειλή? αν κάποια στιγμή συμβεί το οτιδήποτε και κληθείς να λογοδοτήσεις γι' αυτό, θα επιχειρηματολογήσεις ως θαραλέα... Άλλος αυθαιρέτησε, τώρα αν θέλεις να αυθαιρετήσεις και εσύ...

Η μεταβολή στις εξωτερικές διαστάσεις του κτιρίου που εμπίπτουν στην κατηγορία 3 πεδίο ιστ ισχύουν και στην περίπτωση που παραβιάζουν πχ το δ του κτιρίου?

Αντιλαμβάνεστε πως ο νόμος υπαγωγής 4178 ή όποιος τον αντικαταστήσει-συμπληρώσει δεν μπορεί παρά να έχει ισχύ τουλάχιστον μέχρι τη λήξη ισχύος της ηλεκτρονικής ταυτότητας κτιρίου που και πάλι η λήξη αυτής θα εξαρτηθεί από το ποσοστό που θα ανταποκριθεί σε αυτό... αν μη τι άλλο θεωρώ πως μετά τη λήξη όλων των νόμων η λογική θα πρέπει να είναι ότι ένας νόμος που θα θεραπεύει τα κακώς κείμενα θα πρέπει να ισχύει μόνο για τις περιπτώσεις ιδιοκτησιών που είχαν ελεγχθεί. Εν ολίγοις το "ελέγξτε τη νομιμότητα της ιδιοκτησίας σας" θα πρέπει να γίνει αυτονόητο. Τώρα όσον αφορά τους υπολογισμούς προστίμων κτλ πάντα θα υπάρχει αντίλογος. Παραθέτοντας απόψεις γενικά και ειδικά (δημόσιες διαβουλεύσεις, φόρα κτλ) ίσως βοηθάμε στην αντιμετώπιση του τεράστιου αυτού προβλήματος της αντιμετώπισης και ελαχιστοποίησης της αυθαίρετης δόμησης.

Εν γένει θεωρώ πως είναι αυτονόητο ότι θα δημιουργηθεί ένας νέος νόμος ο οποίος θα έρθει να καλύψει όλες τις παραπάνω περιπτώσεις . Ένας νόμος που θα έρθει να θεραπεύσει όλους τους λάθος υπολογισμούς (ακούσιους και εκούσιους). Τώρα το αν θα ζητηθούν ευθύνες αυτεπαγγέλτως σε περιπτώσεις μη σωστής εφαρμογής των νόμων τακτοποίησης αυτό είναι μια άλλη ιστορία...

Ναι δεν απαιτείται με την έννοια που το λες πλην όμως πολλοί λογιστές δεν το κάνουν αν δεν έχουν στοιχεία περί αυτής της νεότερης - ορθότερης καταμέτρησης... πχ. βάση συμβολαίου τάδε ή βάση τακτοποίησης με αριθμό τάδε...

Η διαδικασία τροποποίησης της δήλωσης Ε9 απαιτεί δικαιολογητικό που να το αιτιολογεί, πχ κάποιο συμβόλαιο που περιγράφει τα νέα μέτρα, μια διαδικασία υπαγωγής στο 4178,4014,3843 κτλ. Τουλάχιστον αυτό απαιτούν οι λογιστές που κάνουν τις τροποποιητικές (και το βρίσκω απόλυτα φυσιολογικό). Οπότε η λογική δήλωσε τα σωστά μέτρα και φέρε μου το διορθωμένο Ε9 να το χρησιμοποιήσω ως αποδεικτικό παλαιότητας δεν θεωρώ πως λειτουργεί... Εκτός αν χάνω κάτι!!!

Όσον αφορά τη δική μας ευθύνη να πω το εξής.. Ο νόμος δεν επέβαλε το κλείσιμο του συστήματος όσον αφορά τα αρχεία και δικαιολογητικά του 4014. Αντιθέτως έδινε τη δυνατότητα αυτά να ανέβουν έως το τέλος της εφαρμογής του Νόμου 4178. Το ΤΕΕ αποφάσισε να καταστήσει ανενεργή μαζί με τη μεταβολή των δηλώσεων (αυτονόητο) και το ανέβασμα των αρχείων του 4014.. Και από την άλλη ο νόμος λέει σαφέστατα ποιες είναι οι εκκρεμείς υποθέσεις. Πλην όμως δεν μιλάει για υποχρέωση υπαγωγής παρά μόνο οτι μετά από αίτηση απαιτείται η μεταφορά των στοιχείων της δήλωσης.. Κάποιος 'νομικός' ίσως θα μπορούσε να εκφράσει την άποψή του. Εγώ παντως θεωρώ πως από τη στιγμή που αποδεδειγμένα ενημερωθεί ο πελάτης και δεν πράξει τίποτα (δεν εξουσιοδοτήσει για μετάβαση δηλαδή) δεν μπορούμε να κάνουμε κάτι εμείς και άρα η δική μας ευθύνη περιορίζεται αρκετά ή ακόμα και εντελώς...

Επικοινώνησα με πελάτη που είχαμε κάνει οριστική υπαγωγή στον 4014, που όμως δεν είχα ανεβάσει τα δικαιολογητικά (να ναι καλά το ΤΕΕ) για να γίνει μεταφορά στο 4178 πλην όμως θα πρέπει να πληρωθεί και ένα εξτρά 500αρικο για μια παράβαση που προκύπτει με το νέο νόμο. Αρνήθηκε οποιαδήποτε διαδικασία λέγοντας διάφορα και κυρίως οτι αυτός έχει τελειώσει και κακώς που έκανε τακτοποίηση και άλλα όμορφα πράγματα. Πως θα αντιμετωπίζατε τέτοια περίπτωση?? Μάλλον θα υπάρχουν αρκετές τέτοιες περιπτώσεις ξεροκέφαλων. Θεωρώ πως αν επιμείνει σε αυτή τη λογική η καλύτερη αντιμετώπιση είναι να του κάνω μια γνωστοποίηση της υφιστάμενη κατάστασης, του Νόμου κτλ (με εξώδικο η ότι άλλο). Ποια η γνώμη σας γι' αυτό? Πιστεύεται πως υπάρχει άλλος τρόπος αντιμετώπισης? Γιατί σαφής αντιμετώπιση τέτοιων περιπτώσεων δεν έχει δοθεί από καμία επίσημη αρχή....

Κάποια άποψη συνάδελφοι για το παραπάνω θέμα... Πραγματικά δεν ξέρω πως να το αντιμετωπίσω!! Ή αν θα πρέπει να το αντιμετωπίσω...

Συνάδελφοι καλησπέρα Κάθε αυθαίρετη εξωτερική σκάλα είτε είναι κύρια είτε βοηθητική μετρά σαν υπέρβαση δόμησης και, (αν παραβιάζει ) υπέρβαση κάλυψης και πλαγίων αποστάσεων??

Έτσι ακριβώς... και ναι συμφωνώ πως όταν μια ΟΙ εκ των υστέρων έχει καταλάβει χώρο κοινοχρήστου όντως απαιτείται τροποποίηση για αποδοχή και παραχώρηση της κοινόχρηστης επιφάνειας.. Όταν όμως αυτή η κατάληψη έχει τελεστεί εξ αρχής και απλά δεν αποτυπώθηκε σε σχέδια σύστασης, αλλά προφανώς είναι αποδεκτή από όλους, και πόσο μάλλον όταν όλοι έχουν καταλάβει τον ίδιο κοινόχρηστο χώρο που έχει καταλάβει η εν λόγω ΟΙ, τότε δεν ξέρω τι να πω...

Πλην όμως Δημήτρη οι συμβολαιογράφοι δεν προχωρούν σε μεταβίβαση αν δεν γίνει πρώτα τροποποίηση της σύστασης, διότι λένε ναι μεν αλλά πώς θα μεταβιβαστεί κάτι το οποίο δεν έχει κυριότητα και ανήκει σε όλους? Και τους εξηγείς πως το λάθος είναι τυπικό και αφορά στη λάθος αποτύπωση της σύστασης και αυτό αποδεικνύεται με πολλούς τρόπους... Όμως αυτοί δεν προχωρουν αν δεν τροποποιήσουν!!! Πως μπορεί να ξεπεραστεί κάτι τέτοιο. Μπορεί να πατήσει κάποιος κάπου? Όσον αφορά για την τροποποίηση του άρθρου 11 έχεις δίκιο.

Άδεια του 1958 προέβλεπε κατασκευή υπογείου και δύο ορόφων, τα οποία και κατασκευάστηκαν με τη διαφορά ότι υπήρξε εξαρχής υπέρβαση δόμησης και κάλυψης σε μια λωρίδα 14.00 x 0.40m. Στη συνέχεια υπήρξε προσθήκη καθ' ύψος άλλων δύο ορόφων οι οποίοι ακολούθησαν το κατασκευασθέν περίγραμμα και άρα συνέχισαν να αυθαιρετούν ως προς τη δόμηση και την κάλυψη. Αργότερα κάνουν και μια σύσταση και τα σχέδια δεν αποτυπώνουν την πραγματικότητα αλλά το προβλεφθέν από την άδεια περίγραμμα. Έρχομαι τώρα να τακτοποιήσω με 4178 τα υπόγεια για αλλαγή χρήσης σε κατοικίες και σαφώς χρειάζομαι την αναγκαία συναίνεση για τις υπερβάσεις επί κοινοχρήστου. Πλην όμως πριν την όποια μεταβίβαση απαιτείται τροποποίηση της σύστασης, τουλάχιστον αυτό ισχυρίζονται οι συμβολαιογράφοι (πράγμα πολύ δύσκολο καθώς απαιτεί παμψηφία). Υπάρχει περίπτωση να ισχυριστεί κάποιος χρησικτησία ή κάτι άλλο? και το λέω αυτό γιατί η κατάληψη κοινοχρήστου έχει γίνει εκ κατασκευής απλά ο μηχανικός που έκανε τα σχέδια για τη σύσταση δεν έκανε σωστή αποτύπωση...