Chris Fragkos

Ναι δεν απαιτείται με την έννοια που το λες πλην όμως πολλοί λογιστές δεν το κάνουν αν δεν έχουν στοιχεία περί αυτής της νεότερης - ορθότερης καταμέτρησης... πχ. βάση συμβολαίου τάδε ή βάση τακτοποίησης με αριθμό τάδε...

Η διαδικασία τροποποίησης της δήλωσης Ε9 απαιτεί δικαιολογητικό που να το αιτιολογεί, πχ κάποιο συμβόλαιο που περιγράφει τα νέα μέτρα, μια διαδικασία υπαγωγής στο 4178,4014,3843 κτλ. Τουλάχιστον αυτό απαιτούν οι λογιστές που κάνουν τις τροποποιητικές (και το βρίσκω απόλυτα φυσιολογικό). Οπότε η λογική δήλωσε τα σωστά μέτρα και φέρε μου το διορθωμένο Ε9 να το χρησιμοποιήσω ως αποδεικτικό παλαιότητας δεν θεωρώ πως λειτουργεί... Εκτός αν χάνω κάτι!!!

Όσον αφορά τη δική μας ευθύνη να πω το εξής.. Ο νόμος δεν επέβαλε το κλείσιμο του συστήματος όσον αφορά τα αρχεία και δικαιολογητικά του 4014. Αντιθέτως έδινε τη δυνατότητα αυτά να ανέβουν έως το τέλος της εφαρμογής του Νόμου 4178. Το ΤΕΕ αποφάσισε να καταστήσει ανενεργή μαζί με τη μεταβολή των δηλώσεων (αυτονόητο) και το ανέβασμα των αρχείων του 4014.. Και από την άλλη ο νόμος λέει σαφέστατα ποιες είναι οι εκκρεμείς υποθέσεις. Πλην όμως δεν μιλάει για υποχρέωση υπαγωγής παρά μόνο οτι μετά από αίτηση απαιτείται η μεταφορά των στοιχείων της δήλωσης.. Κάποιος 'νομικός' ίσως θα μπορούσε να εκφράσει την άποψή του. Εγώ παντως θεωρώ πως από τη στιγμή που αποδεδειγμένα ενημερωθεί ο πελάτης και δεν πράξει τίποτα (δεν εξουσιοδοτήσει για μετάβαση δηλαδή) δεν μπορούμε να κάνουμε κάτι εμείς και άρα η δική μας ευθύνη περιορίζεται αρκετά ή ακόμα και εντελώς...

Επικοινώνησα με πελάτη που είχαμε κάνει οριστική υπαγωγή στον 4014, που όμως δεν είχα ανεβάσει τα δικαιολογητικά (να ναι καλά το ΤΕΕ) για να γίνει μεταφορά στο 4178 πλην όμως θα πρέπει να πληρωθεί και ένα εξτρά 500αρικο για μια παράβαση που προκύπτει με το νέο νόμο. Αρνήθηκε οποιαδήποτε διαδικασία λέγοντας διάφορα και κυρίως οτι αυτός έχει τελειώσει και κακώς που έκανε τακτοποίηση και άλλα όμορφα πράγματα. Πως θα αντιμετωπίζατε τέτοια περίπτωση?? Μάλλον θα υπάρχουν αρκετές τέτοιες περιπτώσεις ξεροκέφαλων. Θεωρώ πως αν επιμείνει σε αυτή τη λογική η καλύτερη αντιμετώπιση είναι να του κάνω μια γνωστοποίηση της υφιστάμενη κατάστασης, του Νόμου κτλ (με εξώδικο η ότι άλλο). Ποια η γνώμη σας γι' αυτό? Πιστεύεται πως υπάρχει άλλος τρόπος αντιμετώπισης? Γιατί σαφής αντιμετώπιση τέτοιων περιπτώσεων δεν έχει δοθεί από καμία επίσημη αρχή....

Κάποια άποψη συνάδελφοι για το παραπάνω θέμα... Πραγματικά δεν ξέρω πως να το αντιμετωπίσω!! Ή αν θα πρέπει να το αντιμετωπίσω...

Συνάδελφοι καλησπέρα Κάθε αυθαίρετη εξωτερική σκάλα είτε είναι κύρια είτε βοηθητική μετρά σαν υπέρβαση δόμησης και, (αν παραβιάζει ) υπέρβαση κάλυψης και πλαγίων αποστάσεων??

Έτσι ακριβώς... και ναι συμφωνώ πως όταν μια ΟΙ εκ των υστέρων έχει καταλάβει χώρο κοινοχρήστου όντως απαιτείται τροποποίηση για αποδοχή και παραχώρηση της κοινόχρηστης επιφάνειας.. Όταν όμως αυτή η κατάληψη έχει τελεστεί εξ αρχής και απλά δεν αποτυπώθηκε σε σχέδια σύστασης, αλλά προφανώς είναι αποδεκτή από όλους, και πόσο μάλλον όταν όλοι έχουν καταλάβει τον ίδιο κοινόχρηστο χώρο που έχει καταλάβει η εν λόγω ΟΙ, τότε δεν ξέρω τι να πω...

Πλην όμως Δημήτρη οι συμβολαιογράφοι δεν προχωρούν σε μεταβίβαση αν δεν γίνει πρώτα τροποποίηση της σύστασης, διότι λένε ναι μεν αλλά πώς θα μεταβιβαστεί κάτι το οποίο δεν έχει κυριότητα και ανήκει σε όλους? Και τους εξηγείς πως το λάθος είναι τυπικό και αφορά στη λάθος αποτύπωση της σύστασης και αυτό αποδεικνύεται με πολλούς τρόπους... Όμως αυτοί δεν προχωρουν αν δεν τροποποιήσουν!!! Πως μπορεί να ξεπεραστεί κάτι τέτοιο. Μπορεί να πατήσει κάποιος κάπου? Όσον αφορά για την τροποποίηση του άρθρου 11 έχεις δίκιο.

Άδεια του 1958 προέβλεπε κατασκευή υπογείου και δύο ορόφων, τα οποία και κατασκευάστηκαν με τη διαφορά ότι υπήρξε εξαρχής υπέρβαση δόμησης και κάλυψης σε μια λωρίδα 14.00 x 0.40m. Στη συνέχεια υπήρξε προσθήκη καθ' ύψος άλλων δύο ορόφων οι οποίοι ακολούθησαν το κατασκευασθέν περίγραμμα και άρα συνέχισαν να αυθαιρετούν ως προς τη δόμηση και την κάλυψη. Αργότερα κάνουν και μια σύσταση και τα σχέδια δεν αποτυπώνουν την πραγματικότητα αλλά το προβλεφθέν από την άδεια περίγραμμα. Έρχομαι τώρα να τακτοποιήσω με 4178 τα υπόγεια για αλλαγή χρήσης σε κατοικίες και σαφώς χρειάζομαι την αναγκαία συναίνεση για τις υπερβάσεις επί κοινοχρήστου. Πλην όμως πριν την όποια μεταβίβαση απαιτείται τροποποίηση της σύστασης, τουλάχιστον αυτό ισχυρίζονται οι συμβολαιογράφοι (πράγμα πολύ δύσκολο καθώς απαιτεί παμψηφία). Υπάρχει περίπτωση να ισχυριστεί κάποιος χρησικτησία ή κάτι άλλο? και το λέω αυτό γιατί η κατάληψη κοινοχρήστου έχει γίνει εκ κατασκευής απλά ο μηχανικός που έκανε τα σχέδια για τη σύσταση δεν έκανε σωστή αποτύπωση...

καλησπέρα συνάδελφοι.. Σε κτίριο με νόμιμη άδεια υφίστανται κάποιες αυθαιρεσίες ΥΔ, κατηγορίας 3 και αναλυτικού οι οποίες είναι αποδεδειγμένα προ 28/7/2011. Ταυτόχρονα υφίσταται και αυθαίρετη εξωτερική μεταλλική σκάλα η οποία είναι κατασκευασμένη μετά την ''κόκκινη'' ημερομηνία. Καθώς στο κτίριο δεν έχουν συσταθεί ΟΙ και θα πρέπει να ελεγχθεί ολόκληρο, πως θα αντιμετωπίζατε αυτήν την περίπτωση?

Να όμως που σημερινά δημοσιεύματα μιλάνε για ανάρτηση των φωτογραφιών εντός λίγων ημερών... Οψόμεθα!!!

Θεωρείς πως έχω τελειώσει? Δηλαδή άπαξ και ο νόμος αντικαταστάθηκε θεωρείται πως ολοκλήρωσα τη διαδικασία ακόμα και αν δεν έγινε ολοκληρωμένη υπαγωγή και δεν έχουν ανέβει τα απαραίτητα δικαιολογητικά??

Συμφωνώ για τους εξώστες σαφώς... Πιστεύεις πως ακόμα και αν η δήλωση που είχα κάνει στο 4014 είχε κάποια λάθη-παραλήψεις μπορώ να τη θεωρήσω ''κλεισμένη υπόθεση''??

Που ακριβώς να το γράψω όμως αφού στο σύστημα του ΤΕΕ ο 4014 είναι πλήρως ανενεργός??? Συμφωνώ πως δε θα σκάσω...

όντως..... Η δική μου υπαγωγή ήταν σε Προσωρινή κατάσταση με εξοφλημένο το παράβολο και το πρόστιμο. Δεν την είχα προχωρήσει σε Ολοκληρωμένη υπαγωγή γιατί τότε είχα κάποιες απορίες και τέλος πάντων είπα ότι καλύτερο θα ήταν να μεταφερθεί στο νέο Νόμο. Επίσης δεν είχα ανεβάσει κανένα από τα απαιτούμενα δικαιολογητικά. Δεν με φώναξε αυτός, πήγα εγώ, αλλά από τη στιγμή που η δήλωση έμεινε ατελής στο 4014 δεν υφίσταται υποχρέωση μεταφοράς στο 4178? Και αυτή την υποχρέωση μεταφοράς δεν την έχω εγώ?? Δεν ξέρω αν είναι λάθος ό συλλογισμός μου?? Εγώ δεν ενημερώθηκα ποτέ για τίποτα από αυτά που έγιναν. Βέβαια μου είχαν πει αν γίνεται να βγει άδεια για προσθήκη καθ' ύψος αλλά τότε τους είχα απαντήσει αρνητικά καθώς είχα διαπιστώσει πως λόγω αυθαιρεσίας άλλης οριζόντια ιδιοκτησίας στο ισόγειο είχε καλυφθεί ο σδ (σημειώνω πως είχα απαντήσει αρνητικά γιατί τότε δεν ίσχυε αυτό περί μη εμπλοκής υπολοίπου σδ (για ΟΙ που είχαν συσταθεί προ 7/2011) με αυθαιρεσίες άλλων ΟΙ.

Συνάδελφοι καλησπέρα.. Σήμερα επισκέφτηκα κάποιον πελάτη όπου είχα κάνει μια δήλωση με τον 4014 (από τις πρώτες με ότι συνεπάγεται αυτό...) η οποία βρίσκονταν σε Προσωρινή Υπαγωγή με σκοπό να γίνει μετάβαση στον 4178. Παρκάροντας λοιπόν απέξω είδα στον υπερκείμενο όροφο, αυτού που είχε υπαχθεί στο 4014 και που πριν ήταν αέρας με δικαίωμα υψούν και υπολειπόμενο σδ, να έχει χτιστεί ένας όροφος!!! Οκ λέω και μπαίνω μέσα... Εκεί λοιπόν διαπιστώνω πως απευθύνθηκαν σε άλλο μηχανικό με τον οποίο έκαναν υπαγωγή στην ίδια ΟΙ που είχα κάνει και εγώ με το 4014, ολοκλήρωσαν την υπαγωγή και στη συνέχεια εξέδωσαν μια άδεια δόμησης για τον υπερκείμενο όροφο. Ο συνάδελφος που έκανε την υπαγωγή τακτοποίησε κάποιους εξώστες που δεν ήταν νόμιμοι και βρίσκονταν πάνω από κοινόχρηστο τμήμα πόλης που εγώ δεν είχα συμπεριλάβει στη δήλωση του 4014 και που βέβαια είχα σκοπό να συμπεριλάβω κατά τη μεταφορά στο 4178. Στη δική μου δήλωση είχαν υπαχθεί κάποιες λοιπές παραβάσεις (σκέπαστρο μιας βεράντας και barbeque που βρίσκονταν στο αποκλειστικής χρήσης ακάλυπτο του οικοπέδου). Τι μέλι γενέσθαι από εδώ και πέρα??? Εννοώ προφανώς ότι έπρεπε να μου έχουν πει ότι προτίθενται να εκδώσουν άδεια και να ολοκληρώσω τη δήλωση και στη συνέχεια να κάνουν ότι θέλουν.. Άρα λοιπόν τώρα υφίστανται για την ίδια οριζόντια ιδιοκτησία μια ολοκληρωμένη υπαγωγή του 4014 του νέου συναδέλφου και μια παλιά δική μου επίσης του 4014 που θέλει μετάβαση στο 4178... Πως θα μου προτείνατε να χειριστώ το όλο θέμα??

Σωστός αν και όντως δεν υφίσταται πρόβλημα για τα κοινόχρηστα καθώς οι δύο τα έχουν όλα τα χιλιοστά.. Επίσης λες οτι ακόμα και αν γίνονταν μια δήλωση για όλες τις οριζόντιες ιδιοκτησίες, δηλαδή για όλο το κτίριο, κάθε ιδιοκτησία θα έμπαινε σε ένα ξεχωριστό φύλλο καταγραφής και με υπέρβαση δόμησης τέτοια κατά το αναλογούν ποσοστό σε χιλιοστά. Σε ευχαριστώ για την απάντηση... Αν κάποιος έχει να συμπληρώσει κάτι άλλο θα του ήμουν ευγνώμον

Οριζόντια ιδιοκτησία έχει επεκταθεί επί κοινοχρήστων χώρων γηπέδου (ακάλυπτο τμήμα, δ, κτλ). Την ΟΙ κατέχουν εξ αδιαιρέτου δύο ιδιοκτήτες. Οι υπόλοιπες 12 ΟΙ του γηπέδου δεν έχουν αυθαιρεσίες και ανήκουν στους δύο ιδιοκτήτες επίσης (εξι στον καθένα). Το ερώτημα έρχεται όσον αφορά τον παρανομαστή στο ποσοστό ΥΔ. Θα μπορούσε να γίνει μία δήλωση για όλες τις ΟΙ και να χρησιμοποιηθεί το όλον του επιτρεπόμενου σδ ή θα πρέπει να γίνει δήλωση αποκλειστικά για την ΟΙ η οποία έχει επεκταθεί στους κοινόχρηστους χώρους?? Να σημειώσω επίσης πως το κτίριο είναι εκτός σχεδίου και έχει ανεγερθεί βάση δύο ΟΑ 1964 και 1967 (προφανώς με ΓΟΚ 23 όπως τροποποιήθηκε με διάταγμα του 29 αν δεν κάνω λάθος, έχον πρόσωπο σε κοινοτική οδό) των οποίων τα στελέχη υπάρχουν όμως οι φάκελοι έχουν χαθεί. Άρα είναι αναπόφευκτη και η ανασύσταση. Και μια τελευταία ερώτηση... Όταν λέει στο άρθρο 11 παρ. 6γ πως στην ανασύσταση.. Για να γίνει αποδεκτός ο φάκελος από την οικεία Υπηρεσία Δόμησης πρέπει να περιλαμβάνει ........... υπεύθυνη δήλωση μηχανικού, ότι στο διάγραμμα κάλυψης οι υπολογισμοί και ο έλεγχος του υφισταμένου κτιρίου έχει γίνει σύμφωνα με τους όρους και περιορισμούς δόμησης που ίσχυαν κατά το χρόνο έκδοσης της οικοδομικής άδειας, για την οποία υποβάλλεται ο φάκελος αποτύπωσης προφανώς όταν λέει ο έλεγχος του υφιστάμενου κτίσματος... μιλά καθαρά για τη διαδικασία της ανασύστασης και όχι για τον υπολογισμό των ποσοστών υπέρβασης των πολεοδομικών μεγεθών τα οποία όπως και να έχει συγκρίνονται με τους σημερινούς ισχύοντες όρους δόμησης... Αυτά... και εύχομαι να μην είναι η απορία τελείως εκτός από το συγκεκριμένο νήμα!!!

Ναι σε περίπτωση συμψηφισμού έτσι είναι. Σε ευχαριστώ για την απάντησή σου.

Στην περίπτωσή μου βέβαια πως θα περιγράψω την επιφάνεια που είναι τακτοποιημένη με 3843? Δεν είναι σαφώς οριοθετημένη και άρα......

Ιάσονα συμφωνώ πως η σωστή αντιμετώπιση είναι αυτή που προτείνεις (και επίσης το πόσο είναι το πρόστιμο προφανώς και δεν πρέπει να μας ενδιαφέρει) όμως η παρατήρηση του yian δείχνει επίσης σωστή. Με την αυτή λογική οι ΗΧ που δηλώθηκαν με 3843 σε ακίνητο που τακτοποιούμε με 4178 θα πρέπει να επανενταχθούν γιατί δεν έχει δηλωθεί ο τοίχος του ΗΧ?

Υπάρχει κάποια άποψη γι' αυτό καθώς αντιμετωπίζω θέμα μιας και δεν υφίσταται συνεννόηση μεταξύ των ιδιοκτητών...

Συνάδελφοι καλημέρα. Πως θα αντιμετωπίζατε τη παρακάτω περίπτωση? Χώρος πυλωτής (αποτελεί ΟΙ) έχει κλείσει και το τμήμα αυτού που βρίσκεται εντός όγκου έχει τακτοποιηθεί με τον 3843. Καλούμε τώρα να τακτοποιήσω τμήμα της ΟΙ το οποίο δεν είχε συμπεριληφθεί στη δήλωση του 3843 που παραβιάζει δόμηση και κάλυψη. Κατά την αυτοψία διαπιστώθηκαν τα παρακάτω που φαίνονται και στο συνημμένο. Κόκκινο περίγραμμα η πραγματική υφιστάμενη κατάσταση (Ε= 46,05 τμ) Μοβ περίγραμμα η απεικόνιση στο σχέδιο κάτοψης της υπαγωγής στον 3843 το οποίο και κατατέθηκε στην πολεοδομία Κίτρινο περίγραμμα το σχέδιο που μου έδωσε ο μηχανικός και το οποίο χρησιμοποίησε για να υπολογίσει το εμβαδόν για την υπαγωγή στον 3843 (Ε=42,50τμ που είναι και η επιφάνεια της δήλωσης του 3843) Προφανώς θα έπρεπε να ταυτίζεται το μοβ με το κίτρινο όμως αυτό δεν συμβαίνει. 1η δυνατότητα: Δηλώνω τα σωστά τετραγωνικά (46,05 τμ) στο 4178 και αφαιρώ το καταβληθέν πρόστιμο. Τελικό κόστος 6.500 Εuro 2η δυνατότητα: Δηλώνω τα υπερβάλλοντα τετραγωνικά (3,55 τμ) στο 4178. Τελικό κόστος 1300 Εuro. Ποιο από τα δύο είναι σωστό? δεδομένου πάντα πως στον 3843 δεν δηλώθηκαν γενικά 42,50 τμ αλλά τα συγκεκριμένα τετραγωνικά που εμφαίνονται με μοβ περίγραμμα στο σχέδιο (που όμως είναι αλλού για αλλού καθώς έγιναν με το χέρι στο περίπου)

Σε περίπτωση που κτίριο (πολυκατοικία με σύσταση ΟΙ) έχει μετακινηθεί σε άλλη νόμιμη θέση, η υπαγωγή θα πρέπει να γίνει από όλους τους ιδιοκτήτες και να εξεταστούν και τυχόν παραβάσεις των λοιπών κοινοχρήστων χώρων ή αρκεί την υπαγωγή να την κάνει ένας εκ των ιδιοκτητών ΟΙ (αν για παράδειγμα δεν συμφωνεί η πλειοψηφία)?