Chris Fragkos

καλησπέρα συνάδελφοι.. Σε κτίριο με νόμιμη άδεια υφίστανται κάποιες αυθαιρεσίες ΥΔ, κατηγορίας 3 και αναλυτικού οι οποίες είναι αποδεδειγμένα προ 28/7/2011. Ταυτόχρονα υφίσταται και αυθαίρετη εξωτερική μεταλλική σκάλα η οποία είναι κατασκευασμένη μετά την ''κόκκινη'' ημερομηνία. Καθώς στο κτίριο δεν έχουν συσταθεί ΟΙ και θα πρέπει να ελεγχθεί ολόκληρο, πως θα αντιμετωπίζατε αυτήν την περίπτωση?

Να όμως που σημερινά δημοσιεύματα μιλάνε για ανάρτηση των φωτογραφιών εντός λίγων ημερών... Οψόμεθα!!!

Θεωρείς πως έχω τελειώσει? Δηλαδή άπαξ και ο νόμος αντικαταστάθηκε θεωρείται πως ολοκλήρωσα τη διαδικασία ακόμα και αν δεν έγινε ολοκληρωμένη υπαγωγή και δεν έχουν ανέβει τα απαραίτητα δικαιολογητικά??

Συμφωνώ για τους εξώστες σαφώς... Πιστεύεις πως ακόμα και αν η δήλωση που είχα κάνει στο 4014 είχε κάποια λάθη-παραλήψεις μπορώ να τη θεωρήσω ''κλεισμένη υπόθεση''??

Που ακριβώς να το γράψω όμως αφού στο σύστημα του ΤΕΕ ο 4014 είναι πλήρως ανενεργός??? Συμφωνώ πως δε θα σκάσω...

όντως..... Η δική μου υπαγωγή ήταν σε Προσωρινή κατάσταση με εξοφλημένο το παράβολο και το πρόστιμο. Δεν την είχα προχωρήσει σε Ολοκληρωμένη υπαγωγή γιατί τότε είχα κάποιες απορίες και τέλος πάντων είπα ότι καλύτερο θα ήταν να μεταφερθεί στο νέο Νόμο. Επίσης δεν είχα ανεβάσει κανένα από τα απαιτούμενα δικαιολογητικά. Δεν με φώναξε αυτός, πήγα εγώ, αλλά από τη στιγμή που η δήλωση έμεινε ατελής στο 4014 δεν υφίσταται υποχρέωση μεταφοράς στο 4178? Και αυτή την υποχρέωση μεταφοράς δεν την έχω εγώ?? Δεν ξέρω αν είναι λάθος ό συλλογισμός μου?? Εγώ δεν ενημερώθηκα ποτέ για τίποτα από αυτά που έγιναν. Βέβαια μου είχαν πει αν γίνεται να βγει άδεια για προσθήκη καθ' ύψος αλλά τότε τους είχα απαντήσει αρνητικά καθώς είχα διαπιστώσει πως λόγω αυθαιρεσίας άλλης οριζόντια ιδιοκτησίας στο ισόγειο είχε καλυφθεί ο σδ (σημειώνω πως είχα απαντήσει αρνητικά γιατί τότε δεν ίσχυε αυτό περί μη εμπλοκής υπολοίπου σδ (για ΟΙ που είχαν συσταθεί προ 7/2011) με αυθαιρεσίες άλλων ΟΙ.

Συνάδελφοι καλησπέρα.. Σήμερα επισκέφτηκα κάποιον πελάτη όπου είχα κάνει μια δήλωση με τον 4014 (από τις πρώτες με ότι συνεπάγεται αυτό...) η οποία βρίσκονταν σε Προσωρινή Υπαγωγή με σκοπό να γίνει μετάβαση στον 4178. Παρκάροντας λοιπόν απέξω είδα στον υπερκείμενο όροφο, αυτού που είχε υπαχθεί στο 4014 και που πριν ήταν αέρας με δικαίωμα υψούν και υπολειπόμενο σδ, να έχει χτιστεί ένας όροφος!!! Οκ λέω και μπαίνω μέσα... Εκεί λοιπόν διαπιστώνω πως απευθύνθηκαν σε άλλο μηχανικό με τον οποίο έκαναν υπαγωγή στην ίδια ΟΙ που είχα κάνει και εγώ με το 4014, ολοκλήρωσαν την υπαγωγή και στη συνέχεια εξέδωσαν μια άδεια δόμησης για τον υπερκείμενο όροφο. Ο συνάδελφος που έκανε την υπαγωγή τακτοποίησε κάποιους εξώστες που δεν ήταν νόμιμοι και βρίσκονταν πάνω από κοινόχρηστο τμήμα πόλης που εγώ δεν είχα συμπεριλάβει στη δήλωση του 4014 και που βέβαια είχα σκοπό να συμπεριλάβω κατά τη μεταφορά στο 4178. Στη δική μου δήλωση είχαν υπαχθεί κάποιες λοιπές παραβάσεις (σκέπαστρο μιας βεράντας και barbeque που βρίσκονταν στο αποκλειστικής χρήσης ακάλυπτο του οικοπέδου). Τι μέλι γενέσθαι από εδώ και πέρα??? Εννοώ προφανώς ότι έπρεπε να μου έχουν πει ότι προτίθενται να εκδώσουν άδεια και να ολοκληρώσω τη δήλωση και στη συνέχεια να κάνουν ότι θέλουν.. Άρα λοιπόν τώρα υφίστανται για την ίδια οριζόντια ιδιοκτησία μια ολοκληρωμένη υπαγωγή του 4014 του νέου συναδέλφου και μια παλιά δική μου επίσης του 4014 που θέλει μετάβαση στο 4178... Πως θα μου προτείνατε να χειριστώ το όλο θέμα??

Σωστός αν και όντως δεν υφίσταται πρόβλημα για τα κοινόχρηστα καθώς οι δύο τα έχουν όλα τα χιλιοστά.. Επίσης λες οτι ακόμα και αν γίνονταν μια δήλωση για όλες τις οριζόντιες ιδιοκτησίες, δηλαδή για όλο το κτίριο, κάθε ιδιοκτησία θα έμπαινε σε ένα ξεχωριστό φύλλο καταγραφής και με υπέρβαση δόμησης τέτοια κατά το αναλογούν ποσοστό σε χιλιοστά. Σε ευχαριστώ για την απάντηση... Αν κάποιος έχει να συμπληρώσει κάτι άλλο θα του ήμουν ευγνώμον

Οριζόντια ιδιοκτησία έχει επεκταθεί επί κοινοχρήστων χώρων γηπέδου (ακάλυπτο τμήμα, δ, κτλ). Την ΟΙ κατέχουν εξ αδιαιρέτου δύο ιδιοκτήτες. Οι υπόλοιπες 12 ΟΙ του γηπέδου δεν έχουν αυθαιρεσίες και ανήκουν στους δύο ιδιοκτήτες επίσης (εξι στον καθένα). Το ερώτημα έρχεται όσον αφορά τον παρανομαστή στο ποσοστό ΥΔ. Θα μπορούσε να γίνει μία δήλωση για όλες τις ΟΙ και να χρησιμοποιηθεί το όλον του επιτρεπόμενου σδ ή θα πρέπει να γίνει δήλωση αποκλειστικά για την ΟΙ η οποία έχει επεκταθεί στους κοινόχρηστους χώρους?? Να σημειώσω επίσης πως το κτίριο είναι εκτός σχεδίου και έχει ανεγερθεί βάση δύο ΟΑ 1964 και 1967 (προφανώς με ΓΟΚ 23 όπως τροποποιήθηκε με διάταγμα του 29 αν δεν κάνω λάθος, έχον πρόσωπο σε κοινοτική οδό) των οποίων τα στελέχη υπάρχουν όμως οι φάκελοι έχουν χαθεί. Άρα είναι αναπόφευκτη και η ανασύσταση. Και μια τελευταία ερώτηση... Όταν λέει στο άρθρο 11 παρ. 6γ πως στην ανασύσταση.. Για να γίνει αποδεκτός ο φάκελος από την οικεία Υπηρεσία Δόμησης πρέπει να περιλαμβάνει ........... υπεύθυνη δήλωση μηχανικού, ότι στο διάγραμμα κάλυψης οι υπολογισμοί και ο έλεγχος του υφισταμένου κτιρίου έχει γίνει σύμφωνα με τους όρους και περιορισμούς δόμησης που ίσχυαν κατά το χρόνο έκδοσης της οικοδομικής άδειας, για την οποία υποβάλλεται ο φάκελος αποτύπωσης προφανώς όταν λέει ο έλεγχος του υφιστάμενου κτίσματος... μιλά καθαρά για τη διαδικασία της ανασύστασης και όχι για τον υπολογισμό των ποσοστών υπέρβασης των πολεοδομικών μεγεθών τα οποία όπως και να έχει συγκρίνονται με τους σημερινούς ισχύοντες όρους δόμησης... Αυτά... και εύχομαι να μην είναι η απορία τελείως εκτός από το συγκεκριμένο νήμα!!!

Ναι σε περίπτωση συμψηφισμού έτσι είναι. Σε ευχαριστώ για την απάντησή σου.

Στην περίπτωσή μου βέβαια πως θα περιγράψω την επιφάνεια που είναι τακτοποιημένη με 3843? Δεν είναι σαφώς οριοθετημένη και άρα......

Ιάσονα συμφωνώ πως η σωστή αντιμετώπιση είναι αυτή που προτείνεις (και επίσης το πόσο είναι το πρόστιμο προφανώς και δεν πρέπει να μας ενδιαφέρει) όμως η παρατήρηση του yian δείχνει επίσης σωστή. Με την αυτή λογική οι ΗΧ που δηλώθηκαν με 3843 σε ακίνητο που τακτοποιούμε με 4178 θα πρέπει να επανενταχθούν γιατί δεν έχει δηλωθεί ο τοίχος του ΗΧ?

Υπάρχει κάποια άποψη γι' αυτό καθώς αντιμετωπίζω θέμα μιας και δεν υφίσταται συνεννόηση μεταξύ των ιδιοκτητών...

Συνάδελφοι καλημέρα. Πως θα αντιμετωπίζατε τη παρακάτω περίπτωση? Χώρος πυλωτής (αποτελεί ΟΙ) έχει κλείσει και το τμήμα αυτού που βρίσκεται εντός όγκου έχει τακτοποιηθεί με τον 3843. Καλούμε τώρα να τακτοποιήσω τμήμα της ΟΙ το οποίο δεν είχε συμπεριληφθεί στη δήλωση του 3843 που παραβιάζει δόμηση και κάλυψη. Κατά την αυτοψία διαπιστώθηκαν τα παρακάτω που φαίνονται και στο συνημμένο. Κόκκινο περίγραμμα η πραγματική υφιστάμενη κατάσταση (Ε= 46,05 τμ) Μοβ περίγραμμα η απεικόνιση στο σχέδιο κάτοψης της υπαγωγής στον 3843 το οποίο και κατατέθηκε στην πολεοδομία Κίτρινο περίγραμμα το σχέδιο που μου έδωσε ο μηχανικός και το οποίο χρησιμοποίησε για να υπολογίσει το εμβαδόν για την υπαγωγή στον 3843 (Ε=42,50τμ που είναι και η επιφάνεια της δήλωσης του 3843) Προφανώς θα έπρεπε να ταυτίζεται το μοβ με το κίτρινο όμως αυτό δεν συμβαίνει. 1η δυνατότητα: Δηλώνω τα σωστά τετραγωνικά (46,05 τμ) στο 4178 και αφαιρώ το καταβληθέν πρόστιμο. Τελικό κόστος 6.500 Εuro 2η δυνατότητα: Δηλώνω τα υπερβάλλοντα τετραγωνικά (3,55 τμ) στο 4178. Τελικό κόστος 1300 Εuro. Ποιο από τα δύο είναι σωστό? δεδομένου πάντα πως στον 3843 δεν δηλώθηκαν γενικά 42,50 τμ αλλά τα συγκεκριμένα τετραγωνικά που εμφαίνονται με μοβ περίγραμμα στο σχέδιο (που όμως είναι αλλού για αλλού καθώς έγιναν με το χέρι στο περίπου)

Σε περίπτωση που κτίριο (πολυκατοικία με σύσταση ΟΙ) έχει μετακινηθεί σε άλλη νόμιμη θέση, η υπαγωγή θα πρέπει να γίνει από όλους τους ιδιοκτήτες και να εξεταστούν και τυχόν παραβάσεις των λοιπών κοινοχρήστων χώρων ή αρκεί την υπαγωγή να την κάνει ένας εκ των ιδιοκτητών ΟΙ (αν για παράδειγμα δεν συμφωνεί η πλειοψηφία)?

Μήπως υπάρχει κάποια άποψη επί του θέματος??

Περίπτωση διαφορετικής διαμερισμάτωσης ως μοναδική παράβαση η οποία αποδεδειγμένα υφίσταται προ του 1975 μπορεί να δηλωθεί κατηγορία 1 με αναφορά στην Τεχνική έκθεση ή δηλώνεται τικάροντας το κουτάκι της διαφορετικής διαμερισμάτωσης? Sorry διαβάζοντας προηγούμενα post όπου γίνεται εκτενής αναφορά στο θέμα λύθηκε η όποια απορία...

Καλούμαι να δώσω βεβαίωση για μεταβίβαση σε Ο.Ι. Δ ορόφου πολυκατοικίας η οποία είναι καθόλα εντάξει πλην όμως του εξής. Σύμφωνα με την άδεια η Ο.Γ. θα έπρεπε να ταυτίζονταν με την Ρ.Γ σε συνεχές σύστημα δόμησης (πλάγια όρια εφάπτονται με όμορα κτίσματα) όμως στην πραγματικότητα έχει γίνει οπισθοχώρηση της Ο.Γ. κατά 0,40μ όσο ακριβώς και το έρκερ που προβλέπονταν από την άδεια και το οποίο ξεκινά από τον Α όροφο και πάνω. Θεωρώ πως υφίσταται αυθαιρεσία μετακίνησης του κτιρίου σε άλλη σύννομη θέση (αν δεν έχουμε υπέρβαση του πίσω ορίου) Το θέμα είναι βέβαια αν μπορεί να δοθεί βεβαίωση από τη στιγμή που δεν θίγεται κάποιο από τα εξεταζόμενα πολεοδομικά μεγέθη???

Σωστό αν και καθώς η τακτοποίηση είναι μια διοικητική πράξη θα έπρεπε να είναι προσβάσιμη από τον οποιονδήποτε δύναται να έχει έννομο συμφέρον. Προσωπική άποψη το τελευταίο και δεν ξέρω κατά πόσον ευσταθεί. Αν γνωρίζει κάποιος όντως ας παραθέσει κάτι.

Άρα dimitris GM θεωρείς πως αρκεί ένας από τους δύο να προβεί σε υπαγωγή και με τον τρόπο αυτό λύνεται και το θέμα του άλλου .Βέβαια δημιουργείται το παράδοξο πως ο ένας καρπώνεται χωρίς κόστος (εν προκειμένω ο ωφελημένος αφού έχει μεγαλύτερο διαμέρισμα) την τακτοποίηση. Όμως ενδέχεται ο άλλος να μη μάθει ποτέ πως το θέμα του έχει τακτοποιηθεί και κάποια στιγμή στο μέλλον να προβεί και αυτός σε τακτοποίηση!!! Θεωρώ πως το σωστότερο θα ήταν να γίνει μια δήλωση από κοινού και για τους δύο πράγμα που όμως δεν είναι εύκολα εφικτό.

Ναι μόνο που εγώ δεν ασχολούμαι με το διαμέρισμα που μεγάλωσε (μπορεί να μην υπαχθεί ποτέ στο 4178) αλλά με το διαμέρισμα που μίκρυνε. Όμως δεν πρόκειται να κατατεθούν πουθενά σχέδια αφού πρόκειται για απλή βεβαίωση. Συμφωνώ για τη διαμερισμάτωση. Sorry αν δεν καταλαβαίνω καλά κάτι αλλά η ερώτηση 23 της Εγκυκλίου 3 μιλά για μη υλοποίηση τμήματος της αδείας όταν αυτή η 'παράληψη' δεν επηρεάζει τη νομιμότητα του υπάρχοντος. Στην περίπτωση που συζητάμε δεν υφίσταται μη υλοποίηση αλλά διαφορετική σε σχέση με τα εγκεκριμένα υλοποίηση...

Εν τέλει δεν έχω ακόμα αποσαφηνίσει αν σε Ο.Ι. που είναι μικρότερη κατά κάποια τετραγωνικά πράγμα το οποίο προκύπτει πχ. από μετακίνηση μεσοτοιχίας μπορεί να εκδοθεί βεβαίωση για μεταβίβαση. Αν δεν επηρεάζεται από αυτή τη μετακίνηση κανένα πολεοδομικό μέγεθος υφίσταται κάποια αυθαιρεσία που να κωλύει την εκδοσή βεβαίωσης? Μπορεί να παίξει κάποιο ρόλο στην έκδοση της βεβαίωσης το κατά πόσον αυτή η αλλαγή περιγράφεται η όχι στα σχέδια που συνοδεύουν τη σύσταση? Πως αντιμετωπίζεται τέτοιες περιπτώσεις?

Πως αντιμετωπίζετε περιπτώσεις όπου έχουν γίνει μικρές επεκτάσεις επί εξωστών και δεν υπάρχουν δημόσια έγγραφα (Ε9 που να εμπεριέχει τα πχ. 1,5μ2 παραπάνω) ή αεροφωτογραφίες (λογικό αφού καλύπτεται από το μπαλκόνι του υπερκείμενου ορόφου), αλλά είστε σίγουροι πως κατασκευάστηκε με την υπόλοιπη οικοδομή αφού θα ήταν τουλάχιστον χαζό να γκρεμίσει κάποιος τον τοίχο του και να τον χτίσει 0,3 ή 0,4μ πιο έξω?

Θεωρώ πως όταν έχουμε αύξηση του ελεύθερου ύψους γενικά ως αποτέλεσμα μετακίνησης της οικοδομής προς τα κάτω θα πρέπει να αντιμετωπίζεται με αναλυτικό. Όμως στην περίπτωση όπου έχει γίνει υπέρβαση ύψους εις βάρος μιας μελλοντικής οριζόντιας ιδιοκτησίας (πχ μη υλοποίηση αδείας υπερκρίμενου ορόφου) τότε θα πρέπει να αντιμετωπίζεται με συντελεστές υπέρβασης.