Chris Fragkos

Μήπως υπάρχει κάποια άποψη επί του θέματος??

Περίπτωση διαφορετικής διαμερισμάτωσης ως μοναδική παράβαση η οποία αποδεδειγμένα υφίσταται προ του 1975 μπορεί να δηλωθεί κατηγορία 1 με αναφορά στην Τεχνική έκθεση ή δηλώνεται τικάροντας το κουτάκι της διαφορετικής διαμερισμάτωσης? Sorry διαβάζοντας προηγούμενα post όπου γίνεται εκτενής αναφορά στο θέμα λύθηκε η όποια απορία...

Καλούμαι να δώσω βεβαίωση για μεταβίβαση σε Ο.Ι. Δ ορόφου πολυκατοικίας η οποία είναι καθόλα εντάξει πλην όμως του εξής. Σύμφωνα με την άδεια η Ο.Γ. θα έπρεπε να ταυτίζονταν με την Ρ.Γ σε συνεχές σύστημα δόμησης (πλάγια όρια εφάπτονται με όμορα κτίσματα) όμως στην πραγματικότητα έχει γίνει οπισθοχώρηση της Ο.Γ. κατά 0,40μ όσο ακριβώς και το έρκερ που προβλέπονταν από την άδεια και το οποίο ξεκινά από τον Α όροφο και πάνω. Θεωρώ πως υφίσταται αυθαιρεσία μετακίνησης του κτιρίου σε άλλη σύννομη θέση (αν δεν έχουμε υπέρβαση του πίσω ορίου) Το θέμα είναι βέβαια αν μπορεί να δοθεί βεβαίωση από τη στιγμή που δεν θίγεται κάποιο από τα εξεταζόμενα πολεοδομικά μεγέθη???

Σωστό αν και καθώς η τακτοποίηση είναι μια διοικητική πράξη θα έπρεπε να είναι προσβάσιμη από τον οποιονδήποτε δύναται να έχει έννομο συμφέρον. Προσωπική άποψη το τελευταίο και δεν ξέρω κατά πόσον ευσταθεί. Αν γνωρίζει κάποιος όντως ας παραθέσει κάτι.

Άρα dimitris GM θεωρείς πως αρκεί ένας από τους δύο να προβεί σε υπαγωγή και με τον τρόπο αυτό λύνεται και το θέμα του άλλου .Βέβαια δημιουργείται το παράδοξο πως ο ένας καρπώνεται χωρίς κόστος (εν προκειμένω ο ωφελημένος αφού έχει μεγαλύτερο διαμέρισμα) την τακτοποίηση. Όμως ενδέχεται ο άλλος να μη μάθει ποτέ πως το θέμα του έχει τακτοποιηθεί και κάποια στιγμή στο μέλλον να προβεί και αυτός σε τακτοποίηση!!! Θεωρώ πως το σωστότερο θα ήταν να γίνει μια δήλωση από κοινού και για τους δύο πράγμα που όμως δεν είναι εύκολα εφικτό.

Ναι μόνο που εγώ δεν ασχολούμαι με το διαμέρισμα που μεγάλωσε (μπορεί να μην υπαχθεί ποτέ στο 4178) αλλά με το διαμέρισμα που μίκρυνε. Όμως δεν πρόκειται να κατατεθούν πουθενά σχέδια αφού πρόκειται για απλή βεβαίωση. Συμφωνώ για τη διαμερισμάτωση. Sorry αν δεν καταλαβαίνω καλά κάτι αλλά η ερώτηση 23 της Εγκυκλίου 3 μιλά για μη υλοποίηση τμήματος της αδείας όταν αυτή η 'παράληψη' δεν επηρεάζει τη νομιμότητα του υπάρχοντος. Στην περίπτωση που συζητάμε δεν υφίσταται μη υλοποίηση αλλά διαφορετική σε σχέση με τα εγκεκριμένα υλοποίηση...

Εν τέλει δεν έχω ακόμα αποσαφηνίσει αν σε Ο.Ι. που είναι μικρότερη κατά κάποια τετραγωνικά πράγμα το οποίο προκύπτει πχ. από μετακίνηση μεσοτοιχίας μπορεί να εκδοθεί βεβαίωση για μεταβίβαση. Αν δεν επηρεάζεται από αυτή τη μετακίνηση κανένα πολεοδομικό μέγεθος υφίσταται κάποια αυθαιρεσία που να κωλύει την εκδοσή βεβαίωσης? Μπορεί να παίξει κάποιο ρόλο στην έκδοση της βεβαίωσης το κατά πόσον αυτή η αλλαγή περιγράφεται η όχι στα σχέδια που συνοδεύουν τη σύσταση? Πως αντιμετωπίζεται τέτοιες περιπτώσεις?

Πως αντιμετωπίζετε περιπτώσεις όπου έχουν γίνει μικρές επεκτάσεις επί εξωστών και δεν υπάρχουν δημόσια έγγραφα (Ε9 που να εμπεριέχει τα πχ. 1,5μ2 παραπάνω) ή αεροφωτογραφίες (λογικό αφού καλύπτεται από το μπαλκόνι του υπερκείμενου ορόφου), αλλά είστε σίγουροι πως κατασκευάστηκε με την υπόλοιπη οικοδομή αφού θα ήταν τουλάχιστον χαζό να γκρεμίσει κάποιος τον τοίχο του και να τον χτίσει 0,3 ή 0,4μ πιο έξω?

Θεωρώ πως όταν έχουμε αύξηση του ελεύθερου ύψους γενικά ως αποτέλεσμα μετακίνησης της οικοδομής προς τα κάτω θα πρέπει να αντιμετωπίζεται με αναλυτικό. Όμως στην περίπτωση όπου έχει γίνει υπέρβαση ύψους εις βάρος μιας μελλοντικής οριζόντιας ιδιοκτησίας (πχ μη υλοποίηση αδείας υπερκρίμενου ορόφου) τότε θα πρέπει να αντιμετωπίζεται με συντελεστές υπέρβασης.

Ύστερα από το τροποποιητικό καταλαβαίνω πως οτιδήποτε πληροί τα κριτήρια του υπογείου πηγαίνει με μειωτικό συντελεστή. Δηλαδή επιστρέψαμε στη "λογική" του νόμου!!

Αν θεωρήσουμε περίπτωση κατά την οποία το τεχνητά διαμορφωμένο έδαφος (αφετηρία μέτρησης υψών) έχει τοποθετηθεί κατά 0.40μ χαμηλότερα από αυτό που προβλέπονταν στην άδεια. Δηλαδή έστω ότι ήταν κατά 1.20μ ψηλότερα από το πεζοδρόμιο και έχει διαμορφωθεί στα 0.80. Ταυτόχρονα το ύψος του ισογείου καταστήματος έχει αυξηθεί κατά 0.40μ με αποτέλεσμα το τελικό υψόμετρο του ισογείου να είναι ορθό ως προς τη μέτρηση σε σχέση με το πεζοδρόμιο πλην όμως με ελεύθερο ύψος 0,40μ περισσότερο. Ταυτόχρονα η άδεια προέβλεπε την κατασκευή και 1ου ορόφου ο οποίος όμως δεν υλοποιήθηκε ποτέ. Συνιστά κατά τη γνώμη σας κάποια υπέρβαση ύψους ή πρόκειται για αυθαιρεσία που μπορεί να αντιμετωπιστεί ως μη σωστή διαμόρφωση του περιβάλλοντος χώρου και άρα αναλυτικός?

Εκλαμβάνω το μήνυμα ως το σωστό τρόπο ( με λίγη υπερβολή) παράθεσης ενός θέματος.. Έτσι λοιπόν ιδιοκτήτης του Α ορόφου (πράξη αποδοχής κληρονομιάς το 2008) έχει συνενώσει με εσωτερική σκάλα το διαμέρισμα του με άλλο δικό του διαμέρισμα ισογείου ορόφου. Το ισόγειό διαμέρισμα είναι εν όλο αυθαίρετο κατασκευασμένο το 1991 επί κοινοχρήστων χώρων πυλωτής και με ιδιοκτησιακό καθεστώς που προκύπτει από αποδοχή κληρονομιάς (εκ διαθήκης το 1994). Στα σχέδια της σύστασης Ο.Ι. (πράξη η οποία έγινε με την διαθήκη) το ισόγειο δεν ταυτίζεται με την πραγματικότητα. Αν ταυτίζονταν προφανώς δεν θα χρειάζονταν συναίνεση. Τα τμήματα που δεν ταυτίζονται λοιπόν και καταλαμβάνουν κοινόχρηστο χώρο θα απαιτήσουν συναίνεση. Το ερώτημα λοιπόν έρχεται για αυθαίρετες κατασκευές οι οποίες υφίστανται και δεν έχουν σχέση με την Ο.Ι. του ισογείου (κλειστή θέση στάθμευσης επί της πρασιάς, αποθήκη στον πίσω ακάλυπτο κτλ). π.χ. θα πρέπει να καταγραφούν στο Δ.Κ. ή εφόσον δεν υπάρχει ανάθεση για αυθαιρεσίες επί κοινοχρήστων θα αγνοηθούν? Ευχαριστώ.

Η οριζόντια ιδιοκτησία είναι εν όλο αυθαίρετη και βρίσκεται στην πυλωτή της οικοδομής. Ανήκει σε έναν ιδιοκτήτη ο οποίος κατέχει και τον Α όροφο και μάλιστα έχει συνενώσει την ισόγεια αυθαίρετη κατοικία με τη κατοικία του Α ορόφου σε μια ενιαία μεζονέτα. Το τμήμα της ισογείου κατοικίας που βρίσκεται εντός όγκου έχει υπαχθεί στο Ν.3843 και τα τμήματα που παραβιάζουν κάλυψη και βρίσκονται επί κοινοχρήστου χώρου (ήτοι ακάλυπτος κλπ) θα υπαχθούν τώρα στο Ν.4178 μαζί με την παράβαση συνένωσης με τον Α όροφο σε ενιαία μεζονέτα.

Επί κοινοχρήστων χώρων έχει κατασκευαστεί κατοικία τμήμα της οποίας έχει υπαχθεί στο Ν. 3843 και έχει συσταθεί γι αυτή και Ο.Ι. Για την υπαγωγή στο 4178 προφανώς θα απαιτηθεί συναίνεση. Επί των κοινοχρήστων χώρων της οικοδομής υφίστανται και άλλες αυθαιρεσίες ανεξάρτητες της Ο.Ι. (κοινόχρηστη αποθήκη, κλειστή θέση στάθμευσης) που παραβιάζουν πολεοδομικά μεγέθη. Μπορεί να γίνει η υπαγωγή αγνοώντας πλήρως της λοιπές κοινόχρηστες αυθαιρεσίες? Προφανώς υπό άλλες συνθήκες δεν θα γεννιόταν τέτοιο ερώτημα αλλά μήπως λόγω του ότι εξετάζουμε αυθαιρεσίες επί κοινοχρήστων και παίρνουμε συναίνεση γι' αυτές αλλάζει κάτι?

Σωστό για τη διαμερισμάτωση. Δεδομένου ότι και η ιδιοκτησία 'Β' ανήκει στον ίδιο ιδιοκτήτη δεν θα μπορούσε να γίνει άθροιση? Και δεδομένου ότι προφανώς γίνεται μια δήλωση. Δηλαδή τα χιλιοστά της ιδιοκτησίας 'Β' δεν θα ληφθούν υπόψη πουθενά? Αυτό το λέω με τη λογική ότι έχουμε ένα κοινό ποσοστό υπέρβασης πολεοδομικών μεγεθών ΥΔ, ΥΚ για όλα τα φύλλα καταγραφής.

Οριζόντια ιδιοκτησία 'Α' επεκτείνεται α) με ΥΔ, ΥΚ επι ακαλύπτου και β) με αλλαγή χρήσης άλλης οριζόντιας ιδιοκτησίας 'Β' η οποία προσαρτάται στην 'Α'. Δεδομένου ότι η αλλαγή χρήσης είναι από κύρια σε κύρια (άρα αναλυτικός) στον παρανομαστή του κλάσματος για την υπέρβαση των μεγεθών μπορούν να μπουν αθροιστικά τα χιλιοστά των οριζοντίων ιδιοκτησιών 'Α' και 'Β'

Άρα κατά τη γνώμη σου επιβαρύνεται και με τους δύο συντελεστές..

καλησπέρα, Υπόγειο έχει επεκταθεί και βρίσκεται εντός πλαγίων αποστάσεων. Θα ληφθεί αυτό υπόψη στον υπολογισμό του προστίμου? Επιπροσθέτως υφίσταται υπέρβαση κάλυψης?

Σε πιο σημείο αναφέρεται το Ε9 ως αποδεικτικό παλαιότητας γενικά? Στο μόνο σημείο που αναφέρεται είναι για τις περιπτώσεις κληρονόμου και μιλά για Ε9 αποβιώσαντα. Αν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί το Ε9 για αυτή τη χρήση γιατί να γίνεται ειδική μνεία στην εγκύκλιο 4 ως ειδική περίπτωση? Προσωπικά θεωρώ πως Ε9 εκτός αν είναι θεωρημένο από ΔΟΥ δεν αποτελεί αποδεικτικό στοιχείο. Και άλλωστε η λογική σπεύστε να τροποποιήσετε ενισχύει τη λογική μου. Εκτός αν κάπου κάνω λάθος!!

Συμφωνώ με τον τρόπο σκέψης σου και προφανώς η συγκεκριμένη περίπτωση είναι ησσονος σημασίας (εννοω απο πλευράς κόστους και ουσίας παράβασης). Όμως για κάτι το οποίο είναι σημαντικότερο αν κάποια στιγμή ακολουθήσει το δρόμο της δικαιοσύνης κανείς δεν πρόκειται να σε δει με συμπάθεια, αν έχει γίνει κάποιο λάθος, επειδή την εποχή που έκανες εφαρμογή του 4178 ήταν τα πράγματα λιγάκι συγκεχυμένα...

Έτσι προσανατολίζομαι και εγώ. Ως λοιπή παράβαση που δεν εμπίπτει σε μια από τις 5 κατηγορίες αυθαιρεσίας. Τώρα για το αν είναι αυθαιρεσία ή όχι προφανώς και είναι καθώς είναι παράβαση της οικοδομικής αδείας. Άσχετα αν δεν επιρεάζει μεγέθη, (αν και μεταβολή των στατικών προφανώς και έχει επιφέρει)...

Πατάρι το οποίο κατασκευάστηκε μικρότερο από αυτό που προβλέπονταν στην άδεια αποτελεί αυθαιρεσία? Προφανώς δεν υφίσταται κόλλημα στην έκδοση βεβαίωσης για δικαιοπραξία, αλλά ο ιδιοκτήτης επιμένει να τακτοποιηθεί. Πως θα μπορούσε να αντιμετωπιστει μια τέτοια παράβαση?

Η απόληξη κλιμακοστασιου μετρά στο Σ.Δ. όταν υπάρχει υπόλοιπο αυτού. Σωστά? Οπότε τότε και ώς συνολικό ύψος κατασκευής βάση αδείας νοείται αυτό της απόληξης. Σε αυτήν την περίπτωση αν έχουμε αυθαίρετη κατασκευή, σε συνέχεια της απόληξης, υπέρβαση ύψους έχουμε μόνο κατά το ποσοστό που ξεπερνάμε το ύψος της απόληξης. άρα η απόληξη δεν είναι αυθαίρετη. Σε αντίθετη περίπτωση ισχύουν τα περί του ότι η απόληξη θεωρείται τμήμα ορόφου αν συντρέχει ταυτόχρονα και η περίπτωση της αποκλειστικής χρήσης. Σε δικιά μου περίπτωση ενώ υφίσταται υπόλοιπο σ.δ. στο διάγραμμα κάλυψης δεν αναφέρονται τα τετραγωνικά της απόληξης, ενώ στο έντυπο της αδείας έχουν προσμετρηθεί. Δηλαδή συνολική κάλυψη = 96*3 = 278τμ < Συνόλου σ.δ.= 297. Στο έντυπό της αδείας αναγράφεται ολική επιφάνεια ορόφων 288 (278 +10τμ απόληξης). Καμία ιδέα?? (Παρατήρηση: Ύψος απόληξης κλιμακοστασίου 2,20μ)

Βρέθηκε η απάντηση... Καθώς δηλώνεται μια λοιπή παράβαση εξωστών προ ΓΟΚ 85 και άρα κατ 3 προσθέτει 500 ευρώ παράβολο για την οριστική εξαίρεση από κατεδάφιση!!!

Όχι συνολικά τετραγωνικά ΥΔ ΒΧ 25 και ΥΔ ΚΧ 1,46. Αλλά και έτσι να ήταν όπως το λες δεν βγάζει νόημα αφού το ποσό του παραβολου αφαιρείται από το ποσό του συνολικού προστίμου. Πως το εξηγείς αυτο στον πελάτη. Στην προσπάθεια να επικοινωνίσω με το ΤΕΕ 2103291206 έμεινα στην προσπάθεια... Μέσος όρος αναμονής άπειρο! Αν υπάρχει κάποιος στην άλλη μεριά του σύρματος!!!