dimitris GM

νταξ' λεμε οτι ποτέ δεν θα πουμε οτι τα δει ολα στις οικοδομες.... αλλα, ειχαν την αδεια, ειχαν τις κατοψεις της...με βαση αυτες εγινε η ανοικοδομηση και ο διαχωρισμος των ΟΙ...ολα καλα... Πώς προεκυψε και επισυναφθηκε μια αλλη κατοψη στη συσταση; Ποιος την εφτιαξε διαφορετική και για ποιο λογο και την εδωσε για τη συσταση;; Ετσι ειναι σε ολη την οικοδομη; Αυθαιρεσια παντως δεν ειναι...

δες το αρθρο 107 παρ. 2 και το ΦΕΚ Β 334/2021 με οδηγιες για τη ταυτοτητα α. Σε κάθε οικόπεδο ή γήπεδο, αντιστοιχεί μία καταχώ- ριση Οικοπέδου / Γηπέδου. Σε περίπτωση ύπαρξης σύ- στασης καθέτου ιδιοκτησίας, δύναται να γίνει ξεχωριστή καταχώριση για κάθε τμήμα του οικοπέδου ή γηπέδου που αποτελεί κάθετη ιδιοκτησία. Εφόσον έχει συσταθεί οριζόντια ιδιοκτησία επί καθέτου, γίνεται υποχρεωτικά ξεχωριστή καταχώριση Οικοπέδου / Γηπέδου για κάθε κάθετη ιδιοκτησία.

Δεν ειναι σαφεις οι αυθαιρεσιες ουτε γραφεις πού και πότε εγιναν ουτε ποσες ΟΙ εχει αυτη η τριοροφη οικοδομη,ουτε τι γραφει η συσταση, ουτε τι πηρε καθε ενας. Επίσης δεν λες αν υπαρχει υπολοιπο σδ και τι γραφει η συσταση ΟΙ για την καθ' υψος επεκταση. Παντως, αφου εχει γινει συσταση, εφοσον καθε αδελφος εχει την δικη του ΟΙ την τακτοποιει, είτε ως "εντος νομιμου ογκου" ή ως επεκταση στον κοινοχρηστο ακαλυπτο., με τους ορους του αρθρου 98. Υποθετω οτι αφου και ο αλλος εχει παρομοιες αυθαιρεσιες θα δοσει συναινεση οπως και ο δικος σου σε αυτον και προχωραει καθε ενας ξεχωριστα. Ομως, εαν υφιστανται εκατερωθεν "αρνησεις"... τοτε, με συνολικα ποσοστα 50% καθε ενας, δεν μπορει να εφαρμοσθει το 98 παρ. 9 που απαιτει ποσοστο 50+ και για την τακτοποιηση και για την τροποποιηση

δες αυτα και τα ξαναλεμε υγ σμπληρωνω και αυτη την συζητηση.

Προφανως, οποιος εχει αποκτησει δουλεια διελευσης απο χρησικτησια, δικαιουται να στραφει κατα του νυν κυριου, δικαστικως.. Παντως, μεχρι σημερα, δεν φαινεται μεταγεγραμμενο τετοιο βαρος στο υποθ/κειο ουτε γινεται καποια αναφορα στο συμβολαιο του 2016. Εν πασει δε περιπτωσει, η όποια δουλεια ηθελε αναγνωρισθει, δεν δημιουργει ουτε "κυριο" ουτε κατατμηση. Το γηπεδο παραμενει ενα.

Το δικο σου, "ειναι αρτιο και οικοδομησιμο, με βαση τις διαταξεις του αρθρου 25 του ν 1337" Για το δομημενο ομορο, δεν καταλαβα τι ακριβως εννοεις.

..Ομως, το ετος 2016 εγινε μεταβιβαση για ενα γηπεδο ουτε δρομος ουτε τπτ.. Αρα....

Μαλλον, πρεπει να σε ενδιαφερει η νομιμη ονοματοδοσια αυτου του δρομου με τον ειδικο κτηματολογικο αριθμο που φτανει μεχρι το δικο σου, αφου εχεις οριο με αυτον. Ποιος ξερει τι θα εχουμε στο αμεσο μελλον.

Εχεις σαν δεδομενο το συμβολαιο του 2016, που το περιγραφει σαν ενιαιο. Αυτο δεν αλλαζει. Δες τα ομορα. Πώς πηρε ειδικο χαρακτηρισμο ο "δρομος"

Το απόσπασμα που παραθετεις αφορα την νομιμοτητα της μεταβιβασης...οχι την οικοδομησιμοτητα, για την οποια σχυουν οι πολεοδομικες διαταξεις. [ο ν. 720 καταργηθηκε με τον 1337] [Αυτο για τα "προ 1977" οπως και για τις δουλειες κλπκλπ. ειναι μεσα στα σχεδια του ΥΠΕΝ, αλλα ακομα δεν αποφασισαν...] πλην αυτων, Εσυ εχεις ενα γηπεδο, χωρις να το διασχιζει κανενας δρομος. Ο δρομος πρεπει να ειναι "νομιμα αναγνωρισμενη κοινοχρηστη οδος" [αποσπασμα απο την ΣτΕ 176/23] ....3. Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο έκρινε ότι, εφ’ όσον το επίδικο, εκτός σχεδίου και προϋφιστάμενο του ν. 3212/2003, ακίνητο δεν διέθετε πρόσωπο σε κοινόχρηστη δημόσια οδό, δεν ήταν οικοδομήσιμο σύμφωνα με τις συνδυασμένες διατάξεις του π.δ. της 24-31.5.1985 περί εκτός σχεδίου δόμησης και του π.δ. της 16.7-1.8.2001 περί Ζ.Ο.Ε. Πάτμου και συνεπώς νομίμως, αν και με διαφορετική αιτιολογία, οι προσβληθείσες οικοδομικές άδειες ακυρώθηκαν με την εκκαλούμενη απόφαση, απορρίφθηκαν δε όλοι οι αντίθετοι λόγοι εφέσεως. 4. Περαιτέρω, ο εμπεριεχόμενος στις κρίσιμες διατάξεις των π.δ/των της 16.7-1.8.2001 και της 24-31.5.1985 όρος δομήσεως, κατά τον οποίο δομήσιμα είναι τα εκτός σχεδίου ακίνητα που έχουν πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο (δρόμο) νομίμως υφιστάμενο, δικαιολογείται από λόγους δημοσίου συμφέροντος, συνισταμένους στην διαφύλαξη του χαρακτήρα των εκτός σχεδίου περιοχών και στην αποτροπή δημιουργίας με ιδιωτική πρωτοβουλία διάσπαρτων οικισμών χωρίς πολεοδομικό σχεδιασμό, όπως ορίζει, σε αρμονία με το άρθρο 24 του Συντάγματος, το άρθρο 17 του ν.δ. της 17.7.1923, όπως ισχύει (άρθρο 162 παρ. 1 του Κ.Β.Π.Ν.). και εδω https://nomosphysis.org.gr/22885/ste-350-2024-mi-oikodomisimotita-gipedoy-ektos-sxedioy-xoris-prosopo-se-koinoxristo-xoro/?st=350/2024

- Ο τιτλος σου ειναι για "ενα" γηπεδο. Αυτον κατεθεσες στο ΕΚ -Το 2016 σωστα εγινε συμβολαιο για ενα γηπεδο. Η "βεβαιωση" του Δημου, ειναι ....ηξεις αφηξεις... και δεν φαινεται να "βεβαιωνει"... κατι....ευθεως. Και μια που το συζηταμε, αυτος ο δρομος που φαινεται στο ΕΚ να φτανει μεχρι το δικο σου γηπεδο και να σταματαει εκει, εχει κωδικο δρομου;

Θελεις συναινεση των συνιδιοκτητων με το αρθρο 3/στ' Προφανως μπορεις να επικαλεσθεις αμεση αναγκη προστασιας του γηπεδου, οπότε μιλας με τον δικηγορο σου για τις διαταξεις περι κοινωνιας

Τί εργασιες θα κανεις σε αδομητο; υγ προφανως, δεν υφισταται "κανονισμος" εάν δεν υπαρχουν κτισματα.

Με απλα ΄λογια, η συσταση ΟΙ γινεται με συμβολαιο... Κατα τα λοιπα, αν γκουγκλαρεις "Συσταση ΟΙ" θα εχεις ολες τις απαντησεις. Καλο διαβασμα και Καλωσορισες στο φορουμ

Δεν ειναι, μονον, που ειναι "αυθαιρετη" η ολη κατασκευή.. Ειναι που ειναι..."κακασχημη" και κακοφτιαγμενη. Προφανως εμεις δεν θα "πιθανολογησουμε" οτι μπορει να ειναι "επικινδυνο" να πεσει ή να παρει φωτιά... Με τον δικηγορο σου θα επικοινωνησεις... Δικη σου η αποφαση.

Η νομοθεσια ειναι σαφης, και οριζει, για τον ομορο, οτι υποχρεουται να ανεχθει τις εργασιες σου, μετα απο δικαστικη αποφαση, που θα οριζει τους ορους, την χρονικη διαρκεια και της προυποθεσεις των εργασιων, που θα κανεις, Ετσι λειτουργει αυτο το αρθρο εδω και δεκαδες χρονια. [παρομοιο ειναι το θεμα δουλειας διελευσης, οπου ο ομορος αρνειται, αλλα ο "αποκλεισμενος" δικαιουται να ζητησει λωριδα διελευσης με δικαστικη αποφαση ή άλλα "θεματα" που αφορουν το " Γειτονικο δικαιο"] Δεν βλεπω κανενα προβλημα.

υπαρχει το σχετικο αρθρο 1018 του ΑΚ. Μιλας με τον δικηγορο του πελατη σου

"Τέλος, ναι το γεωτεμάχιο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο (μόνο με την αναγνώριση της δουλείας διόδου, αφού άλλως ως περίκλειστο και στερούμενο πρόσοψης σε δρόμο είναι μη οικοδομήσιμο)." Στην αποφαση, εχεις ημερομηνια εναρξης χρησικτησιας, επομενως αυτη ειναι η κρισιμη ημερομηνια που ενδιαφερει. Για την "οικοδομησιμοτητα" θα σου πει ο μηχανικος.. Η διοδος δουλειας πρεπει να οδηγει σε "αναγνωρισμενο" δρομο... Δεν βλεπω, με τις παρουσες διαταξεις και αποφασεις του ΣτΕ αλλα και τις υπο "συζητηση" να μπορει να χτισει. Καλη συνεχεια

Απο οσα θυμαμαι, δεν μας εχει απασχολησει ξανα τετοιο θεμα. Γνωμη μου ειναι οτι δεν απαιτειται τακτοποιηση ή ΗΛΤΑ...αφου δεν γινεται καμμια πραξη μεταβολης κυριοτητας [μεταβιβαση, δωρεά κλπ] αλλα καθορισμος χρησης, χωρις να επηρεαζεται το πολεοδομικο μερος/δικαιωματα/εμβαδον καθε ενος γηπεδου. δες και εδω εδω και χρονια αΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟ ΚΟΥΚΟΥΤΣΗ κουκουτση.pdf 817.38 kB · 37 downloads ή μιλα με την κα Κουκουτση. υγ τι "εκμεταλλευση" θυμηθηκε να κανει σημερα;;; Μπορει να χτισει;

* - αν εχει αποκτησει δουλεια διοδου, τι ακριβως ζηταει σημερα; - οι εκ προσυμφωνου αγοραστες δεν ειναι γραμμενοι πουθενα. Αρα, καθ' ού ειναι ο -κατα το κτηματολογιο- κυριος. - η ζητουμενη λωριδα διοδου αποτελει τμημα ενος μεγαλυτερου γηπεδου. Αρα, θα αποτυπωθει ολο και θα γινει σχετικη μεταβολη για τη "λωριδα δουλειας διελευσης". - σημερα, γιατι ζητας διελευση; Εχεις χτισει; Τι γηπεδο εχεις; Δωσε περισσσοτερα στοιχεια.

thessalon-77 - ποσο εμβαδον ειχε το οικοπεδο; - τι σδ ειχε; - η αδεια εξαντλουσε τον σδ; - το διαμερισμα που εξεταζεις ανηκει στην "πολυκατοικια" της αδειας; - η καθετη δεν ειναι κατατμηση...ειναι "διαμοιρασμος" του δικαιωματος δομησης ολου του οικοπεδου σε καθε "τμημα" - εχτισε η νεα καθετη; - εγινε καποια μεταβιβαση της καθετης και πότε;

Εφοσον εχει χτισει στο "μηδεν" δεν δικαιουται να προσθεσει θερμοπροσοψη....θα ειναι καταληψη σε βαρος του όμορου. Στην πραξη, εχει αναφερθει εδω οτι, στις ΥΔΟΜ δεχονται ενα συμφωνητικο - ή μια ΥΔ- οτι ο ομορος επιτρεπει την θερμοπροσοψη, η οποια θα παιζει το ρολο του αρμου κατα την μελλοντικη ανοικοδομηση.

Η ΘΣΑ δεν μπορει να ειναι οριζοντια ιδιοκτησια με χιλιοστα. Μονον η χρηση επιτρεπεται επ΄ αυτης. κατα τα λοιπα βλεπεις εδω ΣΥΧΝΕΣ ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ-ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΤΕΕ-6-2022.pdf

Επειδη....η μεν αδεια και συσταση δεν εχουν διαφορά, αλλά συμφωνουν Ομως, στην πραξη, λογω της ζαρντινιερας που "πατησε" ενα τμημα της ΘΣΑ, αυτη εμεινε "μιση"...και καποιες αλλες. Ο νομοθετης προβλεψε την διαφορετικη χωροθετηση για τις υποχρεωτικες ΘΣΑ. Δεν φαντασθηκε οτι θα ειχε καποιος να μοιρασει αποκλειστικη χρηση για παρκιν, με το συμβολαιο ή τον κανονισμο, 50 τμ. της πυλωτης σε δυο ΘΣΑ και πανω σε αυτες να χτισει καποιες ζαρντινιερες, με αποτελεσμα τα μισα αμαξια να "πατανε" κοινοχρηστο τμημα. Αυτο το προβλημα δεν ειναι διαφορετικη χωροθετηση και θα το λυσουν μεταξυ τους οι ιδιοκτητες. [ακομα δεν μας ειπε ο ερωτων, τί ειδους ΘΔΑ ειναι αυτες]

- κατ' αρχας, θεωρω οτι, οι ζαρντινιερες δεν ειναι κτισμα υπο την πολεοδομικη εννοια. Ως εκ τουτου θα μπορουσε να εχουν τοποθετηθει σε σημεια όπου δεν παρεμποδιζουν τις ΘΣΑ...και δεν θα ζητουσαμε "τακτοποιηση" - οι ΘΣΑ δεν εχουν χιλιοστα, επομενως δεν ειναι ΟΙ, αλλα επι αυτων εχει προκαθορισθει το δικαιωμα αποκλειστικης χρησης, αρα δεν μπορουμε να παμε στο αρθρο 98 και να τακτοποιησουμε σαν "επεκταση" σε κοινοχρηστα.. - Εαν οι ΘΣΑ του ερωτηματος ειναι ολες του ν. 1221, θα μπορουσαμε να παμε με το αρθρο 100 παρ. 9 του 4495 με το οποιο οριζεται οτι: 9. Για τη διαφορετική χωροθέτηση των υποχρεωτικά προβλεπόμενων από την οικοδομική άδεια θέσεων στάθμευσης αυτοκινήτων από αυτήν που προβλέπεται στα σχέδια της συμβολαιογραφικής δήλωσης του ν. 1221/1981, υποβάλλεται κάτοψη αποτύπωσης των υφισταμένων θέσεων στάθμευσης. Ως ειδικό πρόστιμο καταβάλλεται εφάπαξ, το παράβολο των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. - Εαν προκειται για ΘΣΑ ιδιωτικης πρωτοβουλιας και οχι του 1221, υπαρχει προβλημα, που λυνεται μονον με τροποποιηση της συστασης και με την συμμετοχη του 100%. υγ...δλδ αυτος που σχεδιασε και κατασκευασε αυτες τις ζαρντινιερες, δεν ηξερε οτι εκει εχουν ηδη γινει ΘΣΑ;;;; καλησπερα Ιασονα και Βασιλη