dimitris GM

το περιγραμμα των ΟΙ στα συμβολαια σε σχεση με την αδεια, δεν αλλαξε Αυτο που αλλαξε ειναι η μεσοτοιχια η οποια απλα "δεν υπαρχει" Εχεις μια αυθαιρετη κατεδαφιση μεσοτοιχιας ή αυθαιρετη λειτουργικη συνενωση. Εγω δεν θα εβαζα ΔΔ. Γνωμη μου.

in memoriam https://www.zougla.gr/politismos/mousiki-politismos/article/3-fevrouariou-1959-i-mera-pou-pe8ane-i-mousiki-seaeroporiko-distixima-1788257

οταν υπαρχει διαφοροποιηση μεταξυ αδειας και συμβολαιου, τοτε εχεις διαμερισματωση. Εδω τα συμβολαια και η συσταση ΟΙ, ειναι σωστα Μια μεσοτοιχία γκρεμιστηκε

τι παραβαση θα βαλεις, αφου η αδεια σου "ετσι" τα λεει???

διαμερισματωση δεν εχεις στο υπογειο. Εχεις απλα μια μεσοτοιχια που δεν υπαρχει, την πληρωνουν απο κοινου και μια αλλαγη χρησης την πληρωνει καθε ενας χωριστα. Αυτα τακτοποιεις

ανακληθηκε η άδεια? -οχι Ειναι σε ισχυ? - ναι Επομενως...

αν η αδεια δεν προβλεπει εκει καποιο ανοιγμα, απο την μαιζονετα 2 και 4 προς τον ακαλυπτο δεν εχεις θεμα.

Οι εσωτερικες περιφραξεις δεν επιτρεπονται. Στην πραξη, θα εχεις μια περιφραξη "αριστερα" σε ολη την πλευρα του "Α" . Μεταξυ Α και Β, Β και Β', αριστερα του Β προς το κοινοχρηστο και μεταξυ κοινοχρηστου και Β' δεν πρεπει να υπαρχει τπτπ,. Αρα , εκει που λες, θα εχεις μια περιφραξη "στη μεση του πουθενα"

το ερωτημα απανταται ...με ερωτημα: - Ποίος δηλωνει σαν ιδιοκτητης σε αυτη την επεκταση? [υποθετω οτι ο σδ ειχε εξαντληθει εξ αρχης με το υπογειο/ισογειο/Α' οροφος]

Κατ' αρχας, το συνηθως συμβαινον ειναι οτι, αυτες οι λωριδες που οδηγουν προς την πισω καθετη, είτε αποδιδονται στην πισω καθετη, σαν "πιστολι" είτε σαν κοινοχρηστος χωρος διελευσης υπερ και των δυο [χωρις χιλιοστα] Εσεις φτιαξατε δυο καθετες και μετα η μπροστινη εδωσε την δουλεία διελευσης μιας λωριδας υπερ της πισω. Λες: "Μπορεί η -εμπρος - κάθετη Α με τη δουλεία να περιφράξει κατά το μήκος της διόδου δουλείας; [ουσιαστικά η δίοδος της δουλείας μπορεί από τη μια πλευρά της να έχει το όριο του οικοπέδου (περιφραγμένο ή όχι) και από την άλλη της πλευρά να έχει περίφραξη της κάθετης Α;] δλδ στο παραπανω σχημα, επειδη οι περιφραξεις μεταξυ καθετων δεν επιτρεπονται, θα εχεις μια περιφραγμενη λωριδα μονον απο τρεις πλευρες λωριδα, [προς την Α καθετη/προς τον δρομο/και προς τον γειτονα] η οποια στην πανω πλευρα δεν θα κλεινει, μια και εκει ειναι η καθετη Β, η οποία δεν επιτρεπεται να εχει περίφραξη...

"Ψάχνοντας στο Internet και με όσα μπόρεσα να καταλάβω η άδεια μάλλον είναι άκυρη και ο μηχανικός δεν την έβγαλε νόμιμα " Γιατι ειναι ακυρη η αδεια που εβγαλες εσυ σε γηπεδο τριτου, όπως ειχατε συμφωνησει? "γ) Η οικοδομική άδεια του 03/1979 μου δημιουργεί κάποιο πρόβλημα μιας και εγώ θέλω να κάνω άλλη χρήση στο αγροτετεμάχιο." Τι προβλημα σου δημιουργει η αδεια του 79? [ετσι οπως ιστορεις το ιδιοκτησιακο καθεστως, δεν δικαιολογουνται χρονολογικα οι πραξεις που λες για τις επικυρωσεις...την πρωτη..... μετα δξ γιατι εκανε και μια δευτερη.... την κατατμηση κλπ. Μετα την πρωτη επικυρωση για τα 1150 τμ. του απεμειναν σαν υπολοιπα τα 4.000 τμ. Γιατι να κανει μια δευτερη?? Τεσπα Επειδη το θεμα ειναι περιπλοκο και δεν λυνεται μεσω ΙΝΤΕΡΝΕΤ Θα δεις τον δικηγορο σου και τον μηχανικο σου. Καλη συνεχεια

εαν υπαρχει συσταση καθετης πριν την 28-7-11, για σενα ισχυει το αρθρο 107 παρ. 2. Θα μιλησεις με τον μηχανικο σου που θα διερευνησει εάν και τι πραγματικα εχει χτισει ο αλλος σε βαρος σου. Τις δικες του αυθαιρεσιες, να τις δει με τον μηχανικο του. [για τυχον "καταπατηση" στη δικη σου καθετη απο αυτον, μιλας και με τον δικηγορο σου],

οχι

και απο πού περναει ο διοκτητης για το σπίτι του??? ενα σχεδιακι με τα ορια του οικοπεδου τους γυρω δρομους και την θεση των μεζονετων... θα βοηθουσε... [γραψε τον τιτλο του συμβολαιου]

εδω, μαλλον εχεις καθετες Οι χρησεις προσδιοριζονται κατα την συσταση των καθετων [και, απο πού περναει ο ιδιοκτητης αυτης της "αποκλεισμενης" μεζονετας??]

συμφωνουμε Η σκεψη του νομοθετη ηταν σωστη...Με βαση τις διαταξεις περι κοινωνιας, καθε κοινωνος δικαιουται να προστατεψει το "επικοινο" και απο μονος του αν οι λοιποι αρνουνται ή αδιαφορουν. Η ρυθμιση αυτη δεν υπηρχε στους προηγουμενους νομους, αλλα συμφωνουσαμε εδω στο φορουμ, οτι μπορουσε ενας να το κανει μονος του, και να αναζητησει τα εξοδα με βαση τις διαταξεις περι κοινωνιας, εφοσον ηταν γνωστοι οι συνιδιοκτήτες. [Σαν συνηθες και συχνό ερώτημα το ειχαμε επι κληρονομιών που ο "αδικηθεις" αρνουνταν...]. Εν τελει, το 98/4 ορισε τους ορους και τις προυποθεσεις αυτης της υπαγωγης, επιλυοντας τα "πρακτικά" προβληματα που προεκυπταν, οριζοντας οτι, εστω και ενας "επιμελης" απο ολους τους συνιδιοκτητες, δικαιουται να τακτοποιησει την αυθαιρεσια σε ολοκληρο το ακινητο και επ' ονοματι ολων στο ονομα όλων με βαση τα τα ποσοστα καθε ενος απο τους και μετα να αναζητησει τα εξοδα στα υποια υποβληθηκε για λογαριασμο τους. Τέτοια περιπτωση δεν συντρεχει στο θεμα του billanas

παυλε, το 98/4, οριζει πραγματι οτι: Μπορει να τακτοποιησει ενας συνιδιοκτητης, για αυθαιρεσιες που εχει μια ΟΙ, και να ζητησει απο τους υπολοιπους συνιδιοκτητες την συμμετοχη τους, λογω και της δικης τους ωφέλειας. Εδω εχουμε ενα υπογειο 100 τμ. και στα 40 τμ. απο αυτο έγινε αλλαγη χρησης σε κατοικια απο το 50%, όπου και διαμενει, χωρις την συναινεση και εν αγνοια του άλλου 50%, που εξακολουθει να γραφει στο δικο του Ε9 ...."50% μιας αποθηκης 100τμ" και απομενουν άλλα 60 τμ. σαν αποθηκη. Ολα αυτα εν αγνοια του 50%. Η ΟΙ παραμενει σαν μία και αποκτα "άτυπα" δύο τμηματα με διαφορετικη χρηση το καθε ενα, που ανηκουν σε ολους.. Υπο αυτα τα πραγματικα περιστατικα - όπως ετεθησαν και στο ερωτημα - θεωρω οτι: Οποιαδηποτε τακτοποιηση γινει, δεν επιτρεπεται να γίνει χωρις συμμετοχη και του άλλου 50%, γι αυτο και δεν δεχθηκα την εφαρμογη του 98/4. Τωρα, εάν "τα βρουνε" μεταξυ τους, μπορουν συναινετικα να προχωρησουν σε τακτοποιηση των 40 τμ. όπου ολοι ειναι συνιδιοκτητες .... Τελος, επι του πρακτικου μερους, για να γινει μια τακτοποιηση του 98/4, απαιτειται συμβολαιο, οπου φαινεται το ακινητο και τα πσοσοστα που εχει καθε ενας. Με βαση αυτα γινεται η αναγωγη των προστιμων σε καθε εναν.. Οσο το 40% λεει ειναι δικα μου αυτα τα 40 τμ. προφανως δεν μπορει προχωρησει μια τετοια τακτοποιηση απο τον μηχανικο, αφου η διαδικασια του 98/4 απαιτει την καταγραφη του "ενος που ενδιαφερεται" και των υπολοιπων με βαση ολα τα στοιχεια τους και τα ποσοστά όλων στο "υπό τακτοποίηση".

θα βοηθουσε να εβλεπες αν εχουν γινει πραξεις μεταβιβασης/δωρεων, μετα το 71 και τι επισυναπτουν εκει. κατα τα λοιπα υπαρχει εδω η σχετικη συζητηση. https://www.michanikos.gr/forums/topic/16286-άδεια-αποθήκης-από-χωροφυλακή/?do=findComment&comment=220362

σωστα τακτοποιουν ολοι μαζι την αλλαγη χρησης ολοκληρου... μετα..."τα βρισκουν"

δυσκολο θεμα επιασες... Σε μια ΟΙ, οι δυο απο τους τρείς συγκυρίους, εκαναν αλλαγη χρησης σε τμημα 40 τμ. ...και εκαναν "διαχωρισμο" ... δεν λες τι λεει και τί θέλει ο άλλος. Ούτε διαμερισματωση ειναι, ουτε μπορεις να πας με το 98/4 ουτε με το 98/9 Το μονο που βλεπω να μπορεις να κάνεις ειναι να δηλωθει ολοκληρο σαν αλλαγή χρησης απο ολους και στη συνεχεια ή να ζητησουν "διαχωρισμο" ή να μεταβιβασει ο ενας στον αλλον το μεριδιο του στο ολοκληρο τακτοποιημενο [μερικη τακτοποίηση σε "τμήμα" μιας ΟΙ δεν γινεται απο μερικους απο τους συγκυριους] αυτα σαν πρωτη προσεγγιση της ερωτησης

για 7.000...κανουν ολα αυτά???!!!! ε, ρε, δεν θα ανοίξουν οι στροφιγγες...εκει να δειτε λεφτά με ουρά... https://simeraonline.gr/oikonomia/1329-anoigoun-tis-strofigges-oi-trapezes-sxedio-gia-ayksisi-ton-daneion

με το αρθρο 98/9, ως εχων αποκλειστικη χρηση [υποθετω οτι καθε ενας χρησιμοποιει ενα τμημα....δεν λές] υγ δξ εάν και γιατι εχεις "υπερβαση υψους..."

Νέες διευκρινήσεις για τις υπερβάσεις ύψους των κτιρίων βάσει ΝΟΚ και συγκεκριμένα αναφορικά με τη συνδυαστική εφαρμογή του άρθρου 15 παρ. 8 και του άρθρου 19 του ν.4067/12, εξέδωσε το ΥΠΕ https://www.b2green.gr/el/post/77167/nees-diefkriniseis-gia-tis-ypervaseis-ypsous-ton-ktirion-vasei-nok υγ το προηγουμενο 71750/2909/29-11-2019 εγγραφο ειναι αυτο http://www.ypeka.gr/Default.aspx?tabid=778&sni[1155]=6881&language=el-GR

Κατ' αρχας, δεν νοειται να ζηταει η Τραπεζα να εχει ο εγγυητης "επαρκες εισοδημα" χωρις να το προσδιοριζει. [εστω οτι, η τραπεζα δεν κρινει σαν επαρκές το εισοδημα του α΄ εγγυητη...τοτε εσυ προτεινεις εναν δευτερο με 13.000 ....τον απορριπτει, προτεινεις ενα τριτο με 16.000...τον απορριπτει... και περνας ετσι κανα χρονον ανταλλασοντας "ραβασάκια"... Και γιατι σου ζητησε εγγυητη α' βαθμου? δλδ αν ο εγγυητης δεν ειναι α' βαθμου αλλα εχει 50.000 εισοδημα και καλυπτει και το ηλικιακο οριο... δεν τον κανει δεκτο???

η παρ. 4 " της εγκυκλιου, εξομοιωνει" την αναθεωρηση ως πραξη σε αδεια νομιμως εκδοθεισα, που ισχυει, διοτι εχει εκδοθει με τις πριν διαταξεις. Κατα τα λοιπα, μονον μια επιφυλαξη βαζει στη τελευταια προταση της παρ. 4. "υπο τον ορον οτι δεν θα αυξανεται η καλυψη και ο ογκος" Υποθετω οτι, εάν αντι για 6 κτισματα κανεις 2 , [ή, εάν ειχες αδεια για 2 και εκανες 6...], εφοσον αυτα τα μεγεθη προστιθεμενα, δεν αλλαζουν τα αρχικα σύνολα της αδειας, τοτε προχωρας. [γνώμη μου]