dimitris GM

1. το 2% αφορα κτιριο και οχι ΟΙ. 2. Η επεκταση κοινοχρηστων σε ΟΙ δεν εμποδιζει την εκδοση βεβαιωσης. Επιτρεπεται η μεταβιβαση, με σχετικη σημειωση στις παρατηρησεις. Κατα την ΗΤ θα διορθωθει η επεκταση αυτη, που αφορα "συνολικα" τα κοινοχρηστα ολης της οικοδομης. 3. Δεν εχεις ΔΔ. [Αντιθετα με οσα -όψιμα και καθυστερημενα και εσφαλμενως - αναφερει η εγκ. 2...εδω: "Η διαμερισμάτωση ορόφου μπορεί να γίνει από οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο ιδιοκτήτη χωρίς απαίτηση συναίνεσης. Στην περίπτωση που η διαμερισμάτωση αφορά και κοινόχρηστους χώρους του κτιρίου, απαιτείται συναίνεση κατά το άρθρο 98."]

εχεις αδεια για δυο και συσταση ΟΙ για 4? Τοτε έχεις ΔΔ.

ξαναδες τους νομους...γινεται υπο προυποθεσεις. σωστα [και, ας συνενωθει αυτο με το ιδιο σημερινο άλλο τού ιδίου.......πιγκ-πογκ εγινε το θεμα αυτο...]

Οικονομου, πριν λιγο στην ΕΡΤ - "η ΗΤ θα χρειαζεται οταν θα γινει μεταβιβαση" - η κατ. "5" ληγει τον Ιούνιο του 20. - Οι υπολοιπες κατηγοριες, μπορουν να δηλωνονται και μετα τον Ιούνιο του 20, με προσαυξηση του "τελους αυθαιρετου" αυτα.

Θα δουμε στις επομενες μερες εάν και πόσες βελτιωσεις/τροποποιησεις "θα " γινουν Κατα τα λοιπά, το ΤΕΕ ΤΚΜ εκανε μια πολυ σοβαρη δουλεια, με σαφεις παρατηρησεις/επισημανσεις και ολοκληρωμενες βελτιωτικές προτασεις για τα πολλα προβλήματα που λιμναζουν εδω και μήνες. Ποιός θα τα εφαρμοσει...ειναι ενα θεμα.. https://www.b2green.gr/el/post/74783/afthaireta-ousiastikes-protaseis-veltiosis-ton-dysleitourgion-tou-n4495-17-kai-tou-e-adeies

προφανως εννοεις "αδεια διαχωρισμού"...

η ΠΟΜΙΔΑ διετυπωσε την δικη της "αποψη" [και με βαση το αρθρο 56, που οριζει οτι "η δηλωση γινεται ανα κτιριο ή ανα διηρημενη ιδιοκτησια", δεν φαινεται οτι δινει την σωστη ερμηνεια. Κατα τα λοιπα , στα αρθρα 52 εως και 62 του ν. 4495 καθοριζονται οι οροι και οι λοιπες προυποθέσεις για την εφαρμογη της ΗΤ. Νόμος 4495/2017 V7 Α-Β - Page 5 - 1.2 Νομοθεσία - Michanikos.gr

Η ΠΟΜΙΔΑεχει τις -εξης- δικες της απόψεις και για την ταυτοτητα και για άλλα θεματα [λεει και για την μονομερη τροποποιηση της συστασης του αρθρου 98, καπως τα μπερδευει, δεν δικαιολογει γιατι πρεπει να γινεται, αφου δεν το οριζει ήδη ρητα ο νομος, ή εν πασει περιπτωσει, οτι θα μπορουσε να διευκρινισθει με βελτιωση του αρθρου 98, αντι να τρεχουν ολοι για την μονομερη τροποποίηση της συστασης, και, -δεν ξεκαθαριζει οτι η τροποποιηση θα αφορα μονον της συγκεκριμενη ΟΙ με ρητη προβλεψη στο νομο οτι - χωρις καμμια αλλη μεταγραφη της τροποποιησης στις υπολοιπες ΟΙ- επίσης ξεχναει τις επεκτασεις επι ακαλυπτων και θεωρει μονον τις "εντος του ογκου της οικοδομης..." τεσπα ετσι τα λεει..] ΓΕΝΙΚΑ: Η έκδοση «ταυτότητας» κτιρίου, εννοιολογικά παραπέμπει αυτονόητα στην καταγραφή των βασικών πολεοδομικών και πληροφοριακών στοιχείων ολοκλήρου του κάθε κτιρίου. Συνεπώς έκδοση ταυτότητας κτιρίου νοείται μόνον για ολόκληρα κτίρια και όχι για επί μέρους τμήματά τους όπως π.χ. για ένα διαμέρισμα, γραφείο, κατάστημα, θέση στάθμευσης κλπ. Η έκδοση «ταυτότητας κτιρίου» ακόμη και για γκαρσονιέρες, μικρά γραφεία, υπόγειες αποθήκες κλπ. είναι θα είναι μια προσχηματική διαδικασία δήθεν «ταυτοποίησης» τήδε κακείσε εγκατεσπαρμένων ιδιοκτησιών, που για μεν τους ασχολουμένους με την έκδοσή της θα αποτελεί γενεσιουργό λόγο «απασχόλησης» και συνεχούς είσπραξης αμοιβών, όμως για τους ιδιοκτήτες θα αποτελεί πηγή συνεχούς γραφειοκρατικής ταλαιπωρίας και οικονομικής αιμορραγίας, χωρίς καμιά απολύτως χρησιμότητα και χωρίς κανένα απολύτως κοινωνικό όφελος ή χρησιμότητα. Αν θέλουμε λοιπόν την εφαρμογή «ταυτότητας κτιρίου» ας κυριολεκτήσουμε, και ας οριοθετήσουμε σωστά την εφαρμογή της, ώστε να ανταποκρίνεται στη λογική και το κοινωνικό συμφέρον. εδω https://www.b2green.gr/el/post/74821/to-plires-keimeno-tis-protasis-tis-pomida-gia-tin-taftotita-ktiriouγιαστι να γινεται ή εν πασει περιτωσει εαν

Δημ: Δεν μπορούν να γκρεμιστούν κιόλας. Φανταστείτε 1,5 εκατομμύρια αυθαίρετα να γκρεμιζόντουσαν όλα αυτά. Πού θα πήγαιναν τα μπάζα; Επειδή είπατε στην αρχή για μπάζα Δημ: Πάντως για να συμφωνεί η ΠΟΜΙΔΑ, οι μηχανικοί, για να είναι όλοι ευτυχισμένοι, κάποιο λάκκο έχει η φάβα. οι απαντησεις και περισσοτερα, εδω... http://www.ypeka.gr/Default.aspx?tabid=785&sni[524]=6736&language=el-GR υγ με προσοχη γιατι τρεχει "καυτό νερό"....

εδω σελ. 4 library.tee.gr › kma_m1427 › kma_m1427_xrodou1 και θα δεις το αρθρο 12 παρ. 5,6 και 7 του 1337. η απαντηση αφορα τον τοπογραφο33 πιθανον και τον γιαννη αλλα θα θελαμε πιο λεπτομερη περιγραφη του τι υπηρχε τι εγινε και πότε και με ποιες διαταξεις εγινε η παραχωρηση...

δεν καταλαβα... εχεις ΠΤ ή ΠΕ?

Οπως προανεφερα, Οταν λοιπον γινει πληρης κυριος και των δυο, τοτε θα τα συνενωσει τοις πραγμασιν Και, γνωμη μου ειναι οτι, "τότε" θα κριθει ο "χρονος δημιουργιας" και η εξ αυτης αρτιοτητα και οικοδομησιμοτητα [δεν θυμαμαι να εχει ξανασυζητηθει παρομοιο θεμα και εάν ανατρεχει ο χρονος δημιουργιας στον χρονο κτησης της ψιλης κυριοτητας....]

εδω https://www.b2green.gr/el/post/12826/syndesi-afthaireton-me-diktyo-dei

Δεν το υπογραφει κάποιος συγεκριμενα, αλλά συμφωνεί με οσες αντιρησεις και επιφυλαξεις έχουμε και εμεις αναφέρει πιο πανω, σχετικά με τις αντιφατικές και αντικρουόμενες εγκυκλίους του Υπουργείου.

και εδω το τελικο συμπερασμα α] https://www.michanikos.gr/forums/topic/52679-άδεια-δόμησης-για-διαχωρισμό-διαμερίσματος/ β] "Δεδομένου όμως ότι για τον διαχωρισμό ενός διαμερίσματος σε δύο γίνονται εργασίες (προσθήκη ηλεκτρομηχανολογικών – υδραυλικών εγκαταστάσεων), που δεν εμπίπτουν στις εργασίες της παρ. 2 του άρθρου 29 (ούτε όμως και στις εργασίες για τις οποίες δεν απαιτείται οικοδομική άδεια ή έγκριση εργασιών μικρής κλίμακας βάσει του άρθρου 30) του ν.4495/2017 τον οποίο και επικαλείται η τελευταία οδηγία, η επικρατέστερη ερμηνεία (που βέβαια προτείνεται άτυπα) είναι η αναγκαιότητα έκδοσης οικοδομικής άδειας σε αντίστοιχες περιπτώσεις." πηγη https://www.b2green.gr/el/post/74761/diachorismos-diamerismatos-apaiteitai-i-ochi-adeia-domisis ◂

τις καταγγελιες ποιοί τις θελουν και γιατι???? Απο τον Μαρτιο του 2012 εχει α/φ της Μυκόνου το Υπουργείο που τις πληρωσε 15.000 μαζι με α/φ της Θηρας και μερους της Ροδου. https://www.michanikos.gr/forums/topic/33923-αεροφωτογραφίες-από-το-υπεκα-για-τακτοποίηση-των-αυθαιρέτων/?do=findComment&comment=562460

και βεβαια θα γκρεμισουν.... και θα αρχισουν απο την Κρητη -οταν περασει η τουριστικη περιοδος -μετα θα ανακαλυψουν οτι εληξαν οι συμβασεις με τους κατεδαφιστες -μετα θα κανουν νεο διαγωνισμο -μετα δεν θα παει κανενας και μετα θαρθει η νεα τουριστικη περιοδος... Αντε και του χρόνου...πρωτα ο Θεός

Στράτος Παραδιάς: «Με τη νέα ρύθμιση, ταυτότητα κτιρίου θα αποκτά κάθε κτίριο που μεταβιβάζεται ολόκληρο καθώς και κάθε κτίριο που η πλειοψηφία των ιδιοκτητών του θα επιλέξει να αποκτήσει ταυτότητα για όλο το κτίριο αντί να πληρώνουν κάθε φορά μηχανικό για μία - μία ιδιοκτησία. Θα είναι ένα μέτρο χρήσιμο για την κοινωνία και ελπίζουμε ότι δεν θα προκύψει καμία επιβάρυνση για τους ιδιοκτήτες ακινήτων». αρα???

σωστα αλλά η αντ/απαντηση ηταν προ μιας ωρας... [φυσικα δεν ειδα την διετια....] τεσπα παμε για άλλα τις καλησπερες μου υγ το ερωτημα της ημερας ειναι ραμπες επι προκηπίων ή προκήπια επι ραμπών......

ναι στο "2"

αν θες να διατηρησεις τις 3 αρτιοτητες βαζεις την κατοικια που παταει στο ενα...[με σκοπο διατηρησης] και τις αποθηκες ανα τμημα ξεχωριστα και με απωτερο προορισμο την κατεδαφιση τους στο μελλον [εκτος εαν χτες το βραδυ τις πηρε και τις σηκωσε η Βικτωρια.]

Σύμφωνα με το άρθρο 15 παρ. 7 του Ν.1337/ 1983, ΦΕΚ Α 33: " Οι παραπάνω δηλώσεις ( των ιδιοκτητών τους ) δεν απαιτούνται για τα αυθαίρετα κτίσματα που ήδη έχουν δηλωθεί κατά τις διατάξεις του Α.Ν. 410/1968 "περί αυθαιρέτων οικοδομικών κατασκευών"... το δε αρθρο 82 παρ. 2δ του 4495, παραπεμπει ρητα στον στο αρθρο 15 του 1337 [και απο αυτο στον 410/68.] με τις προυποθεσεις που γραφει το σχετικο αρθρο 82. 2. Από τις διατάξεις της παραγράφου 1 εξαιρούνται τα ακίνητα στα οποία έχουν εκτελεστεί αυθαίρετες κατασκευές ή έχουν εγκατασταθεί αυθαίρετες χρήσεις που: α) υφίστανται πριν από τις 30.11.1955, ημερομηνία έναρξης ισχύος του από 9.8.1955 β.δ., β) έχουν απαλλαγεί από την κατεδάφιση, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 1 του άρθρου 3 του ν. 720/1977 (Α 297), γ) έχουν εξαιρεθεί από την κατεδάφιση, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 5 του άρθρου 16 του ν. 1337/1983 ή των παρ. 8 και 10 του άρθρου 9 του ν. 1512/1985 (Α 4), δ) έχει ανασταλεί η κατεδάφιση, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 15, 16, 20 και 21 του ν. 1337/1983 (Α 33), χωρίς όμως να έχει απορριφθεί με απόφαση του αρμόδιου, κατά περίπτωση, οργάνου η αίτηση για την εξαίρεση από την κατεδάφιση, Ποια αντισυνταγματικοτητα ειδε η ΥΔΟΜ? Και ποιο συγκεκριμενο εγγραφο υπερθεν επικαλειται, που να οριζει την μη εφαρμογη του νομου? υγ Ουτε και εγω βρηκα να υπάρχει καποια αποφαση περι αντισυνταγματικοτητας για τον 410/68

Ενας ειναι ο ιδιοκτητης και στα τρια, αρα δικαιουται να τα θεωρησει συνενωμενα τοις πραγμασιν Αν τα θεωρησει "συνενωμενα" και τα τρια μαζι, το ενιαιο που προκυπτει, ειναι αρτιο και οικοδομησιμο? [αυτο εχει σχεση με το ετος κτησης καθενος γηπεδου...] υγ υπηρχε μια απαντηση επι του θεματος αυτου, παλαιοτερα, που ελεγε οτι: Δειχνεις το ενα γηπεδο με το τμηματου κτισματος που ειναι πανω σε αυτο και το διπλανο ομοιως. Δεν θυμαμαι αν "περασε" αυτη η λυση σαν σωστη

κατ' αρχας ετσι ειναι το "τυπικο" ενος συμβολαιου συνενωσης...σωστο ειναι κατα τα λοιπα θα δεις αυτη τη συζητηση [και θα ρωτησης και τον geo-teο τι εκανε] https://www.michanikos.gr/forums/topic/12670-συνένωση-αρτίων-κατά-παρέκκλιση-οικοπέδων/?do=findComment&comment=918925

την αδειάζουν.... [σορρυ για την παρεμβαση...αλλά η ερώτηση ηταν ...πειρασμος...]