dimitris GM

εδω σελ. 4 library.tee.gr › kma_m1427 › kma_m1427_xrodou1 και θα δεις το αρθρο 12 παρ. 5,6 και 7 του 1337. η απαντηση αφορα τον τοπογραφο33 πιθανον και τον γιαννη αλλα θα θελαμε πιο λεπτομερη περιγραφη του τι υπηρχε τι εγινε και πότε και με ποιες διαταξεις εγινε η παραχωρηση...

δεν καταλαβα... εχεις ΠΤ ή ΠΕ?

Οπως προανεφερα, Οταν λοιπον γινει πληρης κυριος και των δυο, τοτε θα τα συνενωσει τοις πραγμασιν Και, γνωμη μου ειναι οτι, "τότε" θα κριθει ο "χρονος δημιουργιας" και η εξ αυτης αρτιοτητα και οικοδομησιμοτητα [δεν θυμαμαι να εχει ξανασυζητηθει παρομοιο θεμα και εάν ανατρεχει ο χρονος δημιουργιας στον χρονο κτησης της ψιλης κυριοτητας....]

εδω https://www.b2green.gr/el/post/12826/syndesi-afthaireton-me-diktyo-dei

Δεν το υπογραφει κάποιος συγεκριμενα, αλλά συμφωνεί με οσες αντιρησεις και επιφυλαξεις έχουμε και εμεις αναφέρει πιο πανω, σχετικά με τις αντιφατικές και αντικρουόμενες εγκυκλίους του Υπουργείου.

και εδω το τελικο συμπερασμα α] https://www.michanikos.gr/forums/topic/52679-άδεια-δόμησης-για-διαχωρισμό-διαμερίσματος/ β] "Δεδομένου όμως ότι για τον διαχωρισμό ενός διαμερίσματος σε δύο γίνονται εργασίες (προσθήκη ηλεκτρομηχανολογικών – υδραυλικών εγκαταστάσεων), που δεν εμπίπτουν στις εργασίες της παρ. 2 του άρθρου 29 (ούτε όμως και στις εργασίες για τις οποίες δεν απαιτείται οικοδομική άδεια ή έγκριση εργασιών μικρής κλίμακας βάσει του άρθρου 30) του ν.4495/2017 τον οποίο και επικαλείται η τελευταία οδηγία, η επικρατέστερη ερμηνεία (που βέβαια προτείνεται άτυπα) είναι η αναγκαιότητα έκδοσης οικοδομικής άδειας σε αντίστοιχες περιπτώσεις." πηγη https://www.b2green.gr/el/post/74761/diachorismos-diamerismatos-apaiteitai-i-ochi-adeia-domisis ◂

τις καταγγελιες ποιοί τις θελουν και γιατι???? Απο τον Μαρτιο του 2012 εχει α/φ της Μυκόνου το Υπουργείο που τις πληρωσε 15.000 μαζι με α/φ της Θηρας και μερους της Ροδου. https://www.michanikos.gr/forums/topic/33923-αεροφωτογραφίες-από-το-υπεκα-για-τακτοποίηση-των-αυθαιρέτων/?do=findComment&comment=562460

και βεβαια θα γκρεμισουν.... και θα αρχισουν απο την Κρητη -οταν περασει η τουριστικη περιοδος -μετα θα ανακαλυψουν οτι εληξαν οι συμβασεις με τους κατεδαφιστες -μετα θα κανουν νεο διαγωνισμο -μετα δεν θα παει κανενας και μετα θαρθει η νεα τουριστικη περιοδος... Αντε και του χρόνου...πρωτα ο Θεός

Στράτος Παραδιάς: «Με τη νέα ρύθμιση, ταυτότητα κτιρίου θα αποκτά κάθε κτίριο που μεταβιβάζεται ολόκληρο καθώς και κάθε κτίριο που η πλειοψηφία των ιδιοκτητών του θα επιλέξει να αποκτήσει ταυτότητα για όλο το κτίριο αντί να πληρώνουν κάθε φορά μηχανικό για μία - μία ιδιοκτησία. Θα είναι ένα μέτρο χρήσιμο για την κοινωνία και ελπίζουμε ότι δεν θα προκύψει καμία επιβάρυνση για τους ιδιοκτήτες ακινήτων». αρα???

σωστα αλλά η αντ/απαντηση ηταν προ μιας ωρας... [φυσικα δεν ειδα την διετια....] τεσπα παμε για άλλα τις καλησπερες μου υγ το ερωτημα της ημερας ειναι ραμπες επι προκηπίων ή προκήπια επι ραμπών......

ναι στο "2"

αν θες να διατηρησεις τις 3 αρτιοτητες βαζεις την κατοικια που παταει στο ενα...[με σκοπο διατηρησης] και τις αποθηκες ανα τμημα ξεχωριστα και με απωτερο προορισμο την κατεδαφιση τους στο μελλον [εκτος εαν χτες το βραδυ τις πηρε και τις σηκωσε η Βικτωρια.]

Σύμφωνα με το άρθρο 15 παρ. 7 του Ν.1337/ 1983, ΦΕΚ Α 33: " Οι παραπάνω δηλώσεις ( των ιδιοκτητών τους ) δεν απαιτούνται για τα αυθαίρετα κτίσματα που ήδη έχουν δηλωθεί κατά τις διατάξεις του Α.Ν. 410/1968 "περί αυθαιρέτων οικοδομικών κατασκευών"... το δε αρθρο 82 παρ. 2δ του 4495, παραπεμπει ρητα στον στο αρθρο 15 του 1337 [και απο αυτο στον 410/68.] με τις προυποθεσεις που γραφει το σχετικο αρθρο 82. 2. Από τις διατάξεις της παραγράφου 1 εξαιρούνται τα ακίνητα στα οποία έχουν εκτελεστεί αυθαίρετες κατασκευές ή έχουν εγκατασταθεί αυθαίρετες χρήσεις που: α) υφίστανται πριν από τις 30.11.1955, ημερομηνία έναρξης ισχύος του από 9.8.1955 β.δ., β) έχουν απαλλαγεί από την κατεδάφιση, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 1 του άρθρου 3 του ν. 720/1977 (Α 297), γ) έχουν εξαιρεθεί από την κατεδάφιση, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 5 του άρθρου 16 του ν. 1337/1983 ή των παρ. 8 και 10 του άρθρου 9 του ν. 1512/1985 (Α 4), δ) έχει ανασταλεί η κατεδάφιση, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 15, 16, 20 και 21 του ν. 1337/1983 (Α 33), χωρίς όμως να έχει απορριφθεί με απόφαση του αρμόδιου, κατά περίπτωση, οργάνου η αίτηση για την εξαίρεση από την κατεδάφιση, Ποια αντισυνταγματικοτητα ειδε η ΥΔΟΜ? Και ποιο συγκεκριμενο εγγραφο υπερθεν επικαλειται, που να οριζει την μη εφαρμογη του νομου? υγ Ουτε και εγω βρηκα να υπάρχει καποια αποφαση περι αντισυνταγματικοτητας για τον 410/68

Ενας ειναι ο ιδιοκτητης και στα τρια, αρα δικαιουται να τα θεωρησει συνενωμενα τοις πραγμασιν Αν τα θεωρησει "συνενωμενα" και τα τρια μαζι, το ενιαιο που προκυπτει, ειναι αρτιο και οικοδομησιμο? [αυτο εχει σχεση με το ετος κτησης καθενος γηπεδου...] υγ υπηρχε μια απαντηση επι του θεματος αυτου, παλαιοτερα, που ελεγε οτι: Δειχνεις το ενα γηπεδο με το τμηματου κτισματος που ειναι πανω σε αυτο και το διπλανο ομοιως. Δεν θυμαμαι αν "περασε" αυτη η λυση σαν σωστη

κατ' αρχας ετσι ειναι το "τυπικο" ενος συμβολαιου συνενωσης...σωστο ειναι κατα τα λοιπα θα δεις αυτη τη συζητηση [και θα ρωτησης και τον geo-teο τι εκανε] https://www.michanikos.gr/forums/topic/12670-συνένωση-αρτίων-κατά-παρέκκλιση-οικοπέδων/?do=findComment&comment=918925

την αδειάζουν.... [σορρυ για την παρεμβαση...αλλά η ερώτηση ηταν ...πειρασμος...]

Τότε θα ειναι πληρης κυριος σε δυο "ξεχωριστα" οικοπεδα, στα οποια ειχε την ψιλη κυριοτητα μεχρι σημερα, επισης σαν καθε ενα ξεχωριστα, με διαφορετικους επικαρπωτες.. Αλλα, αυτη η ψκ δεν περιλαμβανε ενα, αλλά δυο γηπεδα. Ο ισχυρισμος οτι "ειχα την ψκ απο τοτε.... και τα θεωρουσα συνενωμενα τοις πραγμασιν σαν ενα και τωρα που πηρα και την επικαρπια εχω ενα σαν πληρης κυριος" Αυτο ειναι που ελεγχεται "αρμοδιως" Οταν επισυμβει, θα μας ενημερωσει να το μαθουμε Πιθανον να εχουν ρωτησει στην ΥΔΟΜ υγ η απαντηση απευθυνονταν στον φαεθονα απαντησε ενοσω εγραφα και ο νβρ αλλά αλλαζε σελιδα τις καλημερες μου [και θεωρω οτι εμεις, εάν ειχαμε ερωτηθει τοτε, θα λεγαμε: "δωστε πληρη κυριοτητα και στα δυο τμηματα και μην ψαχνετε την γωνια απο το διευρο..]

κατι δεν λενε σωστα ρυμουλκουμενο τροχοσπιτο επι τροχων ειναι τροχοσπιτο - όχημα - μετακινουμενο Αρα εξαιρειται εκτος εάν ειναι επι βασεων ή εχει συνδεση με βοθρο. Να αλλαξουν τον καινοφανή "κανονα" που εβαλαν εκει μεσα "Εχω ένα τροχόσπιτο μπορώ να το βάλω στο οικόπεδο μου; Το τροχόσπιτο είναι όχημα που κυκλοφορεί και ρυμουλκείται από Ι.Χ. αυτοκίνητο γι αυτό και μπορεί να τοποθετηθεί σε ένα ιδιόκτητο ακίνητο. Πότε θεωρείται το τροχόσπιτο μόνιμη κατασκευή και κινδυνεύω με πρόστιμο; Είναι αυθαίρετο όταν τοποθετείται πάνω σε τσιμεντένια βάση, συνδέεται με βόθρο και με τα δίκτυα ύδρευσης και ρεύματος. Σε αυτή την περίπτωση θεωρείται μόνιμη εγκατάσταση που χρησιμοποιείται είτε για την παραμονή ανθρώπων ή ζώων, είτε για την εκτέλεση εργασίας ή άσκηση επαγγέλματος, είτε για την αποθήκευση ή τοποθέτηση πραγμάτων/μηχανημάτων και είναι πολεοδομική παράβαση." https://www.taxydromos.gr/Real Estate/253461-ti-prepei-na-gnwrizete-gia-to-troxospito-kai-thn-troxobila.html

σωστα

τωρα, ποιά μυγα σε τσιμπησε εσένα και διαμαρτύρεσαι μετα απο 5 χρονια??

εχεις στην αδεια "δυο" αποθηκες, εχεις στη συσταση 14 Μετα, πριν το 11, εχεις γκρεμισει -λεμε τωρα- τις μεσοτοιχιες και τις εκανες ολες "μία" - ή κανεις μια ΔΔ και δειχνεις τις καθαιρεσεις ξεχωριστα, σαν αυθαιρετη λειτουργικη συνενωση, αρα εξακολουθεις να εχεις νομιμο τιτλο για "14" ή τακτοποιεις τις καθαιρεσεις και κανεις τροποποιηση της συστασης απο 14 σε μια. [ελπιζω να μην "επηρεαστηκαν" τα κοινοχρηστα] Στο κτηματολογιο "14" εχεις δηλωσει.

ναι, αλλά, για το θεμα που συζηταμε, ενας συναδελφος, απο τους τοσους που εχουν ρωτησει μεχρι σημερα, δεν μας ειπε οτι το εκανε με τον εναν ή τον άλλον τροπο...

- εγραψες για δυο μονον συμβολαια - εγραψες για εναν γιο και για μια κορη Αρα, φαινονταν σαν να μην εγιναν αλλες πραξεις. Τωρα, συμπληρωνεις οτι εγιναν μεταβιβασεις των 4 και 4 στρ. σε αλλους γιους, πάλι κατα ψιλη κυριοτητα. Αρα θα εχουν την πληρη κυριοτητα "αργοτερα" και, αφου προκειται για διαφορετικους ιδιοκτητες, αρα υπαρχει κατατμηση. Ως προς το Α3/Β3 εχεις δυο διαφορετικα γηπεδα. Ειναι ψιλος κυριος και στα δυο ο ίδιος. Οπότε, με διαφορετικους επικαρπωτες στο καθε ένα, εχεις δυο διηρημενα τμηματα ανεξαρτητα με ενα ΚΑΕΚ το καθε ενα. Σημερα δεν ενωνονται. Την πλήρη κυριότητα, σε καθε ένα, θα την εχει "αυριο" μετα τον θανατο των επικαρπωτών. Οταν λοιπον γινει πληρης κυριος και των δυο, τοτε θα τα συνενωσει τοις πραγμασιν Και, γνωμη μου ειναι οτι, "τότε" θα κριθει ο "χρονος δημιουργιας" και η εξ αυτης αρτιοτητα και οικοδομησιμοτητα [δεν θυμαμαι να εχει ξανασυζητηθει παρομοιο θεμα και εάν ανατρεχει ο χρονος δημιουργιας στον χρονο κτησης της ψιλης κυριοτητας....]

ναι...

σε ρωτησα να δεις τι ειδους "κατατμηση" εχει γινει. Παντως, Με μονον δυο συμβολαια ενα προς τον γιο και ενα προς την κορη εχεις: - το Β1 ξεχωριστο. - Επίσης, δυο ξεχωριστα γηπεδα 3 και 1 στρ.αντιστοιχα - δεν εχεις νομιμη κατατμηση σε Α1 και Α2, διοτι η κατατμηση γινεται με "μεταβιβαση" σε τριτον, οχι με συμβολαιο καποιου με τον εαυτο του εδω https://www.michanikos.gr/forums/topic/24905-αρτιότητα-σε-περιοχή-natura/?do=findComment&comment=1040474