dimitris GM

feidelliou said: "Το άλλο είναι μια περίτπωση 2 καταστημάτα ίδιου ιδιοκτήτη, τα οποία εκ τατασκευής είναι συννενομένα και αλλάξαν και οι πόρτες τους. Τώρα θέλουν να τα χωρίσουν αλλά με άλλο τρόπο από το νόμιμο. Σκέφτηκα να προχωρήσω με τακτοποίηση με ΛΠΠ για τη λειτουργική συνένωση, και μετά μικρής κλίμακας για εσωτερικές διαρρυθμίσεις για να γίνουν 2 λειτουργικά ανεξάρτητα καταστήματα. Είναι σωστό;" Υποθετω οτι εχεις ιδια κατοψη σε αδεια και συμβολαια, απλα δεν εγινε ποτέ η μεσοτοιχια. Αρα, θεωρητικα, εχεις μια αυθαιρετη καθαιρεση μεσοτοιχιας. Την τακτοποιεις και μετα ζητας αδεια να χτισεις την μεσοτοιχια Γνωμη μου ειναι οτι, δεν ειναι εσωτερικη διαρρυθμιση, αφου δεν προκειται για εργασιες σε μια ΟΙ, αλλα για τον "διαχωρισμο" δυο ΟΙ, συνενωμενων παρα την αδεια.. Το θεμα ειναι, όμως, οτι, ούτε διαχωρισμο εχεις για να βγαλεις αδεια δομησης., αφου ηδη η μεσοτοιχια υπαρχει και καλυπτεται απο την αδεια ήδη που εχεις. Και, επειδη δεν βλεπω στο αρθρο 29 και 30 τπτ για την περιπτωση σου ή το πας σαν εσωτερικη διαρρυθμιση ή χτιζεις τον τοιχο με βαση την αδεια ή όπως αλλοιως θα μας πει καποιος συναδελφος.

οχι, βεβαια Αν βαζατε λεβητα ιδιας δυναμικοτητας, θα μιλουσαμε για αξιωσεις... Μπορει ομως να εχει δοθει πληρης απαλλαγη [που ειναι και το πιο πιθανον] με το αρθρο 127 παρ.παρ. 2 Ο υποδιαστασιολογημενος εναι συμφωνος με τα διαμερισματα 9 που τον χρειαζονται.

Εγκύκλιος 2 α] Η διαμερισμάτωση ορόφου κατά την παρ.8 εφαρμόζεται υποχρεωτικά όταν υπάρχει διαφοροποίηση του περιγράμματος αυτοτελών ιδιοκτησιών από τα εγκεκριμένα σχέδια της οικοδομικής άδειας. δλδ γινεται συγκριση μεταξυ των κατοψεων της αδειας και των ΟΙ, σαν αυτοτελεις ιδιοκτησιες, όπως περιγραφονται στα συμβολαια. Εά όμως, η πραγματικη κατασταση ειναι διαφορετικη και απο την κατοψη των συμβολαιων, δεν κανεις τπτ. β] Η διαμερισμάτωση ορόφου μπορεί να γίνει από οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο ιδιοκτήτη χωρίς απαίτηση συναίνεσης. Υπο τις ανωτερω προυποθεσεις, ναι. γ] Στην περίπτωση που η διαμερισμάτωση αφορά και κοινόχρηστους χώρους του κτιρίου, απαιτείται συναίνεση κατά το άρθρο 98. Αυτο ειναι λαθος. Οποιος εγραψε την εγκυκλιο, δεν ειχε διαβασει ολοκληρο το νομο. Για τις"επεκτασεις" απο ή σε βαρος των κοινοχρηστων, υπαρχει το ειδικο -και περιπλοκο- αρθρο 98, σαν "επεκταση" όχι σαν διαμερισματωση.

με την ατομικη δεν μπορεις να βαλεις μπόιλερ? κατα τα λοιπα...φυσικα αυτονομία

και αυτη ειναι η πρωτη γεφυρα με χυτοσίδηρο πανεμορφη τις καλησπερες μου

υποθετοντας οτι: -προκειται για οικοπεδο εντος του οικισμου -οτι ο παππους εχει αποβιωσει και οτι ειχε τιτλο κυριοτητας και τοπογραφικο -οτι εχει γινει αποδοχη κληρονομιας οποτε, εκει, -πρεπει να - αναφερεται το "αρτιο και οικοδομησιμο" -οτι υπαρχει νομιμο κτισμα ή οτι εχει τακτοποιηθει [αρα υπαρχει τοπογραφικο] Με ολα αυτα τα στοιχεια θα μιλησεις με τον μηχανικο σου για τους ορους δομησης.

σωστα Και, με βαση αυτο το εγγραφο, ορίζονταν οτι, "άλλο" η ιδιοκτησια" και άλλο η χρηση ΠΡΑΞΗ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟΥ ΣΕ ΚΛΗΡΟΥς Και μην ξεχναμε, οτι προσφατα ανακαλυψαν τις φρυγανικες εκτασεις στο Αιγαιο, που έφερε σε αντιδικία με το Δημόσιο εκατονταδες πολιτες και τρεχουν να κανουν διορθωσεις απο την αρχη https://www.tovima.gr/2019/05/13/society/ypen-oi-fryganikes-ektaseis-tou-aigaiou-den-einai-dasikes/

Υποθετω πως εννοεις οτι: Υπηρχε ενα κληρονομικο ακινητο, το τακτοποίησαν οι κληρονομοι, εξοφλησαν τα προστιμα, και το μεταβιβασαν σε σενα και την μητερα το 2014. Δεν εχεις να κανεις τπτ άλλο.

γιωργη για την κατατμηση εχουμε να δούμε και αυτο ΠΩΣ ΓΙΝΕΤΑΙ Η ΚΑΤΑΤΜΗΣΗ ΝΣΚ κατα τα λοιπα , οι δρομοι, προφανως φερουν τον του "χαρακτηρισμου τους" απο το ΦΕΚ Η μονη δυσκολια ειναι για τους προ 23.

αλλα, στον ΝΟΚ υπαρχει η εξης διαταξη: "Από την έναρξη ισχύος του παρόντος καταργείται κάθε διάταξη, η οποία είναι αντίθετη στις ρυθμίσεις του παρόντος, με την επιφύλαξη της παραγράφου 5 του άρθρου 1 και του άρθρου 34 " (άρθρο 35). "Η ισχύς του παρόντος αρχίζει τρεις (3) μήνες από την ψήφιση του, εκτός από τις διατάξεις των άρθρων 27 παράγραφος 4, 28, 29, 30, 31,32, 33, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 και 47 η ισχύς των οποίων αρχίζει από τη δημοσίευση του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως" (άρθρο 48). Θεωρεις οτι ισχυει ακομα και σήμερα, η ανω διαταξη του ν. 2831, ως συμπληρωματικη και οχι ως αντιθετη? Εξ αλλου η διαταξη αυτη αφορα την "προσθηκη", ενω το ερωτημα φορα την κατεδαφιση μιας καθετης και την εκ νεου ανοικοδομησή της [αν καταλαβα καλα] -εχουμε και αυτη την αποφαση (Α΄ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ) Πολεοδομική νομοθεσία. Το άρθρο 23 παρ. 5 εδάφιο β’ του ΓΟΚ 1985 για την προσαύξηση του συντελεστή δόμησης σε συνιδιόκτητα οικόπεδα εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που τροποποιείται το σχέδιο πόλεως και μειώνεται ο συντελεστής δόμησης μετά την ισχύ του ν. 2831/2000. Εσφαλμένα έκρινε το δικάσαν Διοικητικό Εφετείο ότι είχαν εφαρμογή οι ανωτέρω διατάξεις εν προκειμένω. Αναιτιολόγητη η χορήγηση οικοδομικής άδειας κατά το μέρος που αφορά την επιτρεπόμενη δόμηση και μη νομίμως επετράπη η ανέγερση του ακινήτου της εφεσίβλητης καθ’ υπέρβαση του ισχύοντος στην περιοχή συντελεστή δόμησης ως προς τη συνολική επιτρεπόμενη εκμετάλλευση του οικοπέδου. Η έφεση ασκήθηκε παραδεκτά κατά το άρθρο 12 παρ. 2 του ν. 3900/2010, διότι ως προς τις ανωτέρω κρίσεις της εκκαλουμένης δεν υφίσταται νομολογία του ΣτΕ. Δεκτές η έφεση και η αίτηση ακύρωσης. 96/2016 ΣΤΕ ( 669055) -εχουμε και το αρθρο 23 του ΓΟΚ που ειχε τροποποιηθει 3-4 φορες, αρα αρκουσε μια απλη αντιγραφη του, πλην στο 11 του ΝΟΚ δεν περασαν ολες τις αλλαγες. Επομενως?

για το πρωτο εφοσον η συσταση εχει γινει πριν το 2011 δεν προσμετρωνται αι αυθαιρεσιαι των λοιπων [107 παρ. 2]

Ομοιως και στην αποφαση για τον νομο Κατρουγκαλου οριζει οτι Η. Τέλος, η Ολομέλεια, συνεκτιμώντας τους λόγους, για τους οποίους εχώρησε η ακύρωση της κ.υ.α. 26083/887/7.6.2016 και τον μεγάλο αριθμό των καταβαλλομένων κύριων συντάξεων των οποίων ο επανυπολογισμός θα τεθεί εν αμφιβόλω με την αναδρομική ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως και των εκκρεμοτήτων που θα ανακύψουν, έκρινε κατά πλειοψηφία ότι εν προκειμένω συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος που επιβάλλουν, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 50 παρ. 3β του π.δ. 18/1989, τα αποτελέσματα της ακυρώσεως να επέλθουν από την δημοσίευση της 1891/2019 αποφάσεως. Κατά τη γνώμη επτά μελών με αποφασιστική ψήφο, το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια να καθορίσει σε εξαιρετικές περιπτώσεις χρόνο επελεύσεως των συνεπειών της ακυρώσεως μεταγενέστερο και από την ημερομηνία δημοσιεύσεως της ακυρωτικής απόφασης κατ’ απόκλιση των οριζομένων στο άρθρο 50 περ. 3 β του π.δ. 18/1989, στην προκειμένη δε περίπτωση, εν όψει του επιτακτικού δημοσίου συμφέροντος να υφίσταται νόμιμο καθεστώς κοινωνικής ασφάλισης, οι συνέπειες της αντισυνταγματικότητας των διατάξεων του ν. 4387/2016 πρέπει να επέλθουν έξι μήνες μετά την δημοσίευση της 1891/2019 αποφάσεως, προκειμένου να παρασχεθεί η δυνατότητα στο νομοθέτη, αφού λάβει γνώση του σκεπτικού της ακυρωτικής απόφασης, να προβεί σε νέα, σύμφωνη με το Σύνταγμα, ρύθμιση του ζητήματος που αφορούν οι κριθείσες ως αντισυνταγματικές διατάξεις. Πηγή: Taxheaven © Δείτε περισσότερα https://www.taxheaven.gr/news/news/view/id/45924

θα πας στον δικηγορο σου θα διαβασει τον κανονισμο και θα σου εξηγησει τι σημαινει "επεμβαση/εργασιες σε κοινοχρηστα" και τους λογους για τους οποιους μπορει να γινει αλλα και υπο ποίους ορους και προυποθεσεις. Το συνηθες ειναι οτι ο εχων την αποκλειστικη χρηση συμμετεχει κατα 50% Αλλα, πρεπει να δειτε τα υπολοιπα που ανεφερα.

Το ΣτΕ ακυρώνει την ΠΟΛ 1113/2018 για τις τιμές εκκίνησης του προσδιορισμού της αξίας των ακινήτων εδω ειναι η ΠΟΛ1113/18 περι αναπροσαρμογης της τιμης εκκινησης, με βαση εισηγησεις απο πραγματογνωμονες. https://www.minfin.gr/web/a-t-epaa/pinakes-antikeimenikon-axion1 Πλην, με αποφασεις του ΣτΕ, εκριθησαν, μεταξυ αλλων , και τα εξης (Ζ) Ο υπολογισμός και ο προσδιορισμός των επίμαχης τιμής εκκίνησης των ακινήτων στις επίδικες ζώνες εχώρησε κατά τρόπο που δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι πληροί την απαίτηση των οικείων εξουσιοδοτικών διατάξεων των νόμων 1249/1982 και 4509/2017 περί τήρησης αρκούντως ορισμένης, πρόσφορης και επιστημονικά άρτιας μεθοδολογίας, όπως η απαίτηση αυτή ερμηνεύθηκε παραπάνω, δεδομένου ότι η Διοίκηση ρύθμισε και διεξήγαγε την επίδικη εκτιμητική διαδικασία χωρίς να λάβει προσηκόντως υπόψη της και να εξειδικεύσει, κατά την εφαρμογή τους στην πράξη, τις αρχές και τα κριτήρια που προκύπτουν από τα προαναφερόμενα ευρωπαϊκά και διεθνή πρότυπα (τα οποία, άλλωστε, έχουν αξιοποιηθεί στη συναφή νομοθεσία και διοικητική πρακτική άλλων κρατών, που στηρίζονται, για την επιβολή φόρων, σε σύγχρονα, υποβοηθούμενα από την πληροφορική, συστήματα ομαδικής εκτίμησης της αξίας των ακινήτων), με συνέπεια η διαδικασία αυτή να παρουσιάζει σοβαρές αποκλίσεις από τα εν λόγω πρότυπα, κυρίως για τους ακόλουθους λόγους: (............................ Πηγή: Taxheaven © Δείτε περισσότερα https://www.taxheaven.gr/news/news/view/id/45935 Αλλά... επειδη αι παρουσαι δημοσιονομικαι συνθηκες κλπκκλπ το γνωστο... δια ταυτα Τέλος, η Ολομέλεια, συνεκτιμώντας τους λόγους, για τους οποίους εχώρησε η ακύρωση της κ.υ.α. 26083/887/7.6.2016 και τον μεγάλο αριθμό των καταβαλλομένων κύριων συντάξεων των οποίων ο επανυπολογισμός θα τεθεί εν αμφιβόλω με την αναδρομική ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως και των εκκρεμοτήτων που θα ανακύψουν, έκρινε κατά πλειοψηφία ότι εν προκειμένω συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος που επιβάλλουν, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 50 παρ. 3β του π.δ. 18/1989, τα αποτελέσματα της ακυρώσεως να επέλθουν από την δημοσίευση της 1891/2019 αποφάσεως. Κατά τη γνώμη επτά μελών με αποφασιστική ψήφο, το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια να καθορίσει σε εξαιρετικές περιπτώσεις χρόνο επελεύσεως των συνεπειών της ακυρώσεως μεταγενέστερο και από την ημερομηνία δημοσιεύσεως της ακυρωτικής απόφασης κατ’ απόκλιση των οριζομένων στο άρθρο 50 περ. 3 β του π.δ. 18/1989, στην προκειμένη δε περίπτωση, εν όψει του επιτακτικού δημοσίου συμφέροντος να υφίσταται νόμιμο καθεστώς κοινωνικής ασφάλισης, οι συνέπειες της αντισυνταγματικότητας των διατάξεων του ν. 4387/2016 πρέπει να επέλθουν έξι μήνες μετά την δημοσίευση της 1891/2019 αποφάσεως, προκειμένου να παρασχεθεί η δυνατότητα στο νομοθέτη, αφού λάβει γνώση του σκεπτικού της ακυρωτικής απόφασης, να προβεί σε νέα, σύμφωνη με το Σύνταγμα, ρύθμιση του ζητήματος που αφορούν οι κριθείσες ως αντισυνταγματικές διατάξεις. Πηγή: Taxheaven © Δείτε περισσότερα https://www.taxheaven.gr/news/news/view/id/45924

εστω οτι κατασχονται τα 2/3 εξ αδιαιρετου του οφειλετη και γινεται πλειστηριασμος [τα βαρη διαγραφονται μετα τον πλειστηριασμο] Οπότε ο "αγοραστης" των 2/3 εχει μετα να αντιμετωπισει το 1/3 ειτε με συναινεση μεταξυ τους, ειτε με αγωγη διανομης, και εάν αυτη δεν επιτρεπεται, με πλειστηριασμο. Ο υπερθεματιστης το αποκτα ολοκληρο πλεον και "καθαρο"

υπαρχει ηδη συζητηση εδω https://www.michanikos.gr/forums/topic/57067-η-τριετής-αναστολή-του-φπα-24-στις-οικοδομές/?do=findComment&comment=1036180 και δεν βλεπω τον λογο για "χαρές και πανηγυρια..."

αφου κατοψη και συσταση συμφωνουν δεν εχεις διαφορετικη χωροθετηση.

οπως τα λεει ο ακις ειναι και την αλλη φορα, πριν κανεις 18 τηλεφωνηματα, κανε πρωτα μια ερωτηση στο φορουμ Για δε τις μεταβιβασεις, σωστα οι ΔΟΥ παιρνουν τις σημερινες τιμες Για τις τακτοποιησεις, εμεις βαζουμε τις τιμες της 20-1-16, με βασει το αρθρο100, όπως μειωθηκαν στη συνεχεια. Τα προστιμα σωστα τα υπολογιζει η ΥΔΟΜ με τις σημερινες τιμες, αφου δεν γνωριζει την "παλαιοτητα" κατασκευης αλλα σε αυτα μπορει ακομα να γινει τακτοποίηση. Οσον αφορα τα μετα την 28-7-11 αυθαιρετα, αυτα πανε με τις τιμες του χρονου διαπιστωσης της παραβασης [με βαση το αρθρο94] αυτα

δεν υπαρχει αυτο το 100 παρ. 9..... προφανως εννοεις το 98 παρ. 9, αλλά δεν βλεπω τι αυθαιρεσια θελεις να επικαλεσθείς... κατα τα λοιπα εχεις ενα υπογειο οπου εχεις 3 θεσεις του 1221...δεν λες σε ποιον ανηκουν αν εχουν χιλιοστα, σε ποιον ανηκει και τι χρηση εχει το υπολοιπο υπογειο οπου θες να "μεταφερεις" την θεση και σε ποιούς ανηκει, τι λενε οι λοιποι συνιδιοκτητες-αν υπαρχουν- Πριν μπλεξεις με τακτοποιησεις, να δεις το"ιδιοκτησιακο" με συμβολαιογραφο.

με μπερδεψες.. υπαρχει συμβολαιο ή οχι? Τα, ειχα αλλά δεν μεταγραφηκε, το εχασα, δεν θυμαμαι σε ποιον συμβ/φο το εκανα, η πολεοδομια ξεχασε να γραψει τον αριθμο συμβολαιου στην αδεια, τόοοτε δεν το εγραφαν... καιαλλατετοια δεν οδηγουν πουθενα. Για σενα, απλα δεν εχει συμβολαιο.

ισχυει ό,τι γραφει ο κανονισμός

[για τα "ενδιαμεσα υψομετρα" δξ] Ως προς τα υπολοιπα, εσυ τους πηγες ενα συμβολαιο αγορας οικοπεδου, που ειχε τον ορο της διαλυτικης αιρεσης Στην διαλυτική αίρεση μεταβιβάζεται η κυριότητα του ακίνητου εξ αρχής στον αγοραστή με την αίρεση ότι, εάν συμβεί στο μέλλον κάποιο γεγονός που ανατρέπει το επιθυμητό αποτέλεσμα, τότε επανέρχεται αυτομάτως η προηγούμενη κατάσταση που υπήρχε πριν από την υπογραφή της σύμβασης. Ο αγοραστης ειναι κυριος απο την ημερα του συμβολαιου και αυτος αναγραφει το οικοπεδο στο Ε9. Ομως, η υπαρξη αυτης της αιρεσης θα σου δημιουργησει προβληματα στο μελλον και θα δυσκολευεσαι να κανεις μεταβιβασεις, αρα το ορθον ειναι να γινει αρση της αιρεσης σε συμβ/φο και να μεταγραφεί. Ενιοτε, ιδιως αν εχει πεθανει ο πωλητης, υπαρχουν διαφορες δυσκολιες ως προς τη συνταξη αυτης της πραξης. Οπότε, επικαλεισαι επικουρικα και την χρησικτησια [απεκτησες με το ταδε συμβολαιο νομιμα μεταγεγραμμενο κλπκλπ σε συνδυασμο με τις διαταξεις περι χρησικτησιας απο την ημερα υπογραφης του συμβολαιου κλπλπ.] Το ιδιο θα κανεις και στο κτηματολογιο, προτεινοντας και το συμβολαιο και, προσθετως, και την χρησικτησια, υποβαλοντας τα σχετικα εγγραφα. Αλλως, με μονη επικληση το συμβολαιο, στο κτηματολογικο φυλλο θα εχεις παρατηρηση "εκκρεμει αρση διαλυτικης αιρεσης". Εν τελει, θεωρω "υπερβολη" την απαιτηση απο την ΥΔΟΜ ως προς την αρση της διαλυτικης αιρεσης και της εκ ταυτης αρνησης να σου δοσει την αδεια, μια και, κατ' ουσια προκειται για "ενσταση εκ δικαιωματος τριτου". Εν κατακλείδι, εάν συνεχισει να αρνειται εξ αυτου του λόγου, και εάν δεν μπορεις να προχωρησεις στην αρση της διαλυτικης αιρεσης, ζητας την αδεια και με βαση το συμβολαιο και επικουρικα με βαση την χρησικτησια, η οποια αποδειχνεται απο Δημοσιο εγγραφο, δλδ το ιδιο το συμβολαιο. Πριν απο ολα, να μιλησεις με τον συμβολαιογραφο.

Skrats said: "έχει χαθεί ο τίτλος " κανενας τιτλος δεν χανεται... ειναι στο υποθηκοφυλακειο. Να πληρωσει εναν δικηγορο να του το βρει. Πιο απλο δεν γινεται. κατα τα λοιπα ισχυουν οσα ανεφερε ο παυλος

και γιατι να μην θεωρησουμε οτι, μετα την καταργηση της μεγιστης αποστασης που οριζεται με αυτο: ΑΡΘΡΟΝ-155 ν. 4495 Στο εδάφιο ββ της περιπτ.α της παρ.1 του Αρθ-6 του ΠΔ/24-5-85 , όπως τροποποιήθηκε με την παρ.1.1 του Αρθ-22 του Ν-4258/14 (ΦΕΚ-94/Α/14) διαγράφεται η φράση "ή και σε περίπτωση που προβλέπονται περισσότερα ανεξάρτητα κτίρια αυτά δεν δύναται να είναι περισσότερα από τρία και δεν δύναται να απέχουν, ανά δύο, απόσταση μεγαλύτερη του 2Δ, όπως το Δ ορίζεται στο Αρθ-3 του Ν-4067/12". - σε ξεχωριστα κτισματα, καταργηθηκε η εννοια του περιορισμου του 2Δ αρα, η μεγιστη/μικροτερη -γενικα η απόσταση- κρινεται απο το ΣΑ - και η ελαχιστη ακολουθει τον κανονα του 1,20 [αν συνδεονται μεταξυ τους] με μονο οριο το πλατος της συνδεσης του 1,20 μ. οταν προκειτα για συνθεση περισσοτερων ογκων εδιτ το θεμα ειναι, επισης, εάν εχει εκδοθει αυτη η αποφαση του Υπουργου, που προβλεπει το αρθρο 6 του Δ 270. "Με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής και κάθε άλλου συναρμόδιου Υπουργού δύναται να καθορίζεται κάθε αναγκαία λεπτομέρεια για την εφαρμογή της παρούσας, καθώς και περιπτώσεις τυχόν εξαιρέσεων όταν αυτές επιβάλλονται από εγκρίσεις άλλων φορέων ή υπηρεσιών σύμφωνα με ειδικότερες διατάξεις.»" ή εάν, καθε ΣΑ, κρινει και αποφασιζει κατα το δοκουν και με βαση τις προσωπικες αποψεις και αντιληψεις των μελών του.