dimitris GM

εκτος σχεδιου "γηπεδο"... ν 4759 αρθρο 40 και Δ 270/85 αα) Τα γήπεδα που υφίστανται κατά την 12η.11.1962, ημέρα δημοσίευσης του από 24.10.1962 βασιλικού διατάγματος (Δ’ 142), ελάχιστο πρόσωπο: δέκα (10) μέτρα, ελάχιστο βάθος: δεκαπέντε (15) μέτρα, ελάχιστο εμβαδόν: επτακόσια πενήντα (750) τ.μ.,

Παραπονεισαι για την ΠΕ και μεταξυ των αλλων αναφερεις οτι: "Εγιναν δηλωσεις ιδιοκτησίας κανονικα και κατατεθηκε τοπογραφικό που το δειχνει συγκεκριμενο. Η μία δήλωση χάνεται με κάποια δικαιολογία απο τις τεχνικες υπηρεσίες οπου κατατεθηκε και βρεθηκε μετά την κύρωση." Αυτα θα ελεγξεις με τον μηχανικο και τον δικηγορο σου.

Ολα ξεκινησαν απο την αποφαση 3504/10, με εκεινο το εκτος σχεδιου στη Λεσβο Σε παρενθετες σκεψεις ο δικαστης αναφερεται στην μη δυνατοτητα δομησης σε εκτος σχεδιου... επειδη και διοτι τα "γηπεδα" δεν εχουν προορισμο την δομηση αλλα την παραγωγη... https://nomosphysis.org.gr/14286/ste-35042010-mi-epitrepti-i-domisi-ektos-sxedioy-akinitoy-xoris-prosopo-se-koinoxristo-xoro/ Φυσικα και για τον μηχανικο και για τις ΥΔΟΜ, το πριν το 2003 τυφλο γήπεδο ειναι κατα νομο αρτιο και οικοδομησιμο. Αrα νομιμως δινονται οι αδειες. Επί αυτου, η άνω 176/2023 αποφαση φαινεται οτι μεταφερει την ευθυνη αρχικα στις ΥΔΟΜ...αλλα τελικα στον Πολιτη, με το αιτιολογικο οτι: έπρεπε ευλόγως να είναι γνωστά κατά τον χρόνο απόκτησης του επίδικου ακινήτου από τον εκκαλούντα, το έτος 2015.διοτι Τέλος, λόγος ότι ο ανωτέρω περιορισμός δομήσεως αντίκειται στις αρχές της προστατευόμενης εμπιστοσύνης και της ασφάλειας δικαίου ενόψει και του ότι ο εκκαλών, ο οποίος απέκτησε καλοπίστως το επίδικο ακίνητο το 2015 μαζί με τα απορρέοντα από ήδη υπάρχουσες οικοδομικές άδειες δικαιώματα, δεν μπορούσε να προβλέψει την ύπαρξη του εν λόγω περιορισμού, που καθιστά το ακίνητό του αδόμητο, διότι αυτός καθιερώθηκε νομολογιακώς το πρώτον με την απόφαση ΣΕ 3504/2010 7μ., απορρίφθηκε ως αβάσιμος με την εξής αιτιολογία: Εφαρμογή του κανόνα, κατά τον οποίο τα εκτός σχεδίου ακίνητα είναι δομήσιμα μόνο αν διαθέτουν πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο, γίνεται ρητώς ήδη στις αποφάσεις ΣΕ 2606, 3848-9/2005 7μ., οι οποίες είναι προγενέστερες των αφορωσών το επίμαχο ακίνητο οικοδομικών αδειών που εκδόθηκαν το 2006 και το 2011. Ενόψει τούτου ο ως άνω κανόνας, πέραν του ότι έπρεπε να είναι γνωστός στις πολεοδομικές αρχές, ήταν προβλέψιμος και για τους επιμελείς αγοραστές και τους συναλλασσομένους εν γένει. Πολλώ μάλλον ο επίμαχος κανόνας και η σχετική νομολογία, περιλαμβανομένης της αποφάσεως ΣΕ 3504/2010 7μ., με την οποία ερμηνεύθηκε έτι σαφέστερον η διάταξη της περιπτώσεως α΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 1 του π.δ. της 24-31.5.1985, έπρεπε ευλόγως να είναι γνωστά κατά τον χρόνο απόκτησης του επίδικου ακινήτου από τον εκκαλούντα, το έτος 2015.

Μετά τον 3212 απαιτείται.... 1«α) Ελάχιστο εμβαδόν γηπέδου 4.000 τετραγωνικά μέτρα και πρόσωπο σε κοινόχρηστο δρόμο είκοσι πέντε (25) μέτρα. Ομοιως, με τον ν 3212, ορίζεται ως εξαιρεση - Η ρύθμιση του προηγούμενου εδαφίου που αφορά στο ελάχιστο πρόσωπο δεν ισχύει για την ανέγερση κτιρίων των άρθρων 2 και 3, εφόσον εξυπηρετούνται από αγροτικούς ή δασικούς δρόμους, καθώς και ορειβατικών καταφυγίων, η ανέγερση των οποίων επιτρέπεται και σε γήπεδα που εξυπηρετούνται αποκλειστικά από μονοπάτια." - Ομως η ανω περ. α', που ζηταει 4 στρ. και προσωπο 25 μ. δεν ισχυει και για τα υφισταμενα ηδη, με ρητη διαταξη. "Η περίπτωση α` της παραγράφου 1 του άρθρου 1 του από 24/31.5. 1985 προεδρικού διατάγματος, όπως αντικαθίσταται με την παρ. 1 του άρθρου 10 του νόμου αυτού, δεν ισχύει για γήπεδα που υφίστανται κατά την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού". Αλλως,πλεον, σε ολα τα τυφλα χωρις προσωπο ειναι ακυρες οι αδειες τους...[;;;]

με ανα χειρας αυτο, πας στον μηχανικο σου ν. 3212/2003 1. Η περίπτωση ε' της παρ. 7 του άρθρου 12 του Ν. 1337/1983 αντικαθίσταται ως εξής: «ε) Η πράξη εφαρμογής μετά την κύρωση της γίνεται οριστική και, με την επιφύλαξη του επόμενου εδαφίου, αμετάκλητη. Η Διοίκηση κατ' εξαίρεση μόνο επιτρέπεται να ανακαλεί εν όλω ή εν μέρει την πράξη εφαρμογής, για λόγους νομιμότητας ή για πλάνη περί τα πράγματα που αποδεικνύεται από στοιχεία που δεν ήταν γνωστά κατά το χρόνο κύρωσης της πράξης ή απότελεσίδικη δικαστική απόφαση. Η ανάκληση γίνεται αυτεπάγγελτα ή ύστερα από αίτηση του ενδιαφερομένου. Η πράξη ανακαλείται μόνο κατά το μέρος που διαπιστώνεται η παράβαση ή ηπλάνη, μέσα σε εύλογο χρόνο από την κύρωση της πράξης εφαρμογής και συντάσσεται διορθωτική πράξη. Κατά τη σύνταξη της διορθωτικής πράξης λαμβάνεται υπόψη η πραγματική καινομική κατάσταση που είχαν οι ιδιοκτησίες κατά το χρόνο σύνταξης της αρχικής πράξης. Αν κατά την αιτιολογημένη κρίση της Διοίκησης η αυτούσια διόρθωση δεν είναι δυνατή για λόγους που επιβάλλονται από τις αρχές της καλής πίστης και της ασφάλειας του δικαίου, οι διαφορές που προκύπτουν κατά τη σύνταξη της διορθωτικής πράξης μετατρέπονται σε χρηματικήαποζημίωση. Με τη διορθωτική πράξη καθορίζεται ο υπόχρεος και ο δικαιούχος της αποζημίωσης, το ύψος της οποίας καθορίζεται σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 2882/2001 (ΦΕΚ17Α').»

δες τα ΠΜ

Κωστα, ανεφερα οτι [με επισημανση στα εισαγωγικα..] Στην καθετη εχουμε δυο "ανεξαρτητα" οικοπεδα...Δεν μπορουν να κανουν κοινη δηλωση. συμφωνω οτι ολο το οικοπεδο υπολογιζεται στην αρτιοτητα και οικοδομησιμοτητα....πλην καθε καθετη δικαιουται τα δικα της τμ. και αποτελει ξεχωριστη ιδοκτησια με δικα της χιλιοστα, αρα και τις δικες της αυθαιρεσιες. [εδω λεμε να μην γινεται κοινη δηλωση συνιδιοκτητων για διηρημενες ΟΙ εντος μιας οικοδομης... πώς θα αποδεχθω κοινη δηλωση, πλειονων ιδιοκτητων σε πλειονες καθετες...] Ασε που το αρθρο 99, αναφερει οτι, σε περιπτωση κοινης αιτησης, απαιτει την καταγραφη του συνολου των αυθαιρεσιων. Τεσπα...ηταν και περιπλοκο το ερωτημα που ετεθη και μαλλον δυσεπίλυτο.

Με νέα απόφαση που εξέδωσε η ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας για υπόθεση ανέγερσης διώροφης οικοδομής με υπόγειο σε γήπεδο εκτός σχεδίου, υπογραμμίζει πως για την εκτός σχεδίου δόμηση δεν αρκεί το ελάχιστο εμβαδόν, αλλά απαιτείται ως προϋπόθεση, ήδη από το 1985, και η ύπαρξη προσώπου σε κοινόχρηστο χώρο (δρόμο). Αναλυτικά: Με την 176/2023 απόφαση της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας απορρίφθηκε έφεση κατά της 369/2018 αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Πειραιώς με την οποία ακυρώθηκε άδεια οικοδομής, όπως είχε αναθεωρηθεί, του Τμήματος Πολεοδομίας Καλύμνου της Ν. Α. Δωδεκανήσου. Με την εν λόγω οικοδομική άδεια, όπως αναθεωρήθηκε, επετράπη η ανέγερση διώροφης οικοδομής με υπόγειο σε γήπεδο εκτός σχεδίου, στη θέση Λυγγίνου της νήσου Πάτμου. Ειδικότερα, με την ανωτέρω απόφαση, αφού απερρίφθησαν λόγοι εφέσεως που αφορούσαν το εμπρόθεσμο της αιτήσεως ακυρώσεως, καθώς και το ζήτημα αν η δίκη εξακολουθούσε να έχει αντικείμενο μετά την αναθεώρηση της οικοδομικής άδειας που έγινε αφού είχε ασκηθεί η αίτηση, κρίθηκαν, μεταξύ άλλων, τα εξής: Από το συνδυασμό των άρθρων 24 παρ. 1 και 2 και 17 του Συντάγματος συνάγεται θεμελιώδης, από πλευράς δυνατότητας δομήσεως, διαφοροποίηση μεταξύ των εντός σχεδίου περιοχών, οι οποίες προορίζονται για δόμηση, και των εκτός σχεδίου περιοχών, οι οποίες δεν έχουν ως προορισμό, κατ’ αρχήν, την δόμηση ή την τουριστική εκμετάλλευση, αλλά την γεωργική, κτηνοτροφική και δασοπονική εκμετάλλευση και την αναψυχή του κοινού. Στις εκτός σχεδίου περιοχές, η δόμηση μόνο κατ’ εξαίρεση επιτρέπεται, δυνάμενη και να απαγορεύεται εν όλω ή εν μέρει ή να επιτρέπεται υπό ιδιαιτέρως αυστηρούς όρους και περιορισμούς, προσαρμοσμένους στην ιδιαίτερη φύση κάθε περιοχής. Οι όροι αυτοί δεν επιτρέπεται να είναι ευνοϊκότεροι, δηλαδή να καθιστούν ευχερέστερη τη δόμηση, σε σχέση προς τους ισχύοντες για τις εντός σχεδίου περιοχές, ούτε να οδηγούν σε εξομοίωση των εκτός σχεδίου περιοχών με εντός σχεδίου πόλεως ή ορίων οικισμών περιοχές ή στην εν τοις πράγμασι δημιουργία νέων οικισμών χωρίς εγκεκριμένο πολεοδομικό σχέδιο, όπως δια της κατατμήσεως ενιαίου γηπέδου σε μικρότερα. Οι ανωτέρω αρχές είναι εφαρμοστέες και στις Ζώνες Οικιστικού Ελέγχου (Ζ.Ο.Ε.), οι οποίες αποβλέπουν στον οικιστικό έλεγχο των περιαστικών εκτός σχεδίου περιοχών αφ’ ενός προς πρόληψη της περαιτέρω επιδείνωσης των προβλημάτων τους και προστασία του περιβάλλοντος αυτών και αφ’ ετέρου προς παρεμπόδιση της δημιουργίας δεδομένων και πραγματικών καταστάσεων που θα είχαν ως συνέπεια να δυσχεραίνεται ο μελλοντικός σχεδιασμός της περιοχής. Εξ άλλου, εν όψει του χαρακτήρα των περιλαμβανομένων στη Ζ.Ο.Ε. περιοχών ως αποτελουμένων από ακίνητα εκτός σχεδίου, τα οποία δεν προορίζονται κατ’ αρχήν προς δόμηση, οι καθοριζόμενοι με την Ζ.Ο.Ε. όροι και περιορισμοί δομήσεως και χρήσεως δύνανται να εξικνούνται και μέχρις ολοσχερούς απαγόρευσης της δομήσεως σε περιοχές όπου η ανάγκη διαφύλαξης του ιδιαίτερου χαρακτήρα τους το επιβάλλει. Εφ’ όσον δε τα μέτρα αυτά αφ’ ενός θεσπίζονται με αντικειμενικά κριτήρια χάριν της προστασίας του δημοσίου συμφέροντος και τεκμηριώνονται από τα στοιχεία του φακέλου και αφ’ ετέρου δεν εξαφανίζουν ούτε καθιστούν την ιδιοκτησία αδρανή σε σχέση με τον προορισμό της, δεν προσκρούουν στο άρθρο 17 του Συντάγματος ούτε στο άρθρο 1 του Πρώτου Προσθέτου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ. Οι διατάξεις της Ζ.Ο.Ε. Πάτμου (π.δ. της 16.7-1.8.2001) προβλέπουν για την περιοχή του επίδικου ακινήτου, μεταξύ άλλων όρων και περιορισμών δομήσεως, ελάχιστο εμβαδόν 4.000 τ.μ. και χρήση κατοικίας, παραπέμπουν δε κατά τα λοιπά στις διατάξεις του π.δ. της 24-31.5.1985 περί της εκτός σχεδίου δόμησης, μεταξύ των οποίων και αυτές του άρθρου 1 παράγρ. 1 αυτού. Η εν λόγω διάταξη του άρθρου 1 παρ. 1 του π.δ. της 24-31.5.1985, όπως είχε αρχικά, όριζε στην περίπτωση α΄ απλώς το ελάχιστο εμβαδόν (4.000 τ.μ.) για την κατά τον κανόνα δόμηση των εκτός σχεδίου ακινήτων, ενώ ρύθμιζε συνολικά το ζήτημα των προϋποθέσεων αυτής στην επόμενη περίπτωση β΄. Ως εκ τούτου ο νομοθέτης, προς αποφυγή παρερμηνείας και καταστρατηγήσεων, με το άρθρο 10 παρ. 1 του ν. 3212/2003 όρισε, κατά τροποποίηση της ανωτέρω περίπτωσης α΄, ελάχιστο μήκος προσώπου των γηπέδων επί του κοινόχρηστου χώρου. Η διάταξη αυτή δεν θεσπίζει το πρώτον, ως προϋπόθεση για την οικοδομησιμότητα των εκτός σχεδίου γηπέδων, την ύπαρξη προσώπου αυτών σε κοινόχρηστο χώρο διότι την έννοια αυτή είχε εξ αρχής και η τροποποιούμενη διάταξη του άρθρου 1 παρ. 1 περ. α΄ του π.δ. της 24-31.5.1985. Επομένως, και τα εκτός σχεδίου γήπεδα που δημιουργήθηκαν πριν την έναρξη ισχύος του άρθρου 10 παρ. 1 του ν. 3212/2003, διεπόμενα από τις διατάξεις του άρθρου 1 παρ. 1 του π.δ. της 24-31.5.1985, όπως αυτό είχε αρχικά, είναι δομήσιμα εφ’ όσον διαθέτουν, μεταξύ άλλων, πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο (δρόμο) νομίμως υφιστάμενο και μη προκύψαντα από ιδιωτική βούληση, κατά τα ειδικότερον οριζόμενα στην περ. β΄ της παρ. 1 του άρθρου 1 αυτού [= άρθρο 162 παρ. 2 περ. β΄ του Κώδικα Βασικής Πολεοδομικής Νομοθεσίας (Κ.Β.Π.Ν.)]. Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο έκρινε ότι, εφ’ όσον το επίδικο, εκτός σχεδίου και προϋφιστάμενο του ν. 3212/2003, ακίνητο δεν διέθετε πρόσωπο σε κοινόχρηστη δημόσια οδό, δεν ήταν οικοδομήσιμο σύμφωνα με τις συνδυασμένες διατάξεις του π.δ. της 24-31.5.1985 περί εκτός σχεδίου δόμησης και του π.δ. της 16.7-1.8.2001 περί Ζ.Ο.Ε. Πάτμου και συνεπώς νομίμως, αν και με διαφορετική αιτιολογία, οι προσβληθείσες οικοδομικές άδειες ακυρώθηκαν με την εκκαλούμενη απόφαση, απορρίφθηκαν δε όλοι οι αντίθετοι λόγοι εφέσεως. Περαιτέρω, ο εμπεριεχόμενος στις κρίσιμες διατάξεις των π.δ/των της 16.7-1.8.2001 και της 24-31.5.1985 όρος δομήσεως, κατά τον οποίο δομήσιμα είναι τα εκτός σχεδίου ακίνητα που έχουν πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο (δρόμο) νομίμως υφιστάμενο, δικαιολογείται από λόγους δημοσίου συμφέροντος, συνισταμένους στην διαφύλαξη του χαρακτήρα των εκτός σχεδίου περιοχών και στην αποτροπή δημιουργίας με ιδιωτική πρωτοβουλία διάσπαρτων οικισμών χωρίς πολεοδομικό σχεδιασμό, όπως ορίζει, σε αρμονία με το άρθρο 24 του Συντάγματος, το άρθρο 17 του ν.δ. της 17.7.1923, όπως ισχύει (άρθρο 162 παρ. 1 του Κ.Β.Π.Ν.). Περαιτέρω, ο ανωτέρω όρος δομήσεως παρίσταται πρόσφορος και αναγκαίος για τη θεραπεία του επιδιωκόμενου με αυτόν σκοπού, δεδομένου μάλιστα ότι αφορά σε περιοχές που δεν προορίζονται κατ’ αρχήν για οικοδομική εκμετάλλευση, και είναι αναλογικός, εφ’ όσον δεν καθιστά αδόμητα τα εκτός σχεδίου ακίνητα, ούτε εξαφανίζει ή περιορίζει υπέρμετρα την ιδιοκτησία, στοιχεί δε προς βασικό κανόνα της πολεοδομικής νομοθεσίας ο οποίος ισχύει και για τα οικόπεδα εντός πολεοδομικού σχεδίου, ως προς τα οποία τα εκτός σχεδίου ακίνητα δεν νοείται να τελούν υπό ευνοϊκότερους όρους δομήσεως. Επομένως, η ρύθμιση αυτή είναι σύμφωνη με τα άρθρα 17 του Συντάγματος και 1 του Πρώτου Προσθέτου Πρωτοκόλλου της Ε.Σ.Δ.Α., όλοι δε οι αντίθετοι λόγοι εφέσεως απορρίφθηκαν ως αβάσιμοι. Τέλος, λόγος ότι ο ανωτέρω περιορισμός δομήσεως αντίκειται στις αρχές της προστατευόμενης εμπιστοσύνης και της ασφάλειας δικαίου ενόψει και του ότι ο εκκαλών, ο οποίος απέκτησε καλοπίστως το επίδικο ακίνητο το 2015 μαζί με τα απορρέοντα από ήδη υπάρχουσες οικοδομικές άδειες δικαιώματα, δεν μπορούσε να προβλέψει την ύπαρξη του εν λόγω περιορισμού, που καθιστά το ακίνητό του αδόμητο, διότι αυτός καθιερώθηκε νομολογιακώς το πρώτον με την απόφαση ΣΕ 3504/2010 7μ., απορρίφθηκε ως αβάσιμος με την εξής αιτιολογία: Εφαρμογή του κανόνα, κατά τον οποίο τα εκτός σχεδίου ακίνητα είναι δομήσιμα μόνο αν διαθέτουν πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο, γίνεται ρητώς ήδη στις αποφάσεις ΣΕ 2606, 3848-9/2005 7μ., οι οποίες είναι προγενέστερες των αφορωσών το επίμαχο ακίνητο οικοδομικών αδειών που εκδόθηκαν το 2006 και το 2011. Ενόψει τούτου ο ως άνω κανόνας, πέραν του ότι έπρεπε να είναι γνωστός στις πολεοδομικές αρχές, ήταν προβλέψιμος και για τους επιμελείς αγοραστές και τους συναλλασσομένους εν γένει. Πολλώ μάλλον ο επίμαχος κανόνας και η σχετική νομολογία, περιλαμβανομένης της αποφάσεως ΣΕ 3504/2010 7μ., με την οποία ερμηνεύθηκε έτι σαφέστερον η διάταξη της περιπτώσεως α΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 1 του π.δ. της 24-31.5.1985, έπρεπε ευλόγως να είναι γνωστά κατά τον χρόνο απόκτησης του επίδικου ακινήτου από τον εκκαλούντα, το έτος 2015. ΣτΕ Ολομ. 176/2023 Πρόεδρος: Ε. Σαρπ, Πρόεδρος ΣτΕ Εισηγητής: Θ. Αραβάνης, Σύμβουλος Επικρατείας https://news.b2green.gr/29092/στε-νέα-απόφαση-2023-με-τις-απαραίτητες-πρ View full είδηση

σωστα ολο το οικοπεδο υπολογιζεται στην αρτιοτητα και οικοδομησιμοτητα....πλην καθε καθετη δικαιουται τα δικα της τμ. και αποτελει ξεχωριστη ιδοκτησια με δικα της χιλιοστα, αρα και τις δικες της αυθαιρεσιες. Και, πιθανον να μην εχει κτισθει ακομα... .Γι αυτο και η σχετικη ρυθμιση στο αρθρο 107 2. Αν το ακίνητο ανήκει σε περισσότερους συνιδιοκτήτες και έχει συσταθεί οριζόντια ή κάθετη ιδιοκτησία, μέχρι τις 28.7.2011, για τον υπολογισμό των πολεοδομικών μεγεθών και την έκδοση οικοδομικής άδειας που αναλογούν στα ιδανικά μερίδια κάθε συνιδιοκτήτη, δεν λαμβάνονται υπόψη οι αυθαίρετες κατασκευές που έχουν εκτελεστεί σε άλλη οριζόντια ή κάθετη ιδιοκτησία.

Οπως προανεφερα, θεωρω τις καθετες σαν "ανεξαρτητα" οικοπεδα και δεν μπορει να γινει κοινη δηλωση. Κατα τα λοιπα, αν επροκειτο για ανεξαρτητα οικοπεδα, θα πηγαινες με το αρθρο 1010 του ΑΚ δλδ επεκταση με καλη πιστη κατα λαθος σε διπλανο. Εδω πας ή για τροποποιηση ή για καταργηση καθετων και νεα συσταση. Πιο πολυ ιδιοκτησιακο ειναι το θεμα σου παρα πολεοδομικό. Ειναι και θεμα εξοδων. Εκ συμβολαιογραφου αρξασθε.

Για κοινη υπαγωγη μιλαμε σε ενα οικοπεδο με διαφορους συνιδιοκτητες. Και παντοτε με την εννοια οτι θα εχουμε ξεχωριστες βεβαιωσεις. Στην καθετη εχουμε δυο "ανεξαρτητα" οικοπεδα...Δεν μπορουν να κανουν κοινη δηλωση. Θεωρω οτι, οσο υπαρχουν οι καθετες, δεν μπορεις να "ενοποιησεις" σε μια, τις αυθαιρεσιες καθε μιας. Ετσι που τα εκαναν, δες με τον συμβ/φο αν μπορειτε να καταργησετε ή τροποποιησετε τις καθετες και τι θα σας στοιχισει η ολη διαδικασία... Δες τε και το ΕΚ τι γραφει η Κουκουτση για την καταργηση. Στην τελικη, συμβολαιογραφικο ειναι το προβλημα παρα μηχανικού. κουκουτση.pdf

εδω Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών - Υπουργείο Υγείας

Σε αυτο, δεν εχουμε στοιχεια για να το τοποθετησουμε καπου. "Κτηνοτρόφος είναι αυτός και έχει κάτι σταύλικές εγκαταστάσεις και ένα μικρό σπιτάκι κάπου Βόρεια Ελλάδα" Για τις οικιστικες πυκνωσεις βλεπεις εδω: https://www.ktimatologio.gr/el/page/dasika/ypoboli-aitiseon-ypagogis-sto-arthro-55-toy-n-46852020-oikistikes-pyknoseis Εχεις να δεις και τον ν 4056 και τον ν. 4061.

Εχεις διαφορά μεταξύ αδειας και συστασης-συμβολαιου Εχεις μια ωραια ΔΔ.

Η "χρησικτησια" εχει "κριθει", με βαση τα χαρτια που ζήτησε το ΕΚ και τα οποια κατεθεσε...[και εάν και αφου κανενας αλλος δεν δηλωσε το ίδιο ακινητο] Εαν ειναι αρτιο και οικοδομησιμο δεν απαιτείται τπτ αλλο. Εαν όμως, επικαλειται "παρέκκλιση", υπαρχει ενα θεμα...αλλά αυτό εχει σχεση με τις πολεοδομικες διαταξεις Ιδιοκτήτης ειναι.

Κανονικα, στο τελος καθε συμβολαιογραφικου πληρεξουσιου οριζεται οτι "να οριζει και αλλους μεταπληρεξουσιους με τις ίδιες ή ολιγωτερες εντολες..." Και απλη εξουσιοδοτηση προς καποιον, με δικαιωμα μεταπληρεξουσιοτητας, ειναι ισχυρη. υγ τι ιδιοτητα εχει ο αρχικος πληρεξουσιος;;; Εαν ειναι μηχανικος, ενεργει με βαση το περιεχομενο της εντολης Εαν δεν ειναι μηχανικος, προφανως θα επρεπε να οριζεται οτι δικαιουται να αναθετει σε μηχανικο κλπκλπ.

Αυτο το "τμημα", με βαση το συμβολαιο, ανηκει στον ιδιωτη. Εβαλε την μαντρα του εκει που τον βολευε...μπορει να παρκαρε καποιο αυτοκινητο στην "λωριδα" Αλλα, - αν το θεωρησει ξενο, αυτη η λωριδα θα παει στα "αγνωστος" και δεν θα βρισκει ιδιοκτητη προς αποζημιωση, διοτι αυτη, με βαση το σχεδιο, ρυμοτομειται προς διανοιξη δρομου και δημιουργει υποχρεωση σε βαρος του παροδιου. Ενώ, εαν ειναι δικη του παει στην αυταποζημιωση. [μαλλον στην εισφορα σε γη] [προσκυρωση δεν βλεπω να υπαρχει] Επίσης να πω οτι δεν αναφερθηκε οτι εχει γινει ΠΕ, αλλα οτι υπαρχει μονον η μελετη. Πλην τα σταδια μιας ενταξης ειναι - το ΓΠΣ [γενικη προταση] - η Πολεοδομικη μελετη [εξειδικευση των προτασεων] - και η εφαρμογη της [τμηματα γης για δρομους/κοινοχρηστους χωρους και τελικα οικοπεδα]

ο νομος ειναι σαφης ... έδωσε την δυνατότητα για την σύσταση ‘’κάθετων’’ ιδιοκτησιών και στις περιοχές εκτός σχεδίου με την προϋπόθεση ότι τα κτίσματα είχαν κατασκευαστεί πριν από την 28.07.2011. Επί της διαδικασιας ειναι το ερωτημα. υγ μεχρι τον 4495 ισχυαν αλλες διαταξεις, που αλλαξαν παραμενει ομως το δικαιωμα συστασης δικαστικως με το 65%....αρα προφανως και με το 100%, αφου συμφωνειτε ολοι. αλλα, παραμενουν τα "διαδικαστικα" προβληματα.

Την λυση δινει το αρθρο 98 του ν. 4495 Άρθρο 98 Ρυθμίσεις του ν.δ. 1024/1971 και του ν. 3741/1929 "1. Οι διατάξεις της παρ. 1 του άρθρου 1 του ν.δ. 1024/ 1971 εφαρμόζονται και επί γηπέδων, που κείνται εκτός σχεδίου πόλεως και εκτός ορίων οικισμών και ανήκουν σε έναν ή πλείονες ιδιοκτήτες, επί των οποίων έχουν ανεγερθεί μέχρι τις 28.7.2011 οικοδομήματα νομίμως ανεγερθέντα ή αυθαίρετα, υπαγόμενα στις διατάξεις του παρόντος, με την επιφύλαξη των οριζομένων στις διατάξεις του άρθρου 89 του παρόντος. Υπό τις ανωτέρω προϋποθέσεις, επιτρέπεται η σύνταξη και υπογραφή συμβολαιογραφικών πράξεων σύστασης διηρημένων ιδιοκτησιών επί των ανωτέρω γηπέδων και η μεταγραφή αυτών στα βιβλία μεταγραφών ή η καταχώριση στα κτηματολογικά γραφεία. Υπό τις ίδιες ανωτέρω προϋποθέσεις, θεωρούνται εξ υπαρχής έγκυρες και ισχυρές συστάσεις διαιρεμένων ιδιοκτησιών, οι οποίες έχουν συσταθεί μέχρι την έναρξη ισχύος του παρόντος και δεν έχουν κηρυχθεί άκυρες με αμετάκλητη δικαστική απόφαση. Η ανέγερση των οικοδομών μέχρι τις 28.7.2011 αποδεικνύεται από αεροφωτογραφίες που έχουν ληφθεί μέχρι την ημερομηνία αυτήν και βεβαιώνεται από τον μηχανικό, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος." Ως προς το πρακτικο μερος της ολης διαδικασιας, κατ' αρχας, δεν εν φαινεται να οριζει κατι απο όσα αναφερεις. Πραγματι, κατ' αρχας, ισχυει το εξ αδιαιρετου, ωστε-θεωρητικα- να απαιτειται να αναγραφούν ολοι σε ολα και μετα να "χωρισουν". Εξ ετερου, ο νομος σαφως σου επιτρεπει να συστησεις καθετες σε εκτος σχεδιου, σε κτισματα που δηλωνε καθε ιδιοκτητης, μεχρι και σημερα, κατα 100%...χωρις "τεχνικες" λεπτομερειες. Αν ακολουθησεις το "ολοι εξ αδιαρετου" θα χρειαστουν, πλην αλλων, νεα Ε9, κλπ πιστοποιητικα.. και να συστησεις καθετες και να κανεις διανομη... Δεν βλεπω να απαιτει αυτη την διαδικασια ο νομος. Συζητειστε το.

(Έγινε μεταφορά στην παρούσα ενότητα. Didonis) Εντός των επόμενων ημερών αναμένεται να υπογραφεί από τον υπουργό Περιβάλλοντος και Ενέργειας κ. Νικόλαο Ταγαρά η νέα απόφαση για τα ύψη των κτιρίων, στην οποία θα αποσαφηνίζεται σε ποιες κατασκευές θα μπορεί να χρησιμοποιείται το «πριμ» ορόφων που δίνει ο Οικοδομικός Κανονισμός. Όπως αναφέρει στον «Οικονομικό Ταχυδρόμο» στέλεχος του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας (ΥΠΕΝ), η υπουργική απόφαση, βασισμένη και σε πρόσφατη ερμηνεία του Κεντρικού Συμβουλίου Πολεοδομικών Θεμάτων και Αμφισβητήσεων (ΚΕΣΥΠΟΘΑ), θα υποστηρίζει τη χρήση των διατάξεων των δύο τελευταίων οικοδομικών κανονισμών (ΓΟΚ του 1985 και ΝΟΚ του 2012), περιορίζοντας ωστόσο, υπό προϋποθέσεις, την εφαρμογή τους στις περιοχές όπου προϋφίστανται προστατευτικά προεδρικά διατάγματα (ΠΔ) π.χ. παραδοσιακών οικισμών, τμήματος πόλης κλπ. Ειδικά για την Αθήνα θα λαμβάνεται υπόψη το ΠΔ για τις περιοχές της πόλης που βρίσκονται εντός των ορίων του αρχαιολογικού χώρου της πόλης, ενώ για τις υπόλοιπες να εφαρμόζεται ο Οικοδομικός Κανονισμός. Είναι αξιοσημείωτο ότι εδώ και μήνες στην πρωτεύουσα η έκδοση οικοδομικών αδειών έχει ουσιαστικά σταματήσει έπειτα από τις δικαστικές αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών για κτίρια στην περιοχή Αμπελοκήπων, οι οποίες έβαζαν «πάγο» στα ύψη και τους επιτρεπόμενους ορόφους που δίνονταν σε αυτά ως «μπόνους», βάσει των διατάξεων του ΝΟΚ. Οι προσφυγές Τις δικαστικές προσφυγές κατά οικοδομικών αδειών σε διάφορες περιοχές της Αθήνας είχαν πυροδοτήσει δύο αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας ( ΣτΕ) – κατόπιν προσφυγής της Ελληνικής Εταιρείας Περιβάλλοντος και Πολιτισμού (ΕΛΛΕΤ) – για ξενοδοχείο στην περιοχή Μακρυγιάννη. Σύμφωνα με τις αποφάσεις του ΣτΕ, «….στην επίμαχη περιοχή δεν έχουν εφαρμογή οι διατάξεις του ΝΟΚ 2012 αλλά οι ειδικές διατάξεις του Βασιλικού Διατάγματος του 1955 (Φ.Ε.Κ. 249Α ’), οι οποίες ορίζουν ανώτατο ύψος τα 21 μέτρα». Αλλά γενικότερα η νομολογία του ΣτΕ, τάσσεται κατά της αύξησης κατά περίπτωση των πολεοδομικών μεγεθών. Τον τελευταίο χρόνο, στο ΥΠΕΝ έφταναν επιστολές από υπαλλήλους στις πολεοδομίες, οι οποίοι αναμένοντας τις σχετικές οδηγίες είχαν σταματήσει να χορηγούν όρους δόμησης σε περιοχές όπου το ύψος των κτιρίων δεν καθορίζεται από ειδικά προεδρικά διατάγματα (τα οποία υπερισχύουν των οικοδομικών κανονισμών), αλλά έως σήμερα εφαρμοζόταν ο ΝΟΚ/2012. Το πρόβλημα έχει επισημάνει επανειλημμένως και η ΕΛΛΕΤ καταγγέλλοντας ότι «υπάρχει για τα νόμιμα ύψη σε όλη την πόλη της Αθήνας ανασφάλεια δικαίου, η οποία εγκλωβίζει τους κατασκευαστές των κτιρίων, οι άδειες των οποίων ακυρώνονται στη συνέχεια στα δικαστήρια ενώ παράλληλα εξαναγκάζει τους πολίτες να οδηγούνται με μεγάλο οικονομικό κόστος στα δικαστήρια για να υπερασπιστούν το αυτονόητο, την ανάσχεση της ραγδαίας υποβάθμισης του οικιστικού τους περιβάλλοντος». *** Edit: Εκδόθηκε η απόφαση με Α.Π. οικ. ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/10179/322 του ΥΠΕΝ με θέμα: Αποσαφήνιση του ρυθμιστικού πεδίου της περ. β της παρ. 5 του άρθρου 1 του ν. 4067/2012 (ΝΟΚ), όσον αφορά στα ύψη των κτιρίων. Δείτε την εδώ: https://diavgeia.gov.gr/doc/6ΨΞΩ4653Π8-ΚΘΜ View full είδηση

Στον Εύοσμο εχουμε Πραξη εφαρμογης Ειχες ενα γηπεδο εμβαδου....τμ σου αποδοθηκε οικοπεδο εμβαδού.......τμ. Αυτο ειναι "τελικο", ανεξαρτητα εάν εχει υποχρεωσεις και, μαλλον και, δικαιωματα απο την στηλη "ρυμοτομιες/προσκυρωσεις." Τα γραφει ολα το σεντόνι. - Αποζημιωση δικαιουσαι για νομιμα κτισματα. Υποθετω οτι η τακτοποιηση με τον 720 κατεστησε το κτισμα νομιμο. Κατα τα λοιπα, αυτο το "τελικο" οικοπεδο, κληρονομειται ή μεταβιβαζεται κατα τις κοινες διαταξεις. Μιλας με τον συμβ/φο σου.

αυτο το εχει ζητησει η ΠΟΜΙΔΑ, επανειλημενα. Εχει ηδη λυθει, το θεμα της επεκτασης μιας ΟΙ στα κοινοχρηστα και το αντιθετο και -πρόσφατα - το θεμα των ΘΣΑ στην πυλωτη. Αλλα, η επεκταση μιας ΟΙ σε μια διπλανη, που διαφερει απο την αδεια και την συσταση δεν ειναι "αυθαιρεσια" που μπορει σημερα να τακτοποιηθει, οπότε, ή καποιος δεν το "βλεπει" - με ότι συνεπάγεται αυτο στο μελλον ή "μεταφερει" τον τοιχο στην νομιμη θεση του. ή, αλλως, ως μονος ιδιοκτητης κανει τις απαραιτητες τροποποιησεις σε οσες ΟΙ απαιτειται και τα κανει ολα "τζάμι" Νομικη λυση δεν εδωσαν ακόμα ...υπαρχουν δυσκολιες... Αλλά, ακόμα και εαν νομοθετησουν την μονομερή ή κατα συμφωνια τροποποιηση της συστασης παλι στα ιδια καταλήγεις "τροποποιηση όπου απαιτειται"