dimitris GM

Περιπου 13.000 αδειες του 2022 αφορουν τα λεγομενα "μικρα οικοπεδα". Το προβλημα ειναι οτι, μεγαλο μερος αυτων "βλεπουν" σε δρομο που δεν εχει χαρακτηρισθει "νομιμα", αφου δεν αναγνωριζονται αποφασεις Δημαρχων ή Νομαρχών περι χαρακτηρισμου δρομων... Τί και εάν πηραν προεγκρίσεις οικοδομικής άδειας και τις βεβαιώσεις όρων δόμησης....Εαν η οδος όπου εχουν "προσωπο" δεν εχει χαρακτηρισθει "νομιμα" δεν θα μπορουν να εκδοσουν οικοδομική αδεια. [όσο για τα ηδη χτισμενα....αυτα να δουμε τι θα "απογινουν...."] υγ παντως το ΣτΕ ηταν σαφες: Ανεξαρτητα γνωσης ή μη των ΥΔΟΜ, ο αγοραστης,"ευλογως" ωφειλε να γνωριζει τον νομο. "...Ενόψει τούτου ο ως άνω κανόνας, πέραν του ότι έπρεπε να είναι γνωστός στις πολεοδομικές αρχές, ήταν προβλέψιμος και για τους επιμελείς αγοραστές και τους συναλλασσομένους εν γένει. Πολλώ μάλλον ο επίμαχος κανόνας και η σχετική νομολογία, περιλαμβανομένης της αποφάσεως ΣΕ 3504/2010 7μ., με την οποία ερμηνεύθηκε έτι σαφέστερον η διάταξη της περιπτώσεως α΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 1 του π.δ. της 24-31.5.1985, έπρεπε ευλόγως να είναι γνωστά... κατά τον χρόνο απόκτησης του επίδικου ακινήτου από τον εκκαλούντα, το έτος 2015....."

Η Ολομέλεια του Αρείου Πάγου, σε διάσκεψη, με πλειοψηφία (56-9), δεχόμενη την εισήγηση της Αρεοπαγίτου Κανέλλας Τζαβέλα, αποφάνθηκε ότι οι διαχειριστές των funds που εδρεύουν στην Ελλάδα μπορούν να ενεργούν δικαστικές πράξεις (να γίνονται διάδικοι), να προβαίνουν σε πλειστηριασμούς με τη δική τους επωνυμία και όχι ως πληρεξούσιοι των funds. Η δημοσίευση της απόφασης αναμένεται μέσα στον επόμενο μήνα. Το θέμα συζητήθηκε στις 26 Ιανουαρίου στην Ολομέλεια του Αρείου Πάγου, όπου δικηγορικοί σύλλογοι, επιμελητήρια, καταναλωτικές οργανώσεις και άλλοι φορείς υποστήριξαν ότι οι servicers δεν μπορούν να λειτουργούν ως διάδικοι των επενδυτών, καθώς αυτό δεν προβλέπεται στη νομοθεσία του 2003, στη βάση της οποίας έγιναν οι τιτλοποιήσεις. Από την πλευρά τους, οι νομικοί εκπρόσωποι των Eurobank και doValue, για υπόθεση των οποίων συνεδρίασε το δικαστήριο, υπογράμμισαν ότι ο νόμος του 2015 που διέπει τη λειτουργία του κλάδου, ορίζει την υποχρεωτική διαμεσολάβηση των διαχειριστών. Σημείωσαν δε πως αυτό προβλέφθηκε για την προστασία των οφειλετών, ώστε να μη διαπραγματεύονται απευθείας με τα funds, αλλά με εταιρείες που είναι υποχρεωμένες να ακολουθούν συγκεκριμένους κανόνες. «Σημασία δεν έχει πώς ένα δάνειο αποενοποιήθηκε, με απευθείας πώληση ή μέσω τιτλοποίησης, αλλά ποιος θα είναι αυτός που θα το διαχειριστεί» τόνισαν σχετικά. Όπως δείχνουν οι πρώτες πληροφορίες η απόφαση της Ολομέλειας είναι υπέρ των funds και θα αποτελέσει "μπούσουλα" για το ευαίσθητο αυτό θέμα, για το οποίο έχουν εκδοθεί αντίθετες δικαστικές αποφάσεις αλλά κυρίως η υπ΄αριθμόν 822/22 τμήματος του Αρείου Πάγου, που κατέληξε ότι οι εισπρακτικές – που επικαλούνται νόμο του 2003 για να έχουν φοροαπαλλαγές έως και 38% και δεν δεσμεύονται με πρόταση ρύθμισης στους δανειολήπτες– δεν μπορούν να διενεργήσουν πλειστηριασμούς. Αντίθετα ο νόμος του 4354/ 2015 για τα "κόκκινα" δάνεια, προβλέπει ειδική νομιμοποίηση στους servicers, ώστε να μπορούν να πραγματοποιούν διαδικαστικές πράξεις αντί του δικαιούχου της απαίτησης (fund), αλλά με ειδικές προϋποθέσεις ενημέρωσης και φορολογία κατά το ελληνικό δίκαιο. Με απλά λόγια, ο νόμος του 2015 επιτρέπει στους servicers να γίνονται διάδικοι αλλά με ελληνική φορολογία, ενώ αυτός του 2003 όχι, αλλά μόνο διαδικαστικές πράξεις διαχείρισης εξωδικαστικά (με ειδικές φοροαπαλλαγές), γεγονός στο οποίο "πάτησαν" πολλοί δανειολήπτες –μέσω των νομικών εκπροσώπων τους– ζητώντας αναβολή των πλειστηριασμών. Κι αυτό γιατί οι servicers προτιμούν τον νόμο του 2003 λόγω των φοροαπαλλαγών. Ο Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών Ο ΔΣΑ μετά το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας στον Άρειο Πάγο, στις 26 Ιανουαρίου είχε εκδώσει ανακοίνωση και σε αυτή ανέφερε: «Συζητήθηκε σήμερα ενώπιον της πλήρους Ολομέλειας του Αρείου Πάγου η Πρόσθετη Παρέμβαση που άσκησε κατ´ άρθρο 90 παρ.ζ Κωδ.Δικ, ο Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών, υπέρ των δανειοληπτών και κατά των Εταιρειών Διαχείρισης Απαιτήσεων (funds), προς υποστήριξη της 822/2022 απόφασης του Α2 Τμήματος του Αρείου Πάγου για το ζήτημα που έχει ανακύψει αναφορικά με τη νομιμοποίηση των συγκεκριμένων εταιρειών για τη διενέργεια δικονομικών πράξεων σε βάρος των δανειοληπτών. Συγκεκριμένα, όπως τεκμηριωμένα αναπτύχθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αντίθετα από τη μέχρι τώρα πρακτική των Εταιριών Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις (Ε.Δ.Α.Δ.Π.), οι τελευταίες δεν διαθέτουν κατά νόμο κατ’ εξαίρεση νομιμοποίηση για την άσκηση διαδικαστικών εν γένει πράξεων (έκδοση διαταγής πληρωμής, επίσπευση αναγκαστικής εκτέλεσης κλπ), στις περιπτώσεις που η μεταβίβαση των απαιτήσεων και η αντίστοιχη ανάθεση της διαχείρισης προς αυτές γίνεται με βάση τις διατάξεις για την τιτλοποίηση των απαιτήσεων του Ν. 3156/2003. Ο Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών, εκπροσωπήθηκε από τον Πρόεδρο του και Πρόεδρο της Ολομέλειας των Προέδρων Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδος, Δημήτρη Βερβεσό,ενώ νομικοί παραστάτες ήταν ο Ομ. Καθηγητής Ν. Κλαμαρής, ο Αν. Καθηγητής ,Ι. Δεληκωστόπουλος, ο Προϊστάμενος της Νομικής Υπηρεσίας του ΔΣΑ Αν. Καθηγητής, Πάνος Νικολόπουλος καθώς και οι δικηγόροι, Δ. Σκαρίπας και Γ.Κοπακάκης, τους οποίους ευχαριστούμε θερμά. View full είδηση

απο την εγκ 2 "Παραδείγματα πολεοδομικών παραβάσεων της περίπτωσης στ) που παραβιάζουν τις διατάξεις του κτιριοδομικού κανονισμού είναι η κατασκευή μικρότερου φρεατίου ανελκυστήρα, η μη τήρηση των αποστάσεων εντός των χώρων των λεβητοστασίων, το κλείσιμο παραθύρου που έχει προσμετρηθεί στον υπολογισμό του φωτισμού – αερισμού, η διάνοιξη ανοίγματος σε τοίχο παρά το όριο οικοπέδου, κ.λ.π. Οι ανωτέρω αυθαιρεσίες λογίζονται ως πολεοδομικές παραβάσεις για την εφαρμογή και μόνον της πολεοδομικής περί αυθαιρέτων κατασκευών νομοθεσίας και δεν δεσμεύουν φορείς κατά τον έλεγχο για τη χορήγηση άδειας λειτουργίας στους εν λόγω χώρους – κτίρια, εφ’ όσον δεν πληρούνται οι απαιτήσεις που επιβάλλονται από ειδικότερο θεσμικό πλαίσιο του αρμόδιου για τη λειτουργικότητα τους φορέα. Σε κάθε περίπτωση, τυχόν συνέπειες από τη μη τήρηση των διατάξεων του κτιριοδομικού κανονισμού στην ασφάλεια και λειτουργία των κτιρίων, βαρύνουν τους ιδιοκτήτες τους......" Οι παραπάνω διατάξεις αφορούν σε γήπεδα και οικόπεδα με οικοδομική άδεια και δεν εφαρμόζονται σε παραδοσιακούς οικισμούς, ιστορικούς τόπους, αρχαιολογικούς χώρους ζώνης Α, διατηρητέα κτίρια και σύνολα κτιρίων, καθώς και σε περιοχές natura, δάση, ρέματα, αιγιαλό – παραλία". Το θεμα ειναι οτι, αφου τα ανοιγματα εχουν γινει στο οριο με το αδομητο διπλανο, οταν αυτο κτισθει δεν θα εχουν μεν καμμια οπτικη επαφη με το μνημειο...αλλά θα εχουν με τον τοιχο του διπλανου... Με αυτη την προοπτικη -πιθανον- να μην δεχονται τα παραθυρα, για το ΚΥΕ, αφου αυτα θα τελούν υπο καθεστως "κλεισιματος"

Ολες οι τακτοποιησεις/νομιμοποιησεις, εγιναν απο εναν, ο οποιος ειχε κρατησει, με βαση την συσταση , το δικαιωμα στον αερα. Αρα αφαιρουνται απο τον αχτιστο σδ. [ποιος ειναι αυτος που λες και ως μηχανικός του νέου ιδιοκτήτη] Ποια πραξη εγινε και πότε;

κακώς το "χαλασες" Η βεβαιωση σου θα ηταν: "Το γηπεδο ειναι αρτιο και οικοδομησιμο κατα τους ορους του νομου" [και οχι των δικαστικων αποφασεων...] Δλδ οι χιλιαδες αδειες που εχουν εκδοθει, τελούν ολες υπο καθεστως ομηριας, στις ορεξεις καθε παροδιου..;;;

Με ενα διαμερισμα ανα οροφο, δεν μπορεις να πας με ΔΔ. Πας με το 98 α] επεκταση κοινοχρηστων σε βαρος ΟΙ, στο ισογειο β] επεκταση ΟΙ σε βαρος κοινοχρηστων, στον όροφο..

Εχουν περασει τα 7 χρονια... Πιθανον καποια να εχουν χρησιμοποιηθει πριν την 7ετια. Δικη σας ηταν η υποχρεωση να βγαινει ΤΑ ανα ΟΙ.. Προφανως, θα περασετε πρωτα απο τον Δημο... καλη συνεχεια...

Οταν θα πας για μεταβιβαση πρεπει να εχεις ενα "χαρτι" απο τον Δημο. Βλεπεις τον ν 2130/93 αρθρο 24 Τα υπο ανεγερση κτισματα απαλασσονται για μια 7ετια ή μεχρι την μεταβιβαση/χρηση.. Το οικοπεδο δεν απαλασσεται. Θα μιλησεις με τον συμβ/φο

Την ανάληψη νομοθετικής πρωτοβουλίας, με την οποία θα διευκολύνονται οι μεταβιβάσεις ακινήτων ως προς τις πολεοδομικές και κτιριοδομικές παραμέτρους τους, αποφάσισε το ΥΠΕΝ. Συγκεκριμένα, μέσω της νομοθετικής πρωτοβουλίας, θα θεσμοθετηθούν ρυθμίσεις που θα διευκολύνουν τη διαδικασία ανασύστασης του φακέλου των οικοδομικών αδειών, η οποία, με την ισχύουσα νομοθεσία, περιγράφεται στο άρθρο 99 του ν.4495/2017 (η διάταξη αυτή αφορά τα δικαιολογητικά υπαγωγής αυθαιρέτων). Στην ανάγκη ανασύστασης της οικοδομικής άδειας, οδηγούνται όλο και συχνότερα οι πολίτες κατά τη μεταβίβαση των ακινήτων τους, στη φάση έκδοσης της Ηλεκτρονικής Ταυτότητας Κτιρίου. Συγκεκριμένα, βασικό στοιχείο της ΗΤΚ αποτελεί το σύνολο των σχεδίων που συνοδεύουν την οικοδομική άδεια, το οποίο οι πολίτες αιτούνται από την αρμόδια Υ.ΔΟΜ. Κατά τη διαδικασία αυτή όμως, οι πολίτες διαμαρτύρονται, αφενός για προβλήματα καθυστερήσεων κατά την χορήγηση των αιτουμένων σχεδίων, αφετέρου για περιπτώσεις απώλειας του φακέλου της οικοδομικής άδειας, με υπαιτιότητα της υπηρεσίας, οπότε η αρμόδια Υ.ΔΟΜ χορηγεί σχετική βεβαίωση. Στην τελευταία περίπτωση, ο πολίτης οφείλει να προβεί σε ανασύσταση του φακέλου της οικοδομικής άδειας. Έτσι, το ΥΠΕΝ προτίθεται να αναλάβει νομοθετική πρωτοβουλία στο προσεχές διάστημα, προκειμένου να θεσμοθετηθούν ορισμένες ρυθμίσεις, που θα μπορούσαν να διευκολύνουν την εν λόγω διαδικασία, όπως περιγράφονται στη συνέχεια: Για τις ιδιοκτησίες, των οποίων η οικοδομική άδεια εκδόθηκε πριν από την έναρξη ισχύος του από 8-9-1983 προεδρικού διατάγματος, η ανασύσταση να πραγματοποιείται με αντίγραφα των σχεδίων, ως προσαρτήθηκαν στην πράξη σύστασης διηρημένων ιδιοκτησιών, εφ’ όσον η πραγματική κατάσταση συμφωνεί με τα σχέδια της σύστασης, τα οποία να κατατίθενται στην Υ.ΔΟΜ και να θεωρούνται. Για τις ιδιοκτησίες, των οποίων η οικοδομική άδεια εκδόθηκε μετά την έναρξη ισχύος του από 8-9-1983 προεδρικού διατάγματος, τα σχέδια της ανασύστασης να περιλαμβάνουν το τοπογραφικό διάγραμμα, το διάγραμμα κάλυψης και την κάτοψη/κατόψεις, όπου εμφαίνεται η συγκεκριμένη ιδιοκτησία, τα οποία επίσης να θεωρούνται από την Υ.ΔΟΜ. View full είδηση

α] Οι Η/Χ, αποδειχνονται με καθε τροπο...και με σωστο Ε9. Δες και τον λογαριασμο ΔΕΗ για τα ΤΑΠ/ΔΤ κλπ.... Μαλλον χρωστας στον Δήμο. β] εφοσον υπαρχουν αυθαιρεσιες, πρεπει να δηλωθουν ολες. Δεν μπορεις να κανεις"μιση"τακτοποιηση... ή ολα ή τπτ... γ] εχεις επέκταση εκτος νομιμου ογκου, σε κοινοχρηστο. Θες συναινεση απο το 50%, για το δωμα, με την παρ.9. Δεν θες συναινεση για τους ΗΧ. δ] εχεις και μια τακτοποιηση της διανοιξης τρυπας απο τον οροφο προς το δωμα. ε] υπευθυνος ειναι ο "Δ"...αυτος που εκανε τις αυθαιρεσιες.

σωστα και να προσθεσω την σχετικη εγκυκλιο... https://dasarxeio.com/wp-content/uploads/2021/06/56321_2354_2021.pdf

[αφηνοντας κατα μερος ...τον μισθωτή...το ενοίκιο...τον ξαδερφο του πρωην δημαρχου και τα υπολοιπα "υπονοουμενα" απο ολα τα παραπανω κραταω αυτο: . "Ειναι ενα ισογειο ακινητο 43τμ που ενοικιαζεται ως καταστημα σε παραλιακο δρομο, του οποιου συνιδιοκτητες εξ αδιαιρετου ηταν 3 αδερφια (ο πατερας και τα 2 του αδερφια, δηλαδη μια θεια και ενας θειος). Μετα το θανατο του πατερα και της θειας περιηλθε σε μενα και την αδερφη μου το 1/3 εξ αδιαιρετου της θειας και το 75 τοις εκατο του 1/3 εξ αδιαιρετου του πατερα." - υπαρχουν άλλα κτισματα; Υπαρχει αδεια; -υπαρχει υπολοιπο σδ; - υπαρχει συσταση ΟΙ; - ειναι εντος σχεδιου; - τί τιτλο κυριοτητας ειχαν οι αρχικοί; - εγινε αποδοχη κληρονομιας; - Μίλησες με τον μηχανικό σου; -

το θεμα συζητειται ηδη εδω

1. Οπου τοιχος και εκθεση...τα υπολοιπα ειναι εκτος συζητησης 2. Δεν το ειδε ο μηχανικος σημερα που εγινε ενα συμβολαιο....αλλά θα το δεις εσυ μετα απο 6 μηνες σαν μηχανικος αγοραστη και θα "εγκαλεσεις" τον συναδελφο για αναληθη βεβαιωση.... 3. Το ζητησε η ΠΟΜΙΔΑ, αλλα υπαρχουν "νομικα κωλυματα"...

.....νταξ'... ηταν πιο χαμηλα τα δοκαρια...κι εσκαψαν ενα χαντακι κατω απο αυτα και προς τα μεσα της εστιας... για να αποκτησουν το "σωστο" υψος... Και δεν μου λετε ρε ατρομητα παληκαρια.... αμα τα δοκαρια ηταν πιο ψηλα, θα βαζατε μεσα στην εστια ενα σκαλοπατι;;;; [σοβατεπί θα ειχε;;;;]

να συμπληρωσω στα ανω σωστα, οτι - με εναν ιδιοκτητη - σε δυο ομορα οικοπεδα, - με το καθε ενα να χτιζει με σδ εστω- 0,8- θα θεωρησεις τα δυο σαν ενα, συνενωμενα τοις πραγμασιν και χτιζεις συνολικα τα ίδια τμ. Μονος σου ό,τι θες κανεις...ουτε φοροι μεταβιβασης/συνενωσης/συστασης/τροποποίηση συστασης κλπ υπαρχουν Το προβλημα θα υπηρχε αν ησουν σε οικισμο, οπότε δεν χτιζεις με σδ αλλά με βαση το εμβαδον και με "οριο" στην δομηση. Στην περίπτωση αυτη, θελει "συζητηση" το ερωτημα "Πώς κοβει καποιος μια λωριδα απο ενα δικο του οικοπεδο και πώς την προσθετει σε ομορο της ιδιοκτησιας του."

εγω δεν θυμαμαι να εκαναν κοινη αιτηση δυο καθετες. το εκανες...το δεχθηκε...αρα περασε απο το συστημα. [ελπιζω να μην σου δημιουργησει προβλημα ο συμβ/φος σου.] Για την ουσια του ερωτηματος σου, εχω ηδη απαντησει...

εκτος σχεδιου "γηπεδο"... ν 4759 αρθρο 40 και Δ 270/85 αα) Τα γήπεδα που υφίστανται κατά την 12η.11.1962, ημέρα δημοσίευσης του από 24.10.1962 βασιλικού διατάγματος (Δ’ 142), ελάχιστο πρόσωπο: δέκα (10) μέτρα, ελάχιστο βάθος: δεκαπέντε (15) μέτρα, ελάχιστο εμβαδόν: επτακόσια πενήντα (750) τ.μ.,

Παραπονεισαι για την ΠΕ και μεταξυ των αλλων αναφερεις οτι: "Εγιναν δηλωσεις ιδιοκτησίας κανονικα και κατατεθηκε τοπογραφικό που το δειχνει συγκεκριμενο. Η μία δήλωση χάνεται με κάποια δικαιολογία απο τις τεχνικες υπηρεσίες οπου κατατεθηκε και βρεθηκε μετά την κύρωση." Αυτα θα ελεγξεις με τον μηχανικο και τον δικηγορο σου.

Ολα ξεκινησαν απο την αποφαση 3504/10, με εκεινο το εκτος σχεδιου στη Λεσβο Σε παρενθετες σκεψεις ο δικαστης αναφερεται στην μη δυνατοτητα δομησης σε εκτος σχεδιου... επειδη και διοτι τα "γηπεδα" δεν εχουν προορισμο την δομηση αλλα την παραγωγη... https://nomosphysis.org.gr/14286/ste-35042010-mi-epitrepti-i-domisi-ektos-sxedioy-akinitoy-xoris-prosopo-se-koinoxristo-xoro/ Φυσικα και για τον μηχανικο και για τις ΥΔΟΜ, το πριν το 2003 τυφλο γήπεδο ειναι κατα νομο αρτιο και οικοδομησιμο. Αrα νομιμως δινονται οι αδειες. Επί αυτου, η άνω 176/2023 αποφαση φαινεται οτι μεταφερει την ευθυνη αρχικα στις ΥΔΟΜ...αλλα τελικα στον Πολιτη, με το αιτιολογικο οτι: έπρεπε ευλόγως να είναι γνωστά κατά τον χρόνο απόκτησης του επίδικου ακινήτου από τον εκκαλούντα, το έτος 2015.διοτι Τέλος, λόγος ότι ο ανωτέρω περιορισμός δομήσεως αντίκειται στις αρχές της προστατευόμενης εμπιστοσύνης και της ασφάλειας δικαίου ενόψει και του ότι ο εκκαλών, ο οποίος απέκτησε καλοπίστως το επίδικο ακίνητο το 2015 μαζί με τα απορρέοντα από ήδη υπάρχουσες οικοδομικές άδειες δικαιώματα, δεν μπορούσε να προβλέψει την ύπαρξη του εν λόγω περιορισμού, που καθιστά το ακίνητό του αδόμητο, διότι αυτός καθιερώθηκε νομολογιακώς το πρώτον με την απόφαση ΣΕ 3504/2010 7μ., απορρίφθηκε ως αβάσιμος με την εξής αιτιολογία: Εφαρμογή του κανόνα, κατά τον οποίο τα εκτός σχεδίου ακίνητα είναι δομήσιμα μόνο αν διαθέτουν πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο, γίνεται ρητώς ήδη στις αποφάσεις ΣΕ 2606, 3848-9/2005 7μ., οι οποίες είναι προγενέστερες των αφορωσών το επίμαχο ακίνητο οικοδομικών αδειών που εκδόθηκαν το 2006 και το 2011. Ενόψει τούτου ο ως άνω κανόνας, πέραν του ότι έπρεπε να είναι γνωστός στις πολεοδομικές αρχές, ήταν προβλέψιμος και για τους επιμελείς αγοραστές και τους συναλλασσομένους εν γένει. Πολλώ μάλλον ο επίμαχος κανόνας και η σχετική νομολογία, περιλαμβανομένης της αποφάσεως ΣΕ 3504/2010 7μ., με την οποία ερμηνεύθηκε έτι σαφέστερον η διάταξη της περιπτώσεως α΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 1 του π.δ. της 24-31.5.1985, έπρεπε ευλόγως να είναι γνωστά κατά τον χρόνο απόκτησης του επίδικου ακινήτου από τον εκκαλούντα, το έτος 2015.

Μετά τον 3212 απαιτείται.... 1«α) Ελάχιστο εμβαδόν γηπέδου 4.000 τετραγωνικά μέτρα και πρόσωπο σε κοινόχρηστο δρόμο είκοσι πέντε (25) μέτρα. Ομοιως, με τον ν 3212, ορίζεται ως εξαιρεση - Η ρύθμιση του προηγούμενου εδαφίου που αφορά στο ελάχιστο πρόσωπο δεν ισχύει για την ανέγερση κτιρίων των άρθρων 2 και 3, εφόσον εξυπηρετούνται από αγροτικούς ή δασικούς δρόμους, καθώς και ορειβατικών καταφυγίων, η ανέγερση των οποίων επιτρέπεται και σε γήπεδα που εξυπηρετούνται αποκλειστικά από μονοπάτια." - Ομως η ανω περ. α', που ζηταει 4 στρ. και προσωπο 25 μ. δεν ισχυει και για τα υφισταμενα ηδη, με ρητη διαταξη. "Η περίπτωση α` της παραγράφου 1 του άρθρου 1 του από 24/31.5. 1985 προεδρικού διατάγματος, όπως αντικαθίσταται με την παρ. 1 του άρθρου 10 του νόμου αυτού, δεν ισχύει για γήπεδα που υφίστανται κατά την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού". Αλλως,πλεον, σε ολα τα τυφλα χωρις προσωπο ειναι ακυρες οι αδειες τους...[;;;]

με ανα χειρας αυτο, πας στον μηχανικο σου ν. 3212/2003 1. Η περίπτωση ε' της παρ. 7 του άρθρου 12 του Ν. 1337/1983 αντικαθίσταται ως εξής: «ε) Η πράξη εφαρμογής μετά την κύρωση της γίνεται οριστική και, με την επιφύλαξη του επόμενου εδαφίου, αμετάκλητη. Η Διοίκηση κατ' εξαίρεση μόνο επιτρέπεται να ανακαλεί εν όλω ή εν μέρει την πράξη εφαρμογής, για λόγους νομιμότητας ή για πλάνη περί τα πράγματα που αποδεικνύεται από στοιχεία που δεν ήταν γνωστά κατά το χρόνο κύρωσης της πράξης ή απότελεσίδικη δικαστική απόφαση. Η ανάκληση γίνεται αυτεπάγγελτα ή ύστερα από αίτηση του ενδιαφερομένου. Η πράξη ανακαλείται μόνο κατά το μέρος που διαπιστώνεται η παράβαση ή ηπλάνη, μέσα σε εύλογο χρόνο από την κύρωση της πράξης εφαρμογής και συντάσσεται διορθωτική πράξη. Κατά τη σύνταξη της διορθωτικής πράξης λαμβάνεται υπόψη η πραγματική καινομική κατάσταση που είχαν οι ιδιοκτησίες κατά το χρόνο σύνταξης της αρχικής πράξης. Αν κατά την αιτιολογημένη κρίση της Διοίκησης η αυτούσια διόρθωση δεν είναι δυνατή για λόγους που επιβάλλονται από τις αρχές της καλής πίστης και της ασφάλειας του δικαίου, οι διαφορές που προκύπτουν κατά τη σύνταξη της διορθωτικής πράξης μετατρέπονται σε χρηματικήαποζημίωση. Με τη διορθωτική πράξη καθορίζεται ο υπόχρεος και ο δικαιούχος της αποζημίωσης, το ύψος της οποίας καθορίζεται σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 2882/2001 (ΦΕΚ17Α').»