reckoner

έτσι μπράβο, συνέχισε να λες ότι σου κατέβει μένω στο πρώτο σύνδεσμο που κατέστρεψες the beam must be designed to carry all gravity loads without support from bracing. αυτός λέγεται σχεδιασμός δοκού και όχι απλά προσομοίωμα

δεν κάνει καθόλου καλά διότι και οι 2 παράγραφοι δεν μπορεί να ισχύουν. η φιλοσοφία της προσέγγισης αφορά τα gravity loads είτε το θες, είτε δεν το θες ακόμη ένα http://books.google....seismic&f=false θες και από τον aisc απόσπασμα, πάρε και από τον aisc να δούμε τι λένε και όλοι αυτοί οι άσχετοι των "The Institution of Structural Engineers and Association Française du Génie Parasismique" αυτοί οι άσχετοι (φαίνεται ότι είναι άσχετοι από τα ονόματα που έχουν) λένε μα είναι με τα καλά τους? κοτζάμ mod του μιχανικος τελεία τζι αρ λέει ότι αυτά δεν ισχύουν. να ξαναγραφτούν άπαντες οι κανονισμοί και οι δημοσιεύσεις και να αφαιρεθούν πάραυτα τα πτυχία αυτών αλπάνηδων Συνάδελφε, οι κανόνες συμμετοχής απαγορεύουν την δημοσίευση διαδοχικών μηνυμάτων. Επίσης, απαγορεύουν την προσβολή άλλων μελών του φόρουμ. AlexisPap χαχαχα, ποιος κομπλεξικός βαθμολογεί αρνητικά? και μείον να μου βάλατε, άσχετοι ξερόλες θα είστε μια ζωή είχες δεν είχες το κατέστρεψες το post. δεν πειράζει, όποιος δεν έχει επιχειρήματα έχει κουμπάκια δεν προσέβαλα, διαπίστωση έκανα. άρα μπορείς να γράψεις ότι απαγορεύονται οι διαπιστώσεις των μελών του φόρουμ για άλλα μέλη (του φόρουμ όχι του σώματος)

όντως έχει 27 και σωστό και για το 30k. όμως ο τίτλος μιλάει και για αποτύπωση άρα δεν γίνεται χρήση υπάρχοντος υποβάθρου και άρα απαιτείται και 16 πράγμα που η απόφαση όπως είναι γραμμένη δείχνει να μην υπάρχει το 16

για να πετύχεις υψηλά q δύο είναι οι βασικές προύποθέσεις: α) η μόρφωση του φορέα β) αυτό που υπολόγισες να κατασκευαστεί σωστά και όπως το υπολόγισες. αν πετύχεις το β) τότε θα σε κάνουμε άγαλμα και μία φορά το χρόνο θα σε τιμούμε

για να καταλάβω: υπάρχει και περίπτωση να σχεδιάσεις με q<1?

νομίζεις ότι ενεργοποιήθηκαν σωστά γιατί πήρες τα ποσοστά που σου άρεσαν μια και τελικά έβαλες 2 φορές τα φορτία της κατασκευής. το ότι δεν ενεργοποιείται το ποσοστό που θες εξαρτάται του φορέα και που έχεις ορίσει το μηδέν

σε αυθαίρετο κάνεις ότι θες αφού αυθαίρετο θα' ναι και αυτό που θα κάνεις. οπότε προχώρα άφοβα

συμφωνώ ότι έπρεπε να έχει κάτι απλό που όλοι θα μπορούσαν να το γράψουν αφού έτσι κι' αλλιώς μελέτη δεν γίνεται. εμφανείς ρωγμές και καθιζήσεις δεν πολυταιριάζει γιατί αν έχει καθιζήσεις, θα έχει ρωγμές έτσι κι' αλλιώς. θα μπορούσε να είναι ένα σκέτο "εμφανείς βλάβες" και τέλος

μια εφαρμογή είπε ότι πουλάει ο άνθρωπος και πέσατε να τον φάτε

το κράτος είναι ο απατεώνας εδώ?

το 716 δεν υπήρχε ούτε το 99 που ήμουν εκεί. είχε γίνει 3 και 37 λμχ. η τότα όμως ζούσε

οι ερμηνείες όμως όλων είναι ότι αφορά φορτία βαρύτητας. και πραγματικά απορώ γιατί σβήνεις συνέχεια τα σχήματα που αναρτώ

καλοκαίρι 2000 είναι τα τελευταία σχέδια. δεν τα είχε εκδώσει το υπεχωδε αλλά η εγνατία. συνόδευαν τους οσμοε (τελευταία έκδοση η α3 νομίζω). τώρα έχουμε του ομοε

πως δεν υπάρχει. υπάρχει θέμα διάτρησης της πλάκας σε ισόγεια με πανελ οροφής δεν έχω βάλει ποτέ. και ούτε πρόκειται

ίσως είναι εκπρόσωπος σύμπραξης. τα τοπογραφικά σε απ' ευθείας είναι το 30% αυτού δηλαδή γύρω στα 12k. 30k απ' ευθείας δεν υπάρχει

εμ! λες να μην έχω!

δεν πειράζει, μου αρκεί που έχω δίκιο και ας το χάνω

μα είναι λάθος η μετάφραση από το αγγλικό κείμενο. τα gravity loads αφορά μόνο

εσύ να διαφωνείς, δικαίωμα σου. αυτά που λες θα μπορούσαν να προσδιοριστούν ως γενικό πλαίσιο για όλους για να έχουν δικαίωμα συμμετοχής. π.χ. ελάτε να δείτε το έργο. διότι τώρα δεν λέει αυτό αλλά "γνώση της περιοχής". μάλλον για σένα αυτά τα δύο είναι ίδια όσο για την αξιολόγηση όπως την περιγράφεις μάλλον ζεις αλλού

δεν έχω προκατ αλλά δεν χρειάζεται να είναι κανείς διάνοια στις αγοραστικές μεθόδους για να επισκεφτεί παλιούς πελάτες των εμπόρων και να δουν από πρώτο χέρι τι τους πούλησαν (αν και τι προβλήματα έχει το προκατ, αν είναι ευχαριστημένοι, αν αγόρασαν τελικά αυτό που τους υποσχέθηκαν κ.λπ,).

αφού δεν προκύπτει η απαίτηση, ποιος ο λόγος να τοποθετηθούν?

καταρχήν δεν είναι θέμα πελατείας αλλά κανονιστικής διάταξης, τόσο από τους ευρωκώδικες όσο και από τους αμερικάνικους κανονισμούς, όπως και από όλους τους αντισεισμικούς του κόσμου. κατά 2ο ο ec στις κπυ & κπμ τον επιβάλλει στα κτίριακά από σκυρόδεμα. άρα και να θες να κάνεις τον μάγκα με 1.5 δεν μπορείς. τα άλλα που λες είναι γενικότητες άνευ ουσίας για το thread module ελληνικό σε αμερικάνικο πρόγραμμα. όπως λέγαμε παλιά αλβανός τουρίστας. για τέτοιο βαθμό σουρεαλισμού μιλάμε. και ποια είναι η ελληνική πραγματικότητα? τα τοιχεία? ο ευρωκώδικας δεν έχει τοιχεία? ο ικανοτικός? ο ευρωκώδικας δεν έχει ικανοτικό? έχουν πρόβλημα προσαρμογής στα νέα δεδομένα γιατί όλα σχεδόν ξεκίνησαν σαν γενικά προγράμματα fem. τι να κάνουμε? σε κάτι ήταν καλύτερα τα ελληνικά, μην το παίρνεις τόσο κατάκαρδα.

φυσικά ισχύει. αλλά ακόμη και για περισσότερους ορόφους στους x μόνο υπάρχει κάτω όριο (άνω έχουν όλοι). όπως και να'χει η δουλειά, από τις διαθέσιμες μεθόδους μόνο η time history μπορεί να ανταπεξέλθει σε τέτοιες αναλύσεις. και ποιος θα είναι αυτός που θα αποφασίσει τα επιταχυνσιογραφήματα ή ένα ιδεατό σύνθετο? ναι, ξέρω η εμπειρία του μηχανικού (εδώ γελάμε) το πρόβλημα θα λυνόταν αν υπήρχε η δυνατότητα για nonlinear modal αλλά υπάρχει πρόγραμμα που την ενσωματώνει? μάλλον κανένα και γιατί παρακαλώ να μένουμε μόνο στους συνδέσμους? το ίδιο και μεγαλύτερο πρόβλημα δεν υπάρχει στις ελατηριακές σταθερές? εκεί το μπάχαλο είναι στη νιοστή και ξανα-αναρωτιέμαι: γιατί ένα διαγώνιος σύνδεσμος έχει περισσότερες πιθανότητες να λυγίσει από ένα υποστύλωμα πολυόροφου? αντί να πάμε μπροστά, μιλάμε δυστυχώς για ισοδύναμες στατικές για να ληφθούν υπόψην οι εφελκυόμενες. αντίο ζωή. τα ίδια ισχύουν φυσικά και για την pushover. ας κάτσουν λοιπόν και ας φτιάξουν 5~10 φάσματα για γενική χρήση, να τελειώνει η ιστορία

αυτά ήταν τα παλιά τα τρικ. αλλά και γιατί να γίνει τρικ? αφού ο κανονισμός θεωρεί ότι και ένα αεράκι τη λυγίζει. τελικά την λυγίζει ή δεν την λυγίζει? δεν είναι και πολύ σίγουρος τελικά ο κανονισμός εξού και τα τρικ. και αυτά τα τρικ τα λέει κάπου ο κανονισμός?

ο κανονισμός δεν έχει σφάλμα, απλά καταφέρνει να αυτό-αναιρείται. για τα υπόλοιπα που θέτεις απάντησα παραπάνω και δεν τα ξαναλέω σου είπα να αρκεστείς σε αυτό? εγώ μίλησα για τιμιότητα. έτσι κι' αλλιώς μόνο η time history είναι η ορθή γι' αυτή την περίπτωση και με βάση τα εργαλεία που υπάρχουν. η nonlinear modal θα ήταν η ιδεατή περίπτωση αλλά δεν υπάρχει σε κανένα software, τουλάχιστον εμπορικό. και είναι τίμια διότι προσομοιάζει ορθά την κατάσταση μέχρι τον λυγισμό. και εξασφαλίζει και να μην συμβεί αυτός. αλλά ακόμη και αν συμβεί, η ράβδος μπορεί να παραλάβει τον εφελκυσμό. τώρα αν αυτό εσένα δεν σου αρέσει, είναι δικό σου θέμα. μπορείς σου είπα να πας αθήνα-θεσσαλονική μέσω νέας υόρκης, δεν είναι κακό και κάτι ακόμη, διότι το θέμα είναι τεράστιο. όταν έχεις v και λυγισμό, οι δοκοί από πάνω τι κάνουν? άρα θέλει επίλυση του φορέα και για πλήρη απουσία των v αφού πλέον δεν αντιστηρίζουν τις δοκούς. δηλαδή μιλάμε για έναν φαύλο κύκλο που δεν οδηγεί πουθενά. και αναρωτιέμαι: γιατί ένας διαγώνιος κινδυνεύει έναντι λυγισμού περισσότερο από μία κολώνα? και ξανά-αναρωτιεμαι: γιατί το θλιβόμενο μέλος ενός x κινδυνεύει έναντι λυγισμού όταν αντιστηρίζεται σε τρία σημεία? και ένα ρητορικό ερώτημα: πότε κινδυνεύει περισσότερο μία κολώνα έναντι λυγισμού? όσο δεν λυγίζει η διαγώνιος ή όταν λυγίσει? Συνάδελφε, μην κάνεις διαδοχικές δημοσιεύσεις. Διάβασε τους κανόνες συμμετοχής. AlexisPap