reckoner

δεν μιλάω για τις συνδέσεις στα άκρα της διαγωνίου αλλά για τις συνδέσεις του φορέα στις οποίες καταλήγει η διαγώνιος π.χ. βάση υποστυλώματος ή άκρο δοκού. τα αποτελέσματα είναι η μέρα με τη νύχτα περιέγραψες κάτι το οποίο κάνει μια κλασσική ανάλυση σε ένα λεπτό. σαν να μου λες ότι για να πας από αθήνα στη θεσσαλονίκη περνάς στο ενδιάμεσο και από τη νέα υόρκη. δηλαδή μας λένε "ναι, ξέρετε μόνο οι εφελκυόμενες αλλά ξέρετε υπάρχουν και οι θλιβόμενες τελικά" τι πιο καθαρό και πιο τίμιο από το σχεδιασμό με 0.50npl < nbrd? κανένα, απλά θέλουν να κάνουν το μυαλό όλων πουρέ. αυτή είναι η απλοϊκή εξήγηση που μπορώ να δώσω. όλες οι άλλες εξηγήσεις έχουν και πονηρές παραμέτρους γι' αυτούς που τα γράφουν σε κανονιστικά κείμενα

η δε αγνόηση της θλιβόμενης μέχρι την αστοχία της σε λυγισμό (δηλαδή κάτι που δεν θα συμβεί ποτέ επί της ουσίας) μπορεί να οδηγήσει σε τραγικά λάθη σχεδιασμού των συνδέσεων. η πιο λογική επιλογή που να τα καλύπτει όλα είναι η επιλογή διαγωνιών με τιμή φορτίου λυγισμού μέχρι το 0.50 του npl ας πούμε ok το α) το β) τι νόημα έχει? αφού δεν έχω πλέον λυγισμό. γι' αυτό υποτίθεται κάνω όλη αυτή τη φασαρία και το γ) μπορεί κανείς να μου το εξηγήσει? δεν το καθόριζε ρητά, διότι είναι αδύνατον να καθοριστεί ρητά. στο φινάλε η παραδοχή αυτή ΄χει να κάνει με μία συντηρητική εκτίμηση της αντοχής στο στάδιο μετά το λυγισμό (τρέχα γύρευε δηλαδή). και στο στάδιο πριν το λυγισμό? η κλασσική αναλυσούλα μια χαρά δεν είναι σε σχέση με τις ταρζανιές που περιγράφει ο mod παραπάνω? μέχρι να ενσωματωθεί η non linear modal analysis στα προγράμματα (ποτέ δηλαδή), η λύση του μέχρι 0.50 του npl είναι η πιο σωστή.

το παραπάνω θέμα δεν έχει απασχολήσει και λίγους. καταρχήν σε πρώτο επίπεδο ανάγνωσης φαίνεται ο συντάκτης να τα έχει ελαφρώς μπερδέψει, διότι αν μπει και ο θλιβόμενος και ο εφελκυόμενος γιατί να κάνεις μη γραμμική ανάλυση? ενώ όταν μπαίνει μόνο ο εφελκυόμενος, η μη γραμμική εξυπακούεται. από κει και πέρα, το πρόβλημα βρίσκεται σε επίπεδο software διότι αν υπήρχε modal non linear στα softwares δεν θα υπήρχε θέμα. το πρόβλημα ξεπερνιέται με την δεσπόζουσα ιδιομορφή και επανεπίλυση ανάλογα πως τη δέχεται το κάθε πρόγραμμα. και επιτέλους έλεος με τους x & v συνδέσμους. δηλαδή αν βάλω 2 τέρατα για συνδέσμους (π.χ. hem500 σε ισόγειο) με εξασφαλισμένα τα άκρα τους (δέκα βίδες πάνω κάτω) υπάρχει θέμα λυγισμού?

φυσικά και δεν καλύπτουν πλήρως ec2 και ec8. σου είπα μάλιστα παραπάνω μερικά ενδεικτικά αλλά σημαντικά χαρακτηριστικά που δεν καλύπτουν. τα ξένα λογισμικά είναι ως επί το πλείστον γενικά προγράμματα fem, γι' αυτό. αλλά και αυτά που έχουν modules κτιριακών π.χ. robot, δεν έχουν ενσωματωμένα βασικά χαρακτηριστικά π.χ. capacity design. για etabs είπαμε πενέλης, νομίζω και για scia. άρα πάλι ελληνική λύση

θα λύσει κανείς ουρανοξύστη στο ντουμπάϊ με το fespa? καμιά καλύβα βεδουίνου το πολύ πολύ. πάντως τα ελληνικά αν ενσωματώσουν πλήρως τους ec, τουλάχιστον στην βαλκανική και την ανατολική ευρώπη έχουν μέλλον

τους μόνους που ευνοεί το παρόν σύστημα είναι τα μεγάλα γραφεία (αυτούς που ευνοούσε και πριν δηλαδή αλλά τώρα ακόμη περισσότερο και πιο απροκάλυπτα). ποιος θα πετύχει καλύτερη τιμή στα εργαστηριακά, ο μικρός ή ο μεγάλος? ποιον ευνοεί "η γνώση της περιοχής?" (τα πιο αστείο κριτήριο όλων) ποιος έχει stock μελετών από τη χρυσή εποχή?

το μόνο που έχει επιτευχθεί μέχρι στιγμής είναι να μην έχει αλλάξει απολύτως τίποτα. και επειδή είσαι και αρχιτέκτων βλέπω, μάλλον δεν έχεις εικόνα τι συμβαίνει όταν απαιτούνται και εργαστηριακά. είναι πιθανόν, αν σπάσει ο διάλος το πόδι του και πάρεις τη δουλειά, μέχρι και μέσα να μπεις αν σου προκύψει κανά δοκίμιο εξτρά. το οικονομικό κριτήριο θα είχε νόημα αν είχε και την ανάλογη βαρύτητα. δεν την έχει, οπότε τι να συζητάμε. όσο για τη φτηνότερη, σαφώς και η φτηνότερη είναι το σωστό. μπαίνει ένα πλέγμα κανόνων σταθερό για τη συμμετοχή για όλους και τελείωσε το θέμα

ενώ η πολιτεία μας έδωσε τα 2 τελευταία χρόνια, πάνω στη φούρια της να μαζέψει έσοδα και να κάνει "μεταρρυθμίσεις", μετατρέποντας (ή μεταλλάσσοντας) τον μηχανικό, από μηχανικό σε εισπράκτορα (π.χ. η/χ , αυθαίρετα) ή ελεγκτή (π.χ. δόμησης) κ.λπ. όπλα διαπραγμάτευσης πραγματικά πολύ ισχυρά, εμείς αντί να θέσουμε (έστω και εκβιαστικά - άλλωστε και αυτοί μας εκβιάζουν) βάσεις για μία συζήτηση ουσίας αγχωνόμαστε αν μία μέρα το σύστημα δεν μπορεί να κάνει login να δηλώσουμε κανά αυθαίρετο. άλλωστε είναι πλείστα τα παραδείγματα συναδέρφων που έγιναν ζάμπλουτοι δηλώνοντας αυθαίρετα, οπότε έχουν γερό κομπόδεμα για τις εισφορές

τα ελληνικά προγράμματα για πολύ καιρό ακόμη θα υπερτερούν στα κτιριακά (κυρίως σκυροδέματος) έναντι των ξένων διότι ενσωματώνουν τον ικανοτικό έλεγχο και την αυτόματη μεταθετότητα της μάζας σε σχέση με το κέντρο στροφής. δεν ξέρω ξένο πρόγραμμα πλην του ιταλικού addin του robot που να έχει capacity design το scia δεν έχει κάναν μεταθετότητα μάζας, τουλάχιστον μέχρι πρόσφατα - δεν ξέρω αν έχει πλέον - άρα μένουν λύσεις τύπου πενέλη σαν addon στο etabs όπου το addon και ελληνικό είναι και ακριβό είναι και κάτι ακόμη δεν διαπιστώνουμε και στα ξένα λογισμικά και καμία θεαματική ενσωμάτωση τους αν σκεφτούμε ότι οι ευρωκώδικες κοντεύουν σχεδόν 20 χρόνια τώρα. capacity design δεν κάνουν. μήκη αγκυρώσεων δεν υπολογίζουν, τοιχώματα δεν έχουν (και όταν τα έχουν είναι κακορίζικα). για τα δε αμερικάνικα και τους ρυθμούς που τους ενσωματώνουν τι να πει κάποιος? είναι φανερή η δυσανασχέτηση τους (μην πω αδιαφορία)

χωρίς να ξέρω το στατικό σύστημα, από αυτά που διάβασα έχω να πω τα εξής: το πρόβλημα δεν ήταν να κατασκευαστεί το στέγαστρο αυτό καθ' αυτό αλλά πως θα θεμελιωθεί σε έναν (εκτιμώ) περιορισμένο χώρο. εκεί (μάλλον) ξεκινάει το πρόβλημα. 3 είναι οι βασικές επιλογές (χωρίς να αποκλείω και άλλες λύσεις π.χ. τύπου μεταλλικού πεδίλου ή και άλλα στατικά συστήματα π.χ. εφέδρανα στην κορυφή): α) (μικρο) πάσσαλοι που παραλαμβάνουν ροπές β) (μικρο) πάσσαλοι που δεν παραλαμβάνουν ροπές γ) εφέδρανα στη βάση η β) και γ) λύση έχουν σαφώς μεγαλύτερες απαιτήσεις περιορισμών μεταθετότητας της στέψης και η γ) επιπλέον και της βάσης φαντάζει όμως λίγο παράξενο να οφείλεται η αστοχία σε μετάθεση όπως αναφέρθηκε διότι μία απλή επίλυση αποκαλύπτει το πρόβλημα (αν υπάρχει) αμέσως. φορτία που δεν λήφθηκαν υπόψιν φαντάζει επίσης λίγο παράξενο μήπως υπήρχε αστοχία κάποιας σύνδεσης (π.χ i-35w)? μήπως η κατασκευή ήταν στα όρια της για λόγους "οικονομίας" (π.χ. terminal 2e)?

αν είναι μεταλλικό με τι πάνε αν δεν πάνε με ec?