arxrts

Επειδή δεν βλέπω κανέναν να απαντάει να το θέσω πιο απλά. Την δεύτερη επιλογή στον τύπο αυθαιρεσίας μέσα στα φύλλα καταγραφής την χρησιμοποιεί κανείς? Αυτή η επιλογή σχετίζεται με το άρθρο 106 και δίνει 20% του αρχικού προστίμου. Ή όλοι τα βάζετε σαν ρύθμιση (100% πρόστιμο) ή έκδοση οικοδομικής άδειας (0% πρόστιμο), ανάλογα με την περίπτωση?

Με το συμπάθιο δεν είναι να ξεγελάς το σύστημα και ούτε και σε αφήνει, γιατί όπως στο τέλος λες όλοι κάποια στιγμή θα κριθούμε και αν βρουν λάθος οκ, αν βρουν δόλο την κάτσαμε. Αν έχεις αποκλειστικά αυθαίρετο χωρίς άδεια, πρέπει να το βάλεις στο κεντρικό παράθυρο ότι δεν έχεις άδεια, αλλιώς σου ζητά και τον αριθμό αδείας. Ύστερα στο φύλλο καταγραφής έχοντας κάνει την παραπάνω επιλογή η μόνη επιλογή χωρίς άδεια είναι να βάλεις κατηγορία 5 και στο επόμενο βήμα να κολλήσει ενώ δεν πάει για τακτοποίηση πάει για άρθρο 106. Με το ξεγέλασμα τι θα βάλεις? Θα βάλεις ότι έχεις άδεια ενώ δεν έχεις και θα επιλέξεις κατηγορία 4 για να προχωράει? Αν πρόκειται να βγάλω άδεια θα πάω μέχρι εκεί που μου επιτρέπουν οι ισχύοντες συντελεστές και θα κάνω και προσθήκη αν με παίρνει. Δεν θα κατεδαφίσω να πέσω στο 40% της επιτρεπόμενης κάλυψης και δόμησης για να νομιμοποιώ στην ουσία μόνο κατηγορίας 4, αυτό το κάνω και με τακτοποίηση χωρίς να μπλέκω με άδεια νομιμοποίησης. Το ότι κάποια στιγμή όλα αυτά πιθανόν να λυθούν εμένα δεν μου λέει τίποτα, γιατί θα έχουν φτιάξει νέα που θα τους πάρει άλλα 15 χρόνια για να λύσουν. Έτσι ένα γραφείο που σέβεται τον εαυτό του και τον πελάτη δεν μπορεί να δουλέψει. Σε ευχαριστώ για τον χρόνο σου που μου απάντησες. Ας περιμένουμε λοιπόν...

Καλησπέρα. Παραθέτω κάποιους παραλογισμούς του ηλεκτρ. συστήματος και όχι μόνο, σε σχέση με την κατ. 5. 1) Σήμερα αν πας να κάνεις από αρχική υποβολή σε υπαγωγή κάτι που έχει μέσα φύλλο με κατηγορία 5 δεν σε αφήνει. Εκ πρώτης άποψης λογικό αφού θέλησαν να την καταργήσουν (δεν συζητάω για τις εξαιρέσεις). Το πρόβλημα: όταν έχεις ένα νομότυπο κτίριο το οποίο θέλεις να του βγάλεις άδεια στο σύνολο του με την απλή περίπτωση του άρθρου 106 την στιγμή που δεν έχεις άδεια η μόνη επιλογή είναι να το βάλεις κατηγορία 5 και στο αμέσως παρακάτω να κολλήσει. Με αυτό τον τρόπο το άρθρο 106 και κατασκευές που δεν υπερβαίνουν τους όρους δόμησης έχουν χάσει την δυνατότητα να νομιμοποιηθούν γιατί προσωρινά είναι κατηγορία 5, κάτι που είναι αντίθετο και στο πνεύμα του νόμου. Το ίδιο γίνεται και σε περίπτωση που θέλεις να δηλώσεις κατασκευή που κατεδαφίστηκε, να πληρώσεις παράβολο και να διαγράψεις τα πρόστιμα. Το έχεις λοιπόν κατεδαφίσει και επειδή δεν είχε άδεια και είναι* κατηγορία 5 δεν σε αφήνει. Μήπως θα έπρεπε λοιπόν τα ξεφτέρια εκεί στο τεε να κλειδώσουν την κατηγορία 5 σε συνδυασμό με τον τύπο αυθαιρεσίας αν είναι ρύθμιση? * Και ύστερα μας έχει μείνει defacto από τον 4178 πως αν δεν έχει οικ άδεια είναι κατηγορία 5, που στον 4495 η διατύπωση είναι διαφορετική με στόχο τους όρους δόμησης που ισχύουν στην περιοχή ή ίσχυαν κατά την έκδοση της άδειας. Μήπως και αυτό είναι ένα πρόβλημα? 3) Τελευταίο και καλύτερο αν έχεις μια δήλωση στον 4178 σε υπαγωγή και όταν την περνάς στον 4495 την πάει σε αρχική υποβολή και αν πάλι έχεις κατηγορία 5 την πάτησες. Δεν ζητάμε την υπαγωγή σε ρύθμιση νέου αυθαιρέτου θέλουμε ένα υπαγμένο να μεταφερθεί στο νέο. Δεν καταλαβαίνω και δεν βρίσκω πουθενά γραμμένο ότι καθετί που μεταφέρεται πρέπει να υποβιβάζεται σε αρχική υπαγωγή. Στο άρθρο 102 παρ.1 είναι σαφές πως δεν θέλουν νέες ρυθμίσεις κατηγορίας 5 που θα τρέξουν με το άρθρο 97 της ρύθμισης. Αν κάτι είναι τρέξει πχ με το άρθρο 106 θα έπρεπε να είναι ελεύθερο, είτε είναι νομιμοποίηση είτε κατεδάφιση αφού ο χαρακτηρισμός του σαν κατ. 5 είναι μόνο στα χαρτιά και όχι στην πράξη σαν τερατούργημα που νομίζουν στο υπουργείο. 4) Για να μην λέμε μόνο τα στραβά να λέμε και τα «καλά». Έκανα υπαγωγή μετά τις 30/9/2020 και μου έκανε δωράκι 20% από το εφάπαξ που κανονικά με το άρθρο 102 παρ.1 έχει σταματήσει να υπολογίζονται οι εκπτώσεις από το άρθρο 101.

Καλησπέρα. Όσο πιο συνοπτικά και ακούω την γνώμη σας. Θέμα: Υπολογισμός προστίμου όταν μπορεί να βγει άδεια. Ο 4495 στην αρχική του μορφή (όπως και οι δύο προηγούμενοι) ήταν στην λογική ότι όταν κάτι δεν αντίκειται στους όρους δόμησης το δηλώνεις πληρώνεις μόνο παράβολο και βγάζεις άδεια νομιμοποίησης. Επίσης σε άφηνε ελεύθερο και να το τακτοποιήσεις χωρίς ιδιαίτερες εκπτώσεις κτλ μια διαδικασία που συνηθίζαμε στα μικρά πρόστιμα ακόμα και αν μπορούσε να βγει η άδεια. Τέλος από εφαρμογή των διαφορετικών φύλλων καταγραφής μπορούσες να δηλώσεις κάποια προς άδεια και κάποια προς τακτοποίηση μια διαδικασία που δεν κολλούσε πουθενά και την έχω κάνει και ο καθένας το τραβούσε όσο τον έπαιρνε στον επιμερισμό. Ένα χρόνο μετά στον 4546/2018 το άρθρο 106 του 4495 αλλάζει και πλέον στο (αα) αναφέρει την δυνατότητα κάποιο να πάει σε άδεια και κάποιο σε τακτοποίηση όπως παραπάνω εφόσον δεν είναι εξαρτημένα και στο (ββ) για τα εξαρτημένα ανοίγει ο δρόμος το νομότυπο (αυτό που θα μπορούσε να βγάλει άδεια) να τακτοποιηθεί με πρόστιμο 20% και το υπόλοιπο παράτυπο να πληρώσει όλο το πρόστιμο. Αφήνοντας στην άκρη τα περί στατικής εξάρτησης που είναι ψηλά γράμματα στην παρούσα, θεωρώ εύλογο στην περίπτωση που δεν υπάρχει παράτυπο αυθαίρετο το νομότυπο να λαμβάνει την γενναία αυτή μείωση στο πρόστιμο. Κάπου εκεί μπήκε και η δεύτερη επιλογή στο σύστημα στον τύπο της αυθαιρεσίας. Ύστερα η παράγραφος 1 του άρθρου 106 άλλαξε και κακοποιήθηκε (όλως τυχαίως) στον 4759/2020 από όπου πλέον δεν βγαίνει εύκολα νόημα. Το έχουν βάλει σαν να είναι απαραίτητο να υπάρχουν πάντα δύο τμήματα ένα νομότυπο και ένα παράτυπο και σε σχέση και με την στατική εξάρτηση δίνει κάποιες επιλογές με την παραδοχή ότι το παράτυπο κατεδαφίζεται, τις οποίες μπορείτε να τις βρείτε. Στην ερώτηση: Εγώ υπέβαλλα στις 27-09-2020 (όσο ίσχυε ο 4546/2018) δήλωση αυθαιρέτων για 10 φύλλα κατασκευές στατικά ξεχωριστές και μη μέσα σε ένα γήπεδο. Η μια και μεγαλύτερη είναι στατικά εξαρτημένη με το μόνο κτίριο που είναι νόμιμο με άδεια και με κάποια ακόμα. Μόνη της αυτή η κατασκευή θα μπορούσε να νομιμοποιηθεί με άδεια, μαζί με τις άλλες δεν μπορεί, δηλαδή είμαι στην περίπτωση ββ όπως ίσχυε στον 4546. Τότε όλα τα φύλλα τα έβαλα σαν ρύθμιση στον τύπο αυθαιρεσίας, σήμερα αν γυρίσω το συγκεκριμένο φύλλο καταγραφής στην δεύτερη επιλογή (σύννομο χωρίς…) έχω ένα όφελος 10000€ σε δικό μου άνθρωπο. Τι κάνω σε αυτή την περίπτωση???

Δυστυχώς δεν απαντάς στην ερώτηση του προηγούμενου. Στο άρθρο 33 οι παράγραφοι 5 & 6 θα πρέπει να διευκρινιστεί αρχικά αν εφαρμόζονται στις περιπτώσεις της παρ.1 ή και της παρ.2 του άρθρου 32 που είναι ο βασικός διαχωρισμός με τον στόχο του άρθρου 31. Ύστερα από αυτό άσχετα από την περίπτωση εφαρμογής, η παράγραφος έρχεται σε πλήρη αντίθεση με ότι ίσχυε και σκέψου τι γίνεται αν δεν ισχύει καθολικά για όλα. Η παρ. 6 του άρθρου 33 στο κομμάτι α) είναι πιο ευνοϊκή καθώς δεν προϋποθέτει το πρόσωπο που ισχύει από το 2003 και στο κομμάτι της αρτιότητας των τμημάτων η απαίτηση να είναι κάποιο άρτιο από πριν είναι ενάντια σε κάθε λογική εφόσον πας να πιάσεις τον κανόνα αρτιότητας. Όλα αυτά πάλι χωρίς να ξέρουμε που εφαρμόζεται σε σχέση με τον βασικό διαχωρισμό του άρθρου 32. Το άρθρο 40 είναι μεταβατικές διατάξεις στο οποίο γίνεται εκ νέου διαχωρισμός στο αν έχει ολοκληρωθεί το ειδικό ή τοπικό πολεοδομικό σχέδιο (και όχι με βάση την ύπαρξη πολεοδομικού σχεδιασμού πρώτου επιπέδου, εκτός και αν εκ νέας ορολογίας είναι το ίδιο που δεν νομίζω αλλά θέλει ψάξιμο) και από εκεί και πέρα παραθέτει τις περιπτώσεις παρεκκλίσεων που υπήρχαν από το πδ του 1985. Το άρθρο 40 είναι τόσο σκουπίδι που παρά τις διορθώσεις συνεχίζει να λέει "οικονομικής" άδειας και αν φτάσεις στην παράγραφο 7 θα έπρεπε να λέει: "7.α. Η παρ. 1 του άρθρου 32 και τα άρθρα 33 και 34...." για να βγαίνει κάποιο νόημα σε σχέση με αυτό που λέει στην παράγραφο 7.β και όλο το πνεύμα του νόμου από το άρθρο 31, όπου στόχος είναι να περιοριστεί η εκτός σχεδίου δόμηση όπου δεν υπάρχει πολεοδομικός σχεδιασμός πρώτου επιπέδου. Επειδή είμαι μηχανικός και ασχολούμαι με υπαρκτά ζητήματα που πολλές φορές απέχουν της θεωρίας των νομικών και των νόμων έχω της εξής περίπτωση: Υπάρχει ΓΠΣ και το εκτός σχεδίου γήπεδο βρίσκεται εντός της προτεινόμενης επέκτασης του οικισμού οπότε δεν καταργούνται οι παρεκκλίσεις εντός της προτεινόμενης επέκτασης από ρητά αναφέρει το συγκεκριμένο ΓΠΣ. Επίσης λόγω του ΓΠΣ λογικά σκεπτόμενος δεν έχω υποχρέωση μειωμένων συντελεστών σύμφωνα με το άρθρο 33 -για να μην πω πως γενικότερα δεν έχω υποχρέωση εφαρμογής του νόμου βάση του άρθρου 31-. Φτάνοντας στο άρθρο 40 και μη έχοντας ολοκληρωθεί κάποιο πολεοδομικό σχέδιο (ειδικό - τοπικό) δείχνει να με πιάνει το χρονικό περιθώριο των 2 ετών για να βγάλω άδεια και στο τέλος έχω και μειωμένους συντελεστές από την παράγραφο 9 του άρθρου 40. Μιλάμε πάντα για προτεινόμενη επέκταση οικισμού με ΜΣΔ 0.65+ και γεωτεμάχιο εμβαδού άνω των 2000μ2 (είναι εντός της ζώνης οικισμού περίπτωση δ) που θα βρεθεί να χτίζει 1000-2000μ2 μετά την πολεοδόμηση ενώ για την ώρα ή θα χτίσει 186 αντί των 200μ2 που πρέπει και αν παρέλθει η διετία δεν θα χτίσει τίποτα μέχρι την πολεοδόμηση!! Καμία λογική!! Τα ενδιάμεσα άρθρα για τα τουριστικά γίνεται πάλι ο ίδιος χαμός, απλά περνάνε απαρατήρητα γιατί λίγοι ασχολούνται. Στο άρθρο 34 ξεκινάει μια χαρά να ορίσει πράγματα για τα της περίπτωσης 1 του άρθρου 32 (επαναλαμβάνω πως αυτός είναι ο στόχος του νόμου) όπου δεν υπάρχει πολεοδομικός σχεδιασμός πρώτου επιπέδου και κάπου στην παράγραφο 3 καταλήγει να γράφει Η κατά τα ανωτέρω γνώμη των υπηρεσιών του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας βασίζεται στον πολεοδομικό σχεδιασμό πρώτου επιπέδου που έχει πραγματοποιηθεί στην ίδια ή, ελλείψει αυτής, σε αντίστοιχες περιοχές, αλλά και γενικά στην εκτίμηση αναγκών, κοινωνικής και τεχνικής υποδομής ή σε περιβαλλοντικά δεδομένα. Αφού ρε μεγάλε ξεκινήσαμε να μιλάμε για αυτά που δεν έχουν στο τέλος πως καταλήξαμε εδώ?? Αν αυτά τα θεωρείς λογικές συνθήκες για να δουλέψει ένα γραφείο εγώ έχω να σου πω πως στα 14 χρόνια που είμαι στο επάγγελμα τέτοιο σκουπίδι δεν έχω συναντήσει ξανά!! Και δεν έχω συναντήσει ξανά και τέτοια αδιαφορία από μέρους μας να διευκρινιστούν δυο - τρία βασικά πράγματα. Με μια γρήγορη αναζήτηση τα ΓΠΣ και ΣΧΟΑΠ έχουν μετονομαστεί σε ΤΠΣ σύμφωνα και με την παρ 13 του άρθρου 7 του Ν. 4447/2016. Άρα εφόσον υπάρχουν ΓΠΣ & ΣΧΟΑΠ που σήμερα ονομάζονται ΤΠΣ το άρθρο 40 βγαίνει εκτός και συνεχίζουν οι παρεκκλίσεις σε όσες περιπτώσεις δεν έχουν καταργηθεί από τα πρώτα. Γενικά θα πρέπει να ξεκαθαριστεί πως όταν υπάρχει ΓΠΣ - ΣΧΟΑΠ - ΤΠΣ δεν έχει εφαρμογή το κεφάλαιο Γ του 4759/2020 να μαζευτούν και κάποιες λεπτομέρειες για να δουλέψει το πράγμα.

Γενικά η παρ.2 του άρθρου 32 παρα-είναι γενική και αφηρημένη για τον ιδιώτη μηχανικό που θέλει να βγάλει μια άδεια... Ίσως να αφορά τους μελετητές των νέων ΓΠΣ & ΣΧΟΑΠ ή τέλος πάντων όπως τα έχουν ονομάσει τελευταία, αλλά και πάλι απ' την στιγμή που υπάρχουν αυτά και είναι δεδομένα τι νόημα έχει εκ των υστέρων να συνάδουν κτλ... και να μην λειτουργούν ανταγωνιστικά κτλ... οι όροι δόμησης που ορίζονται μπορούν να είναι ευνοϊκότεροι κτλ... Εγώ θέλω να ξέρω τους όρους δόμησης απλά και κατανοητά όπως ήταν με το ΠΔ. Δεν είναι δουλειά μου ούτε να τους ορίσω ούτε να τους ελέγξω για ανταγωνιστικά κίνητρα κτλ. Και ύστερα μιλάει για μέγιστη επιφάνεια κτιρίου και μέγιστη επιφάνεια ορόφων. Μίλα για σ.κ. και σ.δ όπως είναι ορισμένα ή όρισε τι θέλεις να πεις!! Υποθέτω πως είναι σ.κ. και σ.δ + ημιυπαίθριοι αντίστοιχα. Όχι μια αλλά 100 φορές σκουπίδι!!

Γεια σε όλους... Οι απορίες συνεχίζονται με τον 4759/2020... Αν δεν υπάρχει πολεοδομικός σχεδιασμός πρώτου επιπέδου ΓΠΣ ΣΧΟΑΠ κτλ (που στην περιοχή μου υπάρχουν για το σύνολο του Νομού) κατανοώ πως το κεφάλαιο Γ του 4759/2020 γίνεται "ευαγγέλιο" στο πνεύμα και του άρθρου 31, οπότε είναι σαφές τι κάνεις σε κάθε περίπτωση άσχετα αν είναι δίκαιο ή άδικο. Γυρνώντας στην περιοχή μου όπου υπάρχουν ΓΠΣ και ΣΧΟΑΠ αρχίζουν οι απορίες... Ξεκινώντας με το άρθρο 32 παρ.2 και το 10%: Ας πούμε ότι έχουμε βιομηχανία άρθρο 4 του ΠΔ του 1985 από εκεί έχω σ.δ. 0.90 και από το ΓΠΣ ΜΣΔ 0.80 άρα καταλήγουμε στο 0.80 πριν την έναρξη ισχύος του ν. 4759/20. Σε αυτή την περίπτωση θα πρέπει να υπολογίσω και 1.10*0.6=0.66 ως το 10% πάνω από αυτό που επιτρέπεται στις περιπτώσεις της παρ.1 του άρθρου 32?? Πηγαίνοντας στο άρθρο 33 τα πράγματα περιπλέκονται... Την παρ.1 θα την χρησιμοποιήσουμε για αυτά που δεν έχουν πολεοδομικό πρώτου επιπέδου αλλά ποια η σχέση της με την παρ.3. Λογικά η παρ.3 ως ειδική υπερισχύει της παρ.1 που είναι γενική αλλά δεν αποκλείεται κάποιος σε κάποια αγαπημένη πολεοδομία να κολλήσει στο γενικό. Σαν παρένθεση το πδ του 1985 (που μάλλον ήταν ή κατέληξε να είναι πολύ πιο καλογραμμένο) στο άρθρο 1 παρ.14 δεν άφηνε τέτοιο περιθώριο. Πηγαίνοντας στην παρ.3 αυτή θα την εφαρμόζω γενικά στα εκτός σχεδίου ανάλογα με την χρήση και ασχέτως ύπαρξης πολεοδομικού σχεδιασμού πρώτου επιπέδου? ή μόνο όταν δεν υπάρχει τέτοιο? Μάλλον το δεύτερο αφού αλλιώς δεν έχουν νόημα οι ειδικές αναφορές στις παραγράφους θ και και ι για αυτά που έχουν πολ σχ πρώτου επιπέδου. Στην παρ.5 πάλι ή ίδια απορία αν αφορά τα παρ.1 άρθρο 32 ή και τα παρ.2? Και βασικότερο αυτού ότι έρχεται σε πλήρη αντίθεση με την παρ.2γ του άρθρου 1 του ΠΔ του 1985... Φτάνοντας στην παρ.6 αυτή ξανά είναι αδιευκρίνιστη όπως η παρ.5 και ελλιπής ως προς το πρόσωπο αλλά πες ότι αυτό είναι υποχρέωση από το ΠΔ που παραμένει σε ισχύ και ύστερα έρχεται το άδικο της υπόθεσης γιατί αν μπορείς να πιάσεις τον σημερινό κανόνα από δύο ή περισσότερα μη άρτια γιατί να μην το κάνεις? Φτάνοντας στο άρθρο 40 που καίει τους περισσότερους... Πάλι για ποια ισχύει από τα παρ.1 και παρ.2 του άρθρου 32? Κάποιοι το εφαρμόζουν σε όλα τα εκτός σχεδίου, αλλά απ' την στιγμή που οι Δήμοι έχουν εκπληρώσει την υποχρέωσή τους για ΓΠΣ ή ΣΧΟΑΠ τι άλλο πρέπει να κάνουν για να σώσουν* τις παρεκκλίσεις? Τα ΤΠΣ & ΕΠΣ τι διαφορά θα έχουν με τα υφιστάμενα ΓΠΣ & ΣΧΟΑΠ? * Στην ουσία όπου έγινε ΓΠΣ τις παρεκκλίσεις τις σκότωσαν πολύ πριν τον 4759. Τα ΣΧΟΑΠ δεν ήταν τόσο λεπτομερή και εκεί μένει ένα παράθυρο αν μένουν ζωντανά ή πεθαίνουν με τον παρόντα νόμο μαζί με εκείνα που δεν έχουν τίποτα ούτε ΓΠΣ ούτε ΣΧΟΑΠ? Σίγουρα θέλουν να περιορίσουν την αναρχία στα εκτός όπου δεν υπάρχει ΓΠΣ και ΣΧΟΑΠ αλλά μαζί με αυτά έκαψαν και όσα έχουν. Εγώ λέω να στείλω μια άδεια ενός βιομηχανικού με σ.δ. 90% εκτός σχεδίου μέσα σε ΓΠΣ να γίνει πανηγύρι... και ύστερα να βρω και ένα τρελο-δικηγόρο να ζητάει διαφυγόντα κέρδη από την επένδυση που καθυστέρησε!! Βλέπω στο ιντερνετ πως αυτές οι απορίες δεν είναι δικές μου από αμάθεια ή ημιμάθεια αφού πρόσφατα της εξέφρασε και το τεε Ανατολικής Κρήτης. Είναι δυνατόν αυτός ο νόμος - σκουπίδι να κυκλοφορεί στην πιάτσα ένα και πλέον χρόνο και όλα τα συλλογικά μας όργανα (πε και τε στο ίδιο καζάνι βράζουμε και απέναντι στην πολεοδομική αναρχία είμαστε όλοι το ίδιο) να κάθονται με σταυρωμένα χέρια? Να χέσω τις συνδρομές, τα ανταποδοτικά και τα ποσοστά που έπαιρναν και παίρνουν τόσα χρόνια!!

Καταρχήν σε σχέση το 1μ από το όριο προφανώς και πιάνει το πλάγιο όριο γι' αυτό και κανένας δεν φτάνει τους εξώστες στο πλάγιο όριο μαζί με κάποιους ακόμα λόγους... Από εκεί και πέρα μου κάνει εντύπωση πως υπάρχουν τόσες λίγες απορίες σε σχέση με τους εξώστες... ύστερα από τόσες αλλαγές και μένω στο επιτυχημένο reset που αναφέρθηκε ακριβώς παραπάνω γιατί το 2014 ο νόμος μπορεί να είναι αδικίες αλλά δεν είχε ασάφιες και λάθη. Οι απορίες πολλές...: 1) Ας πούμε λοιπόν πως το κτίριο τοποθετείται πιο εσωτερικά της απόστασης δ ή Δ γιατί το οικόπεδο είναι μεγάλο και τα λεφτά λίγα. Σε αυτή την περίπτωση ο εξώστης συνεχίζει να είναι πλάτους 1/4δήΔ από την όψη. Αν λοιπόν το ύψος της περιοχής είναι 8.5μ οι αποστάσεις είναι Δ=δ=2.5μ και ο εξώστης έγινε 62.5cm..., δηλαδή δεν χωράει τραπεζάκι και καρέκλα για να παίξεις τάβλι!! Τα λογάριασαν καθόλου πριν τα γράψουν αυτά? Ναι οκ αν το κτίριο έχει κολλήσει στα 2.5μ προκειμένου οι εξώστες να μην κόψουν το φως (αυτή είναι η έννοια του δ) να γίνουν 60cm αλλά αν το κτίριο έχει τραβηχτεί 5m μέσα γιατί να μην υπάρχει και ένα λογικός εξώστης της τάξης του 1,5μ πλάτος? Επί της ουσίας δεν νοείται να μπορείς να έχεις κτίριο σε συγκεκριμένες θέσεις και αν αυτό υποχωρήσει στο εσωτερικό να μην το κερδίζεις σε εξώστη υπό κάποιους περιορισμούς για να μην ξεκινήσουν και φτιάχνουν εκτρώματα, άσχετα αν μετά θα σε περιορίσει το 40% της επιτρεπόμενης δόμησης για να μην μετρήσουν στο σ.δ.. Για να κλείνω αυτή την περίπτωση μέσα στις πλάγιες και οπίσθιες υλοποιημένες αποστάσεις πρέπει να βγει ένας τύπος που να συσχετίζει το δήΔ, την τυχόν υποχώρηση και να βάζεις και ένα όριο προς τα πάνω. 2) Στους εξώστες στα πρόσωπα εκεί και αν γίνεται μπάχαλο!! Αν η ΡΓ ταυτίζεται με την ΟΓ και την θέση του κτιρίου το έχουν ορίσει μια χαρά. Αν η ΡΓ διαφέρει από την ΟΓ (δηλαδή υπάρχει επιβολή προκηπίου) άσχετα από την τελική θέση του κτιρίου ας πούμε πως ο εξώστης μπορεί να εξέχει 2μ από την ΟΓ και να φτάσει το πολύ στην Ρ.Γ, το ενδεχόμενο να τρελαθεί κάποιος πηγαίνοντας το κτίριο άλλα 2μ μέσα και στο τέλος να φτιάξει πρόβολο 4μ πλάτος δεν το διασφάλισε κανένας. Αν η ΡΓ ταυτίζεται με την ΟΓ και για κάποιο λόγο μαζέψεις το κτίριο λίγο ή πολύ μέσα σε αυτή την περίπτωση εγώ δεν έχω καταλάβει τι γίνεται. ΑΝ ξέρει κάποιος ας μου απαντήσει. Το άλλο με τα 50cm και το κράσπεδο πάλι δεν το εξέτασε κανένας ότι σε πολλές περιπτώσεις είτε δεν υφίσταται κράσπεδο ή το πλάτος του πεζοδρομίου είναι τόσο που είναι κρίμα από τα 4-4.5μ ύψος (που είναι το πιο ψηλό όχημα) και πάνω να χαραμίζεις τα μπαλκόνια. Και σε αυτή την περίπτωση με τους εξώστες στα πρόσωπα θα πρέπει να γίνει ένα νοικοκύρεμα όπου θα υπάρχει διαχωρισμός για τις περιπτώσεις μεταξύ της σχέσης ΡΓ και ΟΓ αλλά και πρόβλεψη για ενδεχόμενη υποχώρηση από την ΟΓ. Το ίδιο μπάχαλο υπήρχε και με τις πλάγιες αποστάσεις. Πλέον έχει λυθεί άσχετα αν είναι κατά την γνώμη λάθος να κοιτάζεις τι υπάρχει στο γειτονικό οικόπεδο μη τυχόν και κλείσεις τα παράθυρα από το αυθαίρετο ή μη του γείτονα... που τυχαία βρέθηκε με παράθυρα και σε απόσταση μεταξύ 1μ και δ... Οι γενικότερες απορίες μου είναι πως με αυτό τον νόμο σε αυτή την κατάσταση μετά από 10 χρόνια, κάποιοι συνάδερφοι μπορούν και δουλεύουν? και τι κάνουν τα συλλογικά μας όργανα για αυτό το μπάχαλο της νομοθεσίας που τουλάχιστον στα 14 δικά μου χρόνια αντί να μειώνεται αυξάνεται? Sorry αν σας κούρασα!!

Έτσι πιστεύω και εγώ φίλε μου... και αυτό έχω σκοπό να κάνω... Ευχαριστώ για την απάντηση!!

Γεια σε όλη την παρέα!! Θα ήθελα την γνώμη σας στο εξής... Πόσο μπορεί να πληρωθεί ένα μτχ ταχύμετρο topcon 211d μαζί με τον τρίποδα και το κάτοπτρο σε αρκετά καλή κατάσταση? Από ότι είδα στο ebay για παράδειγμα ξεπερνάνε τα 1500€ συν μεταφορικά... Κρατάνε όντως τέτοια τιμή ή στην Ελλάδα λόγω κρίσης παίζει κάτι άλλο? Μιλάμε για μηχάνημα 20 χρονών... μπορεί να είναι ακόμα τόσο ψηλά η τιμή του? Έχετε καμία άλλη πρόταση για τους ζόρικους καιρούς που περνάμε? Ρωτάω γιατί είναι στα χέρια μου ένα τέτοιο μηχάνημα με το οποίο είμαι ευχαριστημένος για τις δουλειές που κάνω και πιθανόν να αξίζει να το κρατήσω στα σωστά λεφτά... Ευχαριστώ!!

Καλημέρα!! Έχει αλλάξει κάτι που να αυξάνει την αρτιότητα από 4 στα 8στρ για εκτός σχεδίου τουριστικές εγκαταστάσεις που βασίζονται στο άρθρο 8 του πδ 6/17-10-78 όπως αυτό ισχύει?? Μέχρι το 2008 που ασχολήθηκα τελευταία φορά με τουριστικό εκτός σχεδίου η αρτιότητα ήταν στα 4 στρ και οι όροι δόμησης καθορίζονταν με τελευταίο νόμο το Ν2919-2001. Τώρα υπάρχει κάτι καινούριο?? Στην περιοχή που ενδιαφέρομαι δεν υπάρχει ΓΠΣ κάποιας πόλης, ούτε ΖΟΕ όπως στα νησιά όπου εκεί μεταβάλλονται και τα όρια αρτιότητας. Ευχαριστώ!!

Ερώτηση απλή... έχει βγει υπουργική απόφαση που ανάλογα με το είδος εργασίας για την οποία ενημερώνουμε να λέει τα δικαιολογητικά?? Για τις άδειες μικρής κλίμακας την έχω, αλλά για την περίπτωση που θέλω να κάνω γνωστοποίηση για εργασίες 3ζ (διαμορφώσεις +/-0.80μ) τι πρέπει να υποβάλω??

@ Didonis φαντάζομαι πως είσαι από την μερίδα των μηχανικών που θεωρείς πολύ λίγα τα 50€ αφορολόγητα κατά έγκριση της πολεοδομίας που δεν ζητά συν-υπογραφή της δήλωσης και συμμετοχή του αρχιτέκτονα στις αμοιβές. Όλο αυτό για υπόθεση πραγματικά μιας σφραγίδας και μιας πραγματικά ανεύθυνης υπογραφής, αισθητική ένταξη θα υπογράψει όχι πύραυλο της NASA. Ενώ είναι καλά τα 50€ καθαρά για ενεργειακό πιστοποιητικό που σου τρώει μια μέρα. Εγώ πάλι είμαι της άποψης πως για ένα τόσο απλό ζήτημα δεν χρειάζεται η υπογραφή κάποιου άλλου για κάτι που έκανα εγώ βάσει νόμου χωρίς να μου αφαιρεί κανένας ρητά το δικαίωμα στην υποψία ότι μπορεί να χρειάζεται αρχιτέκτονας μέσα από ερμηνείες - προϊόντα διανοητικής διαστροφής. @gio 1) είναι πριν το 1955 δεν σε απασχολεί. 2) καταρχήν κοίτα μήπως είναι στον 720/77, εφόσον δεν είναι στον 720/77 και είναι κατοικία είναι κατηγορία 1, σε άλλη περίπτωση θα ήταν κατηγορία 2 επειδή όμως υπάρχει το 3) θα είναι κατηγορία 4 ή 5 με συντελεστή παλαιότητας 0.15 !! Ως εδώ δεν χρειάζεται επιτροπή παρά μόνο τεχνική έκθεση αρμόδιου μηχανικού σαν αυτή που ζητάνε εμένα οπότε καλού κακού βάλε στο λογαριασμό σου και ένα αρχιτέκτονα (εγώ θα τον πληρώσω απ' την τσέπη μου). 3) το 93-97 θα είναι κατηγορία 4 ή 5 απαιτεί τεχνική έκθεση αρμόδιου μηχανικού έχει συντελεστή παλαιότητας 0.8 και ανάλογα από την ύπαρξη ή μη οικοδομικής άδειας και των εγκεκριμένων από αυτή μεγεθών ύψους σ.δ. & σ.κ. θα βγει η κατηγορία.

Καλησπέρα και από εμένα μετά από καιρό !! Η ιστορία έχει ως εξής: Έχω κάνει δήλωση στο 4178 για αυθαίρετο σε παραδοσιακό οικισμό > 5000 κατ. Το αυθαίρετο πήγε αναγκαστικά στην πολεοδομία για διαγραφή προστίμου. Αφού μας πήρε 6 μήνες να κατανοήσουν ότι δεν χρειάζεται επιτροπή τώρα ζητάνε την "τεχνική έκθεση αρμόδιου" μηχανικού. Η πρώτη ερώτηση είναι γιατί την ζητάνε στην πολεοδομία για την διαγραφή του προστίμου? Θεωρώ πως είναι δικαιολογητικό του συστήματος το οποίο οφείλω να ανεβάσω. Το αυθαίρετο είναι ενταγμένο με ή χωρίς τις ευλογίες της πολεοδομίας εξαρτώμενες από την συγκεκριμένη τεχνική έκθεση. Τέλος πάντων λέω δεν βαριέσαι θα το πάω και αυτό για να ξεμπλέξω και μου σκάνε το παραμυθάκι ότι η συγκεκριμένη έκθεση θέλει υπογραφή από αρχιτέκτονα... Πως η λέξη αρμόδιος μηχανικός μεταφράζεται σε αρχιτέκτονα, όταν έχει διευκρινιστεί επανειλημμένα πως η υπογραφή αρχιτέκτονα είναι απαραίτητη για νέες μελέτες σε παρ. οικισμούς και όχι αποτυπώσεις όπως στην προκειμένη?? Και όταν τελικά βρεθεί ένας αρχιτέκτονας να υπογράψει δεν θα πρέπει να μπει στη δήλωση σαν μηχανικός και στις αμοιβές της δήλωσης?? Και όλο αυτό αν δεν λέγεται συν-υπογραφή των δηλώσεων σε παρ. οικισμούς από αρχιτέκτονα πως λέγεται και γιατί δεν το είπε εξ αρχής ο νόμος όπως έκανε ο 4030 για τις νέες μελέτες?? Πήρα κάποιες απαντήσεις απ’ το τεε που χρειάζονταν ηχογράφηση και στην τρόικα… Φυσικά δεν μου έκαναν έκπληξη. Όλη η ιστορία με αρχιτέκτονα μου κοστίσει δεν μου κοστίσει 50€, αλλά είναι το γαμώτο να νομοθετεί και να ερμηνεύει ο καθένας…. Αύριο ελπίζω να πάρω απαντήσεις απ το υπεκα !! Ακούω γνώμες….

Το παράρτημα του 4178 το έχετε διαβάσει? 1. Οικοδομική άδεια: Θεωρείται ότι δεν υπάρχει οικοδομική άδεια.... δ)..... Με αυτό υπάρχει η δυνατότητα όταν κάτι δεν έχει σχέση με την οικοδομική άδεια να πεις ότι δεν έχει άδεια, άσχετα με την υπάρξη άλλων αδειών για άλλες κατασκευές στο ακίνητο. Αυτό στο 4014 δεν υπήρχε. Κάποια στιγμή μάλιστα είχαν πει πως σαν άδειες μετρούσαν και οι άδειες των δημάρχων και οι άδειες μικρής κλίμακας... λες και από αυτές μπορείς να κρίνεις τι είναι αυθαίρετο και τι όχι.