arxrts

Όταν έχεις μπει στη διαδικασία των εξετάσεων 58 φορές, όσες και τα μαθήματα, τι παραπάνω θα προσέφεραν άλλα τρία εξαντλητικά οκτάωρα? Και ακόμα αν δεχτούμε ότι θα είχε και τα θετικά του πόσο εφικτό θα ήταν σήμερα αυτές οι εξετάσεις? Υπό την έννοια ότι οι κανονισμοί για να φτιάξεις κάτι πραγματικό (όχι για να λύσεις μια άσκηση εξετάσεων) έχουν γίνει τόσο πολύπλοκοι που οκτώ ώρες χρειάζεσαι για να περάσεις ένα φορέα στο πρόγραμμα η δε επίλυσή του με το χέρι είναι πλέον αδύνατη. Υπό αυτές τις σημερινές συνθήκες θα οδηγούμασταν πάλι σε εξετάσεις σαν των μαθημάτων της σχολής και θα κρινόμασταν εκ νέου από άτομα που ήδη μας έχουν κρίνει ως ικανούς, δηλαδή σε δουλειά να βρισκόμαστε...... Μην φοβάστε οι άσχετοι γνωρίζουν την ασχετοσύνη τους και κάθονται στα αυγά τους πιάνουν το δημόσιο ή μαθαίνουν να βγάζουν αδειούλες και να τακτοποιούν ημιυπαίθριους, αλλά πραγματικές μελέτες δεν θα κάνουν ποτέ, τους αποβάλλει από μόνο το σύστημα!

Συνήθως στην περίμετρο του κτιρίου δεν θα έχεις δοκό? Πόση θα είναι η κρέμαση, είναι άλλο θέμα, αν πεις ότι και το παράθυρο θα έχει ποδιά 10cm ψηλότερα απ' το εξωτερικά διαμορφωμένο έδαφος τότε το παράθυρο περιορίζεται αρκετά σε ύψος, αντίθετα το 1.5m δίνει ελευθερία. Τέλος πάντων αφού είναι 0.8m είτε το συζητάμε είτε όχι δεν πρόκειται να αλλάξει οπότε το σχεδιάζουμε και έτσι και τέλος, να ήταν το μόνο στραβό καλά θα ήταν, αλλά δεν είναι!...

1)Τα ανεστραμμένα δοκάρια είναι εύκολο να τα λες, δυσκολότερο να τα υλοποιήσεις για πολλούς λόγους κατασκευαστικούς, αρχιτεκτονικούς και πρακτικούς όπως: Λόγω οπλισμού ανάρτησης, δεν ξέρω πόσα προγράμματα δίνουν αποτέλεσμα σε αυτό και πόσα είναι ικανά να τα ξεχωρίσουν στον ικανοτικό. Λόγω ελλειπών γνώσεων των συνεργείων κατασκευής και αν βρεις κάποιον να ξέρει θα πληρώσεις το κάτι παραπάνω. Επίσης είναι δύσκολο να τα εμπιστευτείς σε πατώματα χρήσης όπου συχνά φορτώνονται με πράγματα που δεν περιμένεις. Επίσης σκέψου πως σε όποιες πλευρές θα έχεις εξώστες ή πόρτες εισόδου τα δοκάρια δεν θα είναι ανεστραμμένα ενώ αλλού θα είναι, στους κόμβους λοιπόν που θα συγκλίνουν ανεστραμμένα και μη δεν θα είναι ότι καλύτερο και από αγκυρώσεις και από πλευράς έντασης. Μην ξεχνάς πως στο μπετό μια καλή – απλή μόρφωση του φορέα μπορεί να σε βγάλει από πολλούς μπελάδες, οι υπολογισμοί είναι βασισμένοι σε ιδεατές καταστάσεις και οι οπλισμοί σε μεγάλο βαθμό από ελάχιστα και κατασκευαστικοί, οπότε προέχει να έχεις ένα καλά μορφωμένο φορέα. Πραγματικά δεν ξέρω πόσοι έχουν φτιάξει ανεστραμμένα δοκάρια για να δημιουργήσουν σωστά παράθυρα στο υπόγειο. 2) Δεν ξέρω σε ποια πόλη ζεις - δουλεύεις, αλλά όσοι ζουν σε ορεινές περιοχές με μεγάλες κλίσεις τα υπόγεια είτε με το 1.5m είτε με το 0.80m σε όλες τις όψεις είναι πραγματικό πρόβλημα. Είναι καθημερινό το φαινόμενο να ανοικοδομείς σε οικόπεδα με κλίσεις ακόμα και πάνω από 100% και να σου βγαίνουν δυο στάθμες απ' την μια μπαζωμένες και απ' την άλλη να έχουν θέα χιλιόμετρα. Για αυτό λέω ότι τα ύψη έπρεπε να μετρούνται σε τομή..... του στυλ φίλε δικαιούσαι 4 στάθμες των 3 μέτρων με την μια ως υπόγειο εκτός συντελεστή δόμησης και όπου σου βγει. Από εκεί και πέρα θα ήταν στο χέρι του καθενός μέχρι που θα σκάψει για να θεμελιώσει ανάλογα το πόσο ριψοκίνδυνος νιώθει, ή τέλος πάντων να δίνεται ένα ποσοστό πχ 50% στο σύνολο του εμβαδού των όψεων του "υπογείου" που θα πρέπει να είναι μπαζωμένες. 3) Δεν είναι θέμα θεσμοθέτησης της αθλιότητας αλλά προσωπική επιλογή του καθενός που θα κατοικεί. Σε πληροφορώ πως υπάρχουν αρκετά διαμερίσματα τα οποία είναι και νόμιμα με παλιότερους κανονισμούς όπου μετρούσαν ύψος από τον δρόμο - οικοδομική γραμμή τα οποία έχουν ανώτερη θέα, φως και συνθήκες αερισμού από διαμερίσματα τρίτου ορόφου της Αθήνας. Που θέλω να καταλήξω? Οποιαδήποτε προσπάθεια καθορισμού της οικοδομικής γραμμής υψομετρικά και αν γίνει ή έχει γίνει πάντα θα υπάρχουν περιπτώσεις που δεν θα τις καλύπτει, οπότε η λύση είναι να μετράμε το συνολικό ύψος και τις στάθμες σε τομή και αν θέλουν να συνεχίσουν να έχουμε την τρισμεγίστη βλακεία που λέγεται σ.δ. και τι προσμετρά και τι δεν προσμετρά ας δίνουν συν μια στάθμη εκτός συντελεστή για βοηθητικές χρήσεις. Ξέρεις τι ωραίο είναι να προσπαθείς να χωρίσεις σε τρία ίσια μέρη με οριζόντιες ιδιοκτησίες κτίρια που έχουν διαφορά κάλυψης & δόμησης λόγω ύπαρξης τοίχων πάχους > 0.50m και με διαφορετικά περιγράμματα, ενώ έχουν την ίδια δόμηση που πρέπει να μοιραστούν οι τρεις ιδιοκτήτες και να πρέπει να το εξηγήσεις και στο συμβολαιογράφο πως αυτό που μοιράζονται είναι την επιτρεπόμενη δόμηση. Ο συντελεστής δόμησης μόνο προβλήματα δημιουργεί που μάλλον τα θέλουν και οι ίδιοι για να τα παίρνουν που και που όπως τώρα με τον 3843/10. Προσωπικά, αν και θα μου ήταν εύκολο να χτυπάω 300αρια για 2 ωρίστες χαλαρής και ανεύθυνης δουλειάς, αποτρέπω τους πελάτες να κάνουν ρυθμίσεις. Τους λέω έχεις ημιυπαίθριο και του έβαλες παράθυρο? Όταν και αν σου κάνουν καταγγελία σπάσε το τζάμι φθηνότερο θα σου βγει!

Μέσα στα 80cm υπάρχει και η κρέμαση του περιμετρικού δοκαριού, δηλαδή πάνω κάτω 30-40cm οπότε ο φεγγίτης γίνεται σαν πολεμίστρα. Τοπική εκσκαφή κάνω έτσι και αλλιώς για προσβάσεις με σκάλες ή ράμπες, αλλά δεν ξέρω πως ακριβώς ορίζεται. Φαντάζομαι πως κάπως ορίζεται, γνωρίζεις που μπορώ να το βρω? Κατά την γνώμη μου όλος ο ΓΟΚ είναι μια ανοησία. Δηλαδή ένας που βάζει ένα κρεβάτι και κοιμάται στην υπόγεια αποθήκη του πχ για δροσιά ή γιατί τον έδιωξε η γυναίκα του απ' το κρεβάτι, εκτός από ότι τον έδιωξε η γυναίκα του απ' το κρεβάτι είναι και πολεοδομικά παράνομος και πείτε μου εσείς τι απ' τα δυο είναι χειρότερο? lol Αν δεν φύγουμε απ' αυτή την νοοτροπία της 25ετιας (=Σ.Δ) να πάμε σε ένα μοντέλο που αφενός θα ορίζεται πλήρως και θα ελέγχεται το περίγραμμα του κτιρίου (Σ.Κ.) και αφετέρου θα δίνεται ένα μέγιστο ύψος σε τομή και όχι σε όψη, δηλαδή ο όγκος του κτιρίου μαζί με ένα ελάχιστο ύψος ορόφου, (γιατί θα υπάρξουν και έξυπνοι που θα φτιάξουν ορόφους 2m), άλλα θα φτιάχνουμε στα χαρτιά και άλλα στην πράξη. Η πολεοδομική τρέλα συνεχίζεται.... Έχω περίπτωση δυο οικοπέδων εκτός σχεδίων υφιστάμενων από πολύ παλιά που χάνουν την αρτιότητα για 300τμ επειδή κάποιος θεώρησε πως ασφαλτοστρωμένη οδός από 20ετιας που είναι και περασμένη στο (Ε.Κ.) θα έπρεπε να είναι εθνική, επαρχιακή, δημοτική, κοινοτική κτλ. Και η τρέλα συνεχίζεται γιατί αν αγοράσουμε και πάμε στα 4στρ σήμερα τίθεται το θέμα των 25m προσώπου που ισχύει μετά το 2003, που ναι μεν τα έχουμε αλλά είναι ένα ολόκληρο θέμα να χαρακτηρίσεις τον αγροτικό δρόμο ως κοινόχρηστο.... Η ίδια η πολιτεία σε ωθεί τελικά να πας στα 4στρ με πλάγιο τρόπο.... που φυσικά θα κάνω προκειμένου να μην χάσω 2 άδειες! Είναι να τρελαίνεσαι, σε μια φάση είχα φτάσει σε σημείο που να λέω πως θα ασχολούμαι μόνο με στατικά και λοιπές μελέτες εκτός από αρχιτεκτονικά, αλλά έτσι δεν μπορείς να ζήσεις. Τέλος πάντων σας ευχαριστώ για την βοήθεια και για την ευκαιρία που μας δίνει το forum να πούμε δυο πράγματα.

Το ξέρω ότι δεν είναι από το δάπεδο αλλά απ' την οροφή, δηλαδή πόσο έξω είναι το υπόγειο από το έδαφος. Πάντως αυτό είναι υπερβολικό καθώς δεν αφήνει περιθώρια για παράθυρα στο υπόγειο, αλλά και καλό γιατί γλιτώνουμε από κοντά υποστυλώματα αν και δεν πιστεύω να το έκαναν για αυτό. Πάντως ευχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις!

Ευχαριστώ για την γρήγορη απάντηση. Σε αυτό κατέληγα και εγώ διαβάζοντας αυτά που παρέθεσα, αλλά τα γεγονότα μου δημιουργούσαν αμφιβολίες αν υπάρχει και κάτι άλλο που δεν μπορούσα να βρω. Σίγουρα δεν είναι θέμα γνώμης Πολεοδομίας κάτι τόσο απλό και αλλά και σοβαρό. Αλλά πάλι δεν μπορώ να καταλάβω που έχουν στηριχθεί εγκεκριμένες άδειες???

Έχω το εξής θέμα πολεοδομικής φύσης για τις εκτός σχεδίου περιοχές: Απ’ την μια υπάρχει το ΠΔ/24-5-85 (το οποίο ισχύει από 31/5/85). Στο άρθρο 1 παράγραφος 11 έχει γίνει προσθήκη με τον Ν.3212/03 άρθρο 10 παρ.4 του εξής: "Η δε στάθμη της οροφής του υπογείου δεν επιτρέπεται να είναι υψηλότερη των 0,80 μέτρων από το διαμορφωμένο γύρω έδαφος". Το οποίο είναι σαφές και δεν φαίνεται να καταργείται ρητά πουθενά μετά το 2003. Απ’ την άλλη υπάρχει ο ΓΟΚ του 85 που ισχύει από 18/2/1986. Ο ΓΟΚ του 85 όπως ισχύει σήμερα, μετά την τροποποίηση του Ν. 3775/09 που καταργήθηκε φέτος με τον Ν. 3843/10, επαναφέρει το ύψος των υπογείων πάνω από το διαμορφωμένο έδαφος σε 1.5m. Το ερώτημα είναι απλό τι από τα δύο ισχύει και που στο καλό είναι γραμμένο το τι ισχύει? Υπάρχει κάποια διάταξη που θέτει τον ΓΟΚ «πάνω» από το ΠΔ για τα εκτός σχεδίου ή το αντίστροφο? Και ακόμα και αν υπάρχει κάτι τέτοιο ποιος ο λόγος δημιουργίας της ασυμφωνίας αυτής με το Ν. 3213/03 στην περίπτωση που ο ΓΟΚ ακυρώνει το ΠΔ? Τέλος πάντων από Δευτέρα θα ρωτήσω και την γνώμη της πολεοδομίας, απλά θα ήταν καλύτερο να ξέρω νωρίτερα για να προχωρήσω τα σχέδια. Σας ευχαριστώ όλους εκ’ των πρότερων για τις απαντήσεις. Υ.Γ. Για πρόγραμμα ενημέρωσης έχω την Δομική Πληροφορική update, εσείς τι χρησιμοποιείτε, υπάρχει κάτι καλύτερο?

Πιστεύω δεν τίθεται θέμα ερμηνείας αλλά θέμα σύγχυσης! Μέχρι πριν τον Ν.3775/09 ήταν επί της υλοποιούμενης, ύστερα και στον Ν.3775/09 και στον Ν.3843/10 είναι επί της επιτρεπόμενης δόμησης, καλό ή κακό είναι άλλο θέμα. Τουλάχιστον σε αυτό δεν είχα πρόβλημα ποτέ.

Το αποτυπώνεις και το στέλνεις για ΕΠΑΕ.

Βασικά μιλάω για πλάκες, και τα ίδια ισχύουν και για δοκούς χωρίς α.α.π., αλλά αυτό δεν με απασχολεί. Σε δοκάρια με α.α.π. και κατακόρυφα στοιχεία ματήσεις και αγκυρώσεις σε ακραίους κόμβους τα έχω πιο ξεκάθαρα τι γίνεται με τις αγκυρώσεις. Άλλη ερώτηση: στο μήνυμα Νο43 υπάρχει ένα συνημμένο αρχείο που εν ολίγης τα λέει αντίθετα με τον ΕΚΩΣ2000 που έχω εγώ, πιο είναι το σωστό? Φαντάζομαι του ΕΚΩΣ έτσι?

Λοιπόν, βάση της παραγράφου 17.8.4 εγώ ερμηνεύω: πως οι κάτω οπλισμοί της πλάκας -που αναγκαστικά από ότι θυμάμαι το 50% φθάνει ως τις δοκούς στήριξης- στις ακραίες στηρίξεις θα πρέπει να αγκυρώνεται με 2/3lb,net που μπορώ να το υπολογίσω. Απ' την παράγραφο 17.8.5 τα ίδια για ενδιάμεση στήριξη μας πετάει σε 10Φ το οποίο προσωπικά το θεωρώ λίγο. Και επειδή ο καθένας λέει τον πόνο του σε όσες οικοδομές πήγα οι αγκυρώσεις μου φάνηκαν μικρές και αν τα σίδερα δεν είναι αγκυρωμένα είναι άχρηστα. Δεν χρειάζεται πολύ για να φέρω στο μυαλό μου πως για α.α.π. As,ref/As,cal =1, ένα s/b500 σε c20 σε περιοχή συνάφειας Ι χρειάζεται 47Φ ευθύγραμμη αγκύρωση και 47/0,7 =68Φ σε περιοχή ΙΙ και άντε να πεις πως είναι σε εφελκυσμό οπότε με άγκιστρο x0,7 =33 και 47 αντίστοιχα. Σε μια ράβδο Φ14 θες στη χειρότερη περίπου 70cm αγκύρωση πριν το άγκιστρο για περιοχή ΙΙ ή σχεδόν 1 μέτρο ευθύγραμμης αγκύρωσης ή καμπύλης με μεγάλη καμπυλότητα που δεν υπάρχουν ούτε στα καλύτερα όνειρά σου.... Το ξεκίνησα για τις πλάκες γιατί είχα κάνει ένα στατικό και μου είχε βγάλει Φ10/20 στα ανοίγματα και τα μισά πάνω στις ακραίες στηρίξεις και θεώρησα πως οι αγκυρώσεις θα είναι τουλάχιστον όσες επέτρεπαν τα δοκάρια, εε λοιπόν πήγα και είδα τα σίδερα της πλάκας απλά να προεκτείνονται 15cm μέσα στις δοκούς ευθύγραμμα και θεώρησα πως αυτό δεν είναι αγκύρωση οπότε άρχισα να ψάχνω τα βιβλία μου μπας και μου είπαν κάτι λάθος..... To 18.5.3.α είναι για α.α.π. δηλαδή για τα πάντα εκτός απ' τις πλάκες και τα δοκάρια με έμμεσες στρηρίξεις. Τέλος πάντων κοιτάζω σιγά σιγά αυτό το topic και βλέπουμε...

Δεν σε κατάλαβα δηλαδή το μήκος 10Φ για την συγκεκριμένη περίπτωση είναι το μόνο μήκος αγκύρωσης που ταυτίζονται οι τρεις κανονισμοί? Για τις υπόλοιπες περιπτώσεις υπάρχει κάτι σε βιβλίο που να μπορεί να με βοηθήσει? Συγνώμη που δεν μπόρεσα να βρω τις απαντήσεις, αλλά το forum είναι τεράστιο, αν είναι σε αυτό το topic προφανώς θα το κοιτάξω καλύτερα!

Δεν ξέρω αν έχουν τεθεί οι ερώτησεις μου πιο πριν, οπότε ζητάω προκαταβολικά συγνώμη αν ρωτάω κάτι που έχετε ξανά απαντήσει. Από όσο κοίταξα στα βιβλία μου και στον κανονισμό δεν μπόρεσα να ξεκαθαρίσω κάποια πράγματα για τις αγκυρώσεις των οπλισμών πλακών και για την τοποθέτησή τους σε σχέση με τους οπλισμούς του δοκαριού. Συγκεκριμένα σε κανονική πλάκα με μη ανεστραμμένες δοκούς τα πάνω σίδερα της πλάκας (είτε προέρχονται κατασκευαστικά από κάμψη των μισών του ανοίγματος προς τα πάνω είτε καλύπτουν μέρος των απαιτούμενων σε ενδιάμεση στήριξη) τοποθετούνται κάτω απ' τον διαμήκη οπλισμό της δοκού εντός του περισφιγμένου σκυροδέματος αυτής ή πάνω από τα σίδερα της δοκού? Από θέμα αγκύρωσης των οπλισμών της πλάκας στις ακραίες στηρίξεις σε δοκούς για τους κάτω οπλισμούς που φτάνουν μέχρι την ακραία στήριξη νομίζω ισχύει το 2/3Lb,net του κανονισμού και το 10Φ στις ενδιάμεσες. Για τις ενδιάμεσες -αν τελικά εφαρμοστεί η τακτική της διακοπής των οπλισμών για οποιοδήποτε λόγο- το 10Φ σας φαίνεται αρκετό να κρατήσει τον ελκυστήρα ανάληψης της τέμνουσας? Για τους πάνω οπλισμούς της πλάκας σε ακραία στήριξη πως αγκυρώνουμε? Αν πούμε ότι το πάμε με τον τύπο Αs,cal = 0. Απʼ την άλλη αν πεις οκ θα βάλω μονάδα το κλάσμα η αγκύρωση κατά πάσα πιθανότητα δεν θα βγει. Και κάτι τελευταίο για όσους έχουν το δεύτερο βιβλίο του Φαρδή στο πρώτο σχήμα της 173 σελίδας στα μήκη που δίνει έχει συμπεριλάβει το μήκος αγκύρωσης έστω χονδρικά? Γενικότερα υπάρχει κάποιο βιβλίο με φωτογραφίες ή σχέδια λεπτομερειών που να μπορούν να βοηθήσουν κάποιον στην κατεύθυνση της επίβλεψης και της κατασκευαστικής διαμόρφωσης? Ώστε να μπορεί να πει αυτό είναι εντάξει και εκείνο όχι, πέρα απʼ τους υπολογισμούς που έτσι ή αλλιώς όλοι κάνουμε, επειδή πιστεύω πως αν οι διατομές δεν «δουλέψουν» τα όμορφα σχέδια και τα πολυσέλιδα τεύχη πάνε περίπατο. Ευχαριστώ και συγνώμη για το μεγάλο ποστ αν σας ζάλισα.

Μήπως σε όλη αυτή την "ανοησία" των προγραμμάτων πρώτος υπεύθυνος είναι ο ικανοτικός με τα διαφορετικά όρια του acd σε πάκτωση και λοιπές περιπτώσεις?

Σε ευχαριστώ πάρα πολύ για την απάντηση! Η κατάσταση έχει ως εξής, εδώ πέρα φτιάχνουμε μέχρι τριώροφα, το να βάζω λοιπόν τοιχώματα που να παραλαμβάνουν απ' την ανάλυση για τα διάφορα Ε το 60%+ της σεισμικής τέμνουσας βάσης ώστε με παρόλου την χρήση q=3.5 να αποφεύγω τον ικανοτικό σχεδιασμό των υποστυλωμάτων σε κάμψη καταλήγω σε λύσεις που το αφεντικό μου δεν τις θέλει. Απ' την άλλη μέχρι τώρα έκανα μόνο ισοδύναμη στατική και αυτό δεν ήταν λάθος για τα κτίρια ήταν κανονικά και είχα δρώσα μάζα πάνω από 90% στη πρώτη ιδιομορφή κατά χ και ζ αντίστοιχα ενώ η πρώτη στροφική εμφανίζονταν αρκετά χαμηλά. Ικανοτικό δεν έκανα ενώ θα έπρεπε, κατόπιν εντολής του αφεντικού μου που φυσικά υπέγραφε.... Επειδή εγώ έχω διάφορες ανησυχίες και μου δόθηκε ο χρόνος έκανα διάφορα πειράματα.... Τώρα στην ίδια στάθμη στο ίδιο υποστύλωμα με ακριβώς ίδιες παραμέτρους στον ικανοτικό τα 8Φ18 απ' την ισοδύναμη στατική γίνονται 4Φ20 + 4Φ18 στην δυναμική φασματική με εκκεντρότητες που πιστεύω ότι είναι αποδεκτό. Τέλος πάντων σαν στόχο για το σ/κ θα κάνω μια γρήγορη επανάληψη στο τρίτο βιβλίο γιατί έχουν περάσει 3 χρόνια. Κυρίως θέλω να δω αν γίνεται ικανοτική μεγένθυση των δράσεων των υποστυλωμάτων στις πεδιλοδοκούς όπως στα πέδιλα, κάτι που αν τελικά σημβαίνει μάλλον δεν το κάνει το scada καθώς αντιμετωπίζει σχεδόν ενιαία όλες τις δοκούς. Βέβαια μπορεί να έχω σκαλώσει άδικα εγώ.

Φαντάζομαι ότι έχω βρει το λάθος μου, είναι εκεί που το φανταζόμουν, δηλαδή στον ικανοτικό. edit: τελικά το λάθος ήταν στον ικανοτικό, γιατί στο τηλέφωνο μου είχαν πει ότι παίρνει αυτόματα τα όρια για τα acd αναγνωρίζοντας τους κόμβους. Στο ένα μοντέλο το είχα κάνει αναλυτικά δηλαδή έβαλα τους κόμβους με την θεμελίωση με όριο acd 1,35 και στους υπόλοιπους εκτός της κορυφής όριο acd 3.5. Ενώ στην άλλη διαστασιολόγηση έκανε στο υποστύλωμα ικανοτικό με την πεδιλοδοκό ύψους 1μ με acd 3.5!... Θα μου πείτε γιατί έκανα ικανοτικό στη στάθμη πάκτωσης των υποστυλωμάτων, αλλά και στο βιβλίο του Φαρδή λέει ότι γίνεται με όριο acd 1.35 κάτι που προβλέπει και το scada για να μην υπάρχει το φαινόμενο σε ανώτερες στάθμες τα υποστυλώματα να βγάζουν περισσότερους οπλισμούς, κάτι που τελικά δεν απέφυγα και τώρα σκέφτομαι πως μπορώ να το γιατρέψω... και απ' την άλλη με βάση την λογική ότι η θεμελίωση (στην δική μου περίπτωση πεδιλοδοκοί) πρέπει να διαστασιολογούνται ικανοτικά ως προς τα στοιχεία που θεμελιώνουν (τουλάχιστον έτσι γίνεται στα πέδιλα) δεν ξέρω κατά πόσο αυτό που έκανα είναι ορθό και στην τελική δεν έχω βρει τρόπο να προσαυξήσω τα σεισμικά εντατικά μεγέθη απ' τα υποστυλώματα που δρουν στις πεδιλοδοκούς και ύστερα να διαστασιολογηθούν σε κάμψη και τέλος σε διάτμηση... Το βράδυ θα κάνω μια γρήγορη επανάληψη στο Μπετό 3 για να δω αν μπερδεύω κάτι... Εσείς έχετε αντιμετωπίσει το φαινόμενο στην δεύτερη στάθμη πάνω απ' την πάκτωση των υποστυλωμάτων να βγαίνουν περισσότερα σίδερα σε σχέση με την στάθμη όπου γίνεται η πάκτωση λόγω ικανοτικού, πως το αντιμετωπίζεται σε επίπεδο τεύχους κτλ, πέρα απ' το μπαλαμούτι να βάλετε τα περισσότερα σίδερα μέχρι κάτω? 2 edit: Γενικά όποια μέθοδο ανάλυσης και να ακολουθήσεις δεν μπορεί να βγάζεις τα μισά σίδερα! Δεν είναι λογικό, είναι επικίνδυνο! Τώρα στο ίδιο υποστύλωμα με διαφορετικές αναλύσεις βγαίνει μια διαφορά 200mm2 που τέλος πάντων είναι αποδεκτή και ασφαλής από χίλιους δυο παράγοντες. Περιμένω τα δικά σας σχόλια...

Εντάξει το θέμα μας δεν είναι πόσα g φρενάρισμα βγάζει το φορτηγό, αλλά αν αυτή η δύναμη είναι άξια λόγου για την διαστασιολόγηση του κτιρίου. Ειδικά όταν δεν έχεις εργαλεία και πας με το χέρι αν δεν έχεις την ικανότητα να αποκλίσεις κάποιους συνδυασμούς και κάποιες περιπτώσεις "κάηκες". Ας συγκρίνει λοιπόν αυτή την δύναμη των 230kN με την τέμνουσα βάσης λόγω σεισμού που έχει κάτω από αυτό το επίπεδο και ας κρίνει αν δημιουργεί πρόβλημα ή παρουσία της. Αν έχει περιμετρικά τοιχώματα υπογείου εγώ στη θέση δεν θα ασχολούμουν καν. Αν τα φορτηγά τα είχα στον α' όροφο θα τα λάμβανα σοβαρά υπόψη. Μιας και μπλεχτήκανε (με την καλή έννοια το λέω) και μηχανολόγοι στην κουβέντα μην ξεχνάτε πως κατά το φρενάρισμα λόγω της υψομετρική διαφοράς κέντρου βάρους οχήματος και κέντρου τροχού υπάρχει μεταφορά βάρους στο μπροστινό άξονα, που διαφοροποιεί την στατική κατανομή βάρους του οχήματος. Με αυτή την εκδοχή και η διάτρηση της πλάκας πρέπει να γίνει για αυτό το φορτίο και όχι για την στατική κατανομή του οχήματος... εεε κάπου εκεί ο άνθρωπος θα χάσει την μπάλα ή θα φτιάξει κάτι υπερδιαστασιολογημένο ή θα πάρουν ένα άλλον μηχανικό που καλώς ή κακώς δεν θα έχει αυτές τις ανησυχίες... Το ωραίο σε όλη την ιστορία είναι αν θέλει να μας πει πως κατέληξαν σε αυτή την λύση, μπετό, υπόγειο κτλ, γιατί αν μιλάμε για κάποιο συνεργείο φορτηγών συνήθως αυτά γίνονται μεταλλικά όπου επιτυγχάνεις και μεγαλύτερα ανοίγματα, οικονομία κτλ.

Σήμερα έχοντας κάποια άνεση χρόνου έκανα μερικά πειράματα στο scada pro σε πραγματικό κτίριο, ώστε να καταλάβω το στάδιο της ανάλυσης και της διαστασιολόγησης που θεωρώ ότι κάπου χάνεται λίγο η σαφήνεια για το τι επιλέγεις και τι πραγματικά γίνεται. Μέχρι τώρα έκανα μόνο ισοδύναμη στατική ανάλυση και διαστασιολόγηση με αυτή τα πάντα, όπως μου είχε πει το αφεντικό μου (χρόνια χρήστης του scada υποτίθεται) αλλά εγώ έχω διάφορες ενστάσεις που δεν είναι θέμα δημόσιας συζήτησης... Τέλος πάντων έφτιαξα ένα φορέα κατά πάσα πιθανότητα καλά προ-διαστασιολογημένο (δεν κοκκίνισε τίποτα στη συνέχεια) και μετά το στάδιο των φορτίων-πλάκες κράτησα κάμποσα αντίγραφα για να παίξω. Πρώτο παιχνίδι με σενάριο: ανάλυση -> seismic, τύπος eak statik, ενημέρωση δεδομένων. Παράμετροι: με ζώνη ΙΙ και έδαφος Β, χωρίς κλικάρισμα στις εκκεντρότητες (που υποτίθεται απ' τα μαθήματα πως τις κλικάρεις μόνο αν θες να τις μεταβάλεις αυτό θα το κοιτάξω αύριο) και τρέξιμο. Καταχώρηση δεδομένων και διαστασιολόγηση 8Φ16 (Αs = 1608mm2) σε κάθε κολώνα 60x25 πάνω απ' τα ελάχιστα, έλεγχος στο τεύχος φαινομενικά οκ! Δεύτερο παιχνίδι με σενάριο: ανάλυση -> seismic, τύπος "eak dynamic et" Αυτό το σενάριο είναι δυναμική φασματική με εκκεντρότητες? Σωστά? .... τα ίδια ενημέρωση φάσματος, τρέξιμο.... διαστασιολόγηση με τις ίδιες παραμέτρους. Αποτέλεσμα στα ακραία υποστυλώματα 60x25 να έχει μετατρέψει τα 4 ακραία σίδερα από 16αρια σε 18αρια δηλαδή 4Φ18+4Φ16 (As = 1821mm2) εν ολίγης αποδεκτή διαφορά δεδομένου ότι η πάκτωση της βάσης στο έδαφος αυξάνει την ένταση της ανοδομής καθώς επίσης και ο υπολογισμός της έντασης και από ανώτερες ιδιομορφές υποτίθεται πως μας πήγε σε καλύτερο αποτέλεσμα, ως εδώ καλά. Ζουμ στα κεντρικά υποστυλώματα και αρχίζουν τα προβλήματα, οπλισμός 4Φ20 + 10Φ16! (As = 3266mm2)!!! σε σχέση με τα 1608mm2 διπλάσια +. Και εδώ είναι το μεγάλο ερώτημα ως προς τι αυτή η τεράστια διαφορά?? Το έκανα 2 και 3 φορές σε ξεχωριστά αρχεία και πάλι τα ίδια βγαίνουν. Τι είναι λοιπόν αυτό που κάνει τόσο δυσμενή τα εσωτερικά υποστυλώματα σε σχέση με τα περιμετρικά που η διαφορά είναι αποδεκτή? Τρίτο και καλύτερο παιχνίδι με σενάριο: ανάλυση-> seismic, τύπος ->eak dynamic μπλα μπλα μπλα οπλισμοί σε όλα τα υποστυλώματα 8Φ16 δηλαδή ότι και με την ισοδύναμη στατική, με ελαφρώς διαφορετικά εντατικά, λογικό. Στη πράξη λοιπόν εσείς τι κάνετε? Αυτή την τεράστια διαφορά στα κεντρικά υποστυλώματα στη δεύτερη περίπτωση πως την δικαιολογείτε? Στις δοκούς δεν είχα διαφορά οπλισμών σε καμία περίπτωση, εμένα μου μυρίζει λάθος στον ικανοτικό έλεγχο σε κάμψη των κεντρικών υποστυλωμάτων που φυσικά μπορεί να οφείλεται και σε εμένα. Σίγουρα χρειάζεται ψάξιμο που θα κάνω αύριο, απλά ήθελα να δω και την δικιά σας γνώμη. Εννοείται πως αν κάποιος έχει διάθεση να ασχοληθεί και για δική του εμπειρία μπορώ να του στείλω τα αρχεία με mail να πειραματισθεί, επίσης θα πάρω τηλέφωνο και στην υποστήριξη. Συγνώμη για το μεγάλο post.

Η δύναμη πέδησης - επιτάχυνσης (ή φυγόκεντρος δύναμη σε περίπτωση καμπύλης κίνησης) όσο αφορά τις γέφυρες νομίζω ότι είναι οριζόντια φορτία εντός του επιπέδου της πλάκας. Σε μια γέφυρα πάνω σε βάθρα αυτό δημιουργεί ένταση σε αυτά και ορθά υπολογίζεται. Σε μια πλάκα οροφής υπογείου (όχι ορόφου)-όπου φαντάζομαι πως το υπόγειο έχει περιμετρικά τοιχώματα ικανά να παίρνουν αρκετή τέμνουσα λόγω οριζόντιων δράσεων- δεν νομίζω ότι το φορτίο πέδησης θα κάνει την διαφορά καθαρά λόγω διαφοράς μεγέθους με την τέμνουσα βάσης λόγω σεισμού την οποία πρέπει να είναι ικανό το υπόγειο να αναλάβει.

Δεν τίθεται θέμα παρεξήγησης! Αν έγραψα με κεφαλαία, δεν το έκανα επίτηδες, απλά έτυχε να είναι ενεργοποιημένο το caps, το διορθώνω αμέσως! Όντως δεν φαίνεται όμορφο με κεφαλαία είναι σαν να φωνάζω που δεν είναι πάλι ο στόχος μου... Γενικά πιστεύω πως θα πρέπει να είστε ανεκτικοί, απ’ την άποψη ότι ο άλλος μπορεί και να μην ξέρει να αλλάξει κάτι στο προφίλ. Ακόμα πιο πέρα κάποια παιδιά φαίνεται απ’ τις ερωτήσεις τους ότι είναι φοιτητές, δεν θα πρέπει να είμαστε ανοικτοί και σε αυτούς που ακόμα δεν είναι μηχανικοί με ειδικότητα κτλ? Από έμενα ξαναλέω ότι δεν υπάρχει θέμα.

armar σε ευχαριστώ για την απάντηση έχεις δίκαιο, αυτό είναι το βέλτιστο αλλά συνήθως παραείναι πολύ χαχαχα. agior σε ευχαριστώ και εσένα, το gps είναι καινούριο pro mark 500 και από ανανεώσεις ότι είναι να του κάνουμε το κάνουμε, να το ρυθμίσω δεν ξέρω μιας και δεν είναι το φόρτε μου η τοπογραφία, χρήστης είμαι και έγραψα αυτό που διαπίστωσα, γιατί να μετρήσω με το ταχύμετρο με μια στάση όσο άχρηστος και να είμαι ξέρω. GRTOPO δεν θες να με προσβάλεις αλλά το κάνεις! Ευτυχώς που δεν είναι οι moderators σαν εσένα και σε άλλα forums με άλλο θέμα γιατί θα παίζαμε μπουνιές..... Η δουλειά σου είναι να βοηθάς, αφού έγραψα τι είμαι γιατί δεν το έβαζες μόνος σου στο προφιλ σε περίπτωση που εγώ δεν ήξερα να το κάνω?

Θέλει να πει πως για να πέσεις στις παρεκκλίσεις του ΠΔ του 85 που εξαρτώνται από την ημερομηνία η πολεοδομία είναι υποχρεωμένη να σου ζητήσει συμβόλαιο με το οποίο θα αποδεικνύεις ότι το οικόπεδο υπήρχε σε αυτή την μορφή την εν λόγω ημερομηνία. Αφού είναι 550 τετραγωνικά και η πρώτη παρέκκλιση είναι στα 750 δεν γίνεται τίποτα, ακόμα και αν βρεις 200 τετραγωνικά να του προσαρτήσεις αυτά τα προσθέτεις σήμερα, οπότε πάλι δεν πέφτει στην παρέκκλιση και μένει μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο. Η μόνη λύση είναι να ενώσεις κάμποσα και να πιάσεις την σημερινή αρτιότητα δηλαδή 4 στρ και πρόσωπο 25μ σε κοινόχρηστο δρόμο. Kάνοντας οριζόντιες ιδιοκτησίες (κάθετες εκτός σχεδίου δεν επιτρέπονται) θα δικαιούσαι 200*550/4000 τετραγωνικά.... Σε γενικές γραμμές είναι ψιλό-άχρηστο, βρες το οριόγραμμα του οικισμού να δεις αν παίζει κάτι από εκεί.

Πολιτικός Μηχανικός απ' την πολυτεχνική σχολή της Πάτρας είμαι με ειδίκευση δομοστατικού, αν κάνει αυτό την διαφορά. Αυτό που θέλω να πω το οποίο και ως ένα βαθμό είναι και offtopic είναι αυτό που έγραψα παρακάτω, ότι το gps δεν υποκαθιστά το ταχύμετρο. Συγκεκριμένα είχαμε πάρει κάποια σημεία με ταχύμετρο από μια στάση και με το gps, το gps σε λειτουργία rtk και τα σημεία "fixed" που σημαίνει ότι έπαιζαν στο εκατοστό από θέμα ακρίβειας. Το gps έδειξε κάποια σημεία (όχι όλα δηλαδή δεν παίζει να το είχαμε στήσει λάθος ή οτιδήποτε άλλο) που απείχαν απ' την πραγματικότητα όπως διαπιστώσαμε και σε δεύτερη επίσκεψη στο χώρο. Όλα αυτά μόνο σε δύσκολο ανάγλυφο. Άρα σαν κανόνα σε τέτοιες περιπτώσεις όπως κάτω από δέντρα που ναι μεν κάνει fixed επίλυση αλλά τίθεται θέμα ακρίβειας, εμείς κάνουμε 2 static μετρήσεις και την υπόλοιπη δουλειά με το ταχύμετρο. Αυτό δεν σημαίνει ότι το gps δεν είναι ένα εξαιρετικό εργαλείο, αλλά παθαίνοντας μαθαίνεις ως που φτάνει. Χωρίς να θέλω να σε προσβάλω, εκτός αν είσαι μπακάλης, ..... ανέγραψε την ειδικότητά σου στο προφίλ σου. Ευχαριστώ, GRTOPO

Χωρίς να είναι η ειδικότητά μου, αλλά επειδή χρησιμοποιώ καθημερινά gps, έχω να πω τα εξής. Με δύο δύσυχνους δέκτες μεταφέρεις σταθερό σημείο πολύ εύκολα και με καλή ακρίβεια, αρκεί να ξέρεις πόσο να το αφήσεις να αποθηκεύει πρωτογενή ανάλογα με την απόσταση. Ακόμα και αν δεν το αφήσεις αρκετά δεν θα περάσει τον ποιοτικό στην επίλυση. Περισσότερο θα έχεις χάσει και θα χάνεις κάθε φορά από κέντρωση την οριζοντίωση και απ' την διαστάσεις του σημαδιού που θα βάλεις, παρά απ' την επίλυση. Πέραν αυτού τους δυο δέκτες τους χρειάζεσαι για να κάνεις rtk... Τώρα για να γίνει η επίλυση θα πρέπει να υπάρχει απαραίτητα αλληλεπικαλυπτόμενος χρόνος στα δυο αρχεία, αν θες τρίτο αρχείο από τρίτη βάση στον ίδιο χρόνο κυκλοφορούν στο internet από τις εταιρίες που πουλάνε τα gps και συνήθως έχουν 2-3 σταθμούς. Σίγουρα φαίνεται καλύτερο να είναι ανεξάρτητες οι επιλύσεις, δηλαδή να κάνεις static δυο φορές σε διαφορετικό χρόνο από διαφορετικό γεωδαιτικό και να βγάλεις πχ ένα μέσο όρο και αυτό είναι που λένε τα παιδιά για γραμμικώς ανεξάρτητα. Το HEPOS μας το είχαν παρουσιάσει όταν αγοράζαμε το gps και μας φάνηκε ακριβό και ψιλό-άχρηστο γιατί στην ακτίνα που δουλεύουμε έχουμε γνωστά προσβάσημα σημεία ή ένα static 20 λεπτών δεν μας χαλάει και δεν το πήραμε, έχουμε την δυνατότητα να το πάρουμε αργότερα... Σαν σχόλιο για όσους δουλεύουν με gps θα πρέπει να καταλάβουμε ότι το "fixed" δεν είναι πάντα αυτό που πιστεύουμε σε περιβάλλον με κτίρια ή δέντρα και σε καμία περίπτωση αυτά τα μηχανήματα δεν μπορούν να αντικαταστήσουν τα ταχύμετρα.

Λογικά σε εσένα συνεχίζει να ισχύει το 20% για πάντα όσες αναθεωρήσεις και αν κάνεις, γιατί σκέψου το ως εξής, αν έκανες αναθεώρηση για κάποιο άλλο άσχετο λόγο θα σου έβγαζαν τους ημιυπαίθριους παράνομους? Το θέμα είναι πως όλα αυτά τα θεματάκια πρέπει να τα δουν και να τα λύσουν σύντομα γιατί δεν μπορεί να κολλάει το σύστημα επειδή έγραψαν έναν νόμο νύκτα!