pirsogiannis

Δημήτρη καλημέρα. Πρόκειται για τακτοποίηση, δεν γίνεται κάποια μεταβίβαση τώρα. Ο λόγος που ρωτάω για το άρτιο και οικοδομήσιμο είναι γιατί αν δεν είναι θα πρέπει να επιλέξω "όχι" στο πεδίο "οικοδομική άδεια" για τον υπολογισμό του προστίμου, βάσει του παραρτήματος Α του 4495, αν και το κτίσμα που βρίσκεται εντός έχει νομιμοποιητικό τίτλο (εξαίρεση από κατεδάφιση) που είχε εκδοθεί πριν την ένταξη στο σχέδιο πόλης και την δημιουργία αυτής της πράξης εφαρμογής που "έφερε" την προσκύρωση. Εν τέλει δηλαδή, λόγω αυτής της συνθήκης (προσκύρωση) είναι άρτιο αλλά μη οικοδομήσιμο άρα επιλέγω "όχι" στο πεδίο οικοδομική άδεια? εδιτ: ή μήπως επειδή στο παράρτημα Α λέει "δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο" ενώ το εν λόγω είναι άρτιο μεν αλλά μη οικοδομήσιμο (με ? το "μη οικοδομήσιμο") , δεν πληρούνται και οι δύο συνθήκες άρα μπορώ να επιλέξω "ναι" στο πεδίο με οικοδομική άδεια? Φυσικά ακόμη ένας λόγος που ρωτάω είναι γιατί θα πρέπει να ξέρω πώς να περιγράψω στο τοπογραφικό μου ανεξάρτητα αν αυτό θα χρησιμοποιηθεί για μεταβίβαση ή όχι , όποτε κι αν γίνει αυτή. Στο λεκτικό σου εννοείς πώς πρέπει να περιγράψω και τα τμήματα για τα οποία αποζημιώνει τρίτον (τον απέναντι?) ή το ανέφερες γενικά ?

Αρχικό οικόπεδο : 1,2,3,4,1. Οικόπεδο μετά την προσκύρωση: 6,2,3,5,6. Οικόπεδο εντός σχεδίου έχει πρόσωπο σε δύο οδούς, διανοιγμένες ασφαλτοστρωμένες. Στο πρόσωπο του επί της μίας οδού (οδός 1), ο Δήμος του προσκυρώνει τμήμα 5 τ.μ. όπως φαίνεται στο σκαρίφημα, από την πράξη εφαρμογής. Η προσκύρωση δεν έχει τακτοποιηθεί, δηλαδή ο ιδιώτης δεν έχει συνάψει το συμβόλαιο και εξοφλήσει. Υπάρχει πρόσωπο και στην άλλη οδό, την οδό 2. Σε εκείνη τη πλευρά δεν υπάρχει προσκύρωση ή ρυμοτόμηση, ο ιδιώτης οφείλει αποζημίωση προς τρίτον, στον απέναντι δηλαδή ιδιοκτήτη, η οποία επίσης δεν έχει τακτοποιηθεί και απ’όσο γνωρίζω δεν έχει αναζητηθεί τουλάχιστον έως τώρα. Το οικόπεδο είναι άρτιο κατά το εμβαδόν (τόσο το προ, όσο και το μετά προσκύρωσης τμήμα του) και έχει επαρκές μήκος προσώπου και κατά τις δύο οδούς. 1. Είναι άρτιο και οικοδομήσιμο μην έχοντας τακτοποιήσει την προσκύρωση και την αποζημίωση προς τρίτον? 2. Από την στήλη 46 του πίνακα πράξης εφαρμογής , η εισφορά του σε χρήμα ήταν 1μ2 και παίρνοντας χαρτί από την οικονομική υπηρεσία βλέπω ότι την έχει εξοφλήσει. Στην στήλη 48 αναγράφονται στις υποχρεώσεις προς τρίτους , τα 5μ2 προσκύρωσης από τον Δήμο. Στην στήλη 6, ως εισφορά σε γη δεν αναγράφεται κάτι. Στο λεκτικό του τοπογραφικού διαγράμματος : είτε είναι άρτιο και οικοδομήσιμο είτε άρτιο αλλά μη οικοδομήσιμο (βλέπε ερώτημα 1), αναγράφουμε ότι δεν έχει εισφορά σε χρήμα αλλά έχει εισφορά σε γη , εννοώντας την προσκύρωση και την τακτοποίηση προς τον απέναντι ή ότι δεν έχει εισφορά και σε γή? Συγγνώμη για το μέγεθος του ερωτήματος.

Ιάσονα σε ευχαριστώ για την απάντηση. Δυστυχώς laxane είναι όπως τα περιγράφεις...Εννιά χρόνια ισχύουν αυτοί οι νόμοι (βάζω και τον 3843/2010) και γενικά τα έφερε έτσι η ζωή να ασχοληθώ με λίγες περιπτώσεις. Για το 80% των περιπτώσεων και για διάφορους λόγους το μετάνιωσα. Το μόνο "καλό" από αυτή την υπόθεση είναι η τριβή με τους οικοδομικούς κανονισμούς και εν γένει την πολεοδομική νομοθεσία. Αυτή η τριβή όμως θα έπρεπε να προέρχεται από την δημιουργία "κάτι" καινούριου, πχ ενός νέου κτίσματος..Είναι παρά φύσει αυτό που γίνεται. Για οικονομικό όφελος δεν το συζητάω καν. Εγώ απλά κοιτάζω να κλείσω μια-δυο υποθέσεις και ως το Πάσχα να κλείσω βιβλία...

μετέφερα μια δήλωση του 4178 στον 4495 και είναι σε υπαγωγή, έχοντας λάβει προφανώς την έκπτωση του 10%. αν επαναυπολογίσω το πρόστιμο της μετά την 8/4 θα τυγχάνω ακόμη της έκπτωσης του 10% που ισχύει τώρα επειδή η δήλωση μου είναι σε υπαγωγή ή θα πάρει προσαύξηση 10%?

οκ. συμφωνώ

+10% είναι η επιβάρυνση μετά την 8/4.

Σε ευχαριστώ Άκη.

Καλησπέρα. Μετέφερα μια δήλωση του 4178 στον 4495.Επαναυπολόγισα το πρόστιμο και είναι σε υπαγωγή τώρα, προφανώς λαμβάνοντας την έκπτωση του 10% που ισχύει έως 8/4. Για να λάβει αυτή την έκπτωση (10%) θα πρέπει να την πάω και σε οριστική υπαγωγή έως 8/4 ή αρκεί που είναι σε υπαγωγή?

Καλημέρα. Έχω περίπτωση ΗΧ που κλείστηκε, στον οποίο ΗΧ ήταν η είσοδος του σπιτιού, και ταυτόχρονα ανοίχτηκε η είσοδος του σπιτιού σε διπλανό σημείο, όπως φαίνεται στο σκαρίφημα. Οι παραβάσεις που έχω συνολικά είναι ΚΑΤ2, ΚΑΤ3 και ΚΑΤ4 το κλείσιμο του ημιυπαίθριου. Την διάνοιξη της πόρτα την χρεώνω μια λοιπή παράβαση κατηγορίας 4. Βλέπω ότι πληρώ για απαλλαγή από ΜΣΕ τα εξής κριτήρια: όπως είπα οι άλλες μου παραβάσεις είναι ΚΑΤ2 και ΚΑΤ3. Η παράβαση μου κατηγορίας 4 είναι κλείσιμο ημιυπαίθριου χώρου, η αύξηση των κατακορύφων φορτίων από τις αυθαίρετες κατασκευές δεν επιφέρει αύξηση άνω του 20% των κατακορύφων φορτίων, οι ολικές αυθαιρεσίες που εξετάζω είναι 25,45 τ.μ. δηλαδή οριακά άνω των 25 τ.μ. Αυτή η διάνοιξη της θύρας επισύρει και μελέτη στατικής επάρκειας? ευχαριστώ.

έχω περίπτωση οικοπέδου στο οποίο υπάρχουν τρεις συνολικά αποθήκες μιας κατοικίας. Έχουν συνολικό εμβαδόν 58 τ.μ. Ανεξάρτητες η κάθε μία. Οι δύο είναι κατηγορίας 1, με χρήση α/φ .Για την άλλη η οποία έχει εμβαδόν 20 τ.μ. μπορεί να ληφθεί υπόψη μειωτικός συντελεστής 0,50 ? Το λεκτικό του νόμου είναι: "...καθώς και σε ισόγειους βοηθητικούς χώρους (αποθήκες κλπ) επιφάνειας έως 50 τ.μ. εφαρμόζεται μειωτικός συντελεστής 0,50". Ξέχασα να αναφέρω πως όλες είναι ισόγειες. Ο νόμος δίνει τον μειωτικό αν κάθε μία είναι <50 τ.μ. ή θέλει η συνολική επιφάνεια να είναι <50τ.μ.?

Μπορεί κάποιος να επιβεβαιώσει τα δικαιολογητικά για δήλωση που έχει αυθαιρεσίες ΚΑΤ 2,3,4 χωρίς οικοδομική άδεια? ανάθεση σε μηχανικό, υπευθ δήλωση ιδιοκτήτη, Ε9, τεχνική έκθεση, φωτογραφίες, αποδεικτικά παλαιότητας, τεχνική έκθεση απαλλαγής ΜΣΕ (προφανώς με αιτιολόγηση ότι απαλλάσσεται), κάτοψη, τομή, τοπογραφικό εξαρτημένο, αμοιβή, φεμ. 12 μετράω. το σύστημα στην δήλωση σε επεξεργασία βγάζει 11.. εδιτ: ααα μήπως την ανάθεση σε μηχανικό που την υποβάλλουμε πρωτογενώς δεν την θεωρεί στα δικαιολογητικά?

είναι από την σελ3 αυτού του νήματος, πολύ αναλυτικό μήνυμα του georgegaleos

ο έλεγχος δεν θα έπρεπε να είναι (w1+w2) / w1 > 1,20 , επομένως μεγαλύτερο του 20% , άρα θέλει μσε? εδιτ: το ίδιο με αυτό που λέω είναι. +1 για την υπέροχη προσπάθεια!

Σωστή η επισήμανση σου Αντώνη, ότι ο έλεγχος του 20% αφορά πιθανώς το "σύνολο των κατακορύφων φορτίων όλου του ορόφου" και όχι μόνον επομένως μεμονωμένα μέλη - δοκούς όπως είπα εγώ ότι τσέκαρα στα γρήγορα. Να πω την αλήθεια δεν έχω καταλάβει πώς γίνεται αυτός ο έλεγχος όπως τον περιγράφεις, σκεφτόμενος την περίπτωση μου, δλδ την προσθήκη κατ' επέκταση. Αυτό που έρχεται στο μυαλό μου και εμένα, όπως και του directioless φαντάζομαι, είναι ότι πρέπει κανείς να κάνει αποτύπωση φέροντα οργανισμού, εισαγωγή στο λογισμικό του φορέα προ και μετά της προσθήκης, και σύγκριση πόσο μεγαλύτερα έγιναν τα κατακόρυφα φορτία, έστω μόνο τα στατικά φορτία - αφού πουθενά δεν γίνεται αναφορά σε σεισμό... Με ποιον τρόπο γίνεται αυτός ο αναλογισμός που λες των "νέων" κατακόρυφων φορτίων (δλδ μετά την αυθαιρεσία) εν σχέση με τα κατακόρυφα φορτία προ αυθαιρεσίας? Για το άλλο ερώτημα, η απάντηση σου είναι σαφής.

φίλε Αντώνη σε ευχαριστώ καταρχήν για την απάντηση. Η περίπτωση που εξετάζω είναι ισόγειο κτίριο κατοικίας στο οποίο προστέθηκε κατ'επέκταση του νομίμου περιγράμματος ένα τμήμα κατοικίας και η.χ. Δυστυχώς προστέθηκε όχι με αντισεισμικό αρμό και ανεξάρτητη κατασκευή αλλά "χαντρώνοντας" την νέα πλάκα στην υφιστάμενη. Μιλάμε για νόμιμο περίγραμμα προυφιστάμενο του '83 και προσθήκη οριακή του '83 - λίγο πριν, λίγο μετά. Με βάση και τα όσα πολύ ορθά περιγράφεις, τσέκαρα στις δοκούς που είναι στο όριο των δύο τμημάτων (νόμιμο και αυθαίρετο) ποια είναι η αύξηση του g+q λόγω προσθήκης της νέας πλάκας μπετόν. Με έναν γρήγορο υπολογισμό, δημιουργώντας τις επιφάνειες επιρροής των πλακών υπό γωνίες 45 ή 60 μοιρών (όπως ορίζει ο ΕΚΩΣ) και κατανέμοντας το άθροισμα g+q , βλέπω ότι τα κατακόρυφα φορτία που προκύπτουν είναι σαφώς μεγαλύτερα του 20% των κατακορύφων στις υπόψη δοκούς, προ της προσθήκης. Δεν ξέρω αν το ίδιο γίνεται και με τις αξονικές των στύλων, αλλά θεωρώ πως έτσι θα είναι. Άρα αυτό το κριτήριο δεν ικανοποιείται. Σχετικά με αυτό που ρωτάω παραπάνω , αν δλδ στον έλεγχο των 25 τ.μ. αυθαιρεσιών για να εξαιρεθούμε από ΜΣΕ περιλαμβάνονται ή όχι οι κατασκευές ΚΑΤ 1,2,3 έχεις κάποια άποψη? Ευχαριστώ και πάλι.

αναβάτη, αυτή η παράθεση που έκανε ο gd civil αναφερόταν στο δικό μου μήνυμα, την διόρθωσε πιο μετά.4 μηνύματα παραπάνω σου έχω απαντήσει κάτι, αν σε βοηθάει. Να ξανακάνω ένα ερώτημα που έβαλα και παραπάνω και συγγνώμη για την παράθεση.τον έλεγχο της αύξησης των κατακόρυφων φορτίων άνω του 20% πώς τον κάνουμε?είναι έλεγχος τεμνουσας βάσης ? γίνεται με ανάλυση του κτίσματος και επισυναψη τεύχους μελέτης ή είναι απλά έλεγχος στατικών φορτίων και γίνεται με τεχνική έκθεση?

σε ευχαριστώ για την απάντηση. άρα αθροίζεις μόνον ΚΑΤ4. Επειδή έχω πολύ καιρό να ασχοληθώ με αυθαίρετα, έχουμε διευκρίνηση επί αυτού είναι κάτι σίγουρο ή είμαστε σε γκρίζες ζώνες? gd civil με συγχωρείς δεν σε αμφισβητώ, απλά να ανοίξει η συζήτηση να ακουστούν γνώμες, γιατί το λεκτικό είναι "το σύνολο των αυθαιρέτων κατασκευών κλπ κλπ". Βέβαια επί αυτού κάποιος θα έλεγε, ότι τις ΚΑΤ1,2,3 τις έχει ήδη εξαιρέσει από ΜΣΕ το σώμα του Ν 4495/2017 και η εγκύκλιος (ΦΕΚ 1643Β) ασχολήθηκε με ότι απέμεινε δηλαδή τις ΚΑΤ4 και 5.... αναβάτη: αν οι αυθαιρεσίες είναι <25 τ.μ. δεν βλέπω τον λόγο να σε απασχολεί η μσε. για την περίμετρο του υπογείου και το 75% , καλά το ερμηνεύεις.με αφαίρεση των ανοιγμάτων θα το έκανα κι εγώ, και ο ΕΑΚ θυμάμαι έτσι έκανε τον έλεγχο για το τί είναι στατικά υπόγειο. για το εδάφιο της αλλαγής χρήσης δεν ξέρω ακόμη. πρέπει να το δω. edit: αν στην άδεια ήταν υπόγειος βοηθητικός χώρος και στην πραγματικότητα έγινε κατοικία το ξεμπαζωμένο υπόγειο, δεν έχεις αλλαγή κατηγορίας σπουδαιότητας, Σ2 ήταν και Σ2 έμεινε, και επίσης δεν έχεις αύξηση των κινητών και μονίμων μετά την αλλαγή χρήσης. Με τα ίδια φορτία θα φόρτιζες προ και μετά αλλαγής χρήσης. Αν έχω καταλάβει καλά τα όσα εννοείς....

gd civil θενκς για την απάντηση. Όμως, όπως τονίζω έχω και ΚΑΤ4 με εμβαδόν 7,50 τ.μ. Τί ισχύει τότε?Αθροίζουμε μόνον τα τ.μ. της ΚΑΤ4 για τον έλεγχο των 25 τ.μ. ή όλα τα τ.μ. αυθαιρεσιών?

Στην συνολική επιφάνεια των 25μ2 αυθαιρεσιών που επιτρέπουν εξαίρεση από την ΜΣΕ (παράγραφος ι, άρθρο 2, ΦΕΚ 1643Β/11-5-2018) αθροίζονται τα τ.μ. αυθαιρεσιών κατηγορίας 3 και κατηγορίας 2 ή όχι και προσμετράμε μόνον τα τ.μ. αυθαιρεσιών κατηγορίας 4 και 5? Επίσης, αναφορικά με την παράγραφο ια) του άρθρου 2, ΦΕΚ 1643Β/11-5-2018 περί εξαιρέσεων από την ΜΣΕ, όπου γίνεται λόγος για τον έλεγχο αύξησης των κατακορύφων φορτίων άνω του 20% λόγω των αυθαιρεσιών: αυτός ο έλεγχος τεκμηριώνεται μέσω λογισμικού δλδ προσομοιώνουμε και επιλύουμε ή τεκμηριώνεται μέσω πχ τεχνικής έκθεσης? Στην περίπτωση που αναφερόμαστε σε ισόγειο κτίριο που οι αυθαιρεσίες του είναι κατ'επέκταση (ένα δωμάτιο και ένας ΗΧ) προφανές δεν είναι ότι οι αυθαιρεσίες δεν επιφέρουν αύξηση στα κατακόρυφα φορτία? Για να κάνω πιο σαφή τα ερωτήματα μου έχω τα εξής δεδομένα σε ισόγειο κτίριο: α) μια πολύ μικρή αποθήκη 3τ.μ. στην αυλή, παντελώς ανεξάρτητη από το κτίριο όπου μπήκε η δεξαμενή του λέβητα, ΚΑΤ3. β)ένα δωμάτιο 7,50τ.μ. που έχει προστεθεί κατ'επέκταση του σπιτιού και είναι ΚΑΤ4 γ)ένας ΗΧ εμβαδού 5 τ.μ. που έχει προστεθεί κατ'επέκταση του σπιτιού και είναι ΚΑΤ2 ως προ 1982 δ)μια αποθηκούλα 8 τ.μ. επίσης ΚΑΤ3, από δρομικό τοίχο και λαμαρίνα στο δώμα που έχει επιφάνεια (το δώμα) 80 τ.μ. και τέλος ε) ένα παταράκι 3 τ.μ. πάνω από την κουζίνα σαν τα παταράκια πάνω από το wc που από τον τρόπο κατασκευής του τεκμαίρεται ότι είναι ηλικίας όσο το κτίριο (δλδ προ 1982) και που βασανίζομαι ακόμα και αν πρέπει να το δηλώσω ως παρανομία μιας και το θεωρώ υπερβολή. Το σύνολο είναι 3+7,50+5+8+3 = 26,50> 25. Είναι όλα τους ΚΑΤ3 (οι δύο αποθήκες, σε δώμα και αυλή) και ΚΑΤ2 (ο ΗΧ και το πατάρι), εκτός από το δωματιάκι των 7,50 τ.μ. που είναι ΚΑΤ4 και που γεννάει την ανάγκη διερεύνησης περί ΜΣΕ. Και αναρωτιέμαι: αν πρέπει να αθροίζονται όλα τα τ.μ. (δλδ και των ΚΑΤ2 και ΚΑΤ3) τότε δεν μπορώ να κάνω χρήση των "25 τ.μ." περί εξαίρεσης από ΜΣΕ, σωστά? η μόνη παράγραφος από το ΦΕΚ που βλέπω ότι μπορώ να κάνω χρήση είναι η ια, που ανέφερα παραπάνω για αύξηση κατακορύφων φορτίων άνω του 20%: η αποθήκη στην αυλή είναι ανεξάρτητη άρα δεν την λαμβάνουμε υπόψη. Το δωμάτιο και ο ΗΧ είναι κατ'επέκταση , άρα όπως το καταλαβαίνω εγώ δεν αυξάνουν τα κατακόρυφα φορτία καν στο υπόλοιπο ισόγειο κτίσμα, εκτός αν ο νομοθέτης εννοεί έλεγχο τέμνουσας βάσης, όπου τότε θέλει διερεύνηση...Και μένουν μια αποθήκη 8 τ.μ από δρομικό τούβλο και λαμαρίνα που είναι αστείο να συζητάμε τί κάνει σε ένα δώμα από πλάκα μπετόν επιφάνειας 80 τ.μ. και ένα πατάρι 3-3,50 τ.μ. που φέρεται από την τοιχοποιία και που επίσης είναι αστείο να συζητάμε για το τί κατακόρυφα φορτία προσδίδει στο υπόλοιπο κτίσμα.. Τί γνώμη έχετε?

επομένως για εξωτερική θερμομόνωση απαιτείται πλέον ΕΕΜΚ ανεξαρτήτως προυπολογισμού και ορίου 25000 ευρώ?

Επειδή θέλω να δω λίγο την πλατφόρμα για την υποβολή τοπογραφικών διαγραμμάτων κάνω κάποιες δοκιμές. Σε τοπογραφικό διάγραμμα οικοπέδου (όχι ΔΓΜ) που είναι εντός οικισμού, και μέσα στο οποίο υπάρχει ένα νόμιμο κτίσμα λογικά θα χρειάζονται τα εξής layers: bound_impl: η polyline του περιγράμματος του οικοπέδου , topo_prop: και πάλι η polyline του περιγράμματος του οικοπέδου, δλδ θα ταυτίζεται με την προηγούμενη που αναφέρω, bld: η polyline του περιγράμματος του κτιρίου. road: ονοματολογία των οδών σε text. Αν στην περιοχή υπάρχει κτηματολόγιο θα μπει και η polyline περιγράμματος του κτηματολογίου στο layer pst_kaek, αν όμως δεν υπάρχει κτηματολόγιο στην περιοχή θα λείπει αυτό το layer? και το γεγονός ότι στην σελίδα 21 του manual αναφέρει ότι το layer 12 (pst_kaek) είναι απαραίτητο?... το όριο του οικισμού, εντάσσεται σε κάποιο layer? στο παράδειγμα που αναφέρω ο οικισμός δεν έχει ρυμοτομική,αιγιαλό,παραλία,ρέμα,ούτε η ιδιοκτησία προέρχεται από διανομή,αναδασμό, ούτε υπάρχει κάποια κάθετη ιδιοκτησία, ή δουλεία ή μεταλλείο. Τέλος μια ερώτηση που είχα κάνει και παραπάνω αλλά δεν είχα πάρει απάντηση: μπορεί κάποιος στο μητρώο να κάνει δοκιμές να ανεβάσει κάποιο ΤΔ για να δει την διαδικασία χωρίς να το οριστικοποιήσει ή άμα κάνεις εισαγωγή νέας εγγραφής πρέπει και να την οριστικοποιήσεις?

φίλε σου είναι εύκολο να επεξηγήσεις (ενδεχόμενα με σκαρίφημα) τί εννοείς με τον όρο κεκλιμένο εξώστη? εγώ δεν μπορώ να το καταλάβω.

Απόφαση ΦΕΚ 408Β/14-02-2019 του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας με θέμα: «Καθορισμός του τρόπου υπολογισμού της αξίας του κτιρίου ή της κτιριακής μονάδας για το χαρακτηρισμό μιας ανακαίνισης ως ριζικής». http://sate.gr/data_source/2019ΥΠΕΚΑ-ΦΕΚ408Β.pdf View full είδηση

οκ θα κάνεις εναν κόπο να μιλήσεις αύριο μαζί τους. θα στο λύσουν το θέμα πιστεύω. αν δεν σου κάνει κόπο ενημέρωσε για το τί έφταιξε.