pirsogiannis

Έχει υπέρβαση δόμησης = 60 τ.μ. < 50% * επιτρεπόμενη δόμηση = 0,50 * 150 = 75 τ.μ. Προφανώς έχει και υπέρβαση κάλυψης, και επιπλέον τσεκάρεις εάν η αυθαιρεσία δημιουργεί : υπέρβαση αποστάσεων Δ από τα όρια του οικοπέδου, υπέρβαση πρασιάς και υπέρβαση ύψους.

Δεν το πολυκαταλαβαίνω αυτό. Ποια εισοδήματα δεν αποφέρουν φόρο?

Δημήτρη καλησπέρα. Με συγχωρείς που προσωποποιώ το ερώτημα αλλά το κάνω δεδομένης της γνωστής σε όλους μας ικανότητας σου περί των νομικών θεμάτων.. Να με συμπαθάς για την οικειότητα... Έχεις κάποια άποψη περί αυτού που ρωτάω στο μήνυμα #130 παραπάνω και συζητάω μετά και στα επόμενα μηνύματα (131,132,133) με τον συνάδελφο Astrolavos? Ευχαριστώ και συγγνώμη και πάλι για το προσωπικό του ερωτήματος..

Astrolavos έχεις πιάσει ακριβώς το τί εννοώ. Το θέμα είναι τί είναι το ορθό να πράξουμε.

Καλησπέρα Δημήτρη. Στην αρχή αυτού του νήματος και πιο συγκεκριμένα εδώ στο μήνυμα #26 γίνεται αναφορά στον νόμο 4172/2013 για τον ορισμό των εξαρτώμενων μελών. Ο νόμος 4495/2017 (όπως και ο 4178/2013) βέβαια δεν τον αναφέρουν πουθενά. Αναφέρομαι σε περίπτωση όπου το ένα μέλος του ζευγαριού είναι ο ιδιοκτήτης (100%) και το άλλο μέλος του ζευγαριού είναι ο ΑΜΕΑ, που έχει και δικά του ίδια φορολογητέα εισοδήματα, τα οποία προφανώς δηλώνει στην κοινή τους (του ζευγαριού) δήλωση.Την παραπομπή σου για το ατομικό ή το οικογενειακό εισόδημα την γνωρίζω και σε ευχαριστώ.Το θέμα είναι το εξής: ο ένας σύζυγος ο ιδιοκτήτης με πλήρη κυριότητα 100%, ο έτερος σύζυγος ΑΜΕΑ 80%, που έχει και ίδια φορολογητέα εισοδήματα (την δική του σύνταξη), το συνολικό οικογενειακό τους < των ορίων της παραγραφου 1 του άρθρου 103 (ήτοι 60000 ευρώ.) α. παίρνουν την έκπτωση? β. γενικεύοντας: παίρνανε την έκπτωση και στον 4178 ? (όπου δεν υπήρχε ο περιορισμός του οικογενειακού εισοδήματος). εδιτ: Astrolavos γράφαμε μαζί, ευχαριστώ για την απάντηση, επεξηγω λίγο καλύτερα νομίζω τί ρωτάω.

Καλησπέρα. Με συγχωρείτε που επανέρχομαι. Για το #123 έχει κανείς κάποια απάντηση?

Σε ευχαριστώ και πάλι Παύλο για τις απαντήσεις. Για τα συρόμενα χωνευτά έχεις δίκιο, η ερώτηση μου ήταν και λίγο αφελής.. Μετά θυμήθηκα ότι σε αρκετές περιπτώσεις στην πόλη μου, έχω δει σε αποτυπώσεις για πεα, κατοικίες με οικοδομική άδεια προ ΚΘΚ (δηλαδή προ 1978) και κατασκευή προ του 1980, και φυσικά να έχουν συρόμενα χωνευτά κουφώματα.

Καλημέρα Παύλο, σε ευχαριστώ και πάλι για την απάντηση. Συμφωνώ με τα όσα λες.Στην περίπτωση μου συμβαίνουν τα εξής (πιθανολογώ, αλλά νομίζω πως είναι σχεδόν βέβαιη η υπόθεση μου.) Στην υπαγωγή στον νόμο 720/1977 που έκανε ο πελάτης μου το έτος 1978, ο μηχανικός της εποχής αποτύπωσε το πράσινο επισυναπτόμενο νόμιμο περίγραμμα , και εκεί όπου εγώ έχω τα δύο κόκκινα τμήματα (δωμάτιο Ε1 και Η.Χ.) σχεδίασε μια διακεκομμένη γραμμή χωρίς να επεξηγεί περί τίνος πρόκειται (π.χ. λεκτικό: πλακοσκεπής βεράντα) , χωρίς στην τομή του να δείχνει την πλάκα μπετόν να εξέχει εκεί ως πρόβολος, και χωρίς στο πάνω και δεξιά άκρο του Η.Χ. να δείχνει το υποστύλωμα τετραγωνικής διατομής που υπάρχει και σήμερα.Απλά μια διακεκομμένη γραμμή.. δηλαδή αφησε μια κατάσταση...μισή και μεσοβέζικη! Υπήρχε εκεί μια βεράντα πλακοσκεπής? Μήπως δεν μπήκε σε τόσες λεπτομέρειες επειδή το 1978 δεν υπήρχε η έννοια του Η.Χ.? Μήπως απλά υπήρχε εκεί ένα δάπεδο μπετόν που έδειξε με την διακεκομμένη? Συνεχίζοντας την έρευνα μου για την παλαιότητα αυτων των τμημάτων (Ε1 και Η.Χ.) απέκτησα στα χέρια μου τα εξής στοιχεία: -Η περιοχή εντάχθηκε στο σχέδιο πόλης με ΦΕΚ του 1986. Στους χάρτες που συνοδεύουν αυτό το ΦΕΚ αποτυπώνονται κανονικά και το δωμάτιο Ε1 και ο Η.Χ. Συνεχίζοντας την ερευνα μου προς τα πίσω (στους χάρτες της ΥΔΟΜ) βρήκα το κτηματολογικό διάγραμμα αποτύπωσης και τον χάρτη της πολεοδομικής μελέτης (που εν συνεχεία εγκρίθηκε από το Υπουργείο, έγινε ΦΕΚ κλπ). Με την βοήθεια των συναδέλφων τοπογράφων εδώ και με δεδομένο ότι στον χάρτη της πολεοδομικής μελέτης αποτυπώνονται κανονικά Ε1 και ΗΧ, κατόρθωσα με ασφάλεια να πάω πίσω ως τον Γεναρη του 1984. - Από άλλη περίπτωση πελάτη μου,είχα στο αρχείο μου α/φ της πόλης, του 1980 ,στην οποία δια γυμνού οφθαλμού φαίνονται τα δυο τμήματα Ε1,ΗΧ να υπάρχουν. Να υπάρχουν επικαλυμμένα με πλάκα μπετόν δηλαδή, αφού το "κλείσιμο" του Ε1 (δηλαδή η εγκατασταση της παράβαση) δεν μπορεί να φανεί μόνο από την α/φ. Αυτή την εβδομάδα περιμένω α/φ προ του 1978 (δηλαδή προ της νομιμοποίησης που έκανε με τον 720/77) ώστε να δω αν υπήρχαν τα Ε1 και ΗΧ ως φέρον οργανισμός.Καταλαβαίνω λοιπόν ότι το "κλείσιμο" του Ε1 θα το στηρίξω μόνον με φωτοερμηνεία ή με τροποποιημενο Ε9.Θα τα σταθμίσω και θα αποφασίσω. Προφανώς και η εικόνα παλαιότητας που έχω για τα Ε1,ΗΧ (πλάκα επικάλυψης, στύλος τετραγωνικής διατομής στο άκρο του ΗΧ) είναι ότι είναι περίπου, αν όχι και ίδιας ηλικίας με το υπόλοιπο σπίτι που κατασκευάσθηκε το 1967. Για το "κλείσιμο" όμως του Ε1 και επειδή είναι καλά συντηρημενο και με αλλαγμένα με το εξοικονομώ κουφώματα (όπως και όλο το σπίτι) δεν μπορώ να πώ με ασφάλεια ότι είναι υλοποιημενο από την αρχή κατασκευής του σπιτιού (1967) αλλά μπορώ να πάω πίσω με ασφάλεια έως τον Γεν. του 1984, που "λέει" η πολεοδομική μελέτη.Αλήθεια, κατασκευάζονταν συρόμενα χωνευτά κουφώματα αυτή την περίοδο (1984) καθότι έχει ένα συρόμενο χωνευτό στο Ε1?

Σε ευχαριστώ θερμά συνάδελφε Παύλο για την βοήθεια και την διάθεση να απαντήσεις. Κάπως έτσι τα έχω στο μυαλό μου. Καλό ξημέρωμα!! εδιτ: εδώ στο μήνυμα #6 γράφω τον προβληματισμό μου για την παλαιότητα αυτών των αυθαίρετων τμημάτων. Επιγραμματικα: αυτά τα τμήματα (τα αυθαίρετα) δεν αποτυπώθηκαν στην οριστική εξαίρεση από κατεδάφιση που πήρε το κτίσμα το 2008.Τον λόγο τον υποψιάζομαι και τον περιγράφω σε αυτό το μήνυμα. Η παλαιότητα τους όμως φαίνεται από διάφορα "αποδεικτικά" στοιχεία όπως λέω και στο μηνυμα. Τώρα θα πρέπει να δηλωθούν ως μετά το 2008, επειδή δεν αποτυπώθηκαν στην εξαίρεση?

Φαντάζομαι εννοείς: αρχαιολογικούς χώρους, ιστορικούς τόπους, μνημεία,που προστατεύονται βάσει του 3028/2002 και θέλει επιτροπή υπουργείου πολιτισμού κλπ που αναφέρουν οι παράγραφοι 9,10 του άρθρου 116. Όχι, δεν είναι τέτοια περίπτωση.σε ευχαριστώ!

Καλημέρα.επομενως σε παραδοσιακό τομέα πόλεως που δεν είναι ιστορικό κέντρο(όπου το άνω των 5000 κατοίκων προφανώς αναφέρεται στον πληθυσμο της πόλης, σωστά?) πηγαίνουμε χωρίς επιτροπή και μόνο με τεχνική έκθεση, σωστά? Και δεν εξαρτάται και από το πότε έγινε η αυθαιρεσία σε σχέση με τον χαρακτηρισμό του τομέα σωστά?

Συνάδελφε εδώ από το μήνυμα #38 και κάτω συνάδελφος λέει ότι από δήλωση που την προχώρησε στο σύστημα, η έκπτωση δεν είναι 20+20 (ουσιαστικά αυτό προκύπτει και αν διαβάσεις την συζήτηση που έκανα μαζί του). Σε εμπορικό λογισμικό που χρησιμοποιώ βάζουν την έκπτωση 20+20, όμως ακόμη δεν τους έχω βρει στο τλφ να μου επιβεβαιώσουν την ορθότητα του.. Το πιο ασφαλές είναι να μας πει κάποιος που το πήγε έως τέλους. **όπου 20+20 παραπάνω εννοώ: έκπτωση 20% για εφάπαξ πληρωμή +20% για υπαγωγή έως 8/4/2018.

Σε ευχαριστώ συνάδελφε Κων. Πράγματι καταλήξαμε ότι η "ημερομηνία φωτοληψίας" μας πάει πίσω με ασφάλεια έως το 1984, όχι πριν την 1/1/983. Κατά την γνώμη σου σε τέτοια κλίμακα (1:15000) , για τέτοια μεγέθη (7μ2) , μια τέτοια λεπτομέρεια (κλείσιμο η.χ.) μπορεί να φανεί?

Κατανοητό. Οι δύο περιπτώσεις έχουν όμως ομοιότητες. Σε αυτή την περίπτωση (της εξαίρεσης από κατεδάφιση) γίνεται χρήση παλαιότητας όσων δεν "αποτυπώθηκαν" κατά την εξαιρεση κατεδάφισης? ιδιαίτερα όταν η παλαιότητα είναι σχεδόν... αυταπόδεικτη. Ακόμη και το σχέδιο πόλης τα δείχνει! Εγω τείνω προς το ότι να μπορεί να γίνει χρήση της παλαιότητας. Πώς να ξέρω εγώ (λέμε..) γιατί με την εξαίρεση δεν τα αποτύπωσαν? Ας αναζητήσουν τις τότε ευθύνες οι τότε εμπλεκόμενοι. Δεν ξέρω αλλά κοιτάζονταςτο θέμα σφαιρικότερα, είναι σαν να ανοίγει η κερκόπορτα, ένας μηχανικός να πρέπει να ελέγξει εάν είναι σύννομη στο σύνολο της η οικοδομική άδεια που εκδόθηκε,σε επιθεωρούμενο ακίνητο που έχει αυθαιρεσία , με ότι συνεπάγεται αυτό.

οκ, οι διαστάσεις της αυθαιρεσίας είναι προσεγγιστικά ένας ημιυπαίθριος χώρος πλακοσκεπής 6*2 = 12 τ.μ.Όλος , δλδ και τα 12μ2, αυθαίρετος. Ένα κομμάτι 5 τ.μ. παραμένει ως και σήμερα η.χ., ενώ το άλλο κομμάτι των 7 τ.μ. έχει γίνει δωμάτιο. Καλούμαστε επομένως να δούμε όχι μόνο αν υπάρχει αυτό το κομμάτι των 12 τ.μ. (7+5) αλλά αν στην εν λόγω (ή σε άλλη ) α/φ αν είναι "κλεισμένος" ο χώρος των 7τ.μ. Το να δούμε αν απλά φαίνεται ο πλακοσκεπής η.χ. είναι απλό: φαίνεται θα έλεγα δια γυμνού οφθαλμού. Γι' αυτό είπα ότι θα ασχοληθούμε με σκιές, πίξελς κλπ κλπ

φωτοερμηνεία σε 1:15000 νομίζω είναι αρκετά έως πολύ δύσκολη.. μίλησα με κάποιον άνθρωπο στο τηλέφωνο , μου το άφησε ανοιχτό ως ενδεχόμενο να γίνεται, και κατάλαβα ότι θα παίζουμε με τα pixel και τις σκιές και το μάτι θα βλέπει αυτά που θέλει να δει.. οι πιο πολλοί συνάδελφοι πλέον σε τέτοιες περιπτώσεις, απότι καταλαβαίνω, για αποδεικτικό παλαιότητας πάνε και ένα διορθωμένο Ε9 , ενδεχομένως συνεπικουρικά με μια α/φ και κάνουν την δουλειά τους..δεν ξέρω να σου πώ ακόμη πως θα το προχωρήσω, θα δούμε

Συνάδελφοι θέλω να σας ευχαριστήσω όλους για τις πολύτιμες πληροφορίες σε αυτό εδώ το θέμα! Αν μου επιτρέπετε, λίγες παραπάνω ευχαριστίες στους jojo και nbr που συζητήσαμε κάποια πράγματα και με π.μ.

Καλημερα συνάδελφε karanus. Δεν είμαι και τόσο σίγουρος με τα παραπάνω..Δεν λέω ότι είμαι βέβαιος για τον πιο σωστό τρόπο αλλά εκφράζω μια επιφύλαξη.. Εκδόθηκε μια διοικητική πράξη (οικοδομική άδεια) με ανακριβή στοιχεία. Δεν δείχτηκε επίτηδες η αποθήκη, για να μην "φάει" από την κάλυψη του νέου κτιρίου.Η ακύρωση της ,αν χρειάζεται, μπορεί να γίνει μόνο με νέα διοικητική πράξη νομίζω. Και εν πάσει περιπτώσει πώς γίνεται να καλύψεις ένα ψέμα με νέο ψέμα? Το θέμα με τρώει γιατί έχω μια παρόμοια περίπτωση. Εκδόθηκε το 2008 πράξη οριστικής εξαίρεσης από κατεδάφιση με απόφαση νομάρχη για κτίσμα (το πράσινο περίγραμμα στο πρόχειρο σκαρίφημα που επισυνάπτω) το οποίο είχε δηλωθεί με τον 720/1977,δεν είχε υποχρέωση υπαγωγης με τον 1337/1983 και με το αιτιολογικό ότι : "δεν παραβλάπτει υπέρμετρα το περιβάλλον γιατι έχει μικρή υπέρβαση της επιτρεπόμενης κάλυψης (ισχύει σημειώνω εγώ), έχει μικρή υπέρβαση του επιτρεπόμενου Δ από τα όρια του οικοπέδου (ισχύει, σημειώνω εγώ), δεν υπερβαίνει το επιτρεπόμενο ύψος (ισχύει, σημειώνω εγώ), δεν έχει υπέρβαση της επιτρεπόμενης δόμησης (δεν ισχύει, σημειώνω εγώ και το επεξηγώ παρακάτω). Στα σχέδια που συνοδευαν την οριστική εξαίρεση από κατεδάφιση δεν αποτυπώθηκαν σκοπίμως τα Ε1 και ΗΧ.Ο λόγος προφανής: πήραν copy paste την κάτοψη του 720/1977 και με μικρές διαφορές στις διαστάσεις (εκατοστά) παρουσίασαν την νέα κάτοψη του 2008 ώστε να μπορούν να επικαλεστούν ότι "ρυθμίστηκε με τον 720/77,ε δεν έχει και υ.δ. δώστε του λοιπόν την οριστική εξαίρεση". Έλα όμως που το Ε1 και ο ΗΧ είναι παλαιά, αποδεδειγμενο με την πολεοδομική μελέτη του σχεδιου πόλεως της περιόδου 1982-1984 και με αεροφωτογραφίες του 1980. Δηλαδή για αυτά (Ε1 και ΗΧ) θα πρέπει κάποιος να δηλώσει παλαιότητα μετά το 2008? Ακόμη και από τις αεροφωτογραφίες του google earth προ του 2008 φαίνονται!

Από πού προκύπτει το σημείο του άρθρου (στο 10) που λέει ότι: οι δηλώσεις του 4178 που έχουν εξοφλήσει το παράβολο αλλά όχι το συνολικό πρόστιμο (δηλαδή δεν είναι σε οριστική υπαγωγή) μπορούν να μεταφερθούν στον 4495?η κυα θυμάμαι να λέει ξεκάθαρα ότι και οι οριστικές υπαγωγες του 4178 μεταφέρονται,η προϋπόθεση είναι να έχουν εξοφλήσει παράβολο.

Στην περίπτωση που ΑΜΕΑ είναι το μέλος του ζευγαριού που δεν είναι ο ιδιοκτήτης,δεν θα πρέπει να εξετάζουμε αν ο ΑΜΕΑ έχει ίδια φορολογητέα εισοδήματα,και αν έχει εισοδήματα,να μην παίρνει την έκπτωση?

Εάν κάποια δήλωση του 4178 ήταν ΚΑΤ2,με δεδοτα υψηλό (παλαιό κτίριο) και αποφασίσει να μεταφερθεί στον 4495,ως ΚΑΤ2 δεν θα εξαιρείται της ΜΣΕ? Εδιτ: μάλλον λάθος δικό μου,τα ΚΑΤ2 του 4178 δεν απαιτούσαν δεδοτα νομίζω.. τί μπέρδεμα θεέ μου, πρέπει να τα ξαναδεί κανείς..

Να κάνω εδώ το ερώτημα: Για "κλεισμένο" Η.Χ. όπου το κλεισμένος σημαίνει με μετατροπή σε χώρο κυριας χρήσης (κατοικία), που έγινε όμως σε η.χ. που ήταν εκτός νομίμου όγκου (άρα μη δυνατή η επίκληση του άρθρου 87β του Ν.4495/2017 : "εντός νομίμου όγκου κλπ.."), μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε ως αποδεικτικό παλαιότητας τροποποιημενο Ε9 ? Ειδάλλως τί επιλογές έχουμε? Ευχαριστώ.

Συνάδελφε maximos, στο μήνυμα #165 γράφεις: "Για την 5(δηλαδή το κλείσιμο η/χ) με νέο Ε9 " Δεν ρωτάω προβοκατόρικα ή με διάθεση να αμφισβητήσω αλλά γιατί με απασχολεί κι εμένα: Υπάρχει κάποιο σημείο του νόμου ή κάποια παλιότερη εγκύκλιος όπου για η.χ. που κλείστηκε και ο ηχ ήταν εκτός νομίμου όγκου (άρα μη δυνατή η επίκληση του άρθρου 87β, "εντός νομίμου όγκου..") να μπορούμε να χρησιμοποιούμε ως αποδεικτικό παλαιότητας δήλωση / τροποποίηση Ε9? Με συγχωρείτε για το οφτόπικ..

Ανακοίνωση εδώ

Σε ευχαριστω. Θα σου απαντησω κάτι με πμ σε λίγο.