pirsogiannis

Kana σε ευχαριστω για την απάντηση. Έχω κάνει εδώ στο #26 , ένα ερωτημα. Θα σου ήταν εύκολο να με ξεμπερδέψεις αν γνωρίζεις. Εν τάχει έχω τα εξής δεδομένα ανά φύλλο καταγραφής,τα αναφέρω όπως καταλαβαίνεις χωρίς καμία έκπτωση: 1ο ΦΚ , παράβαση ΚΑΤ1 , 250ευρώ. 2ο ΦΚ, παράβαση αναλυτικού ΚΑΤ2, 250ευρώ. 3ο ΦΚ, ΚΑΤ3, 250 ευρώ. 4ο ΦΚ, υπέρβαση δόμησης ΚΑΤ2, 100 ευρώ. Συνολο 850 ευρώ. Για υπαγωγή έως 8/4 και εφάπαξ εξόφληση τί πληρώνει? Σε ευχαριστώ και συγνώμη γιια το οφτόπικ.

Φαντάζεσαι? Στους πέντε ορόφους , δώρο άλλος ένας

Από ένα παράδειγμα σε στάσιμο οικισμό με το οποίο πειραματίζομαι να ενημερώσω για το εξής: Σε παραβάσεις με αναλυτικο προυπολογισμό το σύστημα κάνει την έκπτωση 20% λόγω υπαγωγής έως 8/4 και την έκπτωση 70% λόγω στάσιμου οικισμού. Δηλαδή εμφανίζει ποσό: 250*0,80*0,70 = 140ευρώ. Αντιθέτως σε άλλο φύλλο καταγραφής με ΚΑΤ3, κάνει την έκπτωση μόνο της υπαγωγής έως 8/4 δηλαδή 250*0,80 = 200ευρώ χωρίς την έκπτωση του στάσιμου. Τί λέτε να ειναι αυτό? Δεν έχω βρει στον νόμο κάποια αναφορά. Στο λεκτικό του άρθρου 112 λέει: "με την καταβολή του αναλογούντως παραβόλου και ενιαίου ειδικού προστίμου, όπως υπολογίζεται με το παράρτημα Α, μειωμένου κατά 30%". Και της ΚΑΤ3 και του αναλυτικού βάσει νόμου τα ποσά είναι παράβολα, δεν θα έπρεπε να γίνεται η έκπτωση στασίμου και στα δύο?

Α να γεια σου συνάδελφε που λένε και στα μέρη μου! Αναλυτικός δύο φορές για το ίδιο πράγμα? Και για τον χώρο που δημιουργήθηκε κάτω από την σοφίτα, δεν υπάρχει υπέρβαση δόμησης?ή κατάλαβα λάθος? edit: αργά το βράδυ είδα την προσθήκη στο μήνυμα σου συνάδελφε karanus , προφανώς και συμφωνούμε σε όλα όσα αναφέρεις για την υ.δ. και το αν υπάρχει και τί είδους χώρος κάτω από την σκεπή.

Είναι τουρλουμπούκι . Και δυστυχώς αυτό συμβαίνει για τρεις λόγους: αυτοί που νομοθετούν δεν γνωρίζουν τί εργαλεία έχουν στα χέρια τους (γνώση νομοθεσίας, τεχνικών θεμάτων,ΓΟΚ κπ..), ούτε τί θέλουν να πετύχουν (προστασία του περιβάλλοντος ?, συμμάζεμα της κατάστασης που έχει ξεχειλώσει ?, μάζεμα λεφτών ?κλπ) ούτε τον τρόπο για να το πετύχουν (απλώς επαρκή χρήση της ελληνικής γλώσσας).

Να κάνω μια αφελή ερώτηση: έστω στο παραπάνω παράδειγμα που απαντάει ο καλός συνάδελφος karanus με την ΥΥ που προκάλεσε η στέγη, το κτίριο είναι εντός των ορίων του επιτρεπομένου ύψους της περιοχής.Και υπολογίζει αυτή την υπέρβαση ύψους με αναλυτικό. Αναλυτικό προυπολογισμό τίνος?

Στο δώμα. Λέει "αυτού" και όχι "αυτών". Δώσε μας ένα παράδειγμα για το οποίο προβληματίστηκες. Δηλαδή έστω πενταόροφη πολυκατοικία με εμβαδόν κάτοψης 100 τ.μ.Φανταζομαι δεν υπονοείς να εννοεί 5*100*0,20= 100τ.μ. Εγώ καταλαβαίνω ότι εννοεί 100*0,20=20τ.μ.

Αν δεν είσαι εντός της αποδεκτής απόκλισης του 5% (επιφάνεια και διαστάσεις) και δεν αναφέρεσαι σε κτίριο προ του 1983 τότε de facto βρίσκεσαι με παράβαση ΚΑΤ 4 ή 5. Επομένως για να μην απαιτηθεί ΜΣΕ θα κοιτάξεις τις εξαιρέσεις του άρθρου 99 παράγραφος (η) , οι οποίες αλήθεια είναι πως είναι αρκετά περιορισμένες μέχρι στιγμής.

Καλημερα karanus. Για μια ακόμη φορά σαφής.Μια επεξήγηση όμως: Ακόμη και αν οι δύο αποθήκες που αθροιστικά η επιφάνεια τους είναι <15τ.μ. δεν βρίσκονται σε συνέχεια/εφαπτόμενες η μια με την άλλη μπορούν να τακτοποιηθούν υπαγόμενες στην ΚΑΤ 3 και οι δύο? Εγώ τείνω στο να συμφωνήσω μαζι σου, έχω όμως το εξής τσίγκλισμα: Απ'ότι θυμάμαι στην εγκύκλιο 4 του 4178 , είχανε γράψει αναφορικά με την αποθήκη ΚΑΤ3 αλλά και γενικότερα τις αυθαίρετες μικρές παραβάσεις της ΚΑΤ3 ότι "όπου ο νομοθέτης ήθελε να χρησιμοποιήσει πληθυντικό θα το είχε κάνει", και εδώ το λεκτικό του νόμου είναι για "αποθήκη επιφάνειας <15 τ.μ. και ύψους < 2,50μ."

Καλησπέρα συνάδελφοι, μια ερώτηση αναφορικά με την έκπτωση 20%, σε περίπτωση που επιλεγεί εφάπαξ εξόφληση. Αναφέρω σχηματικά τα ποσά για να έχουμε έναν μπούσουλα, σε όλα είναι ενσωματωμένη η έκπτωση 20% λόγω υπαγωγής έως 8/4/2018, όπως δηλαδή τα εμφανίζει το σύστημα του ΤΕΕ: αυθαιρεσία ΚΑΤ1 : 200 ευρώ αυθαιρεσία ΚΑΤ2 με αναλυτικό : 200 ευρώ αυθαιρεσία ΚΑΤ 3: 200 ευρώ αυθαιρεσία κυρίου χώρου ΚΑΤ2: 100 ευρώ. Σύνολο 700 ευρώ. Σε περίπτωση που επιλεγεί εφάπαξ εξόφληση το συνολικό οφειλόμενο του ιδιώτη είναι 700 * 0,80 = 560 ευρώ (δηλαδή η έκπτωση 20% λόγω εφάπαξ υπολογίζεται και στα παράβολα των κατηγοριών 1,2,3) ή μήπως είναι (200+200+200)+100*0,80 = 680 ευρώ, δηλαδή η έκπτωση 20% να πηγαίνει μόνο στο πρόστιμο του κυρίου χώρου? Υποθέτω ότι βάσει του άρθρου 101,παράγραφος 4, και επειδή αναφέρει "η έκπτωση 20% παρέχεται επί του συνολικού ποσού του προστίμου" ισχύει το πρώτο από τα δύο που γράφω ,δηλαδή 700*0,80=560.

Προτού "γίνει" κάτι θα έπρεπε να έχουμε αντιληφθεί τί "είναι". Δηλαδή να σουλουπωθεί, να προστατευθεί από την φθορά, να αναδειχθεί και να τονιστεί η ταυτότητα του και τα στοιχεία του. Δυστυχώς εμείς (ως κοινωνία αλλά και ως τεχνικός κόσμος) είμαστε στο σημείο που δεν μπορούμε να κατανοήσουμε, ούτε σημαίνοντα ούτε σημαινόμενα. Και απλώς φανταζόμαστε διάφορα. .

Δες εδώ το μύνημα #1896 του panos vicious, και ακριβέστερα και όλες τις παραπομπές που κάνει. Περιγράφει την διαδικασία αναλυτικά.

Μια γνώμη: εγώ θα θεωρούσα ΥΔ, για τον λόγο ότι έχει "καταστρατηγηθεί" η συνθήκη του υπογείου που από την άδεια ήταν στο +1.50μ. Αν δηλαδή πήγαινες σήμερα να εκδόσεις άδεια με βάση την υφιστάμενη κατάσταση, η επιφάνεια του υπογείου θα μετρούσε στην δόμηση. Για το αν παίρνει μειωτικό συντελεστή δεν ανέφερες τί είδους σύνδεση έχει ή όχι με τον όροφο. Περιγράφεις κάτι σαν αυτό στο σκαρίφημα που έβαλα? Μήπως για κάποια τετραγωνικά του υπογείου (λόγω του ότι στην πίσω πλευρά είναι στο +0.80) ισχύει η συνθήκη του +1.50 οπότε αυτά δεν "τιμωρούνται" με την υπέρβαση δόμησης? όπως και να έχει ας ακούσουμε και κανέναν εμπειρότερο .

karanus μάλλον όπου γράφεις "αποθήκης" εννοείς "προσθήκης " γιατί όπως γράφω στο #133 (αρχικό μου μνμ) την αποθήκη πιστεύω πως πρέπει να την δηλώσω ΚΑΤ 3( βλέπε γ αρχικού μηνυματος) και την προσθήκη με ΥΔ,ΥΚ,ΥΥ (βλέπε β αρχικού μηνύματος).

Σε ευχαριστώ για την απάντηση σου, την οποία υποψιαζόμουν .. Το λεκτικό του νόμου στο σημείο που παρέθεσες αναφέρει "οικοδομικής άδειας",ενώ η δική μου περίπτωση δεν έχει οικοδομική άδεια αλλά για το νόμιμο τμήμα της που αναφέρω έχει οριστική εξαίρεση από κατεδάφιση (είχε ρυθμιστεί με τον 720/1977 και βάσει και της παρ 7, άρθρο 15 του 1337/1983 δεν είχε υποχρέωση υπαγωγής στον 1337 και έτσι πήρε οριστική εξαίρεση από κατεδάφιση για το νόμιμο τμήμα). Επομένως δεν είναι ορθότερο να το δηλώσω όπως προτείνω?

Γεια σου συνάδελφε. Περίπου το ίδιο δεν είναι?..Αφού είναι ΚΑΤ 1 αυτή η υπέρβαση ύψους των 20cm που περιγράφω στο 1ο φύλλο καταγραφής, και έτσι όπως λέω εγώ αλλά και όπως λες εσύ πάλι 250άρι δεν βγαίνει? Επεξηγεις λίγο που στηρίζεις τον αναλυτικό?Σε ευχαριστώ!

Συνάδελφοι καλησπέρα. Σε ισόγειο κτίριο με νόμιμο όγκο που συντίθεται από (νόμιμη) επιφάνεια 80μ2 και ύψος (εγκεκριμένο, δηλαδή νόμιμο) 3,30μ έχουμε υπέρβαση αυτού του ύψους κατά 20cm περίπου, δηλαδή το 3,30 κατασκευάστηκε 3,50. Το επιτρεπόμενο ύψος στην περιοχή είναι 7,50μ. Αυτή η υπέρβαση ύψους προφανώς έγινε με την κατασκευή του κτιρίου (πώς αλλιώς? ) , για το οποίο έχω αναφορά σε δημόσιο έγγραφο του 1967 (προικοσύμφωνο συμβόλαιο όπου περιγράφεται το κτίριο όχι με επιφάνεια αλλά αρκετά λεπτομερώς ως προς τους χώρους του κλπ...). Παράλληλα στο κτίριο έχω και μια αυθαίρετη προσθήκη ΚΑΤ 2 (προ του 1983) που ακολουθεί το ύψος των 3,50μ . Ενώ τέλος στο δώμα υπάρχει και μια αποθήκη 7 τ.μ. με ύψος 1,80. Τα παραπάνω έχω στο μυαλό μου να δηλωθούν ως εξής: α. 1ο φύλλο καταγραφής ΚΑΤ 1 , όπου δηλώνονται 80 τ.μ. κατηγορίας 1 (1967 είπαμε..) με υπέρβαση ύψους = 20 cm < 20% x 750 = 150cm, με συντελεστή ΥΥ 1,20 , και χωρίς υπέρβαση κάλυψης, δόμησης. β. 2ο φύλλο καταγραφής ΚΑΤ 2, όπου δηλώνονται τα τ.μ. της αυθαίρετης προσθήκης με ΥΔ,ΥΚ και Υ.Υ. γ. 3ο φύλλο καταγραφής ΚΑΤ3 με την αποθήκη επιφανείας 7 τ.μ. και ύψους 1,80 , και με την υπέρβαση ύψους που προκάλεσε αυτή η αποθήκη (1,80μ) δεν ξανασχολούμαι κατά την δήλωση των υπολοίπων φύλλων καταγραφής του κτιρίου.Κάποια άποψη? Ευχαριστώ!

Καλά η περίπτωση που αναφέρω όπου το εγκεκριμένο 3,30μ έγινε 3,48 δεν είναι και γκανιάν , πιο πολύ ως πόνυ (και ούτε..) θα την χαρακτήριζα ! Εν πάσοι περιπτώσει, πολύ καλή η ανάλυση σου Anton_civeng, όπως βέβαια και η δική σου πληροφόρηση karanus. Σας ευχαριστώ και τους δυο, θα εξετάσω και την πιθανότητα της δήλωσης αυτής της υπέρβασης ύψους ως συνολικής επιφάνειας και θα υποβαλλω ερώτημα στην σχετική κατηγορία.

Anton_civeng και karanus σας ευχαριστώ για την απάντηση. Μια απορία ακόμη σχετιζόμενη με την ΚΑΤ3. Στον προηγούμενο νόμο υπήρξε η διευκρίνηση από το ΥΠΕΚΑ αν θυμάμαι καλά, ότι ως αποδεκτή απόκλιση κατά 5% από τις εξωτερικές διαστάσεις του κτιρίου ούτως ώστε να γίνει ένταξη στην ΚΑΤ3, νοείται και το ύψος . Νομιμοποιούμαστε να πούμε ότι ισχύει κάτι τέτοιο και εδώ για να πάμε με το ιειε) του άρθρου 96? Η περίπτωση που κοιτάω είναι πραγματικά αστεία: ύψος στην τομή 3,30μ. Αποδεκτή απόκλιση αν ισχύει η συνθήκη της ΚΑΤ3: 3,30 x 1,05 = 3.465μ. Μετρημένο ύψος από δώμα σε δρόμο: 3,48μ...LOL

Σε ευχαριστώ για την απάντηση συνάδελφε. Κι εγώ στο σύστημα έχω κάνει ένα test στο οποίο δέχεται την συνύπαρξη των ΚΑΤ 2 και 3, ωστόσο δεν έχω κάνει καν υποβολή, είναι απλά ένα παράδειγμα για να υπολογίσω μέγεθος προστίμου.

Υπάρχει κάποιος περιορισμός όταν η αποθήκη με χαρακτηριστικά ΚΑΤ3 βρίσκεται στο δώμα του κτιρίου? Δηλαδή να μην μπορεί να δηλωθεί ως ΚΑΤ 3 και να πρέπει να υπολογιστεί με ΥΔ? Από το λεκτικό του νόμου 4495, δεν βλέπω να προκύπτει τέτοιος περιορισμός. Θυμάμαι καλά ότι κάτι τέτοιο είχε ανακινηθεί με κάποια από τις εγκυκλίους του 4178 (δλδ να μην μπορεί η αποθήκη στο δώμα να είναι ΚΑΤ3)?Ευχαριστώ.

Σε κτίριο που έχει νόμιμο τμήμα που εξαιρέθηκε οριστικά της κατεδάφισης με απόφαση Νομάρχη (λόγω του ότι είχε δηλωθεί με τον 720/1977 και λόγω της παραγραφου 7 του άρθρου 15 του 1337/1983) υπάρχουν αυθαιρεσίες.Το ερώτημα μου είναι αν επιλέγω ΝΑΙ ή ΟΧΙ στο πεδίο με οικοδομική άδεια. Άποψη μου είναι πως πρέπει μάλλον να επιλέξω το ΟΧΙ, καθώς δεν υπάρχει Ο.Α. στο ακίνητο, δεν εχω προυφιστάμενο του 1955 ούτε εξαίρεση κατεδάφισης με Γ φάση του 1337/1983, τις περιπτώσεις δηλαδή που αναφέρει το παράρτημα Α του 4495.Έχει κανείς αποψη? Επιπρόσθετα, θυμάμαι καλά ή λάθος ότι σε μία εγκύκλιο του 4178 (δεν θυμάμαι ποια..) υπήρχε η επεξήγηση της επιλογής στο ΝΑΙ με Ο.Α., όταν έχουμε γενικά κάποιο νομιμοποιητικό στοιχείο στο ακίνητο...?Σας ευχαριστώ θερμά. edit: ο λόγος που ρωτάω είναι γιατί κάποιοι συνάδελφοι παλιότερα είχαν εκφράσει την άποψη ότι αφού το "Γ φάση του 1337/1983" στο λεκτικό του παραρτήματος Α είναι εντός παρενθέσεως, είναι απλώς ενδεικτικό του " εξαίρεση από κατεδάφιση" και όχι απολύτως δεσμευτικό..

Καλησπέρα συνάδελφοι. Με βάση το λεκτικό του Νόμου για την κατηγορία 2 στο άρθρο 96,(και επειδή έχουμε συμφωνησει ότι ήδη είναι αρκετά ομιχλώδες το συγκεκριμένο) : "Αν στο ακίνητο ή στην αυτοτελή ιδιοκτησία υπάρχουν και άλλες αυθαίρετες κατασκευές ή αλλαγές χρήσεις οι οποίες πραγματοποιήθηκαν ή εγκαταστάθηκαν μετά την 1η.1.1983 τότε για τις επιφάνειες αυτές δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την υπαγωγή στην παρούσα κατηγορία και εντάσσονται στην Κατηγορία 4 ή 5 ανάλογα την υπέρβαση, ενώ στην Κατηγορία 2 εντάσσονται μονο τα τμήματα των κατασκευών που προϋπήρχαν της 1.1.1983." Αυτό σημαίνει ότι αν έχω ήδη στο κτίιριο μια αυθαιρεσία ΚΑΤ2 και έχω επίσης μια αποθήκη που πληροί τις προδιαγραφές της ΚΑΤ 3 (επιφάνεια και ύψος) αλλά είναι φτιαγμένη μετά το 1983, δεν μπορεί να μπεί στην ΚΑΤ3 και πρέπει να πάει 4 ή 5? Πολύ τραβηγμένο δεν είναι κάτι τέτοιο?

Η πληροφόρηση του συναδέλφου στο #143 είναι πολύ σημαντική, έστω κι αν αφορά έναν νόμο που εξέπεσε-εξέπνευσε . Είχε γίνει αρκετή κουβέντα σχετικά με την χρήση λεβητοστασίου - αποθήκες ΚΑΤ3 κ.ο.κ. +1 , αν και δεν μου αρέσει να μαρτυράω τις ψήφους μου

Όπως πολύ σωστά λέει ο συνάδελφος,αυθαιρεσία κατηγορίας 3 δεν θέλει ΜΣΕ και επιπρόσθετα υπάρχει και το άρθρο 99,παράγραφος η , περίπτωση εεε) που λέει ότι "κατασκευή στο δώμα κτιρίων με επιφάνεια έως το 20% της επιφάνειας αυτού" δεν θέλει ΜΣΕ, κάτι που ενδεχομενως επίσης να σε διευκολύνει.