pirsogiannis

Καλησπέρα συνάδελφοι. Εν τάχει μια ερώτηση: Βρίσκεται ακόμη σε παράλληλη ισχύ τόσο το παράρτημα Ε του ΕΑΚ όσο και ο ΚΑΝΕΠΕ για τις προσθήκες σε υφιστάμενα κτίσματα? Υπάρχει κάποια γενική οδηγία ή είναι ζήτημα της οικείας υ.δομ.?

Συνάδελφοι καλησπέρα. Θα ήθελα την γνώμη των πιο έμπειρων σε θέματα ΝΟΚ. Το τελευταίο διάστημα στην πόλη μου, το κακό με το κλείσιμο των παρόδιων στοών έχει παραγίνει και από ένα βαθμό κι έπειτα έχει αρχίσει να μου προκαλεί εντύπωση... Πιο συγκεκριμένα αναφέρομαι σε παλαιά κτίρια με υλοποιημένη την παρόδια στοά όπως προβλέπεται από το ρυμοτομικό σχέδιο, όπου εν συνεχεία επειδή ανοίγει ένας χώρος εστίασης στο ισόγειο γίνονται τα εξής: α. είτε κλείσιμο με πλαστικές διαφανείς κατακόρυφες τέντες και πορτάκι που κλειδώνει το βράδυ ώστε να μπουν κάποια τραπεζοκαθίσματα...- επομένως εδώ δεν παρεμποδίζεται η κίνηση των πεζών επί της στοάς όπως προβλέπεται εξ'ορισμού? β. είτε ακόμη χειρότερα με μόνιμη μεταλλική κατασκευή που "κλείνει" είτε με τζαμαρία είτε και πάλι με πλαστικές κατακόρυφες τέντες. Το ερώτημα είναι το εξής:Γνωρίζω ότι έναντι αντιτίμου προς τον δήμο, ένας ιδιοκτήτης χώρου εστίασης μπορεί να τοποθετήσει κάποια τραπεζοκαθίσματα στον χώρο της στοάς. Μπορεί όμως να την κλείσει σε βαθμό μάλιστα που να την καθιστά μη προσπελάσιμη, με τους τρόπους που περιγράφω παραπάνω- πολύ δε περισσότερο με χαρακτηριστικά μόνιμης κατασκευής? υγ1. στο φόρουμ υπάρχουν αρκετά θέματα με παρόδια στοά και τους νόμους των αυθαιρέτων. επειδή αυτό που ρωτάω δεν ήθελα να ταυτιστεί με την νομιμοποίηση ενός τέτοιου χώρου, έφτιαξα καινούριο θέμα. αν κάποιος διαχειριστής κρίνει ότι απαιτείται ας συνενωθεί με κάποιο άλλο θέμα, για λόγους οικονομίας χώρου. υγ2. όχι δεν ρωτάω με σκοπό να καταγγείλω κάποιον . ο λόγος είναι καθαρά "φιλολογικός"-επαγγελματικός.

@λάφης σπύρος: και στην κατηγορία 1? αφού στα δικαιολογητικά του νόμου δεν αναφέρει κάτι τέτοιο. και για να το πάω παραπέρα: έστω η κατηγορία 1 που αναφέρω παραπάνω ήταν 5, τότε κάνουμε δεδοτα για κάθε αυτοτελές κτίσμα ξεχωριστά?

Συνάδελφοι καλησπέρα σε όλους. Έχω τις εξής απορίες: 1. Έχω περίπτωση αυθαιρεσιών ισόγειας κατοικίας προ του 1975 (ένα τμήμα της κατοικίας είναι αυθαίρετο) και παράλληλα με δύο ισόγειες αποθήκες προ του 1975 επίσης αυθαίρετες. Επειδή είναι κατηγορίας 1 (προ '75) απαλλάσσονται από ΔΕΔΟΤΑ έτσι δεν είναι? 2. Στην ίδια δήλωση, έχω και αποθήκη κατηγορίας 5. Συντάσσω ΔΕΔΟΤΑ, μόνο για αυτήν, σωστά? Σας ευχαριστώ.

dorita, στα καινούρια κτίρια από φέρουσα τοιχοποιία δεν υπάρχει το μπόνους το πάχος του τοίχου να μην μετράει στην δόμηση? jek καλημέρα (όπως και στους υπόλοιπους): 1. θυμάσαι με ποιον τρόπο επέλεξες να διασυνδέσεις λιθοδομή και φ.ο. από μπετόν? επιγραμματικά αν σου είναι κόπος η πιο αναλυτική αποτύπωση.. 2. σε επίπεδο μελέτης πώς "κινείται" αυτή η κατασκευή? πώς προσομοιώνεται? φαντάζομαι δεν προσομοιώνεται η επένδυση από λίθους και η διασύνδεση είναι εμπειρική.

Καλησπέρα κι από εμένα. Στο συγκεκριμένο θέμα-ερώτημα που ανήρτησε η συνάδελφος δεν έχω κάτι επιπλέον να συνεισφέρω, ακούστηκαν αρκετές απόψεις και η συνάδελφος μοιάζει να καλύφτηκε. Ο καλός συνάδελφος jek ανέβασε μια φωτογραφία που απεικονίζει κάτι που συχνά γίνεται ιδιαίτερα σε παραδοσιακούς τομείς πόλεων: παλαιό πέτρινο κτίριο, και κατασκευή καινούριου φέροντα οργανισμού από μπετόν εσωτερικά ώστε να μην χαθεί δόμηση-κάλυψη, το αναφέρω αυτό διότι είθισται στους παραδοσιακούς τομείς τα παλαιά κτίρια να καταλαμβάνουν όλο το οικόπεδο και αν αποφάσιζε κάποιος να κατεδαφίσει και να ξαναχτίσει καινούριο κτίριο, θα έβγαινε "ζημιωμένος" εφαρμόζοντας νέους όρους δόμησης. Δεν είναι πάντως ο μοναδικός και περιοριστικός λόγος που επιλέγεται μια τέτοια λύση.. Δεν έχω κάνει ποτέ κάτι παρόμοιο και όταν είδα δύο-τρία κτίρια στην πόλη μου όπου ακολουθήθηκε η λύση αυτή το έψαξα λίγο για μελετητικούς λόγους. Σε ένα παλιό βιβλίο του τεε με θέμα τις ενισχύσεις κτιρίων μετά από σεισμό είχα βρει την άποψη του τάσιου ότι αυτός ο τρόπος (αναφερόταν σε ενίσχυση πέτρινου κτιρίου με κατασκευή καινούριου φ.ο. από μπετόν εσωτερικά) πρέπει να είναι αποτέλεσμα ιδιαίτερης μελέτης. Στο google κατόπιν αναζήτησης είχα καταφέρει να βρω μια μεταπτυχιακή ή διδακτορική (δεν θυμάμαι) εργασία που μελετούσε αυτό το θέμα (διασύνδεση φ.ο. από μπετόν με υφιστάμενη λιθοδομή) με αποτελέσματα που και η ίδια χαρακτήριζε αβέβαια. Κάποια άλλη βιβλιογραφική αναφορά για το θέμα δεν κατάφερα να βρω εκτός από κάποιες υποδείξεις στο βιβλίο της Καραντώνη για "χάντρωμα" καινούριας πλάκας μπετόν σε υφιστάμενη λιθοδομή.. Εξηγούμαι ότι δεν έχω κατασκευάσει κάτι τέτοιο, δεν είμαι αρνητικός αλλά αρκετά φειδωλός ως προς την εφαρμογή αυτή και παρακαλώ αν κάποιος συνάδελφος (σαν τον καλό συνάδελφο jek) θέλει να μοιραστεί μαζί μας την εμπειρία του καλοδεχούμενη.. Μάλλον πρέπει να ανοιχτεί καινούριο θέμα .Τις καλησπέρες μου..

Καλημέρα jek. Σε αυτό το pdf αναφερόμουν, είναι πολύ καλή παρουσίαση. Στην διάτμηση, έχεις βρει που υπολογίζει τον τροποποιητικό συντελεστή ksys? Επίσης και στην στρέψη βλέπω διαφορές με το woodexpress. Θα μιλήσω και με τον Γεωργιάδη, απλά ήθελα να είμαι σίγουρος καταρχήν ότι διαβάζω το τελικό κείμενο του ec5. Ανεβάζω εδώ την παρουσίαση που αναφερόμαστε. Την έχω βρει free με αναζήτηση στο google οπότε πιστεύω δεν τίθεται θέμα πνευματικών δικαιωμάτων, ωστόσο αν κάποιος συντονιστής κρίνει διαφορετικά ας την κατεβάσει. ωραία εργασία EC5.pdf

Καλησπέρα συνάδελφοι. 1. Στην θλίψη κάθετα στις ίνες στο τελικό κείμενο του ec5, με ποιον τρόπο υπολογίζεται ο συντελεστής kc,90? (αναφέρομαι στον αυξητικό συντελεστή της σχέσης σc,90,d< kc,90 * fc,90,d) 2. Στην διάτμηση με ποιον τρόπο υπολογίζεται η ενεργός διατομή? Γνωρίζω ότι οι απαντήσεις που ρωτάω δεν είναι μια μαθηματική σχέση...ο λόγος που ρωτάω είναι γιατί βλέπω κάποιες διαφορές στο λογισμικό που δουλεύω (woodexpress) και σε μια καλή παρουσίαση του τεε που κατέβασα αναφορικά με ec5, και η οποία έχει ημερομηνία 2010, και συνεπώς φαντάζομαι περιέχει τον ec5 σε τελική μορφή..

Συνάδελφοι καλησπέρα και χρόνια πολλά σε όλους. Αναφορικά με το παραπάνω που ρωτάω έχω σημαντική εξέλιξη. Εν τάχει υπενθυμίζω την ερώτηση για όσους διαβάσουν από εδώ και κάτω ώστε να μην μπερδεύονται: - Αλλαγή θέσης κτιρίου για το οποίο έχει εκδοθεί ο.α., σε άλλη θέση η οποία είναι σύννομη ως προς την τήρηση των αποστάσεων από τα όρια αλλά δεδομένου ότι δεν μπορεί να γίνει χρήση των ευεργετικών διατάξεων της κατηγορίας 3, παραγρ. ιε και ιστ (η υ.δ. που έχω λόγω μεγαλώματος των διαστάσεων του κτιρίου είναι >2%), τίθεται το ερώτημα πώς το αντιμετωπίζουμε? Εδώ και 15 ημέρες έστειλα μειλ στο helpdesk του υπεκα, αλλά δεν έχω λάβει ακόμη έγγραφη απάντηση. Σήμερα επιτέλους κατάφερα να βγάλω γραμμή. Η τηλεφωνική απάντηση είχε ως εξής: " Η περίπτωση αυτή δεν μπορεί να αντιμετωπιστεί με κατηγορία 3, ιε και ιστ (αφού δεν πληρεί τις προυποθέσεις) και σαφώς όχι με παράβαση αναλυτικού προυπολογισμού, αφού δεν προβλέπει πουθενά κάτι τέτοιο ο 4178. Αντιθέτως θα πρέπει να γίνει αλληλοεπικάλυψη των "δύο" κτιρίων (άδειας και υφιστάμενο) εξαρτώμενοι από σταθερό σημείο του οικοπέδου, και όοοοοτι είναι έξω από το περίγραμμα της αδείας είναι αυθαίρετο". Αυτό έχει ως αποτέλεσμα (λόγω της αλλαγής θέσης του κτιρίου) να μην είναι αυθαίρετα μόνον τα πλεονάζοντα τ.μ. από αυτά της άδειας (π.χ. 73 τ.μ.η άδεια, 75 τ.μ. το υφιστάμενο, άρα 2 τ.μ. υπέρβαση δόμησης) όπως θεωρούσα, αλλά όοοοοτι είναι έξω από το νόμιμο περίγραμμα...στην περίπτωση μου σχεδόν 60 τ.μ..... Σε ερώτηση μου από που απορρέει αυτό, η συνάδελφος έκανε λόγο για το τροποποιημένο παράρτημα Α και για την ακρίβεια τις τελευταίες 3 γραμμές της παραγράφου 1 με τίτλο οικοδομική άδεια..Σημείωσε δε ότι αυτό νομίζει πως το αναφέρει και κάποια από τις εγκυκλίους αλλά δεν κατέστη δυνατό να το βρούμε εκείνη την στιγμή. Σε ερώτηση μου αν αυτό είναι δίκαιο, καθώς τα πρόστιμα προκύπτουν υπέρογκα, μου είπε ότι όντως αυτή η θεώρηση είναι αρκετά αυστηρή και ίσως με την παράταση που πήρε ο νόμος κάποια διευκρινιστική εγκύκλιος το διορθώσει... Συνάδελφοι έχετε κάποια γνώμη επί των παραπάνω? Ευχαριστώ θερμά.

Γεια σου συνάδελφε. Ο λόγος που ζητάω είναι προφανής. Τον Φεβρουάριο η εταιρία με προσέγγισε για αναβάθμιση στην έκδοση 14 (είμαι κάτοχος του βασικού προγράμματος με 3δ πεπερασμένα και ευρωκώδικες) και μου έδωσε μια τιμή α. Τον Νοέμβριο πάλι με πήραν τηλέφωνο και μου έδωσαν τιμή β>α με την λογική ότι μέσα σε αυτό το 9μηνο έχουν γίνει πολύ σημαντικές βελτιώσεις.

Καλημέρα ΚΑΝΑ. Καταρχήν σε ευχαριστώ για την απάντηση. Έχεις δίκιο στο ότι ,απ'ότι βλέπω, με καλύπτει εν μέρει μια Ε.Ε.Μ.Κ. Βλέπω ότι μπορώ να κάνω χρήση των περιπτώσεων: "αντικατάστασης στέγης στις ίδιες διαστάσεις, χωρίς μεταβολή στον όγκο και χωρίς αύξηση στο ύψος του κτιρίου ή της στέγης", "τοποθέτηση ικριωματων με σ.α.υ.-φ.α.υ.", "χρωματισμοί, επιχρίσματα, κιγκλιδώματα,όψεις, με σ.α.υ.-φ.α.υ." " εσωτερικές διαρρυθμίσεις χωρίς να θίγονται τα στοιχεία του φ.ο." Το μόνο που δεν καλύπτει η ε.ε.μ.κ. είναι το καινούριο σενάζ στην στέψη των τοίχων του ορόφου πριν την εφαρμογή της νέας στέγης... Έχουμε κάποιο υπόδειγμα σαυ-φαυ?Κατανοητό το παράδειγμα σου για επισκευή και διαρρύθμιση. Νομίζω επισκευή επομένως είναι ο σωστός ορισμός για αυτό που πρόκειται να γίνει..

Συνάδελφοι καλησπέρα. όπως λέει και ο τίτλος , θέλω να κάνω κάποιες ερωτήσεις για αμοιβή αντικατάστασης στέγης και αλλαγής εσωτερικών διαρρυθμίσεων με το πρόγραμμα winforam. Να πω βέβαια ότι ίσως κάποιες απορίες είναι γενικότερες και ξεφεύγουν της αποκλειστικής χρήσης του winforam. Αφορά σε διώροφη οικοδομή, όπου στο ισόγειο βρίσκονται καταστήματα και στον όροφο κατοικία: 1. Δημιουργούνται 3 τμήματα έργου? ένα για την αντικατάσταση της στέγης, ένα για την αλλαγή εσωτερικών διαρρυθμίσεων σε κατοικία και ένα για την αλλαγή εσωτερικών διαρρυθμίσεων σε κατάστημα? 2. Το τμήμα της στέγης υπολογίζεται με επιφάνεια ή με αναλυτικό προυπολογισμό? Είναι θέμα πολεοδομίας? Αν υπολογίζεται με επιφάνεια εισάγονται τα τετραγωνικά μέτρα της κάτοψης ή της κεκλιμμένης επιφάνειας? Η αντικατάσταση της στέγης περιλαμβάνει και την αποξήλωση της παλιάς ή αυτή δηλώνεται κάπως αλλιώς? Στο πεδίο "είδος έργου" η αντικατάσταση στέγης δηλώνεται ως "νέο έργο"? 3. Να πω καταρχήν ότι ουσιαστικά στο κτίριο (τόσο σε καταστήματα όσο και σε κατοικία) πρόκειται να γίνει ριζική ανακαίνηση με διατήρηση του φέροντος οργανισμού του, ο οποίος καταρχήν δεν πρόκειται να δεχθεί καμία παρέμβαση. Δηλαδή θα υπάρχουν αποξηλώσεις επιχρισμάτων, πλακιδίων, ηλεκτρολογικών,υδραυλικών, ψευδοροφών εσωτερικών μη φέροντων διαχωριστικών τοίχων κλπ κλπ και θα γίνουν οι ανάλογες εργασίες εκ νέου.. Μήπως η αλλαγή διαρρύθμισης δεν είναι ο σωστός "κωδικός"? Στο foram υπάρχει και η δυνατότητα προσθήκη/επέκταση/επισκευή. Μήπως αυτή είναι η σωστή? 4. Στην καρτέλα "τμήματα κτιρίου" στο πεδίο "ομάδες προυπολογισμού" αν καταλαβαίνω καλά επιλέγουμε να τικαριστούν τα τμήματα με διαγώνια μορφή ώστε να εισαχθούν οι ανάλογοι συντελεστές αμοιβών για κάθε τμήμα ξεχωριστά? 5. Στα τμήματα που είναι με αλλαγή διαρρύθμισης ή επισκευή (όπως αναφέρω παραπάνω) ο υπολογισμός γίνεται με επιφάνεια ή με αναλυτικό προυπολογισμό των εργασιών? Παρατηρώ ότι από κάποιες δοκιμές ο αναλυτικός βγάζει πολύ υψηλές αμοιβές... Με συγχωρείτε για το μέγεθος του κειμένου και ευχαριστώ... Παρατήρηση: Πριν ανοίξετε νέο θέμα κάντε μία αναζήτηση για τυχών όμοια. Έγινε συγχώνευση στο παρών. Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής του forum. Ευχαριστώ, Gousgounis.

έχεις δίκιο στο ότι δεν γκρεμίζω και ψάχνω πώς να χτίσω. ωστόσο στην οικοδομική άδεια, δεν θα κάνω/μου ζητήσουν έλεγχο πολεοδομικών μεγεθών δηλαδή ποσοστό κάλυψης, συντελεστή δόμησης κλπ? ξεμπερδεύω με ένα απλό "το κτίριο είναι προ '55"? έχεις δίκιο, μπορεί το θέμα να είναι πιο απλό απ'όσο νομίζω μπορεί και όχι...μια επίσκεψη στην πολεοδομία θα λύσει πολλές απορίες.. υ.γ. καλημέρες Δημήτρη!!!

Συνάδελφοι καλησπέρα. Σε οικόπεδο εντός παραδοσιακού τομέα πόλεως, άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση (ως προυφιστάμενο κατά την ημερομηνία δημοσίευσης του π.δ. που αφορά τον εν λόγω παραδοσιακό τομέα) βρίσκεται διώροφο κτίριο (στο ισόγειο κατάστημα και στον όροφο κατοικία) σαφώς προυφιστάμενο του '55 και με "ενδείξεις" αρχιτεκτονικές που δείχνουν κατασκευή στα τέλη του 19ου αιώνα (δεν είναι διατηρητέο) και το οποίο κτίριο καταλαμβάνει όλο το οικόπεδο. Είναι 70 τ.μ. (περίπου) όλο το οικόπεδο και 70 τ.μ. η κάλυψη του κτιρίου. Ερωτήσεις: 1. Υπάρχει κάποιος σύννομος τρόπος (διάταξη κλπ) που να επιτρέπει να διατηρηθεί το περίγραμμα του κτιρίου (φέροντες τοίχοι) και να γίνουν εργασίες (με έκδοση ο.α.) αντικατάστασης στέγης, στατικής ενίσχυσης και αλλαγής εσωτερικής διαρρύθμισης? Ο λόγος είναι προφανής: ο ιδιοκτήτης δεν θέλει να χάσει το πλεονέκτημα των 140 τ.μ. που ήδη έχει χτισμένα σε ένα τόσο μικρό οικόπεδο. Αν υπάρχει κάποια τέτοιου είδους διάταξη- παρέκκλιση με ενδιαφέρει τρομερά. 2. Σε περίπτωση που το 1 (που ρωτάω) δεν ισχύει και για να εκδοθεί η οποιαδήποτε ο.α. στο παρόν οικόπεδο πρέπει να τηρηθούν δ, συντελεστής δόμησης κλπ θα μπορούσα να πάω με κάποια από τις ευεργετικές διατάξεις του ΝΟΚ (άρθρο 14,παραγρ. στ, ελάχιστη διάσταση 9μ) ή άρθρο 17 παραγρ.6 ΓΟΚ '55(ισχύει ή έχει καταργηθεί?) ωστόσο και πάλι θα πρέπει να έχω υλοποιούμενη δόμηση 70τ.μ.* σ.δ. που είναι σίγουρα μικρότερη των 140 τ.μ., οπότε πάπαλα...

σε ευχαριστώ για την απάντηση περικλή. το στηρίζεις κάπου (πχ απάντηση από help desk) ή προσωπική κρίση?

Γεια σου συνάδελφε. Προφανώς απαντάς στο 2 από αυτά που ρωτάω. Λέω το εξής: ο συνάδελφος που εξέδοσε την άδεια στο διάγραμμα κάλυψης "έβαλε" την οικοδομή έστω σε απόσταση 3,85μ > 2,50μ (αναφέρω το 2,50 γιατί είναι εντός οικισμού) από το όριο. Στην πράξη η οικοδομή υλοποιήθηκε σε απόσταση 5μ από τα όρια. Λέω λοιπόν ότι επειδή η οικοδομή έχει ανεγερθεί σε άλλη θέση μη νόμιμη (γιατί έχει και υπέρβαση δόμησης, άρα δεν μπορεί να πάει με παραγρ. ιε κατηγ.3) θα δηλωθεί η αλλαγή θέσης ως μία παράβαση. Υπάρχει όμως υπέρβαση δ (5 διάφορο του 3,85 )που θα πρέπει να δηλωθεί στο φ.κ. που θα κάνω για την παραπάνω υπέρβαση δόμησης? η γνώμη μου είναι πως όχι... επίσης μια ακόμη απορία: η αλλαγή θέσης θα δηλωθεί με αναλυτικό. αν υπάρχουν κι άλλες παραβάσεις που δεν αντιστοιχίζονται σε επιφάνεια και πάνε με αναλυτικό (σίγουρα προυπολογισμού < 15000), συνολικά βάζω 2 παραβάσεις με αναλυτικό, ή μία?

έχει κανείς κάποια άποψη για το παραπάνω ποστ, 384?...ευχαριστώ.

@ακιους (ή όποιος άλλος συνάδελφος): η αλλαγή θέσης (αφου παραβιάζονται κι άλλα πολεοδομικά μεγέθη) είπαμε να πάει με αναλυτικό. αν υπάρχουν κι άλλες παραβάσεις με αναλυτικό (που επ' ουδενί δεν ξεπερνάν τα 15000) η γνώμη σου είναι ότι συνολικά θα πάνε 2 παραβάσεις με αναλυτικό (αλλαγή θέσης + υπόλοιπες που δεν αντιστοιχίζονται σε επιφάνεια) ή 1 για όλα?...

Συνάδελφοι καλησπέρα. Δύο ερωτήσεις: 1. Έχουμε διευκρινίσει αν η παραβίαση των 2,50μ σε εντός οικισμού οικόπεδο θεωρείται παραβίαση δ ή πρασιάς? κι αν θεωρείται πρασιάς, θωρείται μόνο για το πρόσωπο του οικοπέδου, ενώ για πλάγια και πίσω όρια θεωρείται δ? 2. Σε περίπτωση που το διάγραμμα κάλυψης της άδειας (πάλι αναφέρομαι σε εντός οικισμού με δ=2,50μ) όριζε απόσταση από τα όρια 3,85μ και στην πραγματικότητα αφέθηκε μεγαλύτερη (πχ 5μ) πέραν της "τιμωρίας" για ανέγερση σε άλλη θέση (η οποία μάλιστα δεν είναι σύννομη γιατί έχω υ.δ. και άρα θα την πάω με αναλυτικό και όχι κατηγορία 3, αλλά αυτό είναι από άλλο ανέκδοτο ) έχω παράβαση ορίων??? θεωρώ πως όχι γιατί μου φαίνεται λίγο κουλό...αφού τήρησε τα ελάχιστα επιτρεπόμενα όρια και η παράβαση της ανέγερσης σε άλλη θέση "καταγράφεται" και τιμωρείται με άλλον τρόπο......τί λέτε? σας ευχαριστώ.

Συνάδελφοι καλησπέρα. Σε περίπτωση που η απόκλιση στο πραγματικό εμβαδόν οικοπέδου εντός οικισμού, συγκρινόμενου με το τοπογραφικό διάγραμμα της οικοδομικής άδειας είναι άνω του 5%, που ορίζεται στο άρθρο 4 του Ν.4178/2013, ποιες είναι οι...συνεπαγωγές? θέλω να πω, απαιτείται αναθεώρηση άδειας, κάποια άλλη διόρθωση κλπ κλπ? Αφορά σε περίπτωση παλαιάς οικοδομικής άδειας του 1992, που έπεσε στα χέρια μου με αφορμή την δήλωση αυθαιρέτου και λόγω του ότι ήταν άλλη η θέση της οικοδομής σε σχέση με τα οριζόμενα στην άδεια, έγινε καινούρια αποτύπωση του οικοπέδου. Ευχαριστώ. εδιτ: δεν έχω ακόμη στα χέρια μου συμβόλαιο για να δω τί γράφει...

+1.ok akius. σε ευχαριστώ θερμά για την απάντηση.

akius εννοείς ότι υπάρχει υπέρβαση ύψους (σε αυτό που ρωτάει ο i_zrs αλλά κάτι παρόμοιο ρώτησα κι εγώ δύο μηνύματα πιο πριν) γιατί η σύγκριση γίνεται με βάση την ο.α. και όχι με τα επιτρεπόμενα μεγέθη της περιοχής?

@ περικλής: δεν τον αφαίρεσα αν και το σκέφτηκα. νομιμοποιούμαστε από κάπου να το κάνουμε? @ ακιους: έχεις δίκιο για το μέτρημα και τα όσα λες. η αποτύπωση μου είναι αρκετά προσεκτική και νομίζω ότι δεν έχω πέσει έξω (το περίγραμμα μου "έκλεισε"), επειδή όμως θα ξαναμετρήσω με συνάδελφο και φίλο τοπογράφο για να "βάλω" σωστά το κτίριο μέσα στο οικόπεδο (δεν εμπιστεύομαι απλώς με κορδέλιασμα...) θα κάνω σαφώς επιβεβαίωση. η ουσία όμως είναι πως σε περίπτωση που δεν έχω κάνει λάθος πώς το αντιμετωπίζω? βάζω υ.δ. τα πλεονάζοντα τετραγωνικά και την αλλαγή θέσης (η οποία δεν συνιστά υπέρβαση αποστάσεων) την δηλώνω ως κάτι?

σωστός, απλά δεν μπορώ να καταλάβω αυτό που παρέθεσα σε "..." από το τροποποιημένο παράρτημα Α. και μόλις κοίταξα το σύστημα του τεε, αν δηλώσεις με ο.α. αρχικά, δεν μπορείς ανά φ.κ. να δηλώνεις χωρίς ο.α...δεν ξέρω, έφαγα κόλλημα, αν γνωρίζει κάποιος ας μας αποσαφηνίσει αυτό που παρέθεσα σε "..."

Μια γενικότερη απορία: Αν σε ακίνητο έχουμε οικοδομική άδεια, ωστόσο έχουμε και υπέρβαση δόμησης (έστω μια αποθήκη, προς χάρη συννενόησης) που κατασκευάστηκε εκτός του κτιρίου και σε χρόνο άσχετο από την στιγμή που κατασκευάστηκε το αρχικό (με ο.α.) κτίριο, αυτή η υπέρβαση δόμησης θα δηλωθεί ως "χωρίς οικοδομική άδεια"?. Αφορμή γι' αυτόν τον προβληματισμό είναι το κάτωθι: "Θεωρείται ότι δεν υπάρχει ο.α. αποκλειστικά για τις αυθαίρετες κατασκευές που εκτελέστηκαν καθ'υπέρβαση της δόμησης, της κάλυψης, του ύψους και της θέσης των προβλεπομένων να κατασκευαστούν στην ο.α." που αναφέρεται στο "τροποποιημένο" παράρτημα Α. Και αν όντως (σε αυτό που ρωτάω) η υ.δ. πέραν των οριζομένων στην ο.α. δηλώνεται ως "χωρίς ο.α." στο σύστημα του τεε πώς ακριβώς το κάνουμε? δηλαδή δηλώνουμε αρχικά με ο.α. και στο συγκεκριμένο φ.κ. για αυτή την παράβαση (η αποθήκη που αναφέρω παραπάνω) βάζουμε χωρίς ο.α.? ευχαριστώ...