pirsogiannis

διάβασα την εγκύκλιο του υπεκα και βλέπω ότι στην επεξήγηση της λειτουργικής ανεξαρτησίας αναφέρεται ο "σαφής διαχωρισμός του ενός τμήματος από το άλλο μέσω δομικών στοιχείων"....μάλλον θέλει διερεύνηση... hkamp μάλλον δεν εννοείς τοτεε2 γιατί αυτή περιέχει ιδιότητες και θερμομονωτική επάρκεια.. αύριο θα προσπαθήσω να μιλήσω με ευεπεν, αν βγάλω άκρη θα ενημερώσω.. ευχαριστώ παιδιά, καλό βράδυ.

hkamp, για ποιο λόγο θεωρείς ότι δεν υπάρχει η έννοια της λειτουργικής εξάρτησης?θέλεις να δώσεις κάποιες παραπάνω πληροφορίες? να διευκρινίσω, μιας και αναφέρθηκε, ότι στο πρώτο ΠΕΑ τα αναγραφόμενα τ.μ. θερμικής ζώνης είναι 68 και πως τα κτίσματα είναι καθένα στο άκρο του οικοπέδου και τα χωρίζει μια αυλή 30τ.μ., μην θεωρηθεί δηλαδή ότι μιλάμε για κανένα οικόπεδο στρεμμάτων...100τ.μ. οκόπεδο είναι... ευχαριστώ και τους δυο συναδέλφους..

συνάδελφοι ανεβάζω εδώ το θέμα μιας και είναι αρκετά γενικό και δεν βρήκα πιο συγγενή κατηγορία: Εν δυνάμει πελάτης που εντάχθηκε στο "εξοικονομώ" μου γνωστοποίησε ότι θέλει να κάνει κάποιες εργασίες για να αναβαθμίσει το σπίτι του. Μου έδωσε το πρώτο ΠΕΑ που του έκανε άλλος συνάδελφος και με το οποίο ουσιαστικά υπάγεται στο πρόγραμμα αρχικά. Στο οικόπεδο υπάρχουν δύο μικρά κτίρια, προγενέστερα του '55 αμφότερα, λειτουργικά εξαρτώμενα . Στο ένα άκρο του οικοπέδου το κυρίως κτίριο (περίπου 58τ.μ.) και στο άλλο άκρο μικρό κτίσμα (περίπου 10 τ.μ.) που χρησίμευε σαν αποθηκάκι-ξενώνας πριν το κτίριο εγκαταληφθεί. α) Παρατηρώ ότι ο συνάδελφος στο πρώτο ΠΕΑ έλαβε υπόψιν ως τετραγωνικά μέτρα το σύνολο των 68 τ.μ. Είναι αυτό ορθό επικαλούμενος την λειτουργικά ενότητα των χώρων?(προφανώς σημειώνω ότι οικόπεδο και κτίσματα είναι αυτοτελής ιδιοκτησία ενός και μόνο ιδιοκτήτη) β) Στο δεύτερο ΠΕΑ μετά την πραγματοποίηση των εργασιών, πρέπει ο δεύτερος μηχανικός να "κινηθεί" αποκλειστικά και απαράβατα με την επιθεώρηση των 68 τ.μ. και μόνο (λόγω του πρώτου ΠΕΑ)? η ερώτηση προκύπτει από το γεγονός ότι ο πελάτης σκέφτεται να κάνει μια μικρή προσθήκη κατ'επέκταση ώστε να μεγαλώσει τον ωφέλιμο χώρο του. στην δεύτερη επιθεώρηση τα πλεονάζοντα των 68τ.μ δεν εξετάζονται για το "εξοικονομώ"? γ) Είναι ανάγκη να γίνουν όλες οι εργασίες που συστήνει ο α' μηχανικός για την αναβάθμιση ή μπορούν να παραλειφθούν κάποιες, αρκεί βεβαίως το σπίτι να αναβαθμίζεται μία κατηγορία? ευχαριστώ.

Στο πρώτο post αυτού του θέματος ο καλός συνάδελφος ηλίας αναφέρει περιπτώσεις που καλύπτει η άδεια μικρής κλίμακας όπως λεγόταν προ ΝΟΚ. Στο υπ'αριθμ 6 εκείνου του post περιλαμβάνεται και "η αντικατάσταση στέγης πλάτους <7,50 και ύψους <2μ σε κτίρια προ του 1955 χωρίς χρήση μπετόν". Με τον ΝΟΚ επιτρέπεται ακόμη κάτι τέτοιο και δεν χρειάζεται κανονική οικοδομική άδεια? ευχαριστώ.

οκ φίλε σ'ευχαριστώ για την απάντηση, όπως το φανταζόμουν δυστυχώς.. σε αυτό που αναφέρεις στο 1, διαβάζω στον ΝΟΚ ότι "σε νέα κτίρια δεν μετρά στον συντελεστή δόμησης η επιφάνεια θερμομόνωσης πάχους άνω των 6 εκ." αυτό σημαίνει : α) τα άνω των 6εκ δεν θα μετρήσουν στην δόμηση και τα πρώτα 6 θα μετρήσουν? ή β) για μόνωση > ή ίσο του 6εκ δεν μετράει όλο το πάχος της μόνωσης? (δλδ και τα "πρώτα" 6εκ?)

καλησπέρα. μια σύντομη ερώτηση: σε υφιστάμενο ισόγειο κτίριο ο ιδιοκτήτης επιθυμεί εξωτερική θερμοπρόσοψη στα πλαίσια του "εξοικονομώ". το κτίριο εφάπτεται αφενός με την οικοδομική γραμμή κατά την πρόσοψη και την μία πλαινή όψη, αφετέρου με όμορο οικόπεδο αδόμητο κατά την άλλη πλαινή όψη. υπάρχει ορθός τρόπος να γίνει η εξωτερική θερμομόνωση εκτός των άνω περιγραφομένων εξωτερικών όριων? οι γνώσεις μου και το μέχρι στιγμής ψάξιμο μου λένε όχι.... μήπως γνωρίζει κανείς κάτι διαφορετικό? εναλλακτικά, προφανώς πηγαίνουμε σε λύση θερμομόνωσης εσωτερικά να φανταστώ?? ευχαριστώ.

καλημέρα σε όλους. αυτή η ένσταση έχει κάποιο νομικό αντίκτυπο δηλαδή έχει κάποια ουσία ή είναι άλλα λόγια να αγαπιόμαστε? εδώ θα ήταν χρήσιμη μια νομική συμβουλή.. να απολογηθώ λέγοντας ότι δεν μπορώ να συμμετάσχω σε καμία από τις πορείες διαμαρτυρίας που διοργανώνει ο κλάδος μας στην πρωτεύουσα καθότι το ταξίδι στην Αθήνα θα μου κόστιζε περίπου 150 ευρώ..για οποιαδήποτε άλλη "συμμετοχή", π.χ. μια ιντερνετική κινητοποίηση από εδώ είμαι απόλυτα διαθέσιμος.

Τσέκαρε καταρχήν αν έχεις δημιουργήσει τον φορέα σου και τις πλάκες χωρίς να έχεις σφάλματα στο report "έλεγχος μελέτης". Αν έχεις σφάλματα εκεί, η ανάλυση του κτιρίου σου δεν θα τρέχει ή αν σου τρέξει θα είναι 100% λάθος. Έπειτα, στο πεδίο της ανάλυσης ανοίγεις κάποιο από τα υπάρχοντα σενάρια ή δημιουργείς κάποιο δικό σου ακολουθώντας όμως πιστά μια σειρά από βήματα που περιγράφονται αναλυτικά στο manual, μην παραλείψεις κάτι, θα υπάρχει πρόβλημα.. Φυσικά αν δεν τρέχει η ανάλυση σου, μην λαμβάνεις καθόλου υπόψη το γεγονός ότι η διαστασιολόγηση σου τρέχει όπως λες.θα είναι παντελώς λάθος. Αν μπορείς πάντως δώσε καμιά λεπτομέρεια παραπάνω.

μάλλον όχι.. Φ12/14 = 8,07cm2/m Φ14/20 =7,69 cm2/m φαντάζομαι δεν εννοείς πλάκα ανωδομής με τέτοιους οπλισμούς...

δεν σε πιάνω..

κατά την γνώμη μου το παιχνίδι παίζεται στο αν η βεβαίωση που ζητά αυτός ο νόμος αφορά σε α) επάρκεια από κατακόρυφα φορτία χρήσης εκπαιδευτηρίου - οπότε περιπτώσεις σαν κι αυτή που ανέφερα εγώ είναι οκ αφού το εκπαιδευτήριο είναι στο ισόγειο χωρίς υποκείμενο υπόγειο, Ή β) αλλαγή σπουδαιότητας από Σ2 σε Σ3 και έλεγχος με τον λόγο 10% του παραρτήματος Ε του ΕΑΚ (που εμένα δεν μου βγαίνει...βγαίνει 20% και ο αντισεισμικός έλεγχος του υφισταμένου με ΕΑΚ και Σ3 δείχνει ότι πονάει όλη η θεμελίωση και δυο κολωνίτσες.....) αναρωτιέμαι τόσο δύσκολο είναι να βγει απάντηση από τον ΟΑΣΠ ή το ΥΠΕΚΑ και να υπάρξει μια ψιλοδιευκρινισούλα!!

ok kf την βρήκα. ευχαριστώ.

Λοιπόν, καθυστέρησα γιατί μεσολάβησαν και τα μαθήματα ενεργειακών επιθεωρητών Η άδεια είναι του 1994, μετά από τηλεφωνική επικοινωνία και θα την αναζητήσω στην πολεοδομία αύριο. Με βάση λοιπόν τα όσα λέει ο καλός συνάδελφος KF και την νομοθεσία ισχύουν τα εξής: α) το κτίριο ανήκει στην κατηγορία Δ ,του παραρτήματος Ε του άρθρου 2 του ΕΑΚ. β) υποθέτουμε ότι κανονιστικά: παράρτημα Ε ΕΑΚ υπερισχύει του ΚΑΝΕΠΕ...Ισχύει κάτι τέτοιο?? (μετά και την συγκέντρωση των στοιχείων του κτιρίου μου σκέφτομαι να στείλω ερώτημα στον ΟΑΣΠ...)KF διάβασα το post σου αλλά δεν βρήκα ακόμη τις ερωτοαπαντήσεις του οασπ. γ) παράγραφος β, άρθρο 3 του παραρτήματος Ε του ΕΑΚ: λύνω το κτίριο μου με ΕΑΚ - ΕΚΩΣ Σ3 σπουδαιότητα , και με φορτίσεις κατοικίας στις πλάκες ανωδομής του και ελέγχω αν Τέμνουσα βάσης "νέου" / τέμνουσα βάσης υφιστάμενου (που την παίρνω από το παλιό τεύχος μελέτης αν υπάρχει, ή επιλύω το υφιστάμενο με ΕΑΚ/ΕΚΩΣ και κατηγορία σπουδαιότητας Σ2 για να την βρω) < 1,10. δ) προσεύχομαι αφενός ο λόγος να βγει < 1,10 και τα μπετά και σίδερα να έχουν υλοποιηθεί... Συμφωνάτε??? Αλέξη στην τελευταία παράγραφο σου που κάνεις λόγο για μελέτη, εννοείς νομίζω την εκπόνηση καινούριας μελέτης με βάση τα όσα παραπάνω γράφω??

καλημέρα σε όλους. μου τηλεφώνησε σήμερα πελάτης ζητώντας μου βεβαίωση στατικής επάρκειας για φροντιστήριο στην περιοχή μου. πιθανότατα αύριο θα πάω για αυτοψία και θα έχω στα χέρια μου τα σχέδια. Απ'ότι είδα μιλώντας με φίλη που εργάζεται στην οικεία δευτεροβάθμια εκπαίδευση αυτές οι απαιτήσεις πηγάζουν από τον Ν.4093/2012,υποπαράγραφος θ, και πλέον ζητείται από όλους τους ιδιοκτήτες φροντιστηρίων "βεβαίωση δύο μηχανικών περί της στατικής επάρκειας του κτηρίου ως προς το μέγιστο προβλεπόμενο πληθυσμό " (αντιγράφω από τον νόμο). Στο προκείμενο τώρα και με όσα έμαθα ως τώρα από το τηλέφωνο - προφανώς θα ακολουθήσει αυτοψία: το κτίριο είναι διώροφο - ισόγειο φροντιστήριο και όροφος κατοικία, άνευ υπογείου νομίμως με οικοδομική άδεια δεκαετίας του 1990, χωρίς κάποια αλλαγή χρήσης. α. Οφείλει όλο το κτίριο να έχει μελετηθεί ως σεισμικής σπουδαιότητας Σ3?Από που προκύπτει αυτό? αν μπορούσε κάποιος καλός συνάδελφος να με παραπέμψει.. β. Αν ναι, ομολογώ ότι έχω μια δυσκολία στην κατανόηση, επειδή η "επικίνδυνη" χρήση μας - φροντιστήριο, είναι εγκατεστημένη στο ισόγειο και όχι στον όροφο.. Οποιαδήποτε βοήθεια θα ήταν χρήσιμη..ευχαριστώ θερμά και θα ενημερώσω από την αποτίμηση μου..

καλημέρα. και για να συνεχίσω το παραπάνω ερώτημα: σε αντικατάσταση υπάρχουσας στέγης απαιτείται κενακ? γνωρίζω ότι το κρίσιμο σημείο είναι η "ριζική ανακαίνηση" (απαιτείται κενακ αν ....προυπολογισμός >25% αξίας έργου ή ανακαινισμένη επιφάνεια > 25% συνολικού εξωτερικού περιβλήματος έργου)... έχει τύχει ή ζητηθεί σε κάποιον κάτι ανάλογο?

καλημέρα φίλε. χωρίς να έχω τσεκάρει κάτι παρόμοιο, αυτό που μου έρχεται στο μυαλό είναι αν έχεις υπολογίσει σωστά τα θεωρητικά ανοίγματα της πλάκας με βάση τις συνθήκες στήριξης της.

Στην Πρέβεζα θα βρεις, με βάση την εμπειρία μου καθότι δραστηριοποιούμαι στις περιοχές που αναφέρονται, πιο φτηνό μπετόν και οπλισμό. Το μπετόν C20/25 αυτή τη στιγμή πρέπει να είναι στα 70ευρώ με το ΦΠΑ. Όχι, η άντληση ποτέ δεν μου έχει χρεωθεί εξτρά, παρά μόνον αν υπάρχει μεγάλη δυσκολία στο στήσιμο της πρέσσας και εν γένει σημαντικές δυσκολίες στην διαδρομή... Με μια αναζήτηση στο internet μπορείς να βρεις εταιρίες από Πρέβεζα και να πάρεις τηλεφωνικά τις προσφορές σου. Φυσικά είναι κρισιμότατος ο παράγοντας του που ακριβώς είναι το έργο καθότι αν ο χρόνος μεταφοράς του μπετόν είναι πέραν των ορίων του ΚΤΣ θα έχεις σημαντικότατο πρόβλημα...

καλημέρα. επειδή φαντάζομαι θα ενδιαφέρει και άλλους, δεν ανεβάζεις από το scada τις φωτό να δούμε και εμείς? πόσο κοστίζει το μεταλλικό του scada τώρα?

σ'ευχαριστώ πολύ φίλε μου. πρώτη βεβαίωση και ίσως χαζή η ερώτηση αλλά τί να κάνουμε.thanks again.

Καλησπέρα παιδιά, επειδή έχω φάει τρελλό σκάλωμα... Στην περίπτωση βεβαίωσης αδόμητου, δίνετε στον συμβολαιογράφο το παραγόμενο pdf με το υδατογράφημα ΥΠΕΚΑ που προκύπτει από το σύστημα με τον ηλεκτρονικό κωδικό, ή φτιάχνετε δική σας βεβαίωση με τα ίδια προφανώς στοιχεία?

ώπα πέταξες συνδυαστική σκέψη και φοβάμαι έχεις δίκιο... είναι όντως "τμήμα" του αγροτεμαχίου και όχι ΟΛΟ το κληροτεμάχιο διανομής ώστε να μπορέσει να "απαλλαχτεί" από απαίτηση τοπογραφικού και να αρκέσει απλώς το απόσπασμα διαγράμματος από την υπηρεσία... νομίζω πως δεν θα χαρεί στο άκουσμα αυτών των ειδήσεων ο πελάτης... δημήτρη είσαι φοβερός...

είναι εκτός ΓΠΣ, εκτός οικισμού και δεν έχει πρόσωπο σε δρόμο επαρχιακό ή εθνικό. είναι μη άρτιο, μη οικοδομήσιμο. εξάλλου δεν θα χρειαστεί βεβαίωση ν.651/77 γιατί δεν θα γίνει τοπογραφικό γιατί με τον νόμο 4042/2012, άρθρο 49,παράγραφος 3 δεν απαιτείται. ώπα σε ξαναδιάβασα... "αυτοτελές τμήμα" φαντάζομαι εννοείς το τμήμα του όλου τεμαχίου που αφορά τον πελάτη μου?

το τμήμα του αγροτεμαχίου το έχει τα τελευταία τουλάχιστον 20 χρόνια και τον δεκέμβρη του 2012 έκανε δήλωση χρησικτισίας στην ΔΟΥ (για την ακρίβεια δήλωση μεταβίβασης ακινήτου - είδος συναλλαγής χρησικτησία) όπου και πλήρωσε κάποιο ποσό ως φόρο. έχει πάρει και βεβαιώσεις από τους 4 τελευταίους κοινοτάρχες του χωριού, τις οποίες ωστόσο δεν έχω ακόμη στα χέρια μου. όλα αυτά κατόπιν υποδείξεων του συμβολαιογράφου του.

καλησπέρα δημήτρη. έχεις δίκιο στις επισημάνσεις σου. Αφορά στην ερώτηση- συζήτηση που κάναμε προχτές, είναι η ίδια περίπτωση. Σήμερα κατάφερα να έχω ραντεβού με τον συμβολαιογράφο και μου είπε πως ο πελάτης έχει κάνει δήλωση χρησικτησίας σε τμήμα του όλου αγροτεμαχίου (ο πελάτης το σαβ/κο δεν μου το είχε πει, όταν δηλαδή και κάναμε την συζήτηση εδώ). Πώς σου φαίνεται ο τρόπος περιγραφής της ηλεκτρονικής δήλωσης που γράφω στο ποστ 26? ότι δλδ να δηλωθεί ο πελάτης ως ιδιοκτήτης με ποσοστό 100%, χωρίς συνιδιοκτήτες, και να γίνει η ρητή επισήμανση τόσο στην περιγραφή όσο και στα σχόλια της φόρμας του τεε, ότι η βεβαίωση αφορά τμήμα του όλου τεμαχίου?

Καλημέρα σγουρομάλλη. νομίζω πως εντελώς συγκυριακά αντιμετωπίζουμε το ίδιο θέμα.. Στο 1) που αναφέρεις ο συμβολαιογράφος του πελάτη μου δεν μου ζητά βεβαίωση για την χρησικτισία, αλλά βεβαίωση ούτως ώστε να την χρησιμοποιήσει για να μεταβιβάσει ο πελάτης μου στον γιο του...Ως αποδεικτικά της χρησικτισίας μου έδωσε τις φορολογικές δηλώσεις του πελάτη μου όπου δηλώνει στην εφορία τα εν λόγω αγροκτήματα. Θα τις κρατήσω στο αρχείο μου. Το 2) που αναφέρεις είναι και το ζουμί...Το αντιμετωπίζω κι εγώ...Σκέφτομαι να περιγράψω στην ηλεκτρονική φόρμα του ΤΕΕ ότι η βεβαίωση μου αφορά ΤΜΗΜΑ του όλου αγροτεμαχίου διανομής και να δηλώσω τον πελάτη μου ως ιδιοκτήτη με ποσοστό 100% και να κάνω γεωγραφικό εντοπισμό μόνο για το τμήμα που μου υπέδειξε και όχι όλο το τεμάχιο διανομής.Νομίζω είναι λάθος να δηλωθούν συνιδιοκτήτες (πέραν του αν είναι δύσκολο να βρεθούν...) γιατί απλούστατα δεν υπάρχει πράξη που να δηλώνει ότι το κληροτεμάχιο κατατμήθηκε..Άσε που ο αγρός είναι αδιαίρετος...Περιττό να πω πως ο συμβολαιογράφος δεν με βοήθησε καθόλου.Νομίζω χρειαζόμαστε νομική συμβουλή!! Το πολυτεχνείο μου μέσα...