jimis9497

Αν έχουν βεβαιωθεί τα πρόστιμα από την πολεοδομία, τότε μπορείς (όπως γράφει και ο TheoTDM900) να τα νομιμοποιήσεις αν επιτρέπεται ή να τα κατεδαφίσεις και να ζητήσεις νέα αυτοψία, για απαλλαγή απτο πρόστιμο διατήρησης. Σε κάθε περίπτωση επικοινώνησε με κάποιον μηχανικό που θα αξιολογήσει την κατάσταση και θα σου προτείνει την βέλτιστη δυνατή λύση.

ΓΙΑΝΝΗΣ Γ βάζεις σαν ημερομηνία την ημερομηνία εξόφλησης του λογαριασμού και όχι την περίοδο χρήσης. Καλό το excel αλλά νομίζω πως βάζεις όλο το ποσό στα βιβλία σου και στο τέλος του χρόνου υπολογίζεις τις λογιστικές διαφόρές, όπου λαμβάνεις κάποιο ποσοστό του εξόδου.

myri δεν κατάλαβες καλά τι γράφω. Το δίκιο του θα το ζητάει οσον αφορά το γεγονός πως δεν θα τον έχεις προειδοποιήσει για τα περι ενδεχόμενου ελέγχου, το ότι δεν καλύπτεται 100% κλπ όπως γράφει και ο astranalysis. Συμφωνώ μαζί σου για το ότι αυτός έκανε την παρανομία, αλλά εσύ ως μηχανικός πρέπει να τον ενημερώσεις μέχρι που καλύπτεται από αυτόν το νόμο και ποιοι κίνδυνοι υπάρχουν και όχι να είσαι όλα τα σφάζω όλα τα μαχαιρώνω (αφού δεν έχω και καμιά ιδιαίτερη ευθύνη σαν μηχανικός), όπως είδα κάποιους συναδέλφους στο σεμινάριο να βλέπουν το θέμα.

Ναι υπήρχε αυτό το πνέυμα αλλά δεν πολυσυμφωνώ με την λογική του. Ο ιδιοκτήτης όταν έρχετε έχει στο νου του πως πληρώνω το πρόστιμο που βγαίνει, δίνω και στον μηχανικό 232ευρώ+ΦΠΑ για τη δουλειά του και είμαι νόμιμος για 40 χρόνια. Δεν μπορείς να του ρυθμίζεις το υπόγειο και σε έναν ενδεχόμενο έλεγχο να είναι ξεκρέμαστος. Θα σου ζητάει τα ρέστα και με το δίκιο του.

astranalysis μιας και είμασταν στο ίδιο σεμινάριο, για τα ξεμπαζωμένα υπόγεια πως το κατάλαβες? Ρωτάω γιατί στις ερωτήσεις των συναδέλφων έβλεπα μια αντιμετώπιση των απαντήσεων "ήξης αφήξης". Ο παππούς που είχε φέρει όσα έγγραφα είχε μαζί του και ξεκίνησε να λέει για τα κλειδιά ήταν όντως το highlight της βραδιάς....

Στην εφορία που πήγα την προηγούμενη βδομάδα για να πληρώσω το ΦΕΜ τα περί αυτοψιών (για να φοβήσουν τον κόσμο για να προσέλθει στις Πολεοδομίες) μου το ανέφερε και ο υπάλληλος που με εξυπηρέτησε.

Αρκετά καλή ενημέρωση αν και σε μερικά σημεία ήταν λίγο ασαφές (με τα ξεμπαζωμένα υπόγεια). Δεν ρυθμίζονται οι σοφίτες που προκύπτουν από υπέρβαση ύψους ενώ ρυθμίζονται τα υπόγεια ως προς την αλλαγή χρήσης, αλλά όχι ως προς την αυθαιρεσία που προκύπτει απτη διαφορετική διαμόρφωση του περιβάλλοντα χώρου (ξεμπάζωμα) που τα καθιστά ισόγεια διαμερίσματα. Σε ενδεχόμενο έλεγχο δηλαδή (όπως το κατάλαβα εγώ) γλιτώνεις μεν το πρόστιμο που αφορά την αλλαγή χρήσης του υπογείου, αλλά όχι το πρόστιμο για το "ξεμπάζωμα". Στο θέμα περί ευθύνης μηχανικού η λογική ήταν πως την ευθύνη την έχει ο ιδιοκτήτης.

Δυστυχώς όχι. Στην αγοραπωλησία εμπλέκονταν πολλά άτομα (λόγω εργολαβικού που υπήρχε) ενώ στην οικ. άδεια που θα εκδίδαμε θα εμπλακόταν μονο ο τωρινός ο πωλητής.

Ισχύει αυτό που λέει ο AlexisPap. Ζήτησε τους αν θέλεις την απόφαση του Αρείου Πάγου να δούμε τι γράφει, εκτός και αν μπορεί να την αναρτήσει κάποιος συνάδελφος.

Gogoskip στο άρθρο 22 παρ 1 του ΓΟΚ περιγράφει αυτό που ψάχνεις. Θα εκδοθεί οικοδομική άδεια για λόγους υγιεινής και χρήσεως εφόσον τα κτίσματα υφίστανται νόμιμα (όπως περιγράφεις παραπάνω). Έχω έναν μικρό ενδιασμό ως προς τις επεμβάσεις στον Φέροντα οργανισμό, αλλά αυτό το συζητάς με τον προιστάμενο και μας ενημερώνεις.

Το ρώτησα και αυτό Sundance και μου είπε πως ΑΝ υπάρξουν επιλαχόντες, τότε ανάλογα με το ποσοστό σου, θα μπεις αυτόματα. Βέβαια γελώντας μου είπε, να δούμε πρώτα αν θα πάρουν τα χρήματα αυτοί που έχουν ήδη εγκριθεί και βλέπουμε για επιλαχόντες. Ρώτησα επίσης αν δεν ενδιαφέρει τους υπέυθυνους του προγράμματος να φανεί πως απορροφήσαν το κονδύλι και απότι κατάλαβα τους είναι ψιλοαδιάφορο. Έχουν χάσει τόσες και τόσες ευκαιρείες με πολλά περισσότερα χρήματα. Εδώ θα κολλήσουν....

Σε οικοδομική άδεια του 1981 που αφορούσε πολυόροφη οικοδομή κάποιο από τα διαμερίσματα κατά την αγοραπωλησία γράφηκε κατά λάθος σαν αγοραπωλησία γραφείου. Σήμερα ο αρχικός ιδιοκτήτης θέλει να το πουλήσει ως κατοικία. Στα σχέδια της πολεοδομίας είναι χαρακτηρισμένο σαν κατοικία (με κάποιες μικρες εσωτερικές αλλαγές). Να γίνει διόρθωση του αρχικού συμβολαίου είναι λίγο δύσκολο γιατί πρέπει να βρεθούν πολλοί κληρονόμοι κλπ. Να ζητήσουμε έκδοση αδείας για αλλαγή χρήσης από γραφείο σε κατοικία δεν γίνεται γιατί στην πολεοδομία είναι ήδη κατοικία. Έχει κάποιος συνάδελφος αντιμετωπίσει κάτι παρόμοιο? Μια τεχνική έκθεση μηχανικού μήπως θα μπορούσε να διορθώσει το παραπάνω λάθος (και ποιες οι ενδεχόμενες συνέπειες)?

Sundance και εμένα μου ήρθε απορριπτική απάντηση με τον ίδιο λόγο: Σε θετική αξιολόγηση μη επιχορηγούμενη λόγω μη επάρκειας πόρων Το θέμα είναι πως δεν έχεις καποιον ιδιαίτερο λόγο για ένσταση. Με άτομο που ασχολήται με τα προγράμματα που μίλησα μου είπε πως δεν μπορείς να κάνεις και πολλά, από τη στιγμή που όλα είναι μηχανογραφημένα. Μπαίνουν όλα τα στοιχεία σου στο σύστημα και απο εκεί προκύπτει το ποσοστό σου. Δεν μπορείς να πεις ούτε πως τελικά είχες λίγο παραπάνω εισόδημα το προηγούμενο έτος, ούτε πως είσαι κάτω πενταετίας. Οπότε δεν έχω βρει κάτι αξιόλογο για να κάνω ένσταση.

dgt ευχαριστώ για την απάντηση. Τελικά το πρόβλημα δεν είναι το πρόσωπο των 25μ που δεν έχει (σύμφωνα με το νόμο του 2003) καθώς υπάρχει απόφαση του ΣΤΕ που θεωρεί πως αν 2 διπλανά αγροτεμάχια ανήκουν στον ίδιο ιδιοκτήτη τότε θεωρούνται αυτόματα και ως ένα. Αυτά προϋφίστανται του 2003 οπότε δεν νομίζω να μας έβγαζε πρόβλημα εκεί. Το θέμα είναι πως βρίσκεται εντός Ζώνης Οικιστικού Ελέγχου με ελάχιστο όριο αρτιότητας τα 10 στρέμματα.

Εκτός απτις τεχνικές γνώσεις των ενεργειακών επιθεωρητών σε επίπεδο εξοπλισμού τι γίνεται? Τι μηχανήματα θα χρειαστούν και ποιο το κόστος αυτών?

Να ρωτήσω και εγώ κάτι παρόμοιο. Το 2001 αγοράζει ιδιοκτήτης 2 αγροτεμάχια με εμβαδό 2011τμ και 2004τμ με πρόσωπο 8,93μ σε λωρίδα δουλείας διόδου πλάτους 4μ. Μου έφερε το τοπογραφικό με το οποίο έγιναν τα 2 ξεχωριστά συμβόλαια όπου ανέφερε τα 2 αγροτεμάχια μη άρτια και οικοδομίσημα. Αν θελήσει σήμερα να εκδόσει άδεια έχει κάποιο πρόβλημα? Σε κάποιο σημείο της συζήτησης μου ανέφερε πως τους είπαν για κάποιο περσινό νόμο του Σουφλιά σύμφωνα με τον οποίο δεν θα μπορούσαν χτίσουν.

gio τι λόγους θα βάλεις στην ένσταση σου?

Το περίγραμμα της αδείας πως το ξεπέρασε? Αν στην άδεια υπήρχε η πρόβλεψη για προσθήκη ορόφου (4,5 μετρα) και στέγης 1,5μ τότε δεν υπαρχει πρόβλημα. Οι όροι δόμησης προβλεπαν ύψος 7,5μ+1,5μ στέγη. Αν υπήρχε πρόβλεψη μόνο για προσθήκη ορόφου και απο πάνω δώμα, τότε δεν γίνεται η τακτοποίηση καθώς η στέγη κατασκευάστηκε αυθαίρετα. Από την περιγραφή του gioneg κατάλαβα πως υπήρχε η στέγη στην οικοδομ. άδεια. Αυτό μας το διευκρινίζεις αν θέλεις gioneg.

Ο συγκεκριμένος χώρος εφόσον βρίσκετε εντός του εγκεκριμένου όγκου της οικοδομής τακτοποιείται. Αρκεί εξωτερικά να ισχύει το 4,5μ + 1,5μ της στέγης και να μην προσθέσατε κάποιο επιπλέον τμήμα για την δημιουργία της σοφίτας. Επί της παρούσης η ρύθμιση αυτή εξετάζει επιφανειακά τι γίνεται με το ιδιοκτησιακό καθεστώς.

Αυτό που ζητάνε στην Κεντρική Πολεοδομία Θεσσαλονίκης είναι στην αίτηση που γίνεται να υπάρχει η υπογραφή όλων των συνιδιοκτητών (και ας γράφει μόνο του όνομα του ενός). Δηλαδή αν είναι 3 τα άτομα που έχουν την ψιλή κυριότητα του χώρου η αίτηση γίνεται στο όνομα του ενός αλλά επάνω στην αίτηση υπογράφουν και οι άλλοι 2 συνιδιοκτήτες. Απαιτήται επίσης εξουσιοδότηση με γνήσιο της υπογραφής, όλων των συνιδιοκτητών προς το άτομο που θα κάνει την διακίνηση. Το βασικότερο πρόβλημα θα είναι η δημιουργία αυτοτελούς χώρου χωρίς κάποιο συμβόλαιο. Κάποιο σπίτι που είχε κάποια νόμιμα τετραγωνικά, ποσοστό συνιδιοκτησία και απέκτησε πλέον και κάποια "τακτοποιημένα" τετραγωνικά δεν νομίζω να έχει κάποιο θέμα, καθώς τα "τακτοποιημένα" μέτρα θα αποτελούν ένα είδος παρακολουθήματος του διαμερίσματος. Αλλά αν δημιουργηθεί αυτοτελής χώρος εκ του μηδενος, σε οικοδομή που τα ποσοστά συνιδιοκτησίας έχουν ήδη μοιραστεί, τότε σε μια ενδεχόμενη πώληση του χώρου τι γίνεται? Θα μπορεί να το αγοράσει κάποιος με ένα συμβόλαιο που θα γράφει πως το αγοράζει και θα μπορεί να διατηρήσει τη χρήση του για τα υπόλοιπα, μέχρι τα 40, χρόνια

Ελλάδα, ένας μαγικός τόπος.... Σύμφωνώ μαζί σου soundholics για το δωμάτιο που μπορεί να δημιουργηθεί οριακά σε μια 2μετρη στέγη ή σε στέγη με ένα υποκείμενο όροφο με μεγάλο ύψος. Αλλά όταν κάποιος θα τους πάει μια στέγη με ύψος 1,5 μέτρα και θέλει να το δείξει σαν κατοικία τότε τι θα του πουν? Από όσα έχω διαβάσει ως τώρα γράφει πως ο νόμος αυτός "τακτοποιεί" την αλλαγή χρήσης, αλλά δεν νομιμοποιεί τις οποιες άλλες παρανομίες της οικοδομής (υπέρβαση ύψους κλπ). Έλεγχο προς το παρόν δεν κάνει κανένας για υπέρβαση του ύψους, αλλά αυτό δεν σημαίνει πως η παρανομία δεν υπάρχει. Για τα εσωτερικά κενά και τα αίθρια εντός του εγκεκριμένου κτιριακού όγκου τακτοποιούνται, βγάζοντας δυστυχώς ποιο έξυπνους τους αυθαιρετούντες.

soundholics η αίτηση υποβάλεται στο όνομα ενός εκ των συνιδιοκτητών, αλλά συνυπογράφεται από όλους τους συνιδιοκτήτες. Το παράβολο, τα πρόστιμα κλπ βεβαιώνονται στο όνομα ενός (αυτού που το όνομα του είναι στην αίτηση) Το θέμα το δικό μου είναι πως αν πάει κάποιος και δημιουργήσει σε κοινόχρηστο χώρο της Pilotis μια κλειστή θέση στάθμευσης, συνιδιοκτήτες δεν θεωρούνται κανονικά όλοι? Η ρύθμιση αυτή επιτρέπει την διατήρηση της πολεοδομικής παράβασης, αλλά δημιουργεί σοβαρότερα ιδιοκτησιακά προβλήματα. Επίσης αν κάποιος δημιουργήσει σε 6μετρο μαγαζί έναν ακόμη όροφο κατοικίας, τότε το σπίτι αυτό τι δικαιώματα θα έχει μελλοντικά και με τι ποσοστό συνιδιοκτησίας επί του οικοπέδου (όπως σωστά αναφέρει κάποιος συνάδελφος) θα γίνει η μεταβίβαση του?

Έχω την πρακτική απορία, πως γίνεται να δημιουργηθεί σοφίτα σε στέγη 1,5 ή 2 μέτρων αν δεν την "σηκώσουμε" και λίγο στα πλαινά? Κάποιος που έβγαλε άδεια για προσθήκη στέγης με ύψος 1,5 μέτρο πως θα μπορούσε να μείνει εκεί? Στη διευκρινιστική εγκύκλιο γράφει πως μπορούν να τακτοποιηθούν και σοφίτες με ύψος μικρότερο από 2,2 μ (ελάχιστο ύψος βοηθητικού χώρου κατά τον κτιριοδομικό)

akius το πρόστιμο δεν πήγαινε σε όλους, αλλά σε αυτόν που έκανε την πολεοδομική παράβαση (το πως αποδεικνύεται είναι μια άλλη ιστορία). Όταν για παράδειγμα κλείνεις έναν ημιυπαίθριο χώρο (κοινόχρηστος χώρος) τότε η πολεοδομία έρχεται και βεβαιώνει την παράβαση κλπ στον ιδιοκτητή του διαμερίσματος που έκανε την αυθαιρεσία. Εδώ αφήνει να διατηρήσεις την αλλαγή χρήσης, χωρίς να εξετάζει ιδιοκτησιακά τι γίνεται. Κάπου εδώ χολένει και αυτός ο νόμος, όπως και ο προηγούμενος του Σουφλιά.

Myri στην Κεντρική Πολεοδομία Θεσσαλονίκης, σε περίπτωση συνιδιοκτησίας κάποιου διαμερίσματος, για την τακτοποίηση π.χ. ημιυπαιθρίου χώρου ζητάνε συνυπογραφή στην αίτηση όλων των συνιδιοκτητών. Δηλαδή η αίτηση αναγράφει το όνομα του ενός (στον οποίο και βεβαιώνονται τα πρόστιμα) αλλά την υπογράφουν όλοι. Είχα ρωτήσει τις πρώτες μέρες που δίναν κάποιες εξηγήσεις (χωρίς να έχουν βγει οι πρώτες ερμηνευτικές εγκύκλιοι) και μου είχαν πει πως δεν χρειάζεται κάτι απτους λοιπούς συνιδιοκτήτες του χώρου. Το θέμα είναι πως με το νόμο αυτό ρυθμίζεται η αλλαγή χρήσης, αλλά τι γίνεται αν υπάρχει για παράδειγμα καταγγελία απτην ίδια την οικοδομή για την κλειστή θέση που ο άλλος αυθαίρετα δημιούργησε. Από την άλλη βέβαια αν θα γινόταν αυτοψία σε μια καταγγελία αυτού του είδους τότε το πρόστιμο δεν θα βεβαιωνόταν σε όλους, αλλά σε αυτόν που κατασκεύασε αυθαίρετα αυτή την κλειστή θέση. Ο νόμος αυτός είναι ο παραλογισμός σε όλο του το μεγαλείο. Δίνει δικαίωμα "διατήρησης" χρήσης σε κάποιον ιδιοκτήτη που έχει καταλάβει κοινόχρηστο χώρο της οικοδομής (ημιυπαίθριος, διάδρομος κλπ)