eupalinos

Ποιος είπε πάντα με πασσάλους? Μόνο εκεί που απαιτούνται. Γιατί είναι οικονομικά ασύμφοροι? Κοστίζει περισσότερο το μηχάνημα που κάνει τη γεώτρηση από τις μπουλντόζες που πρέπει να σκάψουν ένα ολόκληρο υπόγειο? Τι περισσότερη εξειδίκευση θέλει από το να σκάψει κανείς με εκσκαφείς? Για ποιο σύστημα πασσάλων λέμε? Μεταλλικούς, σκυρόδεμα (in situ), σκυρόδεμα προκατ, άλλο? Ποιο σύστημα είναι ποιο ασφαλές/ εύκολο στην εφαρμογή? Σε ποιο απαιτούνται λιγότερες εκσκαφές? Λιγότερες καταστροφές στο υπέδαφος και στο ριζικό σύστημα δέντρων? Λιγότερα υλικά/κόστη για τοιχία. Για να βρούμε και άλλα.. edit: Εδώ γράφουμε τόσα για σπαζοκεφαλιές και τόσα άλλα απλούστερα θέματα γιατί να μη μάθουμε και κάτι παραπάνω για πασσάλους? Παρατήρηση: Μην διαχωρίζετε διαδοχικες δημοσιευσεις σας . Κανετε χρήση της εντολής "επεξεργασια". Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής του forum. acnt

Ακόμη να μας πει κανείς που μπορούμε να βρούμε ένα ζώο χωρίς πόδια?

Έτσι γρήγορα την κάνεις ε? Δεν ξέρω τι υπονοείς με ρωγμές, κλπ. Την εικόνα την έβαλα σαν ένα παράδειγμα. Πιστεύω το θέμα έχει πολύ ενδιαφέρον γενικά.

Ε, όχι και επισκευή στο τούβλο/σοβά είναι ποιο εύκολη από γυψοσανίδα! Μάλλον δεν έχεις δουλέψει το υλικό. Το επίχρισμα σοβά για να γίνει λείο και να έρθει στα ίσια με την υπόλοιπη επιφάνεια θέλει περισσότερα χέρια, το τούβλο θέλει καλέμι, σφυρί, σκάψιμο και λάσπη, η γυψοσανίδα θέλει πριονάκι, σπατουλίτσα και γυψόκολλα! Μιλάμε καμία σχέση. Ποιος είπε να αντιγράψουμε Σουηδούς και Γιαπωνέζους? Τόσα οικοδομικά υλικά και τεχνολογίες εισάγουμε, να μελετήσουμε παραδείγματα κατασκευής και εφαρμογές στη χώρα μας δε μπορούμε? Τα επιβατηγά λιμάνια δεν έχουν μεγάλους γερανούς αλλά και να είχαν δεν βλέπω το πρόβλημα σε προβλήτες με πασσάλους. Τελικά, ας συμφωνήσουμε πως διαφωνούμε! Πάντως άνοιξα άλλο θέμα για πασσάλους θεμελίωσης.

Γιατί δεν χρησιμοποιείται αυτή η μέθοδος θεμελίωσης περισσότερο στην Ελλάδα? Πλεονεκτήματα και μειονεκτήματα: κατασκευαστικά, οικονομικά, περιβαλλοντικά, κλπ. (Το θέμα αφιερωμένο στο Χάρη!)

Όταν πρόκειται για έπιπλο με βάρος οφείλεις να ξέρεις, αλλιώς όπως το πάμε να βάζουμε και πρίζες στις ντουλάπες γιατί μπορεί να αλλάξουν θέση. Πάντως κάποια μετατροπή και προσθήκη ενίσχυσης πίσω από τη γυψοσανίδα δεν έιναι και τόσο τραγική. Για κάνε όμως επιδιορθώσεις σε υδραυλικά και ηλεκτρολογικά με τοίχο χτιστό να δεις πόσο περισσότερη εργασία, φασαρία, και βρωμιά θα έχεις να αντιμετωπίσεις. Θες να χτυπάς το χέρι - πάρε κρουστά! Τι να πούνε και οι Ιάπωνες που κάνουν εσ. χωρίσματα με χαρτί?! Εννοώ κανονικούς πασσάλους. Μα δεν καταλαβαινόμαστε νομίζω. Συγκρίνω για κτίριο στo οποίo γίνεται υπόγειο, αφού το έδαφος δεν έχει ιδανικές συνθήκες για απλά θεμέλια, όποτε ουσιαστικά γίνεται ένα ολόκληρο βάθρο - από την άλλη το κτίριο χωρίς το υπόγειο που απλά έχει σύστημα θεμελίωσης με πασσάλους και συνδετικό δοκό. Η πρώτη περίπτωση έιναι πολύ συνηθισμένη και πολύ δαπανηρή στη χώρα μας. Η δεύτερη γιατί δεν εφαρμόζεται? Σε σχέση με τη ξηρά δόμηση, νομίζω ότι έχει να κάνει με τη κουλτούρα του μπετόν-αρμέ και των μεγάλων φορτίων λόγω τοιχοποιίας με τούβλα. Εννοώ λιμάνι - προβλήτα όχι κυματοθραύστη. Δηλαδή πόσες μεγάλες προβλήτες με πασσάλους έχεις δει να καταστρέφονται από σύγκρουση?! Γιατί λοιπόν κατασκευάζονται προβλήτες με πασσάλους? Ακόμη και στο Πειραιά έχει. Απλά ήθελα να τονίσω πως δεν φαίνεται να είναι διαδεδομένο το σύστημα αυτό και με βάζει σε σκέψεις. Μου φαίνεται έχουμε κολλήσει στην εποχή του μπετόν-αρμέ στη χώρα μας - όταν σε άλλες χώρες χρησιμοποιούν ευρύτατα και άλλα υλικά και τεχνολογίες.

Βάλε διπλό πετροβάμβακα και είσαι τζετ! Φούρνο θα είπες θα κάνεις όχι χυτήριο.

Δεν υπάρχει πρόβλημα. Άλλο η θερμοκρασία εντός συσκευής και άλλο εκτός. Και ο φούρνος της ηλ. κουζίνας μου φτάνει τους 300C οπότε αν ήταν πρόβλημα θα έγραφαν όλες οι εταιρίες "Warning! - Προσοχή με παιδιά, κολόνες και δοκάρια!" Τώρα αν έχεις κάτι σπέσιαλ στο μυαλό σου π.χ. ένα φούρνο που να ψήνει κεραμικά ε!, μη τον βιδώνεις στη κολόνα τότε, άσε λίγο κενό και βάλε ανάμεσα πετροβάμβακα που αντέχει 1,000C.

Φυσικά και δεν μπορείς από ένα υλικό που έχει 1/10 μάζας να έχεις τις ίδιες απαιτήσεις! Η άποψη "δεν χρησιμοποιώ γυψοσανίδα γιατί θέλω παντού να κρεμάω βαριά έπιπλα/ αντικείμενα" δεν έιναι λογική. Αυτό έιναι χαρακτηριστικό παράδειγμα υπερ-σχεδιασμού. Κάτι ανάλογο θα ήταν να ζητάμε το χειμώνα μόνιμη εσωτερική θερμοκρασία κατοικίας 24C. Σε όποιο κουρτινόξυλο και ράφι κάνεις μονόζυγο ότι και υλικό να είναι ο τοίχος αυτό θα πέσει. Με τη ξηρά δόμηση αν θέλεις ειδική στήριξη τοποθετείς στρατζαριστές διατομές και έισαι τζετ. Το έχω κάνει πολλες φορές πχ. έχω στηρίξει μπουφέ 2.5 μέτρων από μεταλλικό και κρύσταλλο με σύνδεση σε 6 σημεία/ 3 στρατζαριστές κολόνες (4εκΧ4εκ) πίσω από γυψοσανίδα. Αν πάμε σε ευκολία δόμησης και ευκολία μετατροπών και άλλων εργασιών υδραυλικά/ Ηλεκτρολογικά δεν το συζητάω καν - δεν συγκρίνεται η ξηρά δόμηση με το τοίχο από τούβλα. Μέρα με τη νύχτα. Για τα υπόγεια εννοώ τις περιπτώσεις που λόγου χάριν, μια μονοκατοικία χωρίς ανάγκες υπογείου αποκτά ένα αποκλειστικά για να θεμελιώνεται κακήν- κακώς, αφού κανείς δεν χρησιμοποιεί το σύστημα με πασσάλους. Μη πούμε και πόσα από αυτά γίνανε κύριοι χώροι κατοικίας/ αποθήκες με προδιαγραφές του κ....οκορα. Δηλαδή ένας φαύλος κύκλος. Μιλάω για λιμάνια που δεν έχουν ανάγκη από κυματοθραύστες, αλλά και να έχουν, δεν ήταν ανάγκη όλη η προβλήτα (> 20, 30, 40μ ) να γίνεται εξ ολοκλήρου με μπλόκια! Ας ανοίξουμε και αλλού θέμα με Υtong γιατί θα ήθελα να μάθω περισσότερα για αυτό το υλικό! Πάντως να τονίσω γενικά πως δεν αναφέρομαι μόνο για κόστος αγοράς και τοποθέτησης, ούτε αποκλειστικά για οικονομικό κόστος. Συμπεριλαμβάνω και το πραγματικό κόστος παραγωγής, μεταφοράς, περιβαλλοντικό, κλπ. Το πετρέλαιο έιναι ακόμη φτηνό όμως το κόστος στο περιβάλλον έιναι τεράστιο.

Δυστυχώς Χάρη δεν έχεις καλές εμπειρίες, σε αυτό όμως δεν φταίει το υλικό ή η μέθοδος δόμησης. Κάθε υλικό/δόμηση έχει ξεχωριστά χαρακτηριστικά άρα και ανάλογη σωστή εφαρμογή. Δεν μπορούμε να κρίνουμε κάτι μόνο από τις εμπειρίες μας με κακοτεχνίες. Εγώ δεν σύγκρινα υλικά αν πρόσεξες αλλά κτίρια κατοικήσιμα με τα σημερινά δεδομένα άλλα και τα μελλοντικά - τεράστια διαφορά. Με το παράδειγμα μου έδειξα ότι μένει να δούμε σε τι κατάσταση θα είναι οι κατοικίες του 70 με σκυρόδεμα στο μέλλον, έτσι δεν έιναι? Για τις ΗΠΑ έχει να κάνει και με τα δύο. Ανέφερα και πριν ότι οι κανονισμοί μόνωσης και οι έλεγχοι εφαρμογής είναι αυστηρότεροι εκεί. Αυτό που όντως ήταν πολύ διαφορετικό μέχρι πρόσφατα ήταν η διαβίωση. Η ενέργεια (π.χ. πετρέλαιο/βενζίνη) ήταν πολύ φθηνή γιαυτό και ένα αυτοκίνητο 3,800cc ήταν συνηθισμένο φαινόμενο και τα μικρά ευρωπαϊκά τα είχανε του πεταμού, τώρα αυτό έχει πλέον αλλάξει. Όταν το έδαφος δεν έιναι οκ λέμε ότι θεμελίωση με πασσάλους έιναι ποιο οικονομική από αυτή με υπόγεια. Τώρα αν δεν εφαρμόζεται αυτή η τεχνική στη χώρα μας πως να κάνει κανείς αντικειμενική κοστολόγηση. Σαν να ζητάμε παγωμένη μπύρα στην έρημο- αν τη βρεις θα την ακριβοπληρώσεις, έτσι δεν έιναι? Αυτό με τους πασσάλους δεν αφορά μόνο την οικοδομή αλλά και άλλες κατασκευές. [Όταν σε γειτονική χώρα κατασκεύαζαν λιμάνια και προβλήτες το '80& '90 με πασσάλους, εδώ βάζαμε μπλόκια για να πουλάνε οι τσιμεντοβιομηχανίες. Έτσι φτάσαμε σήμερα να έχουμε τόσα λιμάνια σε χάλια κατάσταση, απλησίαστα από μεγάλα πλοία.] Εφόσον προσθέτουμε σε μια κατασκευή επιπλέον φορτία χωρίς καλό λόγο επόμενο έιναι να καταλήγουμε σε υπερδιαστασιολόγηση και άσκοπη σπατάλη υλικών και ενέργειας. Τώρα είδα το προτελευταίο σου σχόλιο. ¨Έχεις δίκιο σχετικά με τη συνεργασία. ¨Όμως να μην ξεφεύγουμε από το θέμα και το διευρύνουμε και άλλο. Το θέμα έιναι ξηρά δόμηση και επιπτώσεις στη κατασκευή/ Φ.Ο.

Ξηρά δόμηση και ξερό ψωμί Μύρι! Μπερδεγουέι, το άβαταρ σου έχει υπερδιαστολογημένες κολόνες ..χεχε!

Συνήθως τα ΜΜΕ όταν μιλάνε για άνοδο της στάθμης της θάλασσας δείχνουν εικόνες από παγόβουνα/ πάγους που έιναι στη θάλασσα και αυτό ίσως μπερδεύει πολλούς. Άλλωστε τεράστιες μάζες λιώνουν και ξαναπαγώνουν με την εναλλαγή των εποχών όμως αυτές δεν νομίζω πως επηρεάζουν τη στάθμη. Το εξηγεί απλά ο Χάρης.

Τη διάρκεια στο χρόνο θα τη δούμε στο μέλλον, ας μην είμαστε τόσο σίγουροι. Έχω μείνει σε σπίτια ξύλινα αρχών 20ου αιώνα που ήταν σε πολύ καλύτερη κατάσταση και με καλύτερο σχεδιασμό από ανάλογες κατοικίες με σκυρόδεμα του 70. Οπότε αν προσθέσω 60 χρόνια στη 2η κατοικία καταλαβαίνεις τι γίνεται.. Απλά αναφέρω το παράδειγμα καθώς γενικεύουμε κάπως, οπότε να μην τα θεωρούμε και όλα δεδομένα. Δες ακόμη τι ζημιές και σπατάλες έχουν μερικά μόνο από τα σύμβολα του μοντερνισμού (Villa Savoir, Falling Water, etc.) Νομίζω στο θέμα με τους πασσάλους έιναι μάλλον άλλοι λόγοι όπως πχ. έλλειψη τεχνογνωσίας, πρακτικής, μηχανημάτων. Ακόμη είναι και το θέμα του υπερβολικού βάρους της οικοδομής έτσι όπως γίνεται σήμερα. Έχω δει πάντως στη πράξη πασσάλωμα και συνδετικοί δοκοί/θεμέλια με τα σωστά μηχανήματα να γίνεται η δουλειά σε λίγες μέρες μόνο, ενώ με το γνωστό σύστημα δεν έχεις κάνει ούτε τις εκσκαφές! Για βιοκλιματικό επιμένω πως αρκεί ο ΦΟ. Μόνο να λάβεις υπόψιν το δάπεδο, την οροφή, τους στύλους και τους δοκούς από σκυρόδεμα σου φτάνει και περισσεύει σαν θερμική μάζα να κάνεις ότι γουστάρεις σε αυτό το τομέα. Πάνω από όλα μετράει ο σχεδιασμός. Απ την τοιχοποιία αν αφαιρέσεις τα κουφώματα και λάβεις υπόψιν και μερικούς άλλους παράγοντες δεν μένει πολύ αξιοποιήσιμη θ.μ. Δεν έχω κάνει έρευνα να ξέρω στατιστικές απλά ανέφερα ότι υπάρχουν πολύ καλά παραδείγματα με ποιο ελαφριές κατασκευές στο παρελθόν. Ακόμη και στα πέτρινα σπίτια τα εσωτερικά χωρίσματα γινόταν κυρίως με τσατμάδες. Δεν προέβαλα τις ΗΠΑ γενικά σαν πρότυπο αειφόρου οικοδόμησης άλλα μίλησα για συγκεκριμένο θέμα. Άλλο η κατανάλωση ενέργειας και άλλο η οικονομική δόμηση. Πάντως να ξέρεις ότι οι κανονισμοί θερμομόνωσης εκεί είναι πολύ αυστηρότεροι. Είναι εντελώς άλλο πράγμα όταν κάποιος διαθέτει το χρήμα για να κάνει σκι στο σαλόνι του ή να τοποθετεί ενδοδαπέδια θέρμανση στην αυλή του για να λιώνουν τα χιόνια και οι πάγοι. (το έχω δει και αυτό!) Συμφωνώ πως κάθε τι έχει μειονεκτήματα και πλεονεκτήματα τα οποία φυσικά οφείλουμε σαν επιστήμονες να τα αξιολογούμε αντικειμενικά μελετώντας προσεχτικά όλες τις παραμέτρους. Όχι όπως λες στο τέλος ..ναι, καλά αλλά εγώ γουστάρω ντουβάρια έεεετσι! Ε, τότε τι αναλύουμε και συζητάμε εδώ μέσα. Να σου πω εγώ, χωρίς υπολογισμούς, θέλω μια κολόνα φτιαγμένη από μπαμπού να στηρίξω το κτίριο, έεεετσι το θέλω....δε θα φρικάρεις?

Πολύ ενδιαφέρον αυτό! Οπότε όταν λέμε ότι με το λιώσιμο των πάγων θα επιφέρει άνοδο στη στάθμη της θάλασσας, αυτό σημαίνει ότι το μεγαλύτερο μέρος των πάγων είναι εκτός θάλασσας?

Όντως επικίνδυνη ουσία. Γιατί δε χρησιμοποιείς βερνίκι οικολογικό, υαδατοδθαλυτο, άσομο ποιο ασφαλές? Έχω χρησιμοποιήσει το Βερνιλάκ Aqua Parquet σε άχρωμο/ σατινέ και έμεινα πολύ ικανοποιημένος στην εφαρμογή και στο αποτέλεσμα.

Δεν εννοώ να καταργηθούν τα κλασσικά τούβλα απλά, σε πολλές περιπτώσεις μπορούν να χρησιμοποιηθούν εναλλακτικά υλικά με μεγαλύτερη εξοικονόμηση ενέργειας σε όλα τα στάδια (παραγωγή, δόμηση, χρήση, ανακύκλωση, κλπ) και ακόμη περισσότερα πλεονεκτήματα. Όντως Χάρη χτίζουμε ποιο ασφαλή κτίρια άλλα έχουμε πάει στην άλλη άκρη. Οι κατασκευές έιναι υπερβολικά δαπανηρές και ακριβές. Μπορεί η τσέπη μας να αντέχει αυτό το επιπλέον κόστος δόμησης, τη χρήση SUV's ή άλλες ενεργοβόρες δραστηριότητες και πρακτικές , όμως ο πλανήτης δεν τις αντέχει. Τεράστιες κολόνες και δοκάρια βλέπουμε και σε μικρές οικοδομές! Επιπλέον δες λίγο τι γίνεται με τη θεμελίωση- πόσες φορές αντί να γίνει εδαφολογική μελέτη και στήριξη θεμελίων με πυλώνες (οικονομική και σωστή λύση) καταφεύγουμε σε εκσκαφές μέχρι εσχάτων και κατασπατάληση σκυροδέματος σε επιπλέον υπόγειες κατασκευές, ολόκληρους ορόφους με τοιχία, πέδιλα και συνδετικές δοκούς? Το βρίσκεις οικονομικό αυτό? Ας πούμε, καλά ο φέρων οργανισμός ας γίνει ποιο ενισχυμένος, όμως οι τοιχοποιίες γιατί? Οι κατασκευές με βαριά υλικά έχουν ορισμένα πλεονεκτήματα σε βιοκλιματικές εφαρμογές και εφόσον χρησιμοποιείται η θερμική τους μάζα σωστά. Όμως και πάλι στις περισσότερες περιπτώσεις αρκεί η μάζα του Φ.Ο. Επιπλέον την εποχή που χτίζαμε με τεράστιους τοίχους το μείζων πρόβλημα ήταν η ασφάλεια και όχι η μόνωση. Ακόμη, παλιότερα δεν υπήρχαν μονωτικά υλικά όπως τα σημερινά. Πάρα πολλά, ίσως τα περισσότερα παλιά κτίρια, και ειδικά οι κατοικίες, ήταν στη πλειονότητα τους ξύλινα! Ξύλινη τοιχοποιία (κολόνες, τσατί, με επικάλυψη σοβά) ξύλινες στέγες, δοκάρια, δάπεδα, κλιμακοστάσια κλπ. άντε να είχαν πέτρινο υπόγειο/ ισόγειο. Στις ΗΠΑ ξηρά δόμηση γίνεται εδώ και πολλές δεκαετίες και προσφέρει πολλά πλεονεκτήματα: Όπως η οικονομία υλικών και φορτίων, η εξοικονόμηση ενέργειας (σε όλα τα στάδια), η οικονομία χώρου (για τοποθέτηση μόνωσης, η/μ, υδραυλικά δίκτυα), η ευκολία στις επισκευές και μετατροπές. Στη χώρα μας μιλάς σε πελάτες για γυψοσανίδα και στις περισσότερες περιπτώσεις υπάρχει τεράστια άγνοια και παρανόηση που φτάνει σε σημείο γελοίο. Γενικά, όλα αυτά με οδηγούν στο συμπέρασμα, πως πολλές πρακτικές δόμησης στη χώρα μας χρειάζονται αναθεώρηση καθώς στηρίζονται σε παράγοντες και κριτήρια που έχουν διαστρεβλωθεί εις βάρος άλλων, ποιο σημαντικών.

Στις παλιές καλές οικοδομές που δεν παρουσίαζαν συχνά ρωγμές οι επιφάνειες? Υπάρχουν πολλές αιτίες φυσικά, πάντως μία από όλες έιναι η απουσία μόνωσης εξωτερικά. Δεν θεωρώ το υαλόπλεγμα καλή λύση για μεγάλες μετακινήσεις συστολών/ διαστολών, που έιναι αναπόφευκτες ανάμεσα σε δύο τελείως διαφορετικά υλικά (μόνωση με τούβλο ή σκυρόδεμα) στις προσόψεις, όπου υπάρχει έκθεση σε μεγιστες αυξομειώσεις περιβαλλοντικών συνθηκών. Η καλύτερη λύση έιναι οι αρμοί. Σπάνια όμως βλέπουμε τέτοιους (παρά μόνο τους διακοσμητικούς / σκωτίες) γιαυτό και ποιο συχνά παρατηρούμε σαθρά επιχρίσματα και ρωγμές! Με τα σημερινά δεδομένα για τη ανάγκη εξοικονόμησης ενέργειας, τη μόλυνση του περιβάλλοντος και τις κλιματικές αλλαγές, τη μόνωση 3 & 5 εκατοστών τη θεωρώ κοροϊδία. Οπότε αν ξεκολλούσαμε από αυτό τον οπισθοδρομικό κανόνα του ελάχιστου επιτρεπτού ορίου, δε θα γινόταν όλη αυτή η συζήτηση. Αναγκαστικά η μόνωση θα έμπαινε εκεί που πρέπει - εντός του εξωτερικού κελύφους είτε είναι τούβλο είτε τσιμεντοσανίδα είτε λαμαρίνα. Αν εμείς οι μηχανικοί, που έχουμε και κάποια επιστημονική κατάρτιση, δεν μπορούμε να αλλάξουμε νοοτροπία σε κάτι τόσο απλό, πως περιμένουμε πρόοδο σε τόσα άλλα προβλήματα που συζητάμε και αντιμετωπίζουμε στη καθημερινότητα μας? Έτσι γινόμαστε έρμαια του πελάτη που κάνει "οικονομία" στη μόνωση, στην επίβλεψη, στη σωστή μελέτη, κλπ για να πάρει το ουάου πολυέλαιο-καναπέ-λεκάνη-πλακάκι, κλπ. και να χαίρεται στη κοσμάρα του..

Ευχαριστώ πολύ Χάρη. Πολύ κατατοπιστικά όλα αυτά. Πραγματικά μένω έκπληκτος στο ότι η τοιχοποιία γενικά δεν λαμβάνεται υπόψιν στη στατική μελέτη παρά μόνο ως φορτίο! Αναρωτιέμαι αν εδώ λαμβάνεται υπόψιν η ελληνική πραγματικότητα περισσότερο από κάθε τι άλλο (δεν εννοώ τους σεισμούς). Από μια άλλη σκοπιά αυτό το θέμα φανερώνει τη σπατάλη υλικών (ενσωματωμένη ενέργεια) που γίνεται με αυτό το τρόπο οικοδόμησης και φυσικά την επιβαρύνση με επιπλέον CO2 στο περιβάλλον. Ακόμη και σε σχέση με τη παλιότερη, παραδοσιακή αρχιτεκτονική οι σημερινές κατασκευές (Φ.Ο. για την ακρίβεια) δείχνουν και έιναι πολύ ποιο ογκώδης (over-designed). Γενικά θεωρώ πως η ξηρά δόμηση έιναι το μέλλον για πολλούς και διάφορους λόγους. Στις ΗΠΑ το μεγαλύτερο ποσοστό νέων κτιρίων χτίζεται με αυτό το τρόπο.

Ζήτησα μια ποιο πρακτική εξήγηση (για αρχ, μηχανικό). Ακόμη και ο ΕΑΚ αναφέρει "τελικές τιμές q καθορίζονται εμπειρικά με βάση παρατηρήσεις βλαβών έπειτα από σεισμό" (!). Στο σχετικό πίνακα 2.6 δεν αναφέρει καν τιμές q για τοιχοποιία με ξηρά δόμηση. Θα ήθελα χρήσιμες, πρακτικές πληροφορίες όχι θεωρία, για την οποία δεν είμαι ειδικός.

Δηλαδή στον εξ. τοίχο έχεις μια επιφάνεια που αποτελείται από 3 ξεχωριστά υποστρώματα (σκυρόδεμα, μόνωση, τούβλα) με διαφορετικές ιδιότητες. Εάν αυτά δεν έχουν αρμούς συστολών-διαστολών ανάμεσά τους κάποια στιγμή θα σχηματιστούν ρωγμές, κλπ, κλπ...

Συνήθως τα σύνθετα πάνελ, είναι μέρος συστήματος δόμησης συγκεκριμένων εταιρειών με τις δικές τους ξεχωριστές κατασκευαστικές λεπτομέρειες. Οπότε δεν δεν παρεμβαίνουμε αν θέλουμε κάλυψη της εγγύησης του προϊόντος. Πολλά από αυτά τα πάνελ έχουν ειδικές λεπτομέρειες και έτσι δεν χρησιμοποιούν ξεχωριστό σύστημα στεγάνωσης τύπου μεμβράνης κλπ. Πάντως αν απαιτείται κάποια στεγάνωση αυτή λογικά τοποθετείται στο εσωτερικό και ειδικότερα πίσω από δύσκολα σημεία όπως αρμοί, ενώσεις διαφορετικών υλικών, κλπ. Μόνο στην οριζόντια βάζεις μόνωση. Εφόσον δεν έχεις εμφανή στέγη (επικλινή) και δεν χρησιμοποιείται ο χώρος γιατί να τον μονώσεις και να σπαταλάς περισσότερο υλικό? Δεν έχει νόημα να γίνει στεγάνωση από

Χάρη θες να πεις ότι δεν λαμβάνεται καθόλου υπόψιν στη κατασκευή του φέροντα οργανισμού η τοιχοποιία? Ο διπλή τοιχοποιία που συνηθίζεται θα έχει ίδια περίπου φορτία καθώς τοποθετείται το τούβλο κάθετα, οπότε ~10+~10=~20 εκ.? Έχει κανείς φωτό/ εμπειρίες από κάποιο έργο? Τι είναι το q, πρακτικά/ εγκυκλοπαιδικά?

Μερικές από τις λεπτομέρειες που είδα στο pdf δεν έιναι καλές d2m. Η καλύτερη λύση είναι να μπαίνει η μόνωση μέσα, ούτε δοντάκια ούτε αυτάκια απέξω! Λογικό είναι να μη καταλαβαινόμαστε κιόλας αφού αντί να βλέπουμε σχέδια ανταλλάζουμε περιγραφές.

οκ, θέμα αντοχής /στερέωσης/ πρόσφυσης του προστατευτικού κελύφους της μόνωσης. Το κέλυφος ράγισε, έσπασε, ξεκόλλησε από τη μόνωση (πες το όπως θες), η μόνωση απέτυχε/ δεν άντεξε, και έτσι η άκατος πήρε φωτιά!

Μη ξέρει κανείς που μπορούμε να βρούμε ένα ζώο χωρίς πόδια?