nk104

ευχαριστώ DIMITRIS80, Δεν θέλει ο πελάτης διόρθωση γεωμετρικών χαρακτηριστικών στο Κτηματολόγιο γιατί πρέπει να πάει δικαστικά εφόσον έχει περάσει η ημερομηνία υποβολής ενστάσεων.Το ίδιο ισχύει και για τον δρόμο αν θέλουμε να φανεί στο διάγραμμα του Κτηματολογίου. Οπότε αν κατάλαβα καλά πρέπει να επιμείνω να κοιτάξει ο δικηγόρος τα συμβόλαια των γηπέδων που έχουν πρόσωπο στον δρόμο αυτό. Πάμε μπρος-πίσω αλλα δεν βλέπω να γίνεται διαφορετικά. Ήταν και λάθος του πελάτη βέβαια, που δεν πήγε σε μηχανικό εγκαίρως όταν έγινε αρχικά η Κτηματογράφηση για να μπορεί να κάνει τυχόν διορθώσεις. Θα μιλήσω και με την συμβολαιογράφο του πελάτη μπας και ξέρει εκείνη κάτι περισσότερο να με συμβουλέψει.

ευχαριστώ για την απάντηση agior, Εγώ απο την αρχή μπερδεύτηκα με αυτήν την ιστορία επειδή το Κτηματολόγιο δεν δείχνει δρόμο εκεί. Θα μου πείς το Κτηματολόγιο είναι μπάχαλο, αλλα όπως και να χει δείχνει ότι δεν είναι αναγνωρισμένος δρόμος. Έβαλα τον δικηγόρο του πελάτη μου να ψάξει τα συμβόλαια των γύρω γηπέδων να δούμε αν περιγράφουν δρόμο, και 1 μήνα μετά μας είπε ότι δεν εχει χρόνο και απλά να βάλουμε στο τοπογραφικό δρόμο πλάτους 2,5 μ! βγάλε άκρη...πας να κάνεις σωστά τη δουλειά σου και σου βάζουν τρικλοποδιές.. Ο πελάτης μου θέλει να πουλήσει την συγκεκριμένη έκταση. Αν το Κτηματολόγιο λέει Χτ.μ. και εγώ βάλω δρόμο πλάτους 2,5μ, (εμβαδού Υ) βγαίνει Χ-Υτ.μ. η τελική εμβαδομέτρηση, πράγμα που αντιβαίνει το διάγραμμα του Κτηματολογίου. Τελικά τι αγοράζει ο υποψήφιος αγοραστής, το εμβαδόν που αναγράφεται στο τοπογραφικό ή του κτηματολογίου? Γι'αυτό σκεφτήκαμε την δουλεία διόδου για να μην αλλάξει το εμβαδόν του γηπέδου και να είναι και καλυμένος όσο αναφορά τα παρακάτω τυφλά γήπεδα. Αμα δεν δείξω τίποτα και κάνουν την σύσταση δουλείας διόδου αργότερα είμαι καλυμένος εγώ? Δεν με βλέπω να ξεμπερδεύω ποτέ με αυτή την ιστορία...τα φώτα σας pleaaaaaaase!

Αγαπητοι συνάδελφοι, Αν επιτρεπεται να σας κάνω άλλη μια ερώτηση επι του θέματος που ξεκίνησα: Ο πελάτης μου θέλει ντε και καλά να δείξει την δουλεία διόδου στο τοπογραφικό για να είναι καλυμένος ως προς τους ιδιοκτήτες των παρακάτω τυφλών γηπέδων. Εφόσον δεν έχει παλαιότερα συμβόλαια (χρησικτησία) ήταν απλό για μένα να δείξω την δουλεία διόδου όπου είναι ο υφηστάμενος - μη αναγνωρισμένος δρόμος και να περαστεί στο νέο (1ο) συμβόλαιο. Το ερώτημα μου είναι: Έχει νόημα να υπάρχει δουλεία διόδου στο γήπεδο του πελάτη μου από τη στιγμή που δεν έχουν αφήσει δουλεία διόδου τα γήπεδα πριν από αυτό (ακολουθώντας τον υφηστάμενο μη-αναγνωρισμένο δρόμο καταλήγοντας στον κεντρικό)? ευχαριστώ

ναι triumph, εγώ συμφωνώ μαζί σου! Αν είναι εύκαμπτη ή άκαμτη μια κατασκευή έχει να κάνει απλά με την δυσκαμψία του κτιρίου μέσω των μελών και του τύπου πλαισίου (αν μιλάμε για σύστημα πλαισίων) που έχεις κτπλ, απο όπου υπολογίζεται και το fundamental period της κατασκευής. Άρα καλά είπες ότι μεγάλη περίδο = μικρή ακαμψία και το ανάποδο, αλλα μην μπερδεύεις τις μετατοπίσεις γιατι μιλάμε για δυναμικό σύστημα (σχετικό με το επιταγχυνσιογραφήμα όπως είπες) και όχι στατικό. Όσο γι'αυτό που ρώτησες, που βρίσκεται ακριβώς στον ΕΑΚ και πως το έχουν διατυπώσει? Φαντάζομαι είναι γενικό συμπέρασμα που έχεις βγάλει?

Sorry που θα βγώ λίγο off topic, Ευχαριστώ τους mixanikos710 και kostassid για τα αρχεία που ανεβάσανε, πολυ ενδιαφέροντα και τα δύο. Μία μικρή παρατήρηση για τον kostassid μόνο να κάνω: Σε 2 διαφάνειες αναφέρεις το μέγεθος του σεισμού και χρησιμοποιείς την κλίμακα Richter. Η κλίμακα αυτή αρέσει πολύ στους δημοσιογράφους αλλα δεν είναι και πολυ επιστημονικό να την χρησιμοποιούμε και μείς μιάς και είχε καλιμπραριστεί για να δουλεύει μόνο για την περιοχή της Νότιας Καλιφόρνιας και με τη χρήση σεισμογράφου Wood-Anderson. Η τοπική κλίμακα Richter (ML, ή Local Magnitude) έχει αντικατασταθεί με τις Ms (surface wave magnitude) και Mb (body wave magnitude), για να μετράνε σεισμούς σε όλο τον κόσμο με την χρήση broad-band σεισμογράφων που πληρούν σηγκεκριμένες προδιαγραφές. Όμως και αυτές οι κλίμακες με τη σειρά τους έχουν το πρόβλημα ότι για σεισμούς μεγέθους 7,5 και πάνω, υπόκεινται σε κορεσμό. Αυτό γίνεται λόγω του ότι μετράνε την μέγιστη απόκριση των surface και body waves σε συγκεκριμένες περιόδους (20 και 1 δευτερόλεπτο αντίστοιχα), κάτι το οποίο είναι σωστό για σεισμούς μικρότερους των 7,5. Μετά τα 7,5 η μέγιστη απόκριση βρίσκεται σε μεγαλύτερες περιόδους. Ο πιό απόλυτος τρόπος όμως να μετράμε τους σειμούς είναι με την σεισμική ροπή (seismic moment Mo), που δίνει απευθείας την ενέργεια του σεισμού. Επειδή όμως τα dyne*cm ή τα Ν*m δεν μας λένε τίποτα (εμάς τους μηχανικούς, γιατί στους σεισμολόγους αρέσουν τα dynes), με την εξίσωση του Kanamori (1977), μπορούμε να ανάγουμε το seismic moment Mo σε Mw (moment magnitude). Οπότε, όταν αναφερόμαστε σε μέγεθος σεισμού αντί να λέμε 5,9 την κλίμακας Richter, λέμε σεισμός μεγέθους 5,9.

Δες αυτό: http://www.ce.utexas.edu/prof/maidment/grad/kaough/webpage/public_html/mreport/fourier/fourier.html Την απάντηση θα στη δώσει η γραφική παράσταση που θα πάρεις απο την σειρά Fourier. Αν όντως υπάρχει καλό correlation θα το δείς απο τις στατιστικές παραμέτρους λάθους/απόκλισης. Το excel είναι μια καλή αρχή. Αν θέλεις κάτι πιο εξεζητημένο, πρέπει να χρησιμοποιήσεις προγράμματα όπως matlab ή κάτι ανάλογο.

Μπορείς να κατεβάσεις τα DEM απο αυτά τα 2 links: http://www.gdem.aster.ersdac.or.jp/ https://wist.echo.nasa.gov/wist-bin/api/ims.cgi?mode=MAINSRCH&JS=1 Το πρόβλημα είναι ότι με το που έγιναν τα στοιχεία διαθέσημα για κατέβασμα πλάκωσαν όλοι και κόλλησε το σύστημα. Προς το παρόν μπορείς να κατεβάσεις ένα αρχείο τη φορά (έτσι λέει στο Ιαπωνέζικο site). Πρέπει και στα 2 site να κάνεις πρώτα register και μετά σου δίνει τη δυνατότητα να κατεβάσεις το αρχείο.

ευχαριστώ για την απάντηση Sigio. Πήγα σήμερα στο Κτηματολογικό Γραφείο και μου είπαν ότι για να αναγνωριστεί ο δρόμος πρέπει να πάμε δικαστικά, κάτι το οποίο θα πάρει αρκετό καιρό. Το πρόβλημα είναι κυρίως, το ότι έχει περάσει η προθεσμία αίτησης διόρθωσης, και αναγκαστηκά πας μέσω της δικαστικής οδού. Οπότε το καλύτερο που έχει να κάνει ο πελάτης μου είναι σύσταση δουλείας διόδου (το γήπεδο θεωρητικά είναι τυφλό). Έτσι κ αλλιώς το αγροτεμάχιο δεν είναι άρτιο & οικοδομήσιμο.

Γεια σας συνάδελφοι, Ένας πελάτης μου ζήτησε τη σύνταξη τοπογραφικού διαγράμματος γηπέδου (αγροτική έκταση) εκτός σχεδίου, εντός της περιμετρικής, μη άρτιο και οικοδομήσιμο, στην άκρη (κατά μήκος όλης της πλευράς) του οποίου ο ιδιοκτήτης ισχυρίζεται ότι περνάει/περνούσε ένας χωματόδρομος. Ο δρόμος αυτός εξυπηρετεί τέσσερα γήπεδα, συμπεριλαμβανομένου του ανωτέρω, τα οποία δεν έχουν πρόσωπο/πρόσβαση σε δρόμο. Ο ιδιοκτήτης θέλει να πουλήσει την έκταση και θέλει να φαίνεται στο τοπογραφικό ο "κοινόχρηστος δρόμος". Το πρόβλημα είναι ότι ο δρόμος αυτός δεν υφίσταται στο διάγραμμα του Κτηματολογίου. Το πιο εύκολο βεβαίως είναι να πω ότι δεν γίνεται να το δείξω σαν δρόμο, και απλά να πουλήσει την έκταση όπως φαίνεται στο Κτηματολόγιο. Από την άλλη, ποια είναι η διαδικασία να αναγνωριστεί ο δρόμος ως κοινόχρηστος? θα ακολουθήσω την διαδικασία αναγνώρισης του δρόμου ως αγροτικό προ του 23 στην αρμόδια πολεοδομία με τα άπειρα δικαιολογητικά που χρειάζονται ή γίνεται και μέσω του δήμου με ένα τοπογραφικό διάγραμμα όπου να φαίνονται τα τμήματα των γηπέδων που παραχωρούνται για την διάνοιξη οδού? Το link αυτό δείχνει ότι το δεύτερο μάλλον δεν γίνεται... http://www.makthes.gr/index.php?name=News&file=article&sid=8734&theme=Printer Τι θα κάνατε εσείς στη θέση μου? ευχαριστώ

Rigid, απλά έδωσα ένα link που δείχνει την γραπτή απάντηση απο εταιρεία λογισμικού όσο αφορά τα ελάχιστα πλάτη που ζητάει η πολεοδομία (που δυστυχώς μας επειρεάζει σε κάποιο βαθμό). Απο κει και πέρα, ο καθένας μας είναι Mηχανικός και πρέπει να γνωρίζει τι κρύβεται απο πίσω και να είναι σε θέση να επιλέξει το πλάτος που εκείνος πιστεύει ότι είναι σωστό (και να ξέρει τι να πεί στον Aρχιτέκτονα όταν μια κολώνα εξέχει απο τον τοίχο και του χαλάει την αισθητική για να ικανοποιήσει τα ελάχιστα πλάτη).

Ναι, το διάβασα το post σου. Το πρόβλημα είναι ότι δεν έχω το βιβλίο του Leonhardt...Ώρα να τα αγοράσω μ'αλλον...Για το θέμα της άρθρωσης Vs πάκτωσης συμφωνώ απόλυτα μαζί σου. Όσο αναφορά το τι ζητάνε στην Πολεοδομία, το παρακάτω link είναι απο μια συζήτηση που είχε γίνει στο forum του Fespa. Δες τι γράφει ο admin για τα ελάχιστα πλάτη. http://www.lhlogismiki.gr/phpBB2/viewtopic.php?t=394&postdays=0&postorder=asc&start=15

Για την ιστορία, τους πήρα τηλ. και ρώτησα για τα υπομνήματα. Η απάντηση ήταν ότι είναι παλιά (όπως είπε ο rigid) και δεν τα έχουν ανανεώσει. Πάντως στην ερώτηση τι πλάτος ακραίου υποστηλώματος χρειάζεται για να αγκυρώσει ο οπλισμός της δοκού, η απάντηση που πήρα είναι απο την Statics ήταν: και σε 25αρα κολώνα αγκυρώνει το Φ12... Τους είπα για τον Ιγνατάκη και άλλες μελέτες που δείχνουν ότι 25cm δεν είναι επαρκή για αγκύρωση, και μου είπε ότι η πολεοδομία στην Αθήνα είχε δώσει έναν πίνακα όπου γράφει τα ελάχιστα πλάτη για κάθε διάμετρο οπλισμού. Όλα τα στατικά προγράμματα χρησιμοποιούν αυτόν τον πίνακα (Ευαγγέλιο)...

ευχαριστώ rigid_joint, και γω αυτή την εντπύπωση είχα. Θα τους πάρω τηλ. να ρωτήσω αν η καινούργια έκδοση έχει διορθωμένα υπομνήματα. (sorry για το off topic)

Αυτά είναι τα υπομνήματα του Statics 2006 για Αγκύρωση Δοκού-Υποστηλώματος, Δοκού-Ακρ. Υποστηλώματος και Δοκού με Δοκό. Μπορείτε να μου πείτε που βρήκε το 11Φ αντί για lbmin? (lbmin>=10Φ, αλλα δεν το παίρνεις κατ'ευθείαν 11Φ) Επίσης το 1.5(11Φ+επικάλυψη+Φ') απο που βγήκε?... agkyrwseis-statics.pdf

rigid_joint, Ναι, έχεις δίκιο. Και γώ έκανα λάθος γιατί έγραψα ότι έχουμε Ε.Ε.Π. ενώ τους υπολογισμούς τους έκανα χωρίς. Οπότε οι υπολογισμοί ισχύουν και κάνω 30άρια τα δοκάρια.

rigid_joint, Δεν ξέρω αν απάντησες στην δική μου ερώτηση ή στου gkol.. Εννοείς ότι το fbd δεν είναι fbd=1.4*fbd (το fbd είναι στον παρανομαστή του κλάσματος για τον υπολογισμό του lb) λόγω του ότι δεν έχουμε Ε.Ε.Π.? Εγώ νόμιζα ότι το manual του Ιγνατάκη ήταν κάτι σαν το Ευαγγέλιο όσο αναφορά τις αγκυρώσεις!..

Παράλληλα στο άλλο thread όπου συζητάτε γενικά για τις αγκυρώσεις, θα ήθελα να ρωτήσω το εξής για το ελάχιστο πλάτος δοκού στην περίπτωση έδρασης δοκού επι δοκό: Εφόσον και σε αυτή την περίπτωση εφαρμόζουμε το lbnet και το lbmin (ελάχιστο ευθύγραμμο), ποιά η διαφορά μεταξύ της περίπτωσης με αυξημένη απαίτηση πλαστιμότητας και χωρίς? Στην περίπτωση έδρασης δοκού επι υποστυλώματος (Μ.Α.Α.Π.) έχουμε ελάχιστο πλάτος: hcmin=lbmin+l1+l2 (σύμφωνα με Ιγνατάκη σελίδα 16) Στην περίπτωση έδρασης δοκού επι δοκό (Χ.Α.Α.Π.) έχουμε ελάχιστο πλάτος: bmin=b/3+lbnet+επικάλυψη (b/3<50mm) (Δείτε σελίδα 34. Ιγνατάκης manual και ΕΚΩΣ 17.8.4), βέβαια στην περίπτωση που έχουμε καμπύλη αγκύρωση μπορούμε (υποθέτω) να πάρουμε: bmin=b/3+lbmin+l1. Παράδειγμα δοκός 25/60 πατάει σε δοκό 25/60, για Φ14 S500 και C20/25: - Θεωρούμε άρθρωση και όχι πάκτωση, οπότε κάτω οπλισμός σε εφελκυσμό - Π.Δ. Ι - Ε.Ε.Π. : ΝΑΙ (αν υποθέσουμε κόμβο με τρεις τουλάχιστον συντρέχουσες δοκούς) - lb=48*Φ14=67.2cm - lbmin=0.3*67.2=20.2cm - b/3=25/3=8.33cm>5cm, οπότε παίρνουμε b/3=5cm - bmin=b/3+lbmin+επικάλυψη+Φ/2=5+20.2+3+0.7=28.9~30cm Λίγο μεγάλο δεν βγαίνει το ελάχιστο πλάτος της δοκού? Γιατί αν οι υπολογισμοί μου είναι σωστοί δεν μπορούμε να πατήσουμε δοκάρι 25/60σε 25/60 με Φ14 οπλισμό... Παρακαλώ διωρθώστε με αν κάνω λάθος. Ευχαριστώ Νίκος

Ευχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις σας. Αυτό που με εκνευρίζει είναι ότι ενώ τα Ελληνικά προγράμματα είναι εύκολα στη χρήση, μόλις ξεφύγεις λίγο από τα συνηθισμένα αδυνατούν να ανταπεξέλθουν και πρέπει να βρείς άλλο τρόπο/άλλο πρόγραμμα/ή να κάνεις μπαλαμούτι-απλοποιήσεις... Anyway, θα τη βρώ την άκρη. Άρη, Και γώ Χανιωτάτσι είμαι Νίκος

Pappos, Δεκτόν! Έχεις κάποιο πρόγραμμα για πεπερασμένα να μου προτείνεις? Το Pepe του Statics απ'ότι διάβασα κάνει μόνο επίλυση πλάκας και κοιτόστρωσης. Πρέπει να πάρω κάποιο άλλο πακέτο γι'αυτή τη δουλειά? Ευχαριστώ Νίκος

Pappos, Σ'ευχαριστώ για την αναλυτική απάντηση. - Αυτο που μου προτείνεις δηλαδή είναι να πάρω ένα πρόγραμμα με πεπερασμένα στοιχεία...Έχεις δίκιο ότι αυτός είναι ο μόνος τρόπος να εξεταστεί η πραγματική συμπεριφορά της κατασκευής, αλλά χωρίς να θέλω να φανώ μπακάλης, ο τρόπος που πρότεινα δεν είναι αρκετός για μία τόσο απλή κατασκευή? Είναι ασφαλώς θέμα σωστής πρακτικής να ακουλουθούμε την πλήρη επιστημονική τεκμηρίωση στην επίλυση, αλλά το κόστος μιάς τέτοιας αγοράς προγράμματος είναι απαγορευτικό για μένα αυτή τη στιγμή. Θα μου πείς τι ασχολείσαι με τη μελέτη τότε... - Ναι, στο Statics είχα βάλει q=1 - Τα έχω διαβάσει τα άλλα threads για τις φορτίσεις πισίνας. - Κατασκευαστικά, ασφαλώς και θα ακουλουθήσω την σωστή πρακτική. Νίκος

Άρη, Ευχαριστώ για την άμεση απάντηση. Έχω επισυνάψει την κάτοψη και τις τομές. Νίκος pisina-tom-1-100.zip pisina-kat-1-100.zip

Γεια σας και συγχαρητήρια για το forum. Είμαι απόφοιτος Πολ. Μηχανικός από το 2005 και ενώ δεν είμαι ενεργός μελετητής, διαβάζω τα posts που με ενδιαφέρουν όταν χρειάζομαι κάτι. Όντας νέος μελετητής, θα ήθελα τα φώτα σας σε ένα θέμα: Μου έδωσαν τα αρχιτεκτονικά για να κάνω στατική μελέτη για ένα διώροφο κτίριο με πισίνα (κολυμβητική δεξαμενή). Έχω αγοράσει το Statics 2006, και το διώροφο κτίριο δεν με προβλημάτισε ιδιαίτερα. Ο προβληματισμός μου αφορά την πισίνα, και τον τρόπο προσομοίωσης της. Την στατική/δυναμική ανάλυση της πισίνας την κάνω με τον πρόγραμμα της 4Μ (Pisina) αλλά το θέμα είναι ότι η πισίνα περιβάλλεται από δεξαμενή νερού, μηχανοστάσιο και αποθηκευτικούς χώρους. Το Pisina κάνει την επίλυση χωρίς να σου δίνει τη δυνατότητα να εισάγεις πρόσθετους χώρους (παρα μόνο έναν) γύρω από την πισίνα που 1) συμβάλουν στην ακαμψία 2) δημιουργούνται κόμβοι που χρίζουν ενίσχυσης. Αυτό που έκανα εγώ είναι να κάνω την επίλυση της πισίνας στο Pisina, και μετά όλη την κατασκευή σαν σύνολο στο Statics. Ήθελα απλά να ρωτήσω αν αυτό είναι σωστό σαν μεθοδολογία και αν έχετε συναντήσει κάτι παρόμοιο. Επίσης, τι τεύχη υπολογισμών θα πρέπει να καταθέσω στην πολεοδομία σε αυτή την περίπτωση? Ευχαριστώ εκ των προτέρων Νίκος