dmceee

Μάλλον δε διαβάζεις, αλλά για κάποιο περίεργο λόγο έχεις έτοιμη απάντηση. Και η ζωή συνεχίζεται.... σε ένα κόσμο που όλα είναι 'καλώς καμωμένα'!

Σας ευχαριστώ όλους για το ενδιαφέρον αρχικά. Εγώ τα συμπεράσματα μου τα έβγαλα ως προς την υπόθεση. Μάλλον, stapa, δεν έχεις διαβάσει προσεκτικά τη περίπτωση. Για να είμαι πλήρως προετοιμασμένος, πριν καταθέσω, έβαλα την άδεια σε προέλεγχο περιγράμματος(κάλυψη, αποστάσεις, θέση)! Πήρα την απάντηση και προχώρησα στην άδεια! Η άδεια έτρεχε κανονικά. Αρχιτεκτονικά, Κενακ κτλ όλα οκ. Και μετά από μήνες έσκασε η γνώμη τρίτου. Δηλ. πόσο ποιο καλυμμένος μπορεί να είσαι, από τον προέλεγχο για τη κάλυψη, θέση, αποστάσεις? Η συμπληρωματική διάταξη λέει ότι η κάλυψη στη περίπτωση αυτή είναι η κάλυψη του συνολικού (κάλυψη = δόμηση στα εκτός σχεδίου). Οπότε, πάω να δείξω ότι ο ελέφαντας είναι ελέφαντας. Ευχαριστώ πολύ e-e-k!

Ευχαριστώ πολύ stapa για το ενδιαφέρον σου και τις απόψεις σου. Άλλα από ότι καταλαβαίνω θεωρείς σωστή την μετά από μηνες άποψη ενός, ενώ όλοι οι υπόλοιποι υπάλληλοι και ιδιώτες μηχανικοί που έχω μιλήσει (σε αρκετές περιοχές αθηνών και επαρχίας) μου απαντάνε το αυτονόητο. Επίσης πως κρίνεις ότι πολλοί συνάδελφοι στο forum έχουν συναντήσει την ίδια περίπτωση και όλα κύλησαν ομαλά και αυτονόητα? (διότι εγώ μπορεί να υπερβάλω, ότι όλοι όσους ρώτησα μου είπαν ότι τοποθετώ το κτίριο όπου θέλω, με τη δόμηση του ενιαίου και το μόνο που πρέπει να προσεχθεί είναι οι αποστάσεις?) Πως πιστεύεις ότι πρέπει να κινηθώ, όταν υπάρχουν πλήθος περιπτώσεων ίδιων με τη δική μου (πολύ συνηθισμένη στην επαρχία). Όλες οι υπόλοιπες άδειες ήταν λάθος? Ήταν παράνομες? Και εσύ τι θα έκανες στη θέση μου? Πως θα εξηγήσεις στο πελάτη σου, ότι ο γείτονας που έκτισε με ακριβώς τον ίδιο τροπο πήρε τη δόμηση του ενιαίου? Πως το έκαναν σε άλλες 5 τουλάχιστον περιπτώσεις στην έδρα μου? Πραγματικά θα ήθελα τη γνώμη σου, ως αντίθετης θέσης. Διότι το να ξαναρωτήσω κάποιον που συμφωνεί και όλοι μαζί να 'κράζουμε' δεν έχει νόημα!

Γίνεται προέλεγχος χωρίς συμβόλαια αγαπητέ συνάδελφε? Εγινε κανονικότατος έλεγχος. Δύο καθαρά γήπεδα προ του 1960 (και το άρτιο και το μη άρτιο), του ίδιου ιδιοκτήτη και τα δύο. Ούτως ή άλλως τι ρόλο παίζουν τα συμβόλαια σε αυτό το θέμα? Το πρόβλημα είναι η αλλαγή ξαφνικά πλεύσης, σε ένα θέμα το οποίο είναι λυμένο αρκετά χρόνια τώρα. Τέλος παντων... Πριν από λίγο μίλησα με άλλο υπάλληλο της ίδιας υπηρεσίας και μου είπε ότι και εκείνος "από όσα γνωρίζει χρόνια τώρα, το κτίριο τοποθετείται ελεύθερα στο ενιαίο πλέον γήπεδο, και παίρνει τα τετραγωνικά του συνόλου. Διότι το πνεύμα του νόμου είναι η βελτίωση του κτιρίου. Αλλιώς τι νόημα έχει να αγοράζεις τα γειτονικά αγροτεμάχια? Απλώς για να έχεις κήπο 2 στρέμματα?" και " ότι δε μπορεί να καταλάβει το κόλλημα, διότι το νόημα του νόμου είναι αν μπορείς να αγοράζεις διπλανά ώστε να μη κάνεις ένα στενό και στριμωγμένο σπίτι (γιατί κατοικία σχεδιάστηκε και όχι μαγαζιά) αλλά( και από τη μεριά της αισθητικής και αρχιτεκτονικής), να τοποθετηθεί σε καλύτερη θέση και να δημιουργηθούν ποιο αξιοπρεπείς και καλαίσθητες κατοικίες. Αλλιώς ποιο το νόημα να αγοράσεις 2στρέμματα κήπου?" Άρα, από ότι καταλαβαίνω, καλυπτόμενος κάποιος πίσω από δαιδαλώδη νομοθεσία, η οποία μπορεί να ερμηνευθεί κατά το δοκούν, σου μειώνει τα τετραγωνικά, ενώ σε κάποιους άλλους όχι (για ποιο λόγο άραγε?) Επίσης βρήκα το ένα έγγραφο (31052) το οποίο το λέει ξεκάθαρα (βελτίωση της κατά παρέκκλιση αρτιότητας, συνεπάγεται η ένωση κατά παρέκκλιση άρτιου με μη/άρτιο και δε συνεπάγεται απώλεια της αρτιότητας). Δεν υπάρχει δυσκολότερο (ανήθικο) πράγμα να δείχνεις τον ελέφαντα και ο άλλος να σου λέει απόδειξέ μου ότι είναι ελέφαντας αυτό που βλέπω!

Σε ότι αφορά αν έπρεπε να πάω εγκύκλιο μαζί με το τοπογραφικό, να σας ενημερώσω ότι είχα κάνει προέλεγχο και ο υπάλληλος καθώς και όλοι όσοι το συζήτησαν, θεώρησαν ενιαίο το γήπεδο, διότι με τη προσθήκη μη αρτίου, βελτιώνεις τα πολεοδομικά χαρακτηρηστικά. Όλο το μπλέξιμο ξεκίνησε αφού, μετα από 6μήνες που έτρεχε ο φάκελος, ένας είπε το αντίθετο. Άρα, από τη πλευρά μου έκανα ότι πιο σωστό μπορούσα να κάνω. Επίσης, το να χτίζεις αντί 200, 120μ2, σημαίνει ένας όροφος μείον, οπότε λίγο 'απάνθρωπο' ύστερα από 6 μήνες να λες εν μία νυκτί, κόψε τον ένα όροφο. Από όλες τις συζητήσεις, έχω καταλάβει ότι παντού, η συνένωση αρτίου με μη άρτιο, σημαίνει βελτίωση του αρτίου. Απλώς, κάποιος μπορεί πατώντας στην αντίθετη άποψη να σε κολλήσει. Εδώ δε τείθετε το ερώτημα της ισονομίας μηχανικών και ιδιοκτητών. Δηλ. ένας υπάλληλος, μπορεί να καθορίσει τον καλό και κακό μηχανικό? Μπορεί να καθορίσει ο ένας να παίρνει τα τετραγωνικά της συνένωσης και ο γείτονας όχι? Επαναλαμβάνω, ότι αυθόρμητα, όλοι οι παλαιότεροι συνάδελφοι της περιοχής, πολ μηχ, αρχ μηχ, τοπ κτλ μου απάντησαν ότι βάζεις το κτίριο όπου θες και παίρνεις τα τετραγωνικά της ένωσης (έτσι γίνεται τόσα χρόνια). Ο υπάλληλος με την αντίθετη άποψη, βρίσκεται χρόνια στην υπηρεσία. Αν ξεκινήσω να ψάχνω μια μία τις περιπτώσεις-άδειες που δόθηκαν, ας πούμε τα τελευταία 10 χρόνια, εσείς πιστεύετε ότι δε θα βρω ίδια περίπτωση, που πέρασε κανονικά (αφού όλοι οι παλαιότεροι συνάδελφοι μου, της περιοχής μου λεν ότι πρώτη φορά ακούν το αντίθετο). Ήδη έχω μία ακριβώς ίδια με τη δική μου! Ευχαριστώ για τον αριθμό των εγκυκλίων. Ευχαριστώ πολύ για τις απόψεις σας πάντως ούτως ή άλλως..

Ευχαριστώ για την απάντηση. Δυστυχώς μου ζητάν να αποδείξω κάτι αυτονόητο. Όλοι οι συνάδελφοι της περιοχής μου είπαν ότι πρώτη φορά ακούν να μην γίνεται βελτίωση αρτιότητας=αύξηση τετραγωνικών. Για αυτό το λόγο υπάρχει κάποια εγκύκλιος, νόμος, απόφαση, γνωμοδότηση επί του θέματος. Δυστυχώς συνεχίζω να κοιτάω τα θέματα ένα προς ένα στη κατηγορία ' Αρτιότητα- Οικοδομησιμότητα' και κανένα δεν είναι ίδιο. Αν μπορείτε να με βοηθήσετε θα ήταν ευτυχές! Στη δική σου περίπτωση, το κτίριο τοποθετήθηκε στο άρτιο ή μη άρτιο τμήμα. Διότι αρχικά, το τοποθετησα στο μη άρτιο και είχα σχεδιασει 200μ2. Το οποίομου το είχε πεί η ίδια η μηχανικός εφ. Η διαφωνία της ήταν ως προς τις αποστάσεις Δ. Ξαφνικά, ρωτώντας ένας της είπε ότι δε μπορεί να τοποθετηθεί το κτίριο στο μη αρτιο και να πάρει 200μ2, αλλά να πάρει μονο τα τετραγωνικά το αρτίου, δηλ 120. Οπότε, για να μη πελαγοδρομώ είπα να το βάλω στο άρτιο. Τότε μου είπε ότι και στο άρτιο να το βάλω, πάλι δε παιρνω τα τετραγωνικά του όλου, αλλα μόνο του αρτίου, δηλ 120! Επαναλαμβάνω, σε όσους το έχω πει, το ακούνε πρώτη φορά!

Έχω ψάξει και εως τώρα έχω βρει περιπτώσεις ένωσης άρτιου κατά παρέκκλιση με άρτιο κατά παρέκκλιση για εκτός σχεδίου, ένωσης άρτιου κατά παρέκκλιση σε εντός οικισμού περιοχή, καθώς και περίπτωση εντός σχεδίου με γοκ85, τα οποία όλα αυτά δε ταιριάζουν ως προς την αντιμετώπιση Αν μπορείς, έστω να με παραπέμψεις σε συζήτηση ένωσης αρτίου κατά παρέκκλιση με μη άρτιο, σε έκτος σχεδίου δόμηση που έχει γίνει στο foroum, ή αν είναι απλή η απάντηση να με κατατοπίσεις. Ευχαριστώ

Καλημέρα συνάδελφοι, θα ήθελα τη βοήθειά σας σε ένα μάλλον κοινό θέμα που θα έχει προκύψει σε όλο το μήκος και πλάτος της Ελλάδας. Στοιχεία: Εκτος σχεδίου (ΦΕΚ270δ) οικόπεδο άρτιο κατά παρέκκλιση Ε1=900μ2. (πρόσωπο σε επαρχιακή οδό) Για κατοικία μπορούν να δομηθούν περί των 120μ2 (σύμφωνα με τον τύπο 100+ κτλ) Ο ίδιος ιδιοκτήτης έχει αγοράσει πίσω από το άρτιο, ένα μη άρτιο Ε2=2000μ2 (δεν έχει πρόσωπο στην επαρχιακή οδό, αλλά συνορεύει με την όπισθεν πλευρά του Ε1) Ερώτημα: α.Το κτίριο τοποθετείται ελεύθερα (στο Ε1 ή/και στο Ε2)? β. Το κυριότερο όλων, η δόμηση πλέον είναι του συνολικού Ε=Ε1+Ε2=2900, δηλ 200μ2? Επιπλέον στοιχείο: Ενώ αρχικά όλοι οι μηχ της πολεοδομίας θεώρησαν αυτονόητο, ότι μη την ένωση βελτιώνεται η αρτιότητα και η δόμηση, βρέθηκε ένας ο οποίος το αρνήθηκε και θέλει απόδειξη του αυτονόητου (?)

Δυστυχώς αυτό είναι πολύ γενικευμένο και θεωρητικό. Αλλά όταν έχεις να κάνεις με ανθρώπους που θα υπογράψουν για κάτι το οπόιο δεν το έχουν καταλάβει πλήρως (όπως και έμείς άλλωστε, γεγονός που με κάνει να αναρωτιέμαι πως είναι δυνατό τόσοι μηχανικοί, τόσων ειδικοτήτων, να μην μπορούν να ερμηνεύσουν νόμο λίγων σελ, στην ουσία μήπως σημαίνει ότι και αυτοί που νομοθετούν το απλό το κάνουν σύνθετο επειδή και οι ίδιοι δε γνωρίζουν?) Προσπαθούμε να αποδείξουμε το αυτονόητο, αλλά και η πολεοδομία για να το δεχτεί πρέπει να στηρίζεται σε κάποιο άρθρο/παραγραφο. Οι μηχανικοί της πολεοδομίας προσπαθούν ακόμα να ερμηνεύσουν το νόμο. Ό,τι τους ρωτήσεις σου απαντούν, προσπαθώντας να δώσουν μία ερμηνεία νομική και όχι λογική Για παράδειγμα στο ΚΕΝΑΚ αναφέρεται ότι αν δεν μπορόύν να ικανοποιηθούν οι ελάχιστες απαιτησεις, πρέπει να τεκμηριώνεται επαρκώς. Όταν ρώτησα αν αυτό σημαίνει ότι το φανερό, δηλ ότι σε παραδοσιακή ή αρχαιολογικώς προστατευόμενη περιοχή δεν μπορεί να εφαρμοστεί ο ΚΕΝΑΚ, ταυτόχρονα με απαλλάσει από ΚΕΝΑΚ και κτίριο κλάσης Β, μου απάντησαν ότι σύμφωνα με την ερμην εγκύκλιο, αυτοί καταλαβαίνουν ότι πρέπει να ξανααπευθυνθώ στην αρχαιολογική υπηρεσία (!!!!!) και αυτοί να μου υποδείξουν τρόπους ώστε να ικανοποιηθεί ο ΚΕΝΑΚ, δηλ κτίριο κλάσης τουλάχιστον Β (?????). Πρόσθεσαν ότι είναι και για αυτούς παράλογο και αστείο, έκραξαν αυτούς που δημιούργησαν τον ΚΕΝΑΚ στο πόδι, χωρίς λογική εφαρμοφής στην ελληνική πραγματικότητα, αλλά δυστυχώς αυτό καταλαβαίνουν από την ερμηνευτική εγκύκλιο. Οπότε δεν ζητάω το προφανές, αλλά αν κάποιος έχει καταλάβει αν πατώντας σε κάποιο συγκεκριμένο άρθρο/παράγραφο να δείξω ότι δεν είναι δυνατό να εφαρμοστεί ο ΚΕΝΑΚ (το λογικό δηλ για όλους μας, στη συγκεκριμένη περίπτωση) και οι μηχ της πολεοδομίας να το δεχτούν και να υπογράψουν για τη περαιτέρω διαδικασία της έκδοσης της άδειας. Οπότε επαναφέρω το ερώτημα αν ψύξη σε κατοικία σημαίνει οπωσδήποτε τοποθέτηση aircondition και αν 'νομικά' μπορώ να μη χρησιμοποιήσω ηλ θερμοσ για ΖΝΧ. Να είμαι καλλυμένος δηλ σε περίπτωση που συνεχίσουν να μου ζητάν εφαρμογή του κΕΝΑΚ

Ευχαριστώ για την άμεσε ανταπόκριση. Δηλ. φορτίο ψύξης, το οποίο πρέπει οπωσδήποτε να υπολογισθεί σε κατοικίες όπως αναφέρει ο ΚΕΝΑΚ, σημαίνει οπωσδήποτε τοποθέτηση aircondition? (και όχι για παράδειγμα ανεμιστήρες? )Διότι έτσι και χρειαστεί να αλλάξω κάτι στα σχέδια και να επιστρέψω στην αρχαιολογία την έκατσα!( 6 μήνες ακόμα θα με καθυστερήσουν ακομά, τουλάχιστον, χωρίς λόγο όπως και αρχικά). Βέβαια τη λύση του στηθαίου την έχω σκεφθεί αλλά με τους αρχαιολόγους ποτέ δε ξέρεις. Σε ότι αφορά το σημαντικότερο 'πρόβλημα', δηλ τη χρήση ηλ ακτινοβολίας για παραγωγή ΖΝΧ, τι μπορώ να κάνω? Μπορώ να αιτιολογήσω αδυναμία τοποθέτησεις ηλ θερμ λόγω απαίτησης της πολεοδομίας? και αν ναι, έχετε παρατηρήσει ότι είναι δύσκολο να πιάσει το κτίρο τη Β κλάση? Διόρθωση:Εννοούσα αδυναμία τοποθέτησης ηλ θερμοσ, λόγω απαίτησης της αρχαιολογίας, ενώ η πολεοδομία θα το ζητάει λόγω ΚΕΝΑΚ

Καλησπέρα συνάδελφοι, θα ήθελα μία διευκρίνιση ή άποψη για το παρακάτω θέμα που έχω να αντιμετωπίσω, το οποίο μάλλον και αναδεικνύει τις ελλείψεις όχι μόνο του ΚΕΝΑΚ αλλά και της διευκρινιστικής εγκυκλίου την οπόια προσπαθούμε να αποκρυπτογραφήσουμε. Εδώ και 15μήνες ταλαιπωρούμε να πάρω έγκριση από την αρχαιολογία για την ανέγερση νέας διώροφης οικοδομής. Κάθε όροφος μία κατοικία 80 τμ. Αφού εγκρίθηκαν τα σχέδια ήρθε η ώρα της κατάθεσης στη πολεοδομία του φακέλου. Βεβαίως, τώρα μετα από 1,5 σχεδόν έτος υπάρχει ο ΚΕΝΑΚ. Η αρχαιλογική υπηρεσία στην έγκριση της, απαγορεύει την τοποθέτηση επιπλέον εξοπλισμού περί της οικοδομής (κλιματιστικά, ηλ.θερμοσίφωνες κτλ). Οπότε τώρα τι?? Περίμενα τη διευκρινιστική εγκύκλιο, η οποία όπως μου είχαν πει οι υπάλληλοι της πολεοδομίας, μάλλον θα εξαιρούσε από την εφαρμογή του ΚΕΝΑΚ τις παραδοσιακές περιοχές και αυτές του αρχαιολογικού ενδιαφέροντος (έτσι πίστευαν, τι να πουν και αυτοί). Τι κάνω τώρα? Α.Ο ΚΕΝΑΚ επιβάλλει ΖΝΧ κατα 60% με εκμετάλλευση ηλ. ακτινοβολίας, το οποίο έρχεται σε αντίθεση με την αρχαιολογία. (μπορώ να υποστηρίξω ότι λόγω ανωτέρας βίας δε μπορώ να βάλω ηλ θερμοσίφωνα?) Β.Επειδή είμαι πολ μηχ και δεν κατέχω τα Η/Μ έχω ακόμα μία απορία. Πρέπει οπωσδήποτε τα υπολογίσω φορτία θέρμανσης και ψύξης. Η θέρμανση είναι το απλό. Ψύξης τη σημαίνει σε σχέση με τον κλιματισμό? Μπορώ δηλ να μην χρησιμοποιησω σε κατοικία aircondition(τα οποία απαγορεύει η αρχαιολογία). Αν ναι ποιες λύσεις υπάρχουν, εκ των έσω του κτιρίου, για φορτία ψύξης (και να είναι εφικτές σε ένα απλό μικρό κτίριο 2 ορόφων) Τελος, ρωτώντας το μηχανολογο της πολεοδομίας, ο άνθρωπος, μπλεγμένος και αυτός, μου εξήγησε ότι στη περίπτωση μου πιστεύει, σύμφωνα με την εγκύκλιο (χωρίς να είναι σίγουρος) ότι πρέπει να απευθυνθώ στη αρχαιολογία και να μου δώσει αυτή κατευθύνσεις!!! Δηλ. ο αρχαιολογος θα μου μιλήσει γαι παθ ηλικά συστήματα, ΖΝΧ, μόνωση παραθύρων, λέβητες κτλ?

Καλημέρα συνάδελφοι, ύστερα από μία ενδελεχή αναζήτηση σε προηγούμενες συζητήσεις επί του θέματος στο forum, ανάγνωση των σχετικών νόμων, αλλά και επικοινωνία με το γραφείο των επαγγελματικών δικαιωμάτων του ΤΕΕ, ακόμα δεν έβγαλα άκρη. Θέλω να καταθέσω τα Η/Μ για προσθήκη Γ και Δ ορόφου σε υφιστάμενο διώροφο με Pilotis. Το ερώτημα είναι αν ως διπλ. Πολιτικός Μηχανικός, μπορώ να υπογράψω μελέτη/επίβλεψη Α.Θέρμανσης και Β.Ηλ. Εγκαταστάσεων? (υδρ-αποχ-θερμομον μπορούμε). Ποιο είναι αυτό το όριο των απλών? Ξεκάθαρα όμως. Διότι ρωτάω τον μηχανολόγο της πολεοδομίας και δε γνωρίζει. Οπότε πρέπει να είμαι κατοχηρωμένος και να γνωρίζω, όπως και όλοι μας, ποια είναι τα όρια. Έχω διαβάσει για το όριο των 1000000δρχ=3000ευρώ στον συμβατικό προυπολογισμό, για όριο hp κτλ. Οπότε, συγκεκριμένα για τις δύο αυτές μελέτες, τις οποίες όλοι συναντάμαι, ποιο είναι το όριο (πχ 3000ευρώ προυπολογισμός μελέτης θερμ, 3000 ευρώ προυπολ επίβλέψης θέρμανσης, 3000ευρώ προυπολογισμός μελέτης ηλ, 3000ευρώ προυπολογισμός επίβλεψης ηλ.εγκατ), αν γνωρίζει κάποιος συνάδελφος και σε ποιο νόμο αναφέρεται ξεκάθαρα αυτό, ώστε να τον προσκομίσω στη πολεοδομία αν χρειαστεί. (δεν ξέρω αν βγαίνει κάποια ένταση από το τρόπο που γράφω, αλλά το θεωρώ απαράδεκτο να μην μπορεί το ΤΕΕ να απαντήσει, αλλά να σου λέει διάβασε τη νομοθεσία. Εδώ, συζητάμε τόσοι μηχανικοί και άκρη δε βγαίνει! Δε μπορεί όλοι μας να μη μπορούμε να αποσαφηνίσουμε τη δαιδαλώδη νομοθεσία) Ευχαριστώ

Θα πρότεινες κάποια άλλη μόνωση; Η αλήθεια είναι ότι δεν έχω ξανασχοληθεί με στέγη ξύλινη οότε βαδίζω λίγο με βιβλιογραφία και όχι με εμπειρία προσωπική.

Η σειρά θα είναι από μέσα προς τα έξω: Πέτσωμα Μόνωση(ίσως λιθοβάμβακας) Σανίδα Διάφραγμα (πολυπροπυλένιο) Μεμβράνη κεραμοσκεπών Κεραμίδια Το πάχος είναι κάτι που με απασχολέι. Ποιο είναι το ιδανικό σε κάθε περίπτωση. Ευχαριστώ

Καλησπέρα συνάδελφοι, μου έτυχε μία περίπτωση διώροφου κτιρίου για επισκευή και αντικατάσταση στέγης. Το ερώτημα μου μπορεί να είναι απλό, αλλά μου έτυχε πρώτη φορά. Η στέγη θα είναι εμφανής, οπότε τι συντ θερμ χρησιμοποιώ; Το κέλυφος είναι φέρουσα τοιχοποιια από λίθους και κλείνει απο επάνω με τη ξύλινη στέγη (ξύλινος φορέας με κεραμίδια). Με σκεπάδες που μίλησα μου είπαν ότι το καλύτερη είναι η στέγη με διπλό πέτσωμα. Δηλαδή; Μόνωση - ξύλο - μόνωση - κεραμίδι; Και η μόνωση τι υλικό μπορεί να είναι, ωστε να βρω τον αντίστοιχο συντελεστή λ στη νομοθεσια (ΠΔ 362-79) στο ΠΙΝ1-Συντελεστών θερμ αγωγιμότητας ή σε κάποια άλλη πηγή; Ευχαριστώ