StaGian

Συνάδελφοι το 17.2.α σε αντιπαραβολή με το 17.2.ζ με έχουν μπερδέψει ως προς το εξής.. Σύμφωνα με το 17.2.α "Κάθε επιφάνεια που φυτεύεται σε ελάχιστο πάχος εδάφους σαράντα (40) εκατοστών συμμετέχει στον υπολογισμό της απαιτούμενης φύτευσης. Στις παραπάνω επιφάνειες συμπεριλαμβάνονται: φυτεμένα στεγασμένα κεκλιμένα επίπεδα – ράμπες, φυτεμένοι ενιαίοι χώροι στάθμευσης, σύμφωνα με την περ. ιγ’ της παρ.6 του άρθρου 11, φυτεμένοι υπαίθριοι χώροι, φυτεμένες εσοχές στο σώμα του κτιρίου, φυτεμένα δώματα ορόφων (που προκύπτουν από υποχώρηση ορόφων) και φυτεμένοι ανοικτοί εξώστες σε οποιοδήποτε επίπεδο." Συμφωνα με το 17.2.ζ "Σε κτίρια όπου δεν είναι εφικτό να πραγματοποιηθεί η φύτευση μέχρι τα 2/3 του υποχρεωτικού ακαλύπτου, δύναται αυτή να μειωθεί στο 1/2 του υποχρεωτικού ακαλύπτου υπό την προϋπόθεση ότι θα φυτευτεί στο δώμα διπλάσια επιφάνεια από την υπολειπόμενη επιφάνεια των 2/3 του υποχρεωτικού ακαλύπτου που δεν προβλέπεται να υλοποιηθεί." Και ρωτώ: Αν πχ σε οικόπεδο, απαιτείται φύτευση 100τμ και υλοποιηθούν 90τμ σε ακάλυπτο και 10τμ είτε σε δώμα (από υποχώρηση) είτε σε ανοικτό εξώστη, είναι εντάξει σύμφωνα με το 17.2.α ή πρέπει να υλοποιηθούν 2*10=20τμ σε δώμα ή ανοικτό εξώστη κατά το 17.2.ζ...? Με άλλα λόγια το 17.2.ζ αφορά σε όλες τις περιπτώσεις (όπως στο παραπάνω παράδειγμα) που δεν καλύπτεται ο υποχρεωτικός ακάλυπτος στη στάθμη του οικοπέδου? Το ρωτώ γιατί έχω δει αρκετά ΔΚ στα οποία η υποχρεωτική φύτευση καλύπτεται οριακά αθροίζοντας τις επιμέρους φυτεύσεις (ακαλύπτου+εξωστών) χωρίς διπλασιασμό επιφανειών σε δώματα κ εξώστες... Δηλ. 90+10 σύμφωνα με το παραπάνω παράδειγμα. Τελικά τι ισχύει?

Tο μόνο βέβαιο είναι ότι το ΔΚ 2022 του ΥΠΕΝ / Υπόδειγμα 2 (ΕΚΤΟΣ ΕΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟΥ ΣΧΕΔΙΟΥ ΚΑΙ ΕΚΤΟΣ ΟΡΙΩΝ ΝΟΜΙΜΩΣ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΩΝ ΠΡΟ ΤΟΥ ΕΤΟΥΣ 1923 ΟΙΚΙΣΜΩΝ) ως μέγιστη επιτρεπόμενη κάλυψη αναφέρει το 10% και όχι την επιφάνεια δόμησης 186,00τμ + 0,018*(Ε - 4000) τμ. Το προκείμενο ΔΚ αφορά σε κατοικία.

νομίζω ότι έχει γίνει η εξής παρανόηση.. όταν η όψη του έρκερ είναι παράλληλη μιας οδού σε μεσαίο οικόπεδο, ναι το έρκερ μπορεί να κολλήσει είτε δεξιά, είτε αριστερά στα πλάγια όρια (κατά 80εκ). Όταν το κτίριο αφήνει Δ ή δ από πλάγια ή πίσω όρια, εξώστες και έρκερ (παράλληλοι κατά μήκος) με τα όρια, μπορούν να εισέρχονται το πολύ Δ/4 ή δ/4 κατά περίπτωση και να απέχουν τουλάχιστο 1μ από το προκείμενο όριο. Τα περί 1μ και δ/4 κ Δ/4 λοιπόν ισχύουν για εξώστες (ανοικτούς κ κλειστούς) που διατάσσονται σε πλάγιες και οπισθιες όψεις κτιρίων που απέχουν από τα αντίστοιχα όρια.

1) Με τον εξώστη να εφάπτεται του πλαϊνού (δεξιού) τοίχου του έρκερ, πάλι έρκερ θεωρείται και η μεταξύ τους επιφάνεια εξώστης ή στην χειρότερη τριγωνικός Η/Χ που "σβήνει" στην αρχή της προεξοχής του έρκερ. Οι κλειστοί εξώστες (έρκερ) δεν επέχουν προϋποθέσεις δημιουργίας Η/Χ. (βλέπε ΔΚ ΥΠΕΝ 2022 εντός σχεδίου). ΦΩΤΟ 1 2) Επίσης αναφορικά με προεξοχές >80εκ (πχ 1,15μ) προφανώς και δεν απαγορεύεται τα πρώτα 35εκ να προσμετρόνται σε κάλυψη, δόμηση, όγκο και τα τελευταία 80εκ να θεωρούνται έρκερ μη προσμετρόντας σε πολεοδομικά μεγέθη. ΦΩΤΟ 2 3) Με τη σειρά μου να ρωτήσω το εξής.. Βάσει του ορισμού των όψεων όπως ισχύει μετά το 2020, κατά τον έλεγχο (max 20%) των επιφανειών έρκερ, στις επιφάνειες όψεων, μήπως πρέπει πλέον να υπολογίζεται το πάχος της μόνωσης του έρκερ και της μόνωσης του υπόλοιπου κτιρίου αντίστοιχα? ΝΟΚ.2.56: Όψεις του κτιρίου είναι οι επιφάνειες του κτιρίου προς τους κοινόχρηστους ή και ακάλυπτους χώρους του οικοπέδου ή και προς όμορα οικόπεδα και ορίζονται, σύμφωνα με τον προσανατολισμό τους. Ως όψεις του κτιρίου, θεωρούνται επίσης, οι στέγες και τα δώματα με τα κιγκλιδώματα ή/και τα στηθαία ασφαλείας, καθώς και με τις κατασκευές του άρθρου 19 και τα κλειστά τμήματα των πυλωτών. Στις όψεις του κτιρίου συμμετέχουν οι επιφάνειες των εξωτερικών θερμομονώσεων, οι επενδύσεις και τα επιχρίσματα του κτιρίου.

Συνάδελφε το σκεπτικό της ΥΔΟΜ ήταν ξεκάθαρα ότι η κοινή πλάκα της οροφής έρκερ κ και του εξώστη (σε προέκταση του έρκερ), δηλ. το κοινό αυτό πάχος ~20εκ που όμως θεώρησαν μέρος του έρκερ (κατά το πάχος της πλάκας οροφής του) τοποθετούσε τον εξώστη σε προέκταση του έρκερ, άρα δεν ήταν σύννομη λύση βάσει Αρ.16.5.ε. Στο σχετικό μάλιστα topic στο fb υπήρξαν συνάδελφοι που ρητά συμφώνησαν με το σκεπτικό της ΥΔΟΜ. Το δε υπόδειγμα ΔΚ 2022 του ΥΠΕΝ (εντός σχεδίου) δυστυχώς δεν προεκτείνει το δώμα του έρκερ πέραν αυτού ως εξώστη που θα ήταν σαφέστατο. Ούτε σε σχετικά διαγράμματα ΝΟΚ, Τ.Ο. κ.λπ.. δεν υφίσταται επέκταση οροφής έρκερ ως εξώστη που θα ήταν επίσης ξεκάθαρο.

Καλησπέρα, Η επιφάνεια πάνω από τον κλειστό εξώστη δύναται να είναι βατή (ΝΟΚ Αρ.16.5.στ.). Δύναται το βατό αυτό δώμα (οροφή έρκερ) να επεκταθεί μπροστά και πέρα από το έρκερ, αποτελώντας ανοικτό εξώστη σε προέκταση όχι του δαπέδου, αλλά της οροφής αυτού? Συγκεκριμένα, μήπως η διάταξη του Αρ.16.5.ε. "Δεν επιτρέπεται η κατασκευή ανοιχτών εξωστών σε προέκταση κλειστών εξωστών" συμπεριλαμβάνει και την παραπάνω περίπτωση άσχετα αν ο ανοιχτός εξώστης δεν είναι συνεπίπεδος του δαπέδου αλλά της οροφής? Πρόσφατα διάβασα σε forum στο fb ότι συγκεκριμένη ΥΔΟΜ αρνήθηκε την έγκριση της παραπάνω λύσης και όρισε ότι η οροφή του έρκερ πρέπει να είναι σε χαμηλότερη στάθμη από την (αυτόνομη) πλάκα του εξώστη που σχεδιάστηκε άνωθεν και σε εμπρόστια προεξοχή του έρκερ. Ορθό ή υπερβολή?

Σε 1η ανάγνωση θα έλεγα ακριβώς αυτό, όμως.. έχω δει αμέτρητα 3d και αρκετά διαγράμματα με εντελώς συμπαγή στοιχεία να περιβάλλουν τον εξώστη χωρίς αρμό ή κενό από την όψη του κτιρίου. Μάλιστα σε πολλές περιπτώσεις, τα εντελώς συμπαγή πλάγια κατακόρυφα στοιχεία του εξώστη καταλαμβάνουν όλο το πλάτος του εξώστη, σαφώς>Δ/4! Αναγράφονται ως αρχιτεκτονικές προεξοχές κ ούτε λόγος για Η/Χ.. απλά εξώστης με αρχιτεκτονικές προεξοχές πλαγίως.. Μήπως χάνουμε κάτι..? Μήπως μια πιο προσεκτική ανάγνωση των σχετικών ορισμών του ΝΟΚ τελικά τα επιτρέπει? Φέρε στο μυαλό σου σύγχρονα κτίρια με εξώστες σαν κουτιά.. ανοικτούς μόνο από μπροστά (πάντα εξώστες στα σχετικά ΔΚ και κατά περίπτωση εκτός ιδεατού ψηλα..!). Είναι τόσες οι σχετικές περιπτώσεις, που άσχετα με την "ελευθερία" της ΚΑΤ.3.. έχω πειστεί ότι κάτι μου διαφεύγει!

Καλησπέρα. Διαπίστωσα ότι, σε καθ' ύψος υποχωρήσεις ορόφων (λόγω ιδεατού στερεού) σε πολυώροφες οικοδομές, υποστυλώματα ή τοιχία του φέροντα οργανισμού της οικοδομής, μπορεί να προεξέχουν εν μέρη από τις τοιχοπληρώσεις του κτιρίου καθώς ο μελετητής επιλέγει να υποχωρήσει μόνο αυτές και όχι τα τοιχία. Στις περιπτώσεις αυτές, δοκοί και κατακόρυφες τοιχοπληρώσεις, συνήθως των τελευταίων ορόφων, βρίσκονται οριακά εντός ιδεατού στερεού, ενώ τα προεξέχοντα τοιχία, αναφέρονται (σε εγκεκριμένα ΔΚ/κατ.3) ως αρχιτεκτονικές προεξοχές (ΝΟΚ - αρ.16 παρ.1). Παραθέτω: "ΝΟΚ - Άρθρο 2 - παρ. 8. Αρχιτεκτονικές προεξοχές, αρχιτεκτονικά στοιχεία, ογκοπλαστικές προεξοχές και διακοσμητικά στοιχεία, είναι τα φέροντα ή μη στοιχεία του κτιρίου που συμμετέχουν στη διαμόρφωση των όψεων του." Και ρωτώ: 1) Μπορούν τμήματα των τοιχίων ή υποστυλωμάτων του φέροντα οργανισμού ενός κτιρίου (που προφανώς συμμετέχουν στα στατικά), να θεωρηθούν αρχιτεκτονικές προεξοχές του αρ. 16 (όταν προεξέχουν των τοιχοπληρώσεων)? Αν ναι, τότε σαφώς μπορούν να βρίσκονται και εκτός ιδεατού στερεού βάσει αρ.15. 2) Στην περίπτωση που είναι 2 τα προεξέχοντα τοιχώματα (σε ορισμένη μεταξύ τους απόσταση) και έστω ότι μπορούν να θεωρηθούν Αρχ. Προεξοχές του αρ. 16, τότε ο ανοικτός στεγασμένος χώρος που δημιουργείται μεταξύ τους (στεγασμένος με προβολο του υπερκείμενου ορόφου, μπροστα ανοιχτός και πίσω κλειστός με τοιχοπλήρωση ή/και κουφώματα), αποτελεί Η/Χ? 3) Εάν τελικά ο χώρος μεταξύ των 2 υποστυλωμάτων/τοιχωμάτων του φερ. οργ. που προεξέχουν (έστω Αρχ. Προεξοχών του Αρ. 16), αποτελεί ανοικτό Η/Χ, ταυτόχρονα, αυτός δεν είναι ανοικτός χώρος χρήσης του κτιρίου ? "ΝΟΚ - Άρθρο 16 - παρ. 1.Α Στις όψεις επί του κελύφους του κτιρίου τόσο για τα νέα κτίρια όσο και για τις προσθήκες σε υφιστάμενα κτίρια και εφόσον δεν δημιουργούν κλειστούς ή ανοικτούς χώρους χρήσης του κτιρίου, επιτρέπονται και διατάσσονται ελεύθερα σε οποιαδήποτε θέση και, σύμφωνα με τον αρχιτεκτονικό σχεδιασμό: α) αρχιτεκτονικές προεξοχές και αρχιτεκτονικά στοιχεία..." Τελικά εάν σε μια όψη υπάρχουν 2 προξέχοντα τοιχώματα/υποστυλώματα σε κάποια μεταξύ τους απόσταση, και εάν ο χώρος που δημιουργείται μεταξύ τους είναι Η/Χ και εάν ο Η/Χ είναι ανοικτός χώρος χρήσης του κτιρίου, βάσει αρ.16.1.Α μπορούν τα προεξέχοντα αυτά τα στοιχεία να χαρακτηρίζονται αρχιτεκονικές προεξοχές? Μάλιστα, αν μιλάμε για τους τελευταίους ορόφους, που η οροφή αυτών μπορεί να τέμνει οριακά το ιδεατό στερεό, μπορεί ο χώρος μεταξύ των προεξεχόντων τοιχίων, εάν είναι Η/Χ, να βρίσκεται εκτός ιδεατού στερεού ??? Επισυνάπτω σκαριφήματα για καλύτερη κατανόηση. Για ευνόητους λόγους δεν επισυνάπτονται αποσπάσματα εγκεκριμένων ΔΚ (ΚΑΤ.3), ούτε γίνεται αναφορά στους περιορισμούς Δ/4 ή δ/4 ή >35% των Η/Χ κ.λπ. που χάριν ευκολίας θεωρούμε ότι καλύπτονται.

Τα άνοιγματα κοινόχρ. κλιμακοστασίων σε πολυώροφες, είθισται να τοποθετούνται επί τοίχου σε άμεση επαφή με την κλίμακα (γραμμή ανάβασης). Γιατί? Αυτό προκύπτει από κάποια διάταξη του Κτιριοδομικού ή άλλου κανονισμού? Μπορεί δηλ. να τοποθετηθεί σε τοίχο έναντι της κλίμακας ή σε οποιοδήποτε άλλη θέση του κοινοχρ. κλιμακοστασίου (πχ πλάγια της κλιμακας σε τοίχο του διαδρόμου του κλιμακοστασίου) και όχι σε τοίχο που εφάπτεται άμεσα με την κλίμακα..? Προφανώς ένα άνοιγμα ανά όροφο, με τις διαστάσεις που οφείλει να τηρεί..

οκ αλλά γιατί δεν είναι εσοχή..?

Καλησπέρα, Μπορεί σε νέο κτίριο, βάσει ΝΟΚ 14.4, επί της πρόσοψης, τμήμα βάθους 2-3μ της πλάγιας πλευράς νέου κτιρίου να έχει απόσταση < δ από το κοινό πλάγιο όριο, θεωρώντας ότι η υποχώρηση που σχηματίζεται είναι εσοχή? Έχω εντοπίσει ΔΚ νεόδμητων με την εν λόγω υποχώρηση την οποία μνημονεύουν ως εσοχή και υλοποιούν στην όψη με απόσταση <δ βάσει ΝΟΚ 14.4. ΝΟΚ 14.4. Εσοχές του κτιρίου στην περίπτωση που εφάπτεται με τα όρια του οικοπέδου, μπορούν να έχουν οποιαδήποτε απόσταση από το όμορο κτίριο. Ανοίγματα στις εσοχές αυτές δεν δημιουργούν δουλεία για τα όμορα οικόπεδα και προσμετρώνται στον υπολογισμό των ανοιγμάτων για την επάρκεια φυσικού φωτισμού και αερισμού, εφόσον πληρούν τις προϋποθέσεις του Κτιριοδομικού Κανονισμού. Θεωρείται εσοχή? Η εσοχές αυτές, όπου τις εντόπισα, συνήθως αξιοποιούνται για φωτισμό κλιμακοστασίων που τοποθετούνται 2-3μ πίσω από το επίπεδο της κύριας όψης της οικοδομής και σε επαφή με το κοινό πλάγιο όριο.

Συνάδελφοι καλησπέρα, Δεδομένου ότι η παρ. 2 του αρ. 64 του ν.3982/2011 ισχύει κανονικά: Από την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου καταργούνται: 2.Οι παρεκκλίσεις στους όρους δόμησης που προβλέπονται για την εκτός σχεδίου πόλεως δόμηση βιομηχανικών εγκαταστάσεων σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 4 του από 24.5.1985 π.δ. (Δ 270/31.5.1985) πλην της παρέκκλισης ύψους και με εξαίρεση τις βιομηχανικές εγκαταστάσεις για τις οποίες έχει εκδοθεί άδεια εγκατάστασης ή λειτουργίας μέχρι την έναρξη ισχύος του παρόντος. Θεωρείτε ότι σε Βιοτεχνία η οποία με γονική παροχή οικοπέδου, κτιρίων και εγκαταστάσεων πέρασε από τον πατέρα στα παιδιά το 2010, τα παιδιά δημιούργησαν εταιρία ΟΕ και εκδώσαν νέα άδεια λειτουργίας το 2014 στο όνομα της ΟΕ... μπορεί για την Βιοτεχνία να εγκριθεί παρέκκλιση στο ποσοστό κάλυψης (από 30% σε 35%)? Εν τάχει αναφέρω ότι η Άδεια Λειτουργίας του πατέρα εκδόθηκε το 1995. Ανανεώθηκε το 2008 στο όνομά του. Το 2010 μεταβίβασε στα παιδιά του. Το 2014 τα παιδιά έχοντας συστήσει ΟΕ αδειοδότησαν λειτουργία στην ΟΕ. Από το 2010 έως το 2014 η Βιοτεχνία ουσιαστικά λειτουργούσε με άδεια στο όνομα του πατέρα.. έγινε, δεν αλλάζει αυτό. Το 2010, είχαν βέβαια υποβάλλει αίτηση αλλαγής άδειας λειτουργίας στην ΟΕ, αλλά δεν εκδόθηκε λόγω ελλείψεων στα δικαιολογητικά τους. Το θέμα είναι ότι ουσιαστικά έως και σήμερα, δεν έχει αλλάξει οτιδήποτε στην ισχύ της μονάδας κ.λπ. δηλαδή το 2014 η νέα άδεια λειτουργίας αφορούσε ουσιαστικά στην "αλλαγή φορέα" από τον πατέρα στην ΟΕ των παιδιών. Μπορεί να θεωρηθεί ότι: οι εγκαταστάσεις είχαν άδεια λειτουργίας μέχρι τον 3982/2011 θεωρώντας προφανώς ως άδειες λειτουργίας αυτές του 1995 ή του 2008 στο όνομα του πατέρα? Αιτούσα την παρέκκλιση είναι η ΟΕ των παιδιών που έλαβε άδεια λειτουργίας το 2014.

Βάσει ΝΟΚ ως ισχύει, απαγορεύεται οι κλειστοί χώροι του εσωτερικού εξώστη να είναι ΧΚΧ? Αν ναι, βάσει ποιας διάταξης επιτρέπονται μόνο ΧΒΧ?

Καλή Επιτυχία!

Συνάδελφοι, ευχαριστώ θερμά για τις απόψεις σας.

Για να βεβαιωθώ ότι κατανοώ σωστά αυτό που πολλές φορές επανέλαβες, ρωτώ: Όταν λες Απρόβλεπτα+Απολογιστικά= 15% max (τουλάχιστο όπως το αναγράφεις) εννοείς σωρευτικά, δηλαδή αθροιστικά και τα 2 μαζί να μην υπερβαίνουν το 15%. Δηλαδή πχ απρόβλεπτα 10% + απολογιστικά 5% ή απρόβλεπτα 15% + απολογιστικά 0%... σωστά? Αν το εννοείς έτσι, συμφωνείς μάλιστα και με τον επίτροπο, γιατί αυτός σίγουρα έτσι το εννοεί. Το θέμα είναι ότι σε όλα τα προγενέστερα έργα μου, σε όλους τους τρέχοντες διαγωνισμούς και σύμφωνα και με τον KF, τα απρόβλεπτα = 15% μόνα τους και τα απολογιστικά έως και 15% επιπροσθέτως. Δηλαδή απρόβλεπτα+απολογισιτικά= 15%+15%max= 30%max. Όλοι οι διαγωνισμοί έτσι δημοσιεύονται συνάδελφε. Μάλιστα τα απρόβλεπτα είναι καρφωμένα στο 15% ενώ τα απολογιστικά συνήθως μικρότερα (έως πχ 15%) αλλά σχεδόν πάντα > 0%. Συνεπώς απρόβλεπτα+απολογιστικά>15%. Τώρα τι εννοείς.. επαναλαμβάνοντας (απρόβλεπτα+απολογιστικά= max 15%) πραγματικά δεν είμαι βέβαιος. Θέλεις να μου πεις?

KF ίσως δεν έγινε κατανοητό αυτό που είπα.. δεν ο επίτροπος δεν ζήτησε μείωση των απολογιστικών στο 15% της αξίας εργασιών. Ζήτησε τον πλήρη μηδενισμό τους καθώς βάσει της πράξης ελεγκτικού, όπως προανέφερα, η άποψή του είναι ότι απροβλεπτα+απολογισιτκά (σωρρευτικά) πρέπει να είναι 15%. Άρα με απρόβλεπτα στο 15% ως είθισται σε όλα τα έργα κάτω του ορίου... τελείωσαν τα απολογιστικά (0%)! Άλλωστε, βάσει αξίας εργασιών προ έκπτωσής μου, τα απολογιστικά τόσο ήταν, κάτι παρακάτω του 15%. Κατόπιν σημαντικής έκπτωσής μου επί της αξίας εργασιών, τα απολογιστικά (που δεν επιδέχονται έκπτωσης) έφτασαν να φαντάζουν πολλά αναλογικά. Όμως ο επίτροπος δεν λέει στην Υπηρεσία ρίξτε τα στο 15%.. λέει μηδενίστε τα καθώς έχετε ήδη 15% απρόβλεπτα. Αυτό βάσει παρ. 10 του αρ. 154 του ν.4412 που ανέφερα στο αρχικό post. Η δε υπηρεσία μου λέει, δεν μπορούμε να προσφύγουμε καθώς η σύμβαση ναι μεν, αλλά τελικά δεν κωλύεται...

Στήσιμο σε ανοικτό διαγωνισμό έμπειρε συνάδελφε tetris.. πως ακριβώς? Τα έβλεπα μόνο εγώ και όχι άλλοι? Το πέρασες για προμήθεια με φωτογραφικούς όρους ή ειδικές απαιτήσεις μήπως? Σε κάθε περίπτωση είσαι Λάθος. Για να σου λύσω μάλιστα την απορία πρόκειται για έργο αντικατάστασης πολλών τμ κουφωμάτων τα οποία συμπαρασύρουν, εκ του νόμου (καθώς ΜΟΝΟ έτσι αποζημιώνονται) τα γνωστά φαντάζομαι από την εμπειρία σου.. είδη κιγκαλερίας.. που πληρώνονται Απολογιστικά! Αυτά μάλιστα.. καθώς δεν επιδέχονται έκπτωσης, με τον "στημένο" ηλεκτρονικό διαγωνισμό που έδωσα περί το 63% έκπτωση (δικό μου θέμα).. έφτασαν να φαντάζουν σημαντικό ποσοστό της, κατόπιν έκπτωσης, αξίας εργασιών. Σημειωτέον, οι 5 πρώτοι ήταν άνω του 60%. Τώρα λοιπόν που δεν έβγαλες "λαβράκι".. ορμώμενος από τα λεγόμενά σου, πάμε στην ουσία.. πες μου σε παρακαλώ τα 100 έργα που έκανες με απρόβλεπτα στο 15%.. έστω και το 1€ απολογιστικών που είχαν και εννοείτε υπερέβαινε το α+α=15%... πως ακριβώς το είχαν? Και δεν ρωτώ γιατί με ενδιαφέρει πως είχαν τα έργα σου. Ρωτώ μπας κ βρω άκρη πως θα τρέξει το δικό μου. Ρητορικά πλέον, γιατί ότι είχες να πεις -και πολλά παραπάνω- τα είπες.

Η πράξη του Ελεγκτικού αναγράφει τις "διορθώσεις" που οφείλει να κάνει η Υπσία κατά την σύμβαση και καταλήγει στο ότι η Σύμβαση δεν κωλύεται. Λόγω αυτού, η Υπσια ανέφερε ότι δεν έχει την δυνατότητα προσφυγής επί της πράξης. Το μόνο βέβαιο (και αδιάφορο ίσως) είναι ότι το ίδιο Ελεγκτικό έχει απροβλημάτιστα εγκρίνει αμέτρητους διαγωνισμούς προς σύμβαση (μεταξύ των οποίων και δικούς μου) με απρόβλεπτα 15% και επιπρόσθετα απολογιστικά που κυμαινόταν από 5 έως και 20% (είδη κιγκαλερίας σε έργα αντικατάστασης κουφωμάτων κ.λπ.). Τι συνέβη με το προκείμενο.. δεν γνωρίζω. Εγώ, άνευ προσφυγής κ πιθανόν δικαστικής διαμάχης, εάν μου ζητηθεί να υπογράψω σύμβαση άνευ απολογιστικών, μπορώ να το αρνηθώ δίχως κατάπτωση εγγυητικής?

Τραβάω το θέμα επειδή: 1. Σε πολλά Έργα που έχουν προχωρήσει κανονικότατα σε Σύμβαση και πληρωμές τα απρόβλεπτα+απολογιστικά ξεπερνούσαν το 15% αφού μόνο απρόβλεπτα ήταν 15%. Πράγμα που εξακολουθεί να συμβαίνει καθημερινά. Αν ανοίξεις 10 τυχαίους διαγωνισμούς οι 8-9 θα έχουν α+α>15%. Τόσο λάθος όλες οι αναθέτουσες αρχές? 2. Γιατί πρόκειται για έργο που πάω να υπογράψω. Θεωρείς ότι το α+α~40% σε σχέση με το 15% μόνο.. (25% μείωση σύμβασης με το καλημέρα) δεν θα έπρεπε να με απασχολεί ως ανάδοχο? Σε κάθε περίπτωση, ειλικρινά, ευχαριστώ για τον χρόνο σου.

Συνάδελφε ευχαριστώ για την απάντηση.. Διευκρινίζω ότι: Η έκπτωση προφανώς δεν δόθηκε επί των απολογιστικών αλλά μόνο στα ΓΕ&ΕΟ αυτής. Όμως ο Προϋπολογισμός κατά την Διακήρυξη του έργου, πέραν της αξίας εργασιών και πέραν του 15% των απροβλέπτων, ανέγραφε επιπρόσθετη δαπάνη απολογιστικών περί το 25% της αξίας εργασιών. Το θέμα είναι ότι έτσι Δημοπρατήθηκε το έργο, ουδεμία ένσταση καθ' όλη την διαδικασία, πλην του επιτρόπου ο οποίος ζητά την μείωση των απολογιστικών έως 15% και όχι στο 25%. Αυτό το ζητά Τώρα, στην φάση υπογραφής Σύμβασης. Σύμφωνα με την παρ. 10 του αρ. 154 του ν.4412 μάλιστα, το σύνολο Απρόβλεπτων και Απολογιστικών (όπως προανέφερες) περιορίζεται στο 15%. Όμως αυτό, σημαίνει αυτόματα ότι με Απρόβλεπτα 15%, τα Απολογιστικά πρέπει να είναι κυριολεκτικά 0,00. Και ρωτώ: 1. Οι Οικονομικές Προσφορές, τα Πρότυπα Τεύχη κ.λπ. γιατί αναγράφουν πλέον του 15% Απρόβλεπτων, πεδίο με δαπάνη Απολογιστικών (ως έξτρα δαπάνη) στον Προϋπολογισμό Έργων. Αυτό εξ ορισμού σημαίνει Απρόβλεπτα και Απολογιστικά > 15% (?!?). Η συντριπτική πλειοψηφία των έργων δημοπρατούνται με απρόβλεπτα 15% και απολογιστικά >0,00. Άρα απρόβλεπτα και απολογιστικά >15%. 2. Στην παρούσα φάση, με τον Διαγωνισμό να έχει εξελιχθεί ομαλά, με πολλούς μετέχοντες και άνευ ενστάσεων, είναι δυνατό κυριολεκτικά προ Σύμβασης, να αλλάζει κατ' ουσίαν η ίδια η Διακήρυξη, ο Προϋπολογισμός και τα λοιπά σχετικά τεύχη μεταβάλλοντας τα Απολογιστικά? 3. Μήπως το αρ. 154 / παρ. 10 αφορά σε περιπτώσεις έργων που ΔΕΝ έχει προβλεφθεί οποιαδήποτε δαπάνη Απολογιστικών και ΕΑΝ κ ΕΦΟΣΟΝ χρειαστεί να εκτελεστούν, αντλούν από τα απρόβλεπτα και βέβαια στο σύνολό τους (μη έχοντας προβλέψει δαπάνη απολογιστικών) δεν δύναται να υπερβούν αυτήν των απρόβλεπτων δηλαδή το 15%...? Για το ιστορικό, αναφέρω ότι η Υπηρεσία είναι "έξαλλη" με την αυτήν την απαίτηση του Επίτροπου γιατί βγαίνει επίσης "άκυρη" στο έργο που προ μηνών δημοπράτησε...

Συνάδελφοι Καλησπέρα, Αντιμετωπίζω το εξής: Κατά τον τελικό έλεγχο των εγγράφων Διαγωνισμού από το Ελεγκτικό Συνέδριο (Επίτροπο) προκειμένω να υπογραφεί Σύμβαση, ο Επίτροπος ζητά την μείωση της δαπάνης Απολογιστικών -όπως οριζόταν στα Τεύχη Διαγωνισμού και στην οικονομική Προσφορά- ώστε να ανέλθουν στο μέγιστο ποσοστό 15% της αξίας εργασιών. Κατά τον Προϋπολογισμό του έργου (όπως δημοπρατήθηκε) η εν λόγω δαπάνη προσέγγιζε το 25%. Ο Διαγωνισμός ήταν με την παρ.2.α. του αρ. 95 του 4412 (επιμέρους ποσοστών έκπτωσης ανά ομάδα) δηλαδή ο τυπικός των δημόσιων έργων. Ως αιτιολογία ετούτου επικαλείται 1. το ότι το έργο δεν δημοπρατήθηκε βάσει αρ. 126 του ν.4412 επομένως εξ αρχής δεν θα έπρεπε να φέρει δαπάνη απολογιστικών και 2. βάσει παρ. 10 του αρ. 154 του ν.4412 εάν τελικά δικαιούται αυτά δεν πρέπει να ξεπερνούν το 15%: 10. Κατά την εκτέλεση οποιασδήποτε σύμβασης κατασκευής έργου πλην της περίπτωσης του άρθρου 126, ο ανάδοχος όταν του δοθεί ειδική εντολή από τη Διευθύνουσα Υπηρεσία είναι υποχρεωμένος να εκτελέσει και αναγκαίες απολογιστικές εργασίες, μέχρι του ποσού που αντιστοιχεί στο 15% της αξίας της σύμβασης χωρίς ΦΠΑ και έως του κατώτατου ορίου του άρθρου 5, εφόσον επιτρέπεται κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 132. Στο ανωτέρω ποσοστό περιλαμβάνεται σωρευτικά και η αξία των πρόσθετων επειγουσών εργασιών του άρθρου 155. Στην περίπτωση αυτή καταβάλλεται στον ανάδοχο και περιλαμβάνεται στην πιστοποίηση η πραγματική δαπάνη που προκύπτει, σύμφωνα με τα νόμιμα αποδεικτικά πληρωμής για την εκτέλεση των εργασιών. Η δαπάνη αυτή δεν υπόκειται στην έκπτωση της δημοπρασίας. Καταβάλλεται επίσης στον ανάδοχο το εργολαβικό ποσοστό της παραγράφου 2 του άρθρου 126, αν δεν ορίζεται στη σύμβαση διαφορετικά. Στο ποσοστό αυτό εφαρμόζεται η ρητή ή τεκμαρτή έκπτωση της δημοπρασίας. Οι διατάξεις των παραγράφων 2 έως 6 και του τελευταίου εδαφίου της παραγράφου 9 εφαρμόζονται ανάλογα και στις περιπτώσεις της παραγράφου αυτής. Ρωτώ: 1) Αυτό δεν αφορά σε Έργα άνευ δαπάνης Απολογιστικών, στα οποία προέκυψε ανάγκη εκτέλεσής τους και δύναται να ανέλθουν έως το 15%...? 2) Στην παρούσα φάση -σε κάθε περίπτωση- κατά την ολοκλήρωση της Διαγωνιστικής διαδικασίας, προ υπογραφής Σύμβασης, είναι δυνατό να ζητείται τέτοιου είδους μεταβολή, ουσιαστικά στον Προϋπολογισμό της Διακήρυξης κατά συνέπεια στους όρους του Διαγωνισμού? Παρακαλώ για τις απόψεις σας.

τελικά η δόμηση των κτιρίων μιας σταυλικής εγκαταστάσης πρέπει να είναι προ 28.07.2011 ή όχι? κι αυτό γιατί δεν το αναφέρει στις προϋποθέσεις ένταξης της παρ. 13 του αρθ. 23 του 4178, ενώ σε λοιπές παραγρ. του ιδίου άρθρου (πχ παρ. 12, 14 & 15) που αφορούν ακίνητα ΟΤΑ, ΟΕΚ κλπ ΤΟΝΙΖΕΙ ρητά το προ 28.07.2011? αν με βεβαιότητα πρέπει να είναι προ 28.07.11 και με Ο.Α. εντός του ΄12 και υπερβάσεις που γίνανε εκ των υστέρων, πως νομιμοποιώ τα καθ΄υπέρβαση κτίσματα της σταυλικής? εννοώ τι πρόστιμο προ άδειας νομιμοποίησης (αν μπορεί να εκδοθεί !?!)

..κλαίω !