sour

Καλησπέρα και ευχαριστώ πολύ για την απάντηση @Pavlos33, έχω πολλές φορές βρεθεί σε τέτοιες περιπτώσεις και έχω κάνει ένταξη, η διαφορά αυτή τη φορά ήταν η μη απόκλιση σε διαστάσεις ιδιοκτησίας από τη δική μου καταμέτρηση και η παρουσία σφραγίδας "Οριστικής μη κατεδάφισης", που δεν έχω δει πολλές φορές για να είμαι ειλικρινής. Για τη διαμερισμάτωση συμφωνώ και αναρωτιόμουν αν η μη υποχρέωση υπαγωγής ουσιαστικά καλύπτει και μια τέτοια περίπτωση.

Kαλησπέρα @akis73 και ευχαριστώ πολύ για την απάντηση. Η αλλαγή χρήσης του 720/77 έχει το σωστό εμβαδόν (με 2% απόκλιση) με την πραγματκότητα και με τη σύσταση. Ο 720/77 απεικονίζει δηλαδή σωστά τα όρια της ο.ι. όπως ήδη ανέφερα. Από την άποψη της επιφάνειας, η υπαγωγή δεν θα χρειαζόταν. Σε σχέση με την Ο.Α., έχουν συνενωθεί -πρώην- αποθήκες και έχει αλλάξει η σχέση με τον κοινόχρηστο διάδρομο που οδηγεί σε αυτήν. +Η σύσταση γίνεται ένα χρόνο αργότερα από την Ο.Α. και απεικονίζει τις (όμορες) ιδιοκτησίες και τα κοιν/στα στη σημερινή τους κατάσταση. Ποιά πολεοδομική όμως πράξη δικαιολογεί την αλλαγή στα όρια της αποθήκης/κατοικίας της Ο.Α.; Εννοώντας ότι ο 720/77 δεν επέλυε τέτοιου είδους διαφορές, και η οριστική εξαίρεση από την κατεδάφιση έχει γίνει για την αλλαγή χρήσης -με τη σωστή επιφάνεια, και στην απεικόνιση σε σχέδιο με τα σωστά όρια. Ναι, ούτε εγώ θα ανέβαζα απλή κάτοψη αποτύπωσης χωρίς σύνδεση με πράξη, εξού και η αναρώτηση για τη σωστή διαχείριση: Δικαιούμαι να κάνω ενημέρωση έντυπης άδειας - εφόσον στην άδεια έχουμε άλλο περίγραμμα, δεν υφίσταται η αποθήκη/κατοικία όπως στην επόμενη πράξη της ρύθμισης με 720/77; 'Η λόγω έλλειψης τέτοιας δυνατότητας, η καλύτερη διαχείριση να είναι τελικά η ένταξη σε 4495/17 κατ.1; ευχαριστώ πολύ για το χρόνο!

Καλησπέρα, συνδυαστική ερώτηση (και) για ανάρτηση σε ΗΤΚ ο.ι. υπογείου σε πολυκατοικία με άδεια 1966, έχει λάβει οριστική εξαίρεση με 720/77 για την αλλαγή χρήσης από αποθήκη σε κατοικία. Ο προβληματισμός μου είναι ότι η αρχική άδεια παρουσιάζει διαμερισμάτωση σε σχέση με σύσταση 1967 και 720/77 . Ο 720/77 απεικονίζει δηλαδή σωστά τα όρια της ο.ι. -με μια μικροδιαφορά εσωτερικών διαρρυθμίσεων. Θα κάνατε υπαγωγή για τη διαμερισμάτωση (Κατ 1); Η εφόσον δεν υπήρχε ως κόνσεπ αυτή η παράβαση τότε, και η απεικόνιση των ορίων της ο.ι. ταυτίζεται με τη σημερινή θα ήταν περιττή κίνηση, (μιας και δεν απαιτείται υπαγωγή στον 4495 για ρυθμισμένα οριστικά ακίνητα με 720/77); υ.γ. το σκέφτομαι επιπλέον και για να αποκατασταθεί και η αλλαγή διαρρύθμισης σε σχέδιο και να έχουν μία καθαρή κάτοψη στην ταυτότητα για μεταβίβαση, μιας και ενημέρωση αδείας μοιάζει υπερβατική κίνηση σε αυτή την περίπτωση.

Καλησπέρα, αναζητώντας κάτι σχετικό δεν βρήκα επομένως έρχομαι σε αυτό το παλιό θέμα μήπως υπάρχει κάποια εμπειρία: Θέλω να κλείσω παλιά άδεια (2009) η οποία έχει και ρύθμιση αυθαιρετων Ημιυπαιθρίων 4495/17 > εκκρεμεί να πληρωθεί επίβλεψη μηχανολόγου (εν ενεργεία) Από την πολεοδομία ζήτησαν το αποδεικτικό πληρωμής (κατατίθεται σήμερα)/ΦΕΜ/ΑΠΥ/ υπολογισμό αμοιβών από το σύστημα του ΤΕΕ/ ιδιωτικό συμφωνητικό εφόσον δεν θα είναι η νόμιμη. Στο σύστημα Αμοιβών του ΤΕΕ προκύπτουν οι εξής απορίες - Εφόσον σήμερα γίνεται ο υπολογισμός της επίβλεψης πάει με ΕΤΑ 118 (όχι της περιόδου της άδειας) και λ 2012, σωστά; - Στα τετραγωνικά για την στοιχειοθέτηση του προϋπολογισμού του έργου, καταγράφονται τα τετραγωνικά με τα οποία είχε γίνει ο υπολογισμός της μελέτης, ή μιας και υπάρχουν κλεισμένοι ημιυπαίθριοι, είναι σωστότερο να μπουν τα τετραγωνικά της πραγματικής κατάστασης; Ενώ το δεύτερο μου φαίνεται ορθότερο αναρωτήθηκα αν σε κάποιον έχει τύχει και η πολεοδομία είχε κάποια σχετική συγκεκριμένη θέση/εγκύκλιο κτλ. Ευχαριστώ εκ των προτέρων για όποια απάντηση.

@Pavlos33 @Didonis καταρχάς ευχαριστώ για το χρόνο σας των απαντήσεων - η επιλογή συμπερίληψης της θερμομόνωσης μου προέκυπτε και στο ότι μοιάζει συνεπές ως αναπόσπαστο μέρος του όγκου / μιας και διάφορες επιφάνειες δεν μετράνε στο διάγραμμα, ωστόσο τις προσμετράμε στην ΗΤΚ (πχ. έρκερ που εξαιρούνται ή κλιμακοστάσια όταν δεν έχω σύσταση) και σωστά γιατί είναι μέρη των τετραγωνικών των ορόφων. κατανοητή πλήρως η θέση περί διαστάσεων κτίστη και ενιαίας αντιμετώπισης - όπως και να είχε είτε τα συμπεριλάμβανα είτε όχι θα έκανα τη σχετική αναφορά στην ΤΕ ή στα σχόλια για να μπορεί να το βρει κάπου και ο επόμενος μηχανικός που θα βασανιστεί.

Καλησπέρα με τη λογική επιφανειών που δεν προσμετρούν στον σ.δ. αλλά μπαίνουν στην ταυτότητα ως κλειστοί χώροι (πχ έρκερ σε διαμέρισμα, υπόγεια κοκ) την εξωτερική θερμομόνωση τη συνυπολογίζετε στις επιφάνειες (σε νεόδμητα) των διαμερισμάτων κατά την ΗΤΚ; ευχαριστώ πολύ

Καλησπέρα σας, σε ενιαία (άνευ σύστασης) ημιτελή οικοδομή 2ώροφη με ΟΑ στα επιχρίσματα: 1. Για το χαρακτηρισμό ΚΧ-ΒΧ στην ταυτότητα: -βάζουμε το σύνολο των τετραγωνικών των ορόφων (διαμερίσματα+κλιμακοστάσια) ως κύριους χώρους αφού δεν υπάρχει διάκριση κοιν/στων -χώρους υπογείου χαρακτηρισμένους ως αποθήκες και στάθμευση στην άδεια στις αντίστοιχες στήλες ΒΧ όμως -άλλους χώρους υπογείου (πχ κλιμακοστάσιο-διαδρόμους) ως ΚΧ πάλι; Στην πραγματικότητα έχουμε χώρους με χαρακτηρισμό στην άδεια αλλά δεν έχουν εγκατεστημένη χρήση εφόσον δεν έχουν αποπερατωθεί - ή επειδή είναι δηλωμένοι ως "αποθήκες" στην άδεια είμαστε εντάξει να κάνουμε τη διάκριση των ΒΧ στην ταυτότητα; ευχαριστώ όποια σκέψη θα ήταν βοηθητική!

Kαλησπέρα, διέτρεξα το θέμα αλλά νομίζω δεν το είδα κάπου ακριβώς: Υπόγειος χώρος (ΒΧ) που συνδέεται μόνο με αυθαίρετο ανελκυστήρα με τον υπερκείμενο (χωρίς εσωτερικό κλιμακοστάσιο - έχει πρόσβαση και απέξω λόγω κλίσης ενώ στην άδεια ήταν αυτόνομος όροφος) θα δίνατε 0,30 συντελεστή; ή η έλειψη κλιμακοστασίου επηρεάζει τη συνθήκη της αυτονομίας; Ευχαριστώ εκ των προτέρων για όποια σκέψη.

την υπογράφει ο τμηματάρχης πολ. μηχ. το 2007 *Οπότε θεωρείτε δεν είναι χρήσιμη για χρήση ούτε πχ. στην ΤΕ που θα συντάξω με αποδεικτικά προ του '55; ευχαριστώ!

σας ευχαριστώ και τους δύο πολύ, θα αναζητήσω στο τμήμα διατηρητέων τον φάκελό του *στο ΦΕΚ κήρυξης (μαζί με άλλα 40) δεν υπήρχαν αποτυπώσεις και δυστυχώς γι'αυτό δεν σκέφτηκα ως στιγμής να αναζητήσω από εκεί στοιχεία* @Pavlos33 η βεβαίωση δεν αναφέρεται σε περίγραμμα ειδικά, περιλαμβάνει το παρακάτω κείμενο και μια φωτογραφία, έχει αξία να αναζητήσω και το φάκελο αυτής της βεβαίωσης ως προς το ενδεχόμενο να υπάρχει εκεί κάτοψη;

(Μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33) Καλησπέρα καλούμαι, σε διατηρητέο ακίνητο με ΦΕΚ του 1993 και με βεβαίωση πολεοδομίας του 2007 ότι υφίσταται προ του 55, να εκδώσω ΗΤΚ σε μία οριζόντια ιδιοκτησία του (οροφοδιαμέρισμα). Στο ακίνητο βρήκα και μία Ο.Α. του 1990 για επισκευή όψεων με σχέδια όψης και τοπογραφικό στο φάκελο. Οι απορίες μου είναι οι εξής: 1. Επισυνάπτω σχέδιο αποτύπωσης Κάτοψης στην ΗΤΚ εφόσον σύμφωνα με το λεκτικό του ΦΕΚ "Σε περίπτωση που η υφιστάμενη κατάσταση δεν προκύπτει από τα σχέδια που συνοδεύουν τις εκδοθείσες πράξεις, εκπονούνται και υποβάλλονται νέα σχέδια αποτύπωσης κατόψεων αρχιτεκτονικών". Εννοώντας ότι ναι μεν έχει υπάρξει κάποια επόμενη οικοδομική άδεια μετά το 1955, αλλά η κάτοψη ορόφου δεν ήταν υποχρεωτικό της σχέδιο και επομένως πρέπει να ανέβει η αποτύπωσή της, σωστά; 2. Κατά την έκδοση βεβαίωσης, θεωρείται και αυτό τύπου 2 ρυθμισμένο σωστά; Συνεχίζει να εντάσσεται στα προ του 55 των εξαιρέσεων της παρ.2 άρθρου 82 ως νομίμως υφιστάμενο, κι ας έχει υπάρξει μεταγενέστερη οικοδομική άδεια επισκευής; ευχαριστώ πολύ εκ των προτέρων!

Καλησπέρα, αναρωτιόμουν αν με την επέλαση 4495/17 και ΗΤΚ υπάρχει κάποια επιπλέον σκέψη σε ένα τέτοιο θέμα, μιας και βρήκα αυτή την συζήτηση αναζητώντας κάτι αντίστοιχο: άδεια 4ωρόφου οικοδομής του 1978 έχει στο τοπογραφικό ονοματίσει λάθος τα οικοδομικά τετράγωνα, και έχει βάλει το νούμερο του διπλανού του. Τα γεωμετρικά χαρακτηριστικά του οικοπέδου είναι σωστά (και στο κτηματολόγιο έχει εγγραφεί το σωστό ακίνητο). Η άδεια δεν έχει ανακληθεί, αλλά το τοπογραφικό/έντυπο κτλ της έχουν λάθος αριθμηση ΟΤ. Εχει γίνει τακτοποίηση με 4495/17 και μεταβίβαση το 2019 ήδη σε ο.ι. της πολυκατοικίας χωρίς να επισημανθεί η διαφορά. Με κάλεσαν να εξετάσω άλλη ιδιοκτησία του ακινήτου και προβληματίζομαι: ενώ δεν ελέγχουμε κατά τον 4495/17 τη νομιμότητα της Ο.Α. καθότι μη αρμόδιοι, αρκεί μια αναφορά στις ΤΕ και ένα νέο εξαρτημένο πχ. τοπογραφικό; Η θα πρέπει με κάποια συνεννόηση με την Υδομ να γίνει [..] τι; ευχαριστώ για την όποια απάντηση *αν αυτό το θέμα ταιριάζει καλύτερα σε θρεντ του 4495 το μεταφερω

Καλησπέρα και ευχαριστώ για τις επισημάνσεις, έπρεπε να έχω βαλει εικόνες από την αρχή - ελπίζω να το κάνουν σαφέστερο τα παρακάτω: και εγώ την καταγγελία στην πολεοδομία σκέφτηκα εξαρχής @ΙΑΣΟΝΑΣ ως λύση στην απορία του κατά πόσο δικαιούται ο κάτοχος μιας αποκλειστικής χρήσης να κατεδαφίσει μια προέκταση διπλανής ιδιοκτησίας (και φυσικά και το ποιός@jbosdasεπωμίζεται το κόστος). Ευχαριστώ για την όποια περαιτέρω απάντηση.

Κατανοητό για τη διατύπωση. Ισως αν το θέσω πιο συνοπτικά : σε αποκλειστική χρήση δώματος του πελάτη, αν η διπλανή οριζόντια (που τυγχάνει συνεπιπεδη, από το ομορο ομως οικόπεδο), αποφασίσει να επεκταθεί με κάποια κατασκευή πάνω στο δώμα αυτο για να βγαίνει, τι γίνεται; Η κατασκευή ειναι ένας εξώστης με σκαλάκια στην άκρη, που πατάει εξολοκληρου πάνω στο δώμα για να έχει πρόσβαση σε αυτό. Ποιος έχει το δικαίωμα ή την υποχρέωση να κατεδαφίσει την αυθαιρεσία; Ανήκει στο διπλανό αυτή η κατασκευή(που πατάει πάνω σε αναγνωρισμένη συμβολαιογραφικά αποκλειστική χρήση αλλού οικοπέδου); Ελπίζω να έγινε λίγο πιο ξεκάθαρο, ευχαριστώ για όποια απάντηση.

Καλησπέρα, Η διπλανή ιδιοκτησία (σε διαφορετικό οικόπεδο) έχει 'βγάλει' μπαλκονόπορτα - αυθαίρετο εξώστη και σκαλοπατάκια (κατασκευής 90) στον δεύτερο οροφο,για να μπαίνει στο δώμα του ομορου (μονοκατοικία) σε τμήμα μαλιστα αποκλειστικής χρήσης (με κατοχύρωση αποκλ. χρήσης με συμβολαιογραφική πράξη το 2005). Η ιδιοκτήτρια αυτης της αποκλειστικής χρήσης του δώματος έχει κερδίσει δικαστική αγωγή για την απόδοση της χρήσης αυτής (συγγνώμη αν κάτι δεν μεταφέρω καλά ως προς το νομικό πλαίσιο). Το ερώτημα μου είναι αν η κάτοχος της αποκλειστικής χρήσης έχει [το ιδιοκτησιακό καταρχάς] δικαίωμα να προβεί σε διαδικασίες κατεδάφισης της αυθαίρετης κατασκευής; Πατάει δηλαδή πάνω στο τμήμα της δικής της αποκλειστικής χρήσης δωματος, ένας εξώστης πραγματοποιημενος από όμορο ιδιοκτήτη. ευχαριστώ πολύ εκ των προτέρων.

Σχετικό με το τελευταίο ερωτημα (και είμαι σίγουρη ότι και άλλοι μηχανικοί το αντιμετωπίζουν: Σε αδιαίρετο κτίριο η συμβ/Φος θέλει να κάνει γονική παροχή και σύσταση με ένα συμβολαιο. Ζητάει επομένως να κάνω συγχρόνως και την ΗΤΚ του αδιαιρέτου ακινήτου και τις ΗΤΚ των επιμέρους οριζόντιων (που θα δημιουργηθούν). Εξηγώ ότι για τις επιμέρους ο.ι. δεν μπορώ να εκδώσω ακομα ΗΤΚ γιατί ούτε τίτλο έχω ούτε τα επιμέρους ΚΑΕΚ. Επιμένει όμως ότι στα σεμινάρια του συλλόγου τους τους είπαν ότι γίνεται μια-κι-εξω (...) χωρίς πρόβλημα. Πώς το αντιμετωπίζετε; Ευχαριστώ!

το δεύτερο, ανακριβής. **Μπορεί να ρυθμιστεί τώρα (Κατ.1), ενώ έχει μεταβιβαστεί ήδη με 4495/17 (και με ανακριβή βεβαίωση) ;

απαντώντας και στα δύο κομμεντς (και σας ευχαριστω πολύ), δεν έχει γίνει καμία τακτοποίηση, δεν υπάρχουν συνοδευτικά σχέδια 4495: έχει δοθεί βεβαίωση άρ. 83 Ν.4495/17 για μεταβίβαση με κείμενο εξαιρέσεων λόγω της προ του 55 συνθήκης, και έχει μεταβιβαστεί με το εμβαδόν του τίτλου στο συμβόλαιο (το οποίο δεν αναφέρεται καν στην όσο πιο σύντομη 2σειρη ΤΕ της βεβαίωσης -ούτε κάποιο άλλο εμβαδόν βέβαια). *άρθρο 83 παρ. 2γ εμπίπτουν σε μία από τις εξαιρέσεις της παραγράφου 2 του άρθρου 82 >> 2α)υφίστανται πριν από τις 30.11.1955, ημερομηνία έναρξης ισχύος του από 9.8.1955 β.δ.. 1. Κατανοητό ότι έχω το ιδιοκτησιακό άλυτο θέμα της μονομερούς τροποποίησης σύστασης εφόσον έχω επέκταση προς άλλη οριζ. ιδιοκτησία. 2. Πώς το αποκαθιστώ πολεοδομικά ώστε να εμφανιστεί η σωστή κάτοψη εφόσον δεν είναι ΔΔ; (Και στο κείμενο της ΠΟΜΙΔΑ αναφέρεται ως προϋπόθεση η υπαγωγή στο Ν.4495). Μπορεί να ρυθμιστεί τώρα (Κατ.1), ενώ έχει μεταβιβαστεί ήδη με 4495/17 (με τη βεβαίωση) ;

καλησπέρα σας, μεταφέρω μέρος του προβληματισμού μου από απορία που προέκυψε από ΗΤΚ-- ελέγχω διαμέρισμα, ο.ι., σε πολυκατοικία προ του '55, με οικοδομική άδεια,και αναρωτιέμαι αν με τις παρακάτω συνθήκες, έχω ΔΔ: - Η οικ. άδεια είναι του 1935. Αρχεία/κατόψεις οικ. άδειας δεν υπάρχουν, ούτε στέλεχος για επιβεβαίωση του αριθμού που μου δίνουν οι διαχειριστές. Επόμενες άδειες που έχουν βγει για την πολυκατοικία (πχ. μικρής κλίμακας για όψεις) αναφέρουν τον αριθμό ο.α. που τους έχουν δώσει οι διαχειριστές, χωρίς στέλεχος εντός φακέλου κτλ. - Ο αριθμός της Ο.Α. δεν αναφέρεται σε κανένα συμβόλαιο/σύσταση από όσα έχω πρόσβαση, Η πολεοδομία σωκράτους στην αναζήτησή μου, μου έστειλε μονάχα ότι ως προ του '55 πάω με τεχνική έκθεση τεκμηρίωσης μηχανικού. (Τεκμηριώνεται από αεροφωτογραφίες η πολυκατοικία κτλ) - Η πραγματική κατάσταση διαφωνεί με τα σχέδια της σύστασης που είναι το μόνο άλλο τεκμήριο, και το διαμέρισμα είναι μεγαλύτερο εις βάρος του διπλανού (και ισχύει το ίδιο σε όλους τους τυπικούς ορόφους, εκ κατασκευής κατά δήλωση των ιδιοκτητών). -Το ακίνητο έχει ήδη λάβει βεβαίωση 4495 για μεταβίβαση, με εξαιρέσεις ως προ του 55. 1. Δεν μπορώ να συγκρίνω με την Ο.Α. Γνωρίζω ότι υπάρχει αλλαγή πραγματικότητας σε σχέση με τη σύσταση (και συμβολαιογραφική προβληματοθεσία περί μονομερούς τροποποίησης), ωστόσο δεν μπορώ να ξέρω αν αυτή ήταν στην αρχική Ο.Α. Έχω ΔΔ ? 2. Αν είναι όντως εκ κατασκευής η αλλαγή, η παράβαση είναι προ του '55 επομένως είναι ...νομίμως υφιστάμενη; 3. Αν είναι παράβαση ΔΔ, μπορώ να ρυθμίσω τώρα, ενώ έχει μεταβιβαστεί ήδη με 4495/17-με βεβαίωση εξαιρέσεων μεν- αλλά με τα τ.μ. του τίτλου προφανώς αφού δεν έχουν προβεί σε κάποια ρύθμιση; (συγγνώμη αν έχει με κάποιο τρόπο απαντηθεί αλλού αντίστοιχη περίπτωση, ή τα επιμέρους ερωτήματα, όποια σκέψη θα ήταν βοηθητική).

Καταρχάς ευχαριστώ για το χρόνο και την απάντηση. Ορθά, θα μεταφέρω το ερώτημα και στο πεδίο της διαμερισμάτωσης, αλλά πώς την ισχυρίζομαι αν δεν έχω να συγκρίνω μεταξύ Ο.Α. και σύστασης με πραγματικότητα (αφού δεν έχω ΟΑ) *Μου προκύπτει η απορία (και γενικά σε σχέση με την ΗΤΚ), μπορώ να κάνω τώρα πχ. ρύθμιση για διαμερισμάτωση ενώ έχει δοθεί βεβαίωση και έχει μεταβιβαστεί μια ο.ι. με τα τετραγωνικά του τίτλου; ευχαριστώ πολύ!

Καλησπέρα, για ΗΤΚ σε ο.ι. σε πολυκατοικία προ του '55, με οικοδομική άδεια, αντιμετωπίζω τις εξής συνθήκες: - Η οικ. άδεια είναι του 1935. Αρχεία οικ. άδειας δεν υπάρχουν, ούτε στέλεχος για επιβεβαίωση του αριθμού που μου δίνουν οι διαχειριστές. Επόμενες άδειες που έχουν βγει για την πολυκατοικία (πχ. μικρής κλίμακας για όψεις) αναφέρουν τον αριθμό οικ. άδειας που τους έχουν δώσει οι διαχειριστές, χωρίς στέλεχος εντός φακέλου κτλ. Η πολεοδομία βεβαίωση απώλειας χωρίς στέλεχος δεν δίνει. (Η ανασύσταση/αποτύπωση που θα ταν μια επιλογή σε περίπτωση χαμένης άδειας δεν γίνεται χωρίς βεβαίωση απώλειας άλλωστε, σωστά;) - Ο αριθμός δεν αναφέρεται σε κανένα συμβόλαιο/σύσταση από όσα έχω πρόσβαση, Η πολεοδομία σωκράτους στην αναζήτησή μου, μου έστειλε μονάχα ότι ως προ του '55 πάω με τεχνική έκθεση τεκμηρίωσης μηχανικού. (Τεκμηριώνεται από αεροφωτογραφίες η πολυκατοικία κτλ) - Η πραγματική κατάσταση διαφωνεί με τα σχέδια της σύστασης που είναι το μόνο άλλο τεκμήριο, το διαμέρισμα είναι μεγαλύτερο εις βάρος του διπλανού (και ισχύει το ίδιο σε όλους τους τυπικούς ορόφους, εκ κατασκευής κατά δήλωση των ιδιοκτητών). -Το ακίνητο έχει ήδη λάβει βεβαίωση 4495 για μεταβίβαση, με εξαιρέσεις ως προ του 55. Ερώτηση: Τι κάνω στην ΗΤΚ; 1.Ανεβάζω το σχέδιο της κάτοψης, με την πραγματική κατάσταση αποτυπωμένη (ως προ του 55), χωρίς κάποια άλλη ενέργεια πιο πριν; 2. Κατηγορία 1 ως προ του 75 όλο αυθαίρετο, που θα ήταν μία σκέψη για να αποκτήσει νόμιμη κάτοψη, υποψιάζομαι ότι δεν μπορώ να το βάλω και διότι έχει ήδη μεταβιβαστεί με 4495/17. Σωστά; ευχαριστώ εκ των προτέρων για την όποια σκέψη, (συγγνώμη αν έχει με κάποιο τρόπο απαντηθεί αλλού αντίστοιχη περίπτωση, δεν κατάφερα να το εντοπίσω)

ευχαριστούμε!

Ευχαριστώ καταρχάς όλους/ες για τις απαντήσεις ναι έχετε δίκιο στα περισσότερα - 'Μερική΄ τακτοποίηση έκανε ο κάθε μηχανικός -και πέρα από το αν δεν απαγορεύεται να ανεβάσουμε δύο δηλώσεις στην ΗΤΚ, που το κατανοώ σαν σκέψη-, μου φαίνεται ότι άγνοια δεν μπορώ να επικαλεστώ στο ότι δεν γίνεται να έχουμε δύο δηλώσεις για μία οριζόντια, και να κουβαλήσω μια τέτοια ΗΤΚ στη λίστα των καταχωρήσεών μου. [Το κακό ότι μπαίνουμε στη διαδικασία να ελέγχουμε τις δηλώσεις άλλων είναι από μόνο του προβληματικό ε]. Εχω δει σε διάφορες ονλάιν κουβέντες να προτείνεται η 'επιλεκτική' αντιμετώπιση παρακολουθήματος πχ., γι' αυτό και σκέφτηκα ότι ήταν επιλογή των μηχ. αλλά το ερώτημα του dimitris είναι πολύ έγκυρο και δεν γνωρίζω την απάντηση ακριβώς. Συμφωνώ σε όλα, πολύ καλά τα μυρίζεστε. Οι συναινέσεις είναι τεράστιο θέμα ευχαριστώ που το επισημαίνετε και το έχω υπόψη/ με βάση την αρχική κουβέντα με τα παιδιά του ιδιοκτήτη, αναρωτήθηκα πώς κατάφερε και ρύθμισε ο μηχανικός το 2017 το δώμα όπως και να χει. [Αλλά ίσως αυτό δεν είναι στη δική μας ευθύνη αν είχαμε μόνο αυτό να αντιμετωπίσουμε, το τί ΥΔ συναίνεσης έχει ανεβάσει ένας άλλος μηχ στη δική του δήλωση 4178, σωστά;] Θα επικοινωνήσω με ΤΕΕ να δω από περιέργεια την αντιμετώπισή τους και αν μου πουν κάτι ενδιαφέρον θα το μεταφέρω εδώ. Θα επικοινωνήσω με τους μηχανικούς να δω αν είναι διατεθιμένοι και τί ακριβώς να κάνουν (μπόνους περιπλοκή, ο ένας δεν ζει όπως έμαθα!), και θα εξασφαλίσω την προκαταβολή μου. Ευχαριστω για τις απαντήσεις και πάλι.

Καλησπέρα σας, δεν ξέρω αν πρέπει να το βλαω εδώ ή σε κάποιο άλλο θρεντ της ΗΤΚ, Το πρόβλημα: καλούμαι να βγάλω ΗΤΚ σε οριζ. ιδιοκτ. Ισογείου με παρακολούθημα στο δώμα (πλυσταριό) κατά τη ΣΟΙ με Κατ1 αυθ. επεκτάσεις και στο ισόγειο αλλά και στο δώμα/πλυσταριό. Το πρόβλημά μου είναι ότι έχουν γίνει 2 δηλώσεις αυθαιρετονόμων, από διαφορετικούς μηχανικούς, μία το 2017 με 4178 για την επέκταση του πλυσταριού στο δώμα, και μία το 2020 για αυθαίρετα τετραγωνικά ισογείου 😐 Η δήλωση ισογείου του 4495 δεν αναφέρεται καν στο παρακολούθημα/δώμα, η δήλωση του παρακολουθήματος του 4178 αναφέρει τλχστν ότι ιδιοκτησιακά πρόκειται για παρακολούθημα ισογείου (πάραυτα δεν έβαλε ΚΑΙ τις παραβάσεις του ισογείου ο άτιμος να τελειώναμε!) Τι κάνω; Μιλάω με το ΤΕΕ; Μιλάω με τον α' μηχανικό να βάλει και του Ισογείου μέσα και κάπως πάει άπατη η δεύτερη δήλωση του 4495 και το 250€ της; Γίνεται ακύρωση κάποιας εκ των δύο με κάποιο τρόπο; Δεν μπορω να τις ανεβάσω και τις δύο σα να μη συμβαίνει τιποτα ακόμα και αν είναι άλλοι οι μηχανικοί που τις υπέγραψαν (σωστά?) **Να σημειώσω ότι δεν έχει γίνει κάποια δικαιοπραξία με καμία από τις δύο δηλώσεις αυθαιρέτου, και κλήθηκα να κάνω ΗΤΚ για γονική παροχή. Ευχαριστώ!!

Καλησπέρα, έχω ένα γενικό ερώτημα για υλικά και ΚΥΕ (όχι τόσο επί της διαδικασίας γνωστοποίησης - ελπίζω να είμαι στο κατάλληλο θρεντ): Στην υγ. διάταξη 2161/17 περιγράφεται: . Στους χώρους επεξεργασίας τροφίμων οι τοίχοι πρέπει να είναι από υλικό που επιτρέπει τον υγρό καθαρισμό, πρέπει να είναι δηλαδή αδιάβροχοι&στεγανοί. Επιπλέον πρέπει να είναι αδιαπέραστοι στους ρύπους της προβλεπόμενης παραγωγικής διαδικασίας και ανθεκτικοί στις καταπονήσεις από χτυπήματα και από τη θερμότητα, ιδιαίτερα στα σημεία έψησης, βρασμού κ.λπ Πρόκειται για αδειοδότηση σε μικρό αναψυκτήριο χωρίς χώρο έψησης, και αναζητώ το από πού προκύπτει ότι είναι υποχρεωτικό το πλακάκι γύρω πχ. από τη λάντζα (και σε τί ύψος). Υπάρχει κάποια διάταξη που να το αναφέρει; Η να περιγράφονται πρότυπα/προδιαγραφές υλικών που πρέπει να πληρούνται; Δεν θα μπορούσα να έχω άνθυγρη πχ γυψοσανίδα ή άνθυγρη μελαμίνη αντίστοιχα; ευχαριστώ εκ των προτέρων!