Caan

Δεν νομίζω να τίθεται ζήτημα εάν το φορτίο του επιχώματος είναι μόνιμο ή όχι... Αν εννοείς ότι μεταβάλλεται η συνολική τιμή του φορτίου του ανάλογα με τον κορεσμό του, την βρίσκω λίγο παρακινδυνευμένη την προσπάθεια διαχωρισμού μόνιμου και μεταβλητού. Τι θα πρότεινες όσον αφορά τις τιμές μόνιμου και κινητού φορτίου για ένα ημι-εντατικού τύπου φυτεμένο δώμα? (οι προδιαγραφές των διαφόρων εταιρειών εφαρμογής "πράσινων στεγών" δίνουν για αυτόν τον τύπο, πάχους 20-50εκ. του -ειδικού- εδαφικού υποστρώματος, φορτίο έως 200kg/m2). Βέβαια, όσον αφορά τα κινητά, έχει σημασία για το τι είδους πράσινη στέγη μιλάμε, ο λόγος εδώ γίνεται για οροφές σε υπόσκαφα κτήρια. Επισυνάπτω μια ενδιαφέρουσα παρόμοια συζήτηση σε ένα αντίστοιχο αμερικάνικο φόρουμ: http://www.eng-tips.com/viewthread.cfm?qid=206117

Για να μην μείνει ως απορία, η τιμή q=1.00kN/m2 είναι η ενδεδειγμένη.

BTW, τι λαμβάνατε ως κινητό φορτίο οροφής στο φυτεμένο δώμα ενός υπόσκαφου κτηρίου..?

Μόνο ως προς τον προσανατολισμό της σχιστότητας και των διακλάσεων θα πρέπει να γίνει ανάλυση? Θα αφήνατε ένα ελεύθερο πρανές μέσα στο σπίτι? Προσωπικά, προτείνω να γίνει ένας οπισθοχωρημένος τοίχος αντιστήριξης και να καλυφθεί αυτός με "έντεχνο" τρόπο με φυσική πέτρα ή άλλο (άλλωστε υπάρχει και το θέμα των υγρασιών κ.τ.λ) αλλά η αρχιτεκτονική προσέγγιση μιλάει για φυσικό βράχο μέσα (αν και κατά την εκσκαφή ο βράχος δεν θα μείνει ακριβώς όπως δείχνουν στα αρχιτεκτονικά renders λόγω των ιχνών που θα αφήσουν οι σφύρες και τσάπες...). Για να υπάρχει εξασφάλιση έναντι ανατροπής-ολίσθησης-κατολίσθησης, θεωρώ ότι θα πρέπει να γίνει γεωλογική και γεωτεχνική ανάλυση της ευρύτερης περιοχής και όχι μόνο τοπικά, αλλά για ένα "συνηθισμένο" κτήριο δεν νομίζω αυτή να είναι και η πιο ορθολογική προσέγγιση... Δύσκολο να ενσωματωθεί ο τοίχος αντιστήριξης, δηλ. ουσιαστικά η μία πλευρά του κτηρίου, από λιθοδομή στον συνολικό σκελετό του που αυτός θα είναι ως επί τω πλέιστον από Ω/Σ (εκτός αν με κάποιον τρόπο απομονωθεί στατικά ο πέτρινος τοίχος αντιστήριξης από τον υπόλοιπο σκελετό). Για να είναι ολόκληρο το κτήριο από λιθοδομή (και άρα βέβαια και ο τοίχος εν επαφή με το έδαφος) είναι ακόμα πιο δύσκολο γιατί στον σχεδιασμό ενός κτηρίου από φέρουσα τοιχοποιία (έστω και μονώροφου) με πολλά ανοίγματα από την μία -μόνο- πλευρά του, όπως συμβαίνει με τα υπόσκαφα, είναι πολύ δύσκολο να επαρκεί στατικά για ευνόητους λόγους, λαμβανομένου παράλληλα υπόψη ότι και η μάζα οροφής είναι εκ των πραγμάτων μεγάλη σε αυτές τις περιπτώσεις. Επίσης "οικονομικό", γενικά δεν θα το έλεγα για ένα υπόσκαφο κτήριο, τουλάχιστον "βραχυ-μεσο-πρόθεσμα"... (Με τα άλλα δύο, της φίλης αρχιτεκτόνισσας συμφωνώ)

Σε αυτή την περίπτωση, όπου το διαμορφωμένο όρυγμα της εκσκαφής είναι εμφανές εσωτερικά του υπόσκαφου κτηρίου και άρα μη αντιστηριζόμενο, δεν θα πρέπει να γίνει έλεγχος ευστάθειας του πρανούς? (ο στατικός του κτηρίου έχει ευθύνη ως προς αυτό, έτσι δεν είναι?). Εάν είναι βράχος και στην αρχή φαίνεται να μην έχει πρόβλημα να είναι αστήριχτος μπορεί να ισχυριστεί κανείς ότι δεν τίθεται τέτοιο θέμα, αλλά όμως τι γίνεται στο μέλλον? (εάν π.χ ο βράχος έχει κάποια σχιστότητα, κρυφή ή όχι, λόγω της οποίας με βροχή + σεισμό μπορεί να προκληθεί κάποια ολίσθηση)? Θεωρείτε ότι χρειάζεται οπωσδήποτε γεωτεχνική-εδαφοτεχνική μελέτη για αυτόν τον σκοπό (άσχετα από την έκταση του κτηρίου)?

Καλή δουλειά και για αυτόν που θα κάνει την μελέτη στατικής επάρκειας... (σίγουρα θα χρειαστεί/απαιτηθεί).

Ωραίο θα είναι. Δυστυχώς, σε μερικούς δεν βολεύει η τοποθεσία διεξαγωγής του συνεδρίου. Δεν θυμάμαι, είναι συνήθως προσβάσιμα τα πρακτικά του συνεδρίου μετά από αυτό, για κάποιον που δεν έχει παρευρεθεί ?

Επειδή το mail με το εν λόγω link το είχε στείλει ο πρόεδρος τότε κάπως "συγκρατημένα" (δηλ. με κάποια επιφύλαξη όσον αφορά την εγκυρότητα και την νομιμότητά του), δεν θα ήθελα να το κοινοποιήσω. Αν απευθυνθεί κανείς στο ΣΠΜΕ, μάλλον πως θα βρει άκρη σχετικά με αυτό το link.

Το σημαντικότερο θέμα είναι αυτό της ενημέρωσης γιατί οι ΕΚ βρίσκονται γενικά.., τουλάχιστον στα αγγλικά στα ελληνικά δεν ξέρω (ακόμα και ο πρόεδρος του ΣΠΜΕ είχε στείλει κάποια στιγμή σε όλα τα μέλη ένα μέιλ με ένα link με όλους τους ΕΚ δωρεάν...). Πάλι καλά που είναι σε .pdf.., αλλά αν χρειαστεί να αλλάξουμε Η/Υ (ή έστω να κάνουμ format) τι γίνεται..? Αυτοί μάλλον είδαν ότι επειδή με το πρόσφατο ΦΕΚ του Ιουνίου δεν είναι αυστηρά υποχρεωτική η εφαρμογή τους (τουλάχιστον προς το "παρόν", αλλά στην Ελλάδα ζούμε..) ότι οι πιο πολλοί μάλλον θα γράψουν τους ΕΚ στα παπούτσια τους οπότε έριξαν τις τιμές...

Η αλήθεια είναι ότι ούτε κι εγώ καταλαβαίνω αυτόν τον "κατακόρυφο αρμό" στο θέμα της συζήτησης...

Η προσωπική μου άποψη είναι πολύ κοντά σε αυτήν που εξέφρασε ο AlexisPap. Οι αρμοί σίγουρα δεν απαγορεύονται γιατί αλλιώς δεν θα μπορούσαμε να κατασκευάζουμε τα κτήρια... Παρόλα αυτά, πρέπει οι αρμοί να γίνονται με "μέτρο" και όχι να γίνονται μόνο όπως βολεύει το εργολάβο-μπετατζή (πως θα ήταν μια πιο επίσημη και ίσως πιο "τίμια" έκφραση: μήπως "σκυροδετηστής"?) π.χ στο στάρωμα των πλακών όπως άλλωστε απαγορεύεται ή και αλλού (που ενδεχομένως δεν απαγορεύεται ρητά). Με άλλα λόγια, υπάρχουν "κατά" και "υπέρ" σε μια ενιαία σκυροδέτηση. Στην συγκεκριμένη περίπτωση των πεδ/κών αν δε γίνει ενιαία σκυροδέτηση μεταξύ πελμάτων και κορμών: είναι σίγουρα ευκολότερο για τον εργολάβο αλλά αυτό εξυπηρετεί και το ίδιο το έργο επειδή το γεωμετρικό αποτέλεσμα μετά την σκυροδέτηση είναι σίγουρα αρτιότερο (άλλο να στηρίζεις τα πλαϊνά των κορμών με ξυλαράκια ή έστω με σιδεράκια, τα οποία εκτός των άλλων πρέπει να αφαιρέσεις, αν είναι τα ξυλαράκια, γιατί θα έχεις προβλήματα κατακόρυφης διείσδυσης υγρασιών σε εκείνα τα σημεία και παράλληλα να κοντράρεις αυτόν τον "αναρτώμενο" κορμό πλευρικά και άλλο να πατάνε τα πλαϊνά σε ήδη διαστρωμένη επιφάνεια μπετού, δηλ πάνω στα ρηγμένα πέλματα). Το θέμα της στεγάνωσης του διαμήκους αρμού ίσως είναι σημαντικό όταν έχεις υδροφόρο ορίζοντα, αλλά δευτερεύον όταν δεν υπάρχει Υ.Ο. Άλλωστε συνήθως (στην 2η περίπτωση), όταν στεγανώνονται τα υπόγεια φτιάχνεις μόνο τον αρμό (δηλ. τον σκάβεις λίγο και μετά προσθέτεις κάποιο ασφαλτικό υλικό ή μαστίχη πριν επαλειφθεί ή όλη επιφάνεια με το υγρομονωτικό ή έστω έχεις βάλει κορδόνι μπετονίτη ή παρόμοιο λίγο πριν την σκυροδέτηση των τοιχωμάτων των υπογείων όταν αυτά δεν πέφτουν κουστούμι) που σχηματίζεται πάνω από το δάπεδο του υπογείου και όχι τον αρμό κάτω από το δάπεδο οπότε πάλι εκεί αφήνεις στην τύχη του ήδη έναν αρμό... (αλλά είναι κάτω από τον εσωτερικό χώρο του κτηρίου και ως τέτοιος λιγότερο σημαντικός). Από την άλλη, αν σκεφτεί κανείς ότι το τοίχωμα του υπογείου και η πεδιλοδοκός (θα πρέπει) να λειτουργούν ενιαία ως ένα ενιαίο υψίκορμο στοιχείο με πέλμα, τότε η ύπαρξη 3 αρμών (+ 1 στην στέψη), όταν δεν πέσει το υπόγειο κουστούμι με το δάπεδο, είναι κάμποσοι... Θα μπορούσαν να ελεγχθούν αυτά που είπε ο AlexisPap αν όχι διεξοδικά/αναλυτικά τότε έστω και "ημιεπειρικά"... Αν π.χ οι συνδετήρες Φ10/10 είναι ήδη υπεραρκετοί για την διάτμηση (αν δηλ. ο λόγος επάρκειάς τους δεν είναι οριακός) τότε νομίζω δεν θα έχεις πρόβλημα. Αν χρειαστεί τώρα για αυτόν τον λόγο να μπουν Φ12 αντί για Φ10, τότε ξεφεύγει το πράγμα από τα πλαίσια του ορθολογισμού... Ένα αρνητικό επίσης αυτής της μεθόδου είναι ότι ο οπλισμός του κορμού που αφήνεται να σκυροδετηθεί σε δεύτερο χρόνο είναι "λερωμένος" από από τα σουρώματα του 1ο ριξίματος κυρίως στις περιοχές των υποστυλωμάτων (και δεν καθαρίζονται εύκολα) γιατί στο υπόλοιπο μήκος των πεδ/κών δεν υπάρχει συνωστισμός ράβδων και εκεί τα ρίχνουν μόνο πάνω από τα πέλματα και μετά "σπρώχνονται" τα μπετά με τον δονητή και πάνε εύκολα και μέσα στους κορμούς. Αν οι πεδ/κοί σκυροδετηθούν ενιαία (κορμοί + πέλματα): Το γεωμετρικό αποτέλεσμα δεν θα είναι το ίδιο άρτιο το οποίο, εκτός των άλλων, δημιουργεί και διαφορές μεταξύ προμέτρησης και επιμέτρησης στα μπετά..., αλλά η μεγαλύτερη (αναπόφευκτη) διαφορά στα κυβικά της θεμελίωσης δεν οφείλεται σε αυτό αλλά κυρίως στο ότι ο πυθμένας της θεμελίωσης δεν είναι ποτέ οριζόντιος κ.α. Αν είναι μεγάλη σκυροδέτηση μην νομίζει κανείς ότι εξασφαλίζεται απόλυτα η μονολιθικότητα γιατί εκ των πραγμάτων πέφτουν πρώτα μόνο τα πέλματα, τα αφήνουν λίγο να "τραβήξουν" γιατί αν ρίξουν κατευθείαν και τους κορμούς θα βγουν έξω τα μπετά, και μετά επιστρέφουν για να ρίξουν κια τους κορμούς... Συνεπώς δημιουργείται και εκεί κάποιου είδους "αρμός διακοπής" (βέβαια δεν είναι ο ίδιος με την άλλη περίπτωση που θα πέσουν με διαφορά ημερών). Παρόμοιο θέμα υπάρχει υπάρχει στην περίπτωση που πέσουν κουστούμι τα τοιχώματα με τον πυθμένα της πισίνας το οποίο φαινομενικά δείχνει καλύτερο αλλά αυτός ο "ύπουλος" αρμός μπορεί να δημιουργήσει προβλήματα στεγάνωσης. Αν είναι τεράστια η θεμελίωση (δηλ. χρειάζονται πάνω από δύο πρέσες ταυτόχρονα στο ρίξιμο) τότε δημιουργούνται κατακόρυφοι αρμοί στους κορμούς και δεν είναι πρόβλημα (οι αρμοί είναι και κάθετοι στους κύριους οπλισμούς.. και καμιά φορά βάζουμε και κανένα πλευρικό -δηλ. παρειάς- παραπάνω εν είδει βλήτρου για να είμαστε ο.κ...). Είναι πάντα ένα δίλημμα... Προσωπικά, συνήθως τα κάνω ενιαία αλλά καμιά φορά και όχι, ανάλογα με την περίπτωση.

Δίκιο έχεις νομίζω... Αυτό που έγραψες στην παρένθεση: "Αν έχουν γίνει όλα βάσει του νόμου" επιδέχεται όμως "συζήτηση" έτσι δεν είναι..? Εννοώ ότι αν κατά την υπαγωγή στον προηγούμενο νόμο έγινε κάποιο σφάλμα (ακούσιο ή όχι) και το προηγούμενο πρόστιμο είχε υπολογισθεί εσφαλμένα μικρότερο τότε δεν θα είναι όλα "βάσει του νόμου..", εκτός αν εννοείς ότι εφόσον τώρα, κατά την μεταφορά στον νέο νόμο, γίνεται η όλη διαδικασία βάσει του νόμου τότε δεν υπάρχει καμία ευθύνη του μηχανικού (ή/και του ιδιοκτήτη) για τυχόν προηγούμενα λάθη.

Σε αρκετές περιπτώσεις η τελική βαθμολογία του ΔΕ.ΔΟ.ΤΑ βγαίνει Υ (ή έστω στο όριο μεταξύ Υ και Μ). Πως το διαχειρίζεστε ως προς τον ιδιοκτήτη, του λέτε ότι ίσως και να ζητηθεί στο μέλλον και μελέτη στατικής επάρκειας με την ηλεκτρονική ταυτότητα του κτηρίου..?

Τι λέτε στους πελάτες γενικά.., ότι ενδέχεται στο μέλλον να επαναϋπολογιστεί το ήδη καταβληθέν πρόστιμο (του Ν.4014/2011) οπότε ίσως προκύψει αργότερα κάποια διαφορά, ή δεν αναφέρετε τίποτα?

Κάποιο σχόλιο πάνω σε αυτό..?

Έλα ντε, σωστά...

Ο πίνακας που αφορά τον Δομικό Τύπο στις τοιχοποιίες δεν είναι πλήρης. Θα έπρεπε να συμπεριλαμβάνεται και η κατηγορία στην οποία ανήκουν οι πιο πολλές λιθοδομές στην Ελλάδα: άοπλη τοιχοποιία με διαζώματα μόνο οριζόντια και με-ή-όχι διάφραγμα Ο/Σ, δηλαδή κάτι ενδιάμεσα της ΤΑ και ΤΔ (ο τύπος ΤΔ προϋποθέτει οριζόντια και κατακόρυφα διαζώματα..., όπως λέει στην υποσημείωση). Αλλά αλίμονο και αν δεν υπήρχε κάποια παράλειψη, δεν θα μπορούσαν...

Μια μάλλον "απλή" ερώτηση: Κατά την μεταφορά από τον Ν.4014/2011 στον Ν.4178/2013, όπου έχει πληρωθεί εξαρχής και εφάπαξ το πρόστιμο (αυτό που έλειπε δηλαδή ήταν η προσκόμιση των δικαιολογητικών), είναι γεγονός ότι θα ενημερώσουμε το σύστημα με βάση τις νέες διατάξεις του τελευταίου νόμου, άσχετα με το πως είχε υπολογιστεί το πρόστιμο με βάση τον προηγούμενο νόμο (και από ό,τι φαίνεται δεν πληρώνεται επιπρόσθετο πρόστιμο αν τυχόν προκύψει μεγαλύτερο κατά την μεταφορά). Υπάρχουν όμως κάμποσες περιπτώσεις όπου κάποιες παράμετροι υπολογισμού του προστίμου με βάση τον προηγούμενο νόμο ήταν ασαφείς και ναι μεν μπορεί να είχε "καθιερωθεί" η χρήση τους από τους πιο πολλούς μηχανικούς αλλά δεν ήταν πάντοτε απαραίτητο ότι ακολουθούσαν το "γράμμα του νόμου" (αφού υπήρχε ασάφεια και πολλές φορές μερικά πράγματα επιδέχονταν πολλών ερμηνειών), καθώς επίσης ίσως να είχε γίνει και κάποιο πραγματικό σφάλμα του χρήστη τότε. Το πρόστιμο λοιπόν, πληρώθηκε τότε. Δεν έχει σημασία αν ήταν ενδεχομένως εσφαλμένος ο τρόπος υπολογισμού του προστίμου με τον προηγούμενο νόμο? Γίνεται έλεγχος τώρα ως προς αυτό ή αν το σύστημα δεν βγάλει έξτρα πρόστιμο το αφήνουμε ως έχει??

Μια παρόμοια περίπτωση με του c.gargala: Ένα ζευγάρι ξένων διαμένει σχεδόν μόνιμα εδώ (στο Ε1, το έχει βάλει ο λογιστής τους στην σειρά που λέει: "Πρώτη Δευτερεύουσα" και με 12 μήνες ιδιοκατοίκηση) και στο Ε9 έχουν δηλώσει την κατοικία τους αυτή (την μοναδική στην Ελλάδα). Είναι κύρια και μοναδική, έτσι δεν είναι? Υπάρχει καμιά αναφορά στον Ν.4178/2013 ή σε εγκύκλιο για τις περιπτώσεις των αλλοδαπών?

Προσωπικά "μ' αρέσουν τα δύσκολα"..., οπότε δεν θα απέρριπτα μια τέτοια διάταξη ακόμα και σε πολυώροφο (αν και θα με προβλημάτιζε πιο πολύ βέβαια σε αυτή την περίπτωση). Εφαρμόζεται αυτή η διάταξη πάντως και σε σεισμικές περιοχές ανά τον κόσμο και όχι μόνο στην Μ. Βρετανία. Ωραία και τα αρχεία που παρέθεσες Earl (αν και γενικού ενδιαφέροντος).

Ναι συμφωνώ, η δοκός σύζευξης ορίζεται ουσιαστικά στις περιπτώσεις που συνδέονται κοντινά μεταξύ τους τοιχώματα όπου η ένταση είναι μεγάλη, απλά το έλεγα από πλευράς διαμόρφωσης οπλισμού (μεγάλη τέμνουσα αναπτύσσεται έτσι κι αλλιώς εκεί) βλ. δισδιαγώνιο οπλισμό κ.τ.λ Αρθρώσεις δεν είναι μόνο αυτές που υλοποιούνται εκ φύσεως ως τέτοιες, δηλαδή διαμορφώνοντας την γεωμετρία ή/και τον οπλισμό της σύνδεσης ώστε εκ των πραγμάτων να μην μπορεί να αναπτυχθεί ροπή, αλλά και αυτές που αναπτύσσονται εν δυνάμει. Με αυτή την λογική υπάρχουν οι πλαστικές αρθρώσεις ή οι μερικώς πλαστικές αρθρώσεις που μπορεί να αναπτυχθούν λόγω της υφιστάμενης διαμόρφωσης οπλισμών (όταν βέβαια υπάρχει η αντίστοιχη στροφική ικανότητα, διαφορετικά θα έχουμε διατμητική αστοχία πριν προλάβει να αναπτυχθεί αυτή η "μερική πλαστ. άρθρωση") και με αυτήν την λογική μιλάει η παράγραφος του ΕΚ-2 στην οποία αναφέρθηκα, αλλά και ο ορισμός των δευτερευόντων στοιχείων του ΕΚ-8... q=1.5 θα χρησιμοποιήσω κι εγώ έτσι κι αλλιώς, αλλά όχι απαραίτητα με Χ.Α.ΑΠ, απλά ρωτούσα να επεξηγήσεις τι ακριβώς εννοούσες στην πρώτη σου απάντηση (αλλά ίσως αναφερόσουν σε πολυώροφα). Για το: "αν είναι ισόγειο, ό,τι και να κάνεις δεν θα υπάρχει πρόβλημα", μην το λες γιατί τα κατακόρυφα μόνιμα φορτία οροφής είναι (πάρα) πολύ μεγάλα στην περίπτωσή μου και μάλιστα σε περιοχή υψηλής (της μέγιστης) σεισμικής επικινδυνότητας (αλλιώς δεν θα αγχωνόμουν και ιδιαίτερα... ).

Καταρχήν να διευκρινίσω ότι λέγοντας “διχαλωτά υποστυλώματα” εννοούσα ότι κάποια υποστυλώματα του κτηρίου (και όχι το ίδιο το κτήριο) είναι μορφής “V” με την απόσταση μεταξύ της κεφαλής των δύο λοξών σκελών του να είναι ~1-2μ. (το ύψος ορόφου ~4.00μ.). Επίσης το κτήριο στο οποίο αναφερόμουν είναι μονώροφο (δηλ. ισόγειο) και όχι π.χ για πολυώροφο στο οποίο αυτά τα υποστυλώματα να ήταν ενδεχομένως μόνο στο ισόγειο. Με αυτά τα δεδομένα, Alexispap μπορείς να επεξηγήσεις μερικά σημεία σου? (εάν αναφερόσουν στην ίδια περίπτωση, με τα δεδομένα που περιέγραψα πριν) Π.χ Για το q, πια τιμή προτείνεις και γιατί? (εκτός αν εννοείς ότι πρέπει να γίνει πρώτα μια Σ.Υ.Α -pushover ώστε να βρεθεί πρώτα το αu/α1 και στην συνέχεια το τελικό q). Επίσης, στην επισήμανση για τον εφελκυσμό της δοκού και το ενδεχόμενο μη επάρκειας του διαφράγματος, τι εννοείς ακριβώς? Σκέφτομαι να προσομοιάσω με αρθρώσεις τα άκρα της δοκού που θα συνδέει τις κεφαλές των δύο λοξών σκελών θεωρώντας το έτσι ως δευτερεύον στοιχείο (ελέγχοντας βέβαια αν πληρούνται οι προϋποθέσεις για να μπορεί να γίνει αποδεκτή η θεώρηση αυτή) είτε να ορίσω στα άκρα μερική πάκτωση με έναν (αποδεκτό) βαθμό δυσκαμψίας της σύνδεσης αποδεχόμενος έτσι εμμέσως την (μερική) ανάπτυξη πλαστ. άρθρωσης. Αυτό επιτρέπει, υπό προϋποθέσεις και ο ΕΚ-2 στην §5.5 όπου μιλάει για «περιορισμένη ανακατανομή των ροπών». Διαφορετικά, μάλλον θα πρέπει να αντιμετωπιστεί ως δοκός σύζευξης που δεν είναι και μια πολύ εύκολη υπόθεση (στην υλοποίησή της, κατασκευαστικά).

Έχει κανείς εμπειρία (σε επίπεδο ανάλυσης/σχεδιασμού) στις διχαλωτές κολώνες, δηλαδή σχήματος "V" ? Είναι κάτι που χρήζει ιδιαίτερης προσοχής (υπάρχει π.χ κανείς εμπειρικός κανόνας για την βέλτιστη κλίση των λοξών μερών του?). Το (βραχύ σε μήκος) δοκάρι που συνδέει τα λοξά του μέρη πρέπει να να αντιμετωπιστεί ως δοκός σύζευξης? Στην προσομοίωση αυτής της συνδ. δοκού γίνεται κάτι ιδιαίτερο?

Ισχύει ό,τι και στις νομιμοποιήσεις της πολεοδομίας, όπου ακόμα είναι σε ισχύ ο ΕΑΚ και που υπό προϋποθέσεις δεν απαιτείται η (λεπτομερής) διαδικασία ενόργανης αποτίμησης του υφιστάμενου όπως περιγράφεται στον ΚΑΝ.ΕΠΕ... Προφανώς, για τα νέα προστιθέμενα τμήματα του κτηρίου που δεν υπήρχαν στην αρχική μελέτη θα πρέπει να γίνει όμως, έτσι δεν είναι...? (σε αυτή την περίπτωση, κάνεις την τυπική και λεπτομερή διαδικασία για το σύνολο του κτηρίου ώστε να μην γίνονται περίεργα "μπαλαμούτια"...). Αν τυχόν και στο υφιστάμενο κτήριο δεν έχει προστεθεί κάποιο δομικό στοιχείο (κολώνα, δοκάρι) τότε στην διαδικασία αποτίμησης (δηλ. του ελέγχου στατικής επάρκειας του υφιστάμενου) μπορείς να αποφύγεις τον ΚΑΝ.ΕΠΕ.