Caan

Δεν διαφωνώ terry επί της ουσίας (το είχα πει και το λέω πάντα άλλωστε). Το θέμα είναι τι ακριβώς λέει η συγκεκριμένη παράγραφος του νόμου.

Ωραίο αυτό που είπε ο yian... Όσον αφορά τις στατικές επάρκειες, αν "έλειπε" τουλάχιστον η υποχρέωση της ενόργανης αποτίμησης των μηχ. χαρακτηριστικών του υφιστάμενου (κρουσιμετρήσεις, πυρηνοληψίες, ανιχνεύσεις πολιτισμού κ.τ.λ) θα ήταν κάπως πιο νορμάλ... Αλήθεια, μπορούν αυτές να αποφευχθούν σε κάποιες περιπτώσεις αυθαιρέτων..? Παραπέμπω σε συζήτηση στο φόρουμ... (έχω απευθύνει το ίδιο ερώτημα με μέιλ στο helpdesk του ΥΠΕΚΑ εδώ και ~2 εβδομάδες, με σκοπό να διευκρινιστεί τι ακριβώς εννοεί, αλλά τίποτα..) http://www.michanikos.gr/topic/35797-%CE%9111-%CE%94%CE%B5%CE%BB%CF%84%CE%AF%CE%BF-%CE%B4%CE%BF%CE%BC%CE%B9%CE%BA%CE%AE%CF%82-%CF%84%CF%81%CF%89%CF%84%CF%8C%CF%84%CE%B7%CF%84%CE%B1%CF%82-%CE%B1%CF%85%CE%B8%CE%B1%CE%B9%CF%81%CE%AD%CF%84%CF%89%CE%BD/page-14?do=findComment&comment=726852 στο ποστ #133 (δεν εξετάζω αν επί της ουσίας χρειάζεται αυτή η ενόργανη αποτίμηση, που σίγουρα χρειάζεται, αλλά σε ποιες περιπτώσεις αναφέρεται ο νόμος...)

Καλά, έχουν δύο απαντήσεις για το ίδιο πράγμα? (δεν ήξερα ότι ο όρος "διαφορετική χωροθέτηση" αφορά μόνο τις θέσεις στάθμευσης ..!?) Η ουσία είναι ότι το έξτρα 500άρικο δεν γλιτώνεται. Με τις δηλώσεις που έχουν ήδη γίνει προκύπτει βέβαια μπέρδεμα. Κατάφεραν πάλι να τα μπερδέψουν (ακόμα πιο πολύ)...

Σε μια περίπτωση που έχει ήδη τακτοποιηθεί ένας Η/Χ της εξεταζόμενης ιδιοκτησίας με τον νόμο Μπιρπίλη: Για την κατηγοριοποίηση σε μια από τις κατηγορίες 1 έως 5, συνυπολογίζεται η επιφάνεια του Η/Χ σε αυτόν τον έλεγχο και προκύπτει ποσοστό υπέρβασης δόμησης >40%, άρα πάμε στην κατηγορία 5. Για τον υπολογισμό του προστίμου δεν επιλέγεται να συνυπολογιστεί ο Η/Χ (και άρα, ούτε να συμψηφιστεί το ήδη καταβληθέν πρόστιμο) και προκύπτει ποσοστό υπέρβασης δόμησης <50%. Οι λοιπές παραβάσεις έχουν μπει μόνες τους σε άλλο φύλλο καταγραφής οπότε δεν συμπληρώνονται τα κελιά του φύλλου αυτού παρά μόνο το πλήθος των λοιπών παραβάσεων. Αφήνουμε σε αυτό το (δεύτερο) φύλλο καταγραφής την ίδια κατηγορία (5) και την ίδια επιλογή για την υπέρβαση δόμησης (<50%). Επηρεάζουν αυτά τα δύο τελευταία σε τίποτα...? Επίσης, σε ένα άλλο (τρίτο) φύλλο καταγραφής, υπολογίζεται η επιφάνεια και το ποσοστό υπέρβασης ενός Βοηθητικού Χώρου. Σε αυτό το (τρίτο) φύλλο καταγραφής, αφήνουμε πάλι την ίδια κατηγορία (5)? Τέλος, για το ποσοστό υπέρβασης δόμησης στον υπολογισμό του προστίμου το ποσοστό που θα συγκριθεί με το 50% θα είναι αυτό που αφορά μεμονωμένα στον Β.Χ (ή προστίθενται οι υπερβάσεις δόμησης από όλα τα φύλλα καταγραφής: κυρίων χώρων και Β.Χ και στην συνέχεια συγκρίνεται το συνολικό υλοποιηθέν ποσοστό υπέρβασης με το 50%)?

Κι όμως, μάλλον δεν ισχύει αυτό που λέγαμε για την νόμιμη μετατόπιση του κτηρίου... (μερικοί από εμάς). Το ΥΠΕΚΑ ανάρτησε στην ιστοσελίδα του κάποιες ερωτοαπαντήσεις (το έμαθα από τις Ειδήσεις του φόρουμ) όπου αναφέρεται και στην περίπτωση της "διαφορετικής χωροθέτησης" και λέει ότι το έξτρα 500άρικο δεν το γλιτώνει κανείς... Edit: εκ παραδρομής επανάλαβα το πόστ δύο φορές.

Κι όμως, μάλλον δεν ισχύει αυτό που λέγαμε για την νόμιμη μετατόπιση του κτηρίου... (μερικοί από εμάς). Το ΥΠΕΚΑ ανάρτησε στην ιστοσελίδα του κάποιες ερωτοαπαντήσεις (το έμαθα από τις Ειδήσεις του φόρουμ) όπου αναφέρεται και στην περίπτωση της "διαφορετικής χωροθέτησης" και λέει ότι το έξτρα 500άρικο δεν το γλιτώνει κανείς... (ερωτοαπάντηση 9). Edit: (Συγνώμη για την επανάληψη του ίδιου πόστ)

Η λογική, όντως, είναι να εφαρμόζεται ένα πλαίσιο κανονισμών σε κάθε έργο. Και αυτό ισχύει και επί της ουσίας, επειδή το πνεύμα γραφής των κανονισμών είναι ενιαίο στους ευρωκώδικες και δεν είναι σωστό και ορθολογικό να εμπλέκονται άλλοι κανονισμοί (π.χ ΕΑΚ, ΕΚΩΣ). Στην περίπτωση βέβαια που εξετάζουμε, δηλαδή σε κτήριο Ο/Σ που (μόνο) η οροφή του είναι ξύλινη και η τελευταία επιλυθεί με άλλον κανονισμό από ότι το κυρίως κτήριο, αυτό δεν επηρεάζει σε τίποτα την ακεραιότητα της μελέτης. Σε άλλες, περίπλοκες, περιπτώσεις μίξης υλικών και τεχνολογιών σε ένα κτήριο, προφανώς και πρέπει να επιλύονται/διαστασιολογούνται όλα με ΕΚ. Στην συγκεκριμένη περίπτωση με την ξύλινη στέγη, θεωρώ ότι επιτρέπεται ακόμα και "κανονιστικά" (με βάση την πρόσφατη Υ.Α) να γίνει αυτή η "ανάμιξη" με το "παράθυρο" της εγκυκλίου 22/2000 (δεν το είχα προσέξει κι εγώ στην αρχή).

Άλλο πάλι κι αυτό... Δεν το είχα σκεφτεί ότι μια ξύλινη στέγη πάνω σε κτήριο Ο/Σ παρασύρει όλες τις μελέτες στους ευρωκώδικες (και μόλις που είχα μια τέτοια περίπτωση...). Μας έχουν βάλει να λύνουμε αινίγματα με τους νόμους τους...

d=0.5 είναι πολύ μεγάλο... (Δεν χρειάζεται και μαξιλάρι) Προσωπικά, δεν τοποθετώ λοξούς συνδετήρες αλλά κατακόρυφους. Επίσης, η απόσταση της κολώνας από τα άκρα πρέπει να μεγαλώσει. Καλή συνέχεια.

Δες τι λέει το κεφ.18 παρ. 18.1.5 του ΕΚΩΣ (επισυνάπτω σχήματα από τα σχόλιά του).

Προσωπικά, επειδή δεν μπορώ να "απεμπολήσω εντελώς το παρελθόν μου" που χρησιμοποιούσα τόσο καιρό μικρότερα πάχη, θα παίρνω στο εξής τον μέσο όρο μεταξύ ΕΚΩΣ και ΕΚ2... (και πολύ...).

Ναι, αφού στο παράδειγμα που ανέφερα το πάχος των 18.5εκ. που προκύπτει κατά ΕΚΩΣ δεν προϋποθέτει την γνώση του οπλισμού.Πηγαίνοντας μετά κατά ΕΚ2, προκύπτει (για τα δεδομένα που ανέφερα) πάχος 23.0εκ.

Το πρόβλημα το έχω εντοπίσει στους προβόλους που οι διαφορές είναι μεγάλες. Στις λοιπές πλάκες δεν έχω αντιμετωπίσει κανένα ιδιαίτερο πρόβλημα.

Στον ΕΚ2 ο έλεγχος λυγηρότητας των πλακών είναι διαφορετικός σε σχέση με τον ΕΚΩΣ (συνυπολογίζεται σε αυτόν και ο χρησιμοποιούμενος οπλισμός κ.τ.λ). Στους προβόλους, το πάχος τους βγαίνει πολύ μεγάλο προκειμένου να ισχύει ο τύπος 7.16 του ΕΚ2 και να αποφευχθεί έτσι ο έλεγχος των παραμορφώσεων. Π.χ για έναν πρόβολο με πέταξη 1.85μ. (το θεωρητικό πλάτος προβόλου) και οπλισμό Φ10/150 +Φ10/300 (ο δεύτερος προερχόμενος από την εσωτερική πλάκα πάχους 18εκ. αυτή) και επικάλυψη 2.5εκ., προκύπτει κατά ΕΚΩΣ συνολικό πάχος προβόλου 18.5εκ. ενώ κατά ΕΚ2 23.0εκ.! Το έχει προσέξει κανείς? Της δίνετε σημασία αυτής της διάταξης...?

Το μήκος των 6.00μ. αντιμετωπίζεται, δεν είναι ιδιαίτερα μεγάλο πρόβλημα. Το πάχος της πλάκας ίσως χρειαστεί να βγει παραπάνω από 20εκ. (25?) αφενός για την αποφυγή μεγάλου βέλους και αφετέρου για να είναι ενδεχομένως επαρκέστερος ο έλεγχος σε διάτρηση (για τον οποίο θα πρέπει να προστεθεί και κατάλληλα διαμορφωμένος οπλισμός στην περιοχή της κυκλικής κολώνας). Τον πυρήνα από μπετόν εσωτερικά του σώματος του τοίχου τον λέω αφενός για να δημιουργηθούν καλύτερες συνθήκες πάκτωσης στην στήριξη της πλάκας και αφετέρου (και κυρίως) για να μπορεί να έχει το σύστημα επαρκή αντοχή σε πλευρική φόρτιση (βλ. σεισμό) που δεν μπορεί να παρασχεθεί από τον τοίχο αν είναι αμιγώς πέτρινος. Τα υπόλοιπα είναι θέμα υπολογισμών...

O.k, αν μάθεις τίποτα και από helpdesk πες μας.

Καταρχήν αυτό το άρθρο είναι κάπως ανεπίκαιρο(…) γιατί απευθύνεται σε μηχανικούς που δραστηριοποιούνταν προ του ΝΕΑΚ (<1995) που εφάρμοζαν άλλες τεχνικές (χωρίς Η/Υ κ.τ.λ...). Αν προσέξετε όμως, κι εκεί γράφει ότι στα πέλματα άνω και κάτω της υψίκορμης δοκού (όπως είναι το τοίχωμα του υπογείου) πρέπει να τοποθετούνται επιπρόσθετα σίδερα (6Φ16 λέει) και όχι μόνο αυτά της σχάρας… Άρα είναι λάθος να λέγεται ότι μόνο με τον οπλισμό της διπλής σχάρας το στοιχείο αυτό είναι εντάξει. Διαμορφώνοντας μια «κρυφή» πεδιλοδοκό στην βάση του τοιχώματος εξασφαλίζεται αυτό που (πρέπει να) ισχύει για τις υψίκορμες δοκούς (και στην στέψη θέλει πάλι μερικά πιο χοντρά οριζ. διαμήκη και όχι τα Φ10 της εσχάρας, βέβαια χωρίς συνδετήρες εκεί είναι η άποψή μου) αρκεί να μην το παρακάνει κανείς και να βάζει μόνο απλά τα ελάχιστα εκεί (ίσως και λιγότερα.., π.χ αντί για συνδετ. Φ10/150 θα μπορούσαν να μπουν έστω Φ8 ) και όχι π.χ τα πρόσθετα διαμήκη που βγάζουν καμιά φορά τα προγράμματα… Επίσης, τα κατακόρυφα σκέλη των συνδετήρων της «κρυφής» πεδ/κού συμμετέχουν και στην ανάληψη της ροπής κάμψης που αναπτύσσεται στην «ρίζα» του τοιχώματος (που είναι στην διατομή ακριβώς πάνω από το πέλμα και όχι εκεί που υπάρχει το δάπεδο του υπογείου) και που συχνά είναι μεγάλη λόγω των πλευρικών ωθήσεων των γαιών και αν δεν υπάρχουν οι συνδετήρες θα έπρεπε να προστεθούν επιπρόσθετα κατακόρυφα στην εσχάρα. Επίσης, οι συνδετήρες κάτω διευκολύνουν στην πιο άρτια (κατασκευαστικά) τοποθέτηση των αναμονών των κατακόρυφων της εσχάρας, όταν δεν πέφτει κουστούμι το υπόγειο με την θεμελίωση. Γι αυτό, προσωπικά χρησιμοποιώ την διαμόρφωση «πεδ/κού» στα τοιχώματα υπογείου (όχι στην ανάλυση αλλά απλά σαν διαμόρφωση οπλισμού) ενίοτε με «παραλλαγές» σε σχέση με αυτή κάθε αυτήν κλασσική πεδ/κό.

Η εξάντληση του ορίου του 8% (ή το πλησίασμα της τιμής αυτής) είναι συνήθως αποτέλεσμα υπέρμετρης και μη ορθολογικής όπλισης υποστυλώματος (γενικά, θα πρέπει να υπάρχει κανονικότητα και στην κατανομή της αντοχής των κατακόρυφων μελών, εκτός από την κανονικότητα στην κατανομή των δυσκαμψιών τους), απλά το επισήμανα γιατί δεν είναι πάντα αυτονόητο το τι λαμβάνουν τα προγράμματα για να διενεργήσουν αυτόν τον έλεγχο. Επίσης, η διάταξη που πρότεινε ο alexispap είναι πολύ χρήσιμη και στην περίπτωση της ενίσχυσης υποστυλώματος με μανδύα, όπου ο "κλασσικός" ρόμβος δεν μπορεί να υλοποιηθεί λόγω της ύπαρξης του πυρήνα του υφιστάμενου υποστυλώματος.

Όχι δεν απαγορεύεται (συμφωνώ), απλά είναι ένα θεματάκι το τι θα περιγραφεί στον αναλυτικό αφού στην πραγματικότητα δεν προκύπτει επιπρόσθετο κόστος λόγω αυτής της μετακίνησης. Θα μπορούσε βέβαια να "επινοήσει" κανείς κάποιες εργασίες.

...και πρέπει να δίνεται προσοχή, ποιούς οπλισμούς προσθέτει το κάθε πρόγραμμα στις περιοχές υπερκάλυψης... για να ελεγχθεί η συν. επιφάνειά τους με το 8% (στην περίπτωση που οι οπλισμοί του κάτω στύλου είναι διαφορετικοί από τους οπλισμούς του εξεταζόμενου).

Ναι, στις περιοχές υπερκάλυψης ελέγχεται για <8%

Προσοχή: στην περιοχή της βάσης του στύλου, δηλ. στην περιοχή των αναμονών, ο έλεγχος του 4% αφορά το σύνολο του οπλισμού εκεί δηλ. τόσο τα κολωνοσίδερα που ξεκινάνε από εκεί όσο και τις αναμονές (αυτό ισχύει τόσο στον ΕΚΩΣ όσο και στον ΕΚ2). Κάποια προγράμματα δεν το κάνουν αυτό...

Ο τοίχος από λιθοδομή δεν μπορεί να είναι φέροντας έτσι όπως δείχνεται. Θα πρέπει να υπάρχει σαν πυρήνας ένα τοιχείο από Ο.Σ και να "κολληθούν" οι πέτρες γύρω-γύρω του... Τα υπόλοιπα γίνονται.

Γενικά, δεν υπάρχει στο Robot άμεσος τρόπος προσομοίωσης φέρουσας τοιχοποιίας ούτε βέβαια και υπάρχει ανάλογο module για διαστασιολόγησή της. Θα πρέπει να κάνεις διάφορες δοκιμές στα wall panels (με surface F.E) για να ταιριάξεις την προσομοίωση που σου κάνει. Δες μια σχετική συζήτηση στο επίσημο φόρουμ του: http://forums.autodesk.com/t5/robot-structural-analysis/mansory-muti-story/td-p/4456463/highlight/true

"Χύμα" δουλειά...