Caan

Επιτέλους, γίνεται και καμιά κατεδάφιση..! (αν και αυτά που πρέπει να κατεδαφιστούν σε διάφορες περιοχές της Ελλάδας είναι πολύ περισσότερα..).

Ευχαριστώ.

Εάν στην περίπτωση που δεν είχε γίνει οριστική υπαγωγή με τον Ν.4014/2011 αλλά είχε εξοφληθεί το πρόστιμο εφάπαξ εξαρχής (δηλ. το μόνο που εκκρεμούσε ήταν η υποβολή των δικαιολογητικών...) και μεταφερόμαστε τώρα στον Ν.4178/2013: Εάν δεν αλλάξουν οι επιφάνειες των χώρων (κύριων ή/και βοηθητικών) τότε, από ό,τι λέει η εγκύκλιος 3, εάν προκύψει μεγαλύτερο πρόστιμο αυτό δεν πληρώνεται και δεν μας εμποδίζει στο να κάνουμε "ανώδυνα" οριστική υπαγωγή στον Ν.4178/2013. Αυτό ισχύει και όταν (ενώ δεν αλλάζουν καθόλου τα τ.μ) συγχωνεύσουμε 2 "λοιπές παραβάσεις" του Ν.4014/2011 σε μία? (δηλ. τις βάλουμε σε ένα φύλλο αναλυτικού υπολογισμού, οπότε τα δύο 500άρικα γίνονται ένα) Επίσης, εάν (ενώ δεν αλλάζουν καθόλου τα τ.μ) δεν θεωρείται πλέον ως μοναδική κατοικία ενώ στον Ν. 4014/2011 θεωρούνταν, τότε το παραπάνω πρόστιμο που προκύπτει θα πρέπει να πληρωθεί? Θεωρώ ότι στην μεταφορά θα πρέπει να δηλωθούν σωστά οι επιμέρους συντ/τές με βάση τον τρέχοντα νόμο, έτσι δεν είναι? Το παραπάνω πρόστιμο σίγουρα δεν θα το επωμιστεί ο ιδιοκτήτης..?

Για να είναι κανείς "καλυμμένος", όντως θα ήταν καλύτερο (και πιο "σίγουρο") να θέσει την νόμιμη μετατόπιση ξεχωριστά στην κατηγορία 3 και να πληρώσει + ένα 500άρικο. ΌΜΩΣ, η Εγκύκλιος 4 στην σελίδα 3 που αναφέρεται στις "Αυθαίρετες μικρές κατασκευές" του Άρθρου 9, λέει ότι μπορούν να ενσωματωθούν οι παραβάσεις της κατηγορίας 3 με άλλες παραβάσεις της παρ. 5α του άρθρου 18 (που πάνε με αναλυτικό) και αυτό επιτρέπει σε κάποιον να κάνει αυτό που λέγαμε με την νόμιμη μετατόπιση χωρίς να είναι "εκτός του γράμματος ή του πνεύματος του νόμου"... (και αυτό άσχετα με το αν η εγκύκλιος αυτή ενέχει άλλες ερμηνείες ή όχι. Άλλωστε, όλος ο νόμος είναι γεμάτος αμφιβολίες και αυτή η "αμφιβολία" που προκύπτει από την συγκεκριμένη περίπτωση είναι μάλλον μικρή σε σχέση με αρκετές άλλες...). Αυτή είναι απλά η θέση μου.

Ο αναλυτικός έχει αρκετό περιθώριο για να πάρει και άλλες παραβάσεις οπότε θα μπορούσε να δεχτεί και την νόμιμη μετατόπιση και να είναι <15000... Βολεύει λοιπόν αυτό που λες, να βάλω στον αναλυτικό και την νόμιμη μετατόπιση με κάποια τιμή "κατ'αποκοπή"... Thanks

Ναι akis73, νομίζω ότι τελικά όντως ανήκει στην κατηγορία 3, είχα συμπεριλάβει στον Ν.4014/2011 την μετατόπιση σε νόμιμη θέση στον αναλυτικό (ως άλλη κατηγορία, είχα δηλαδή + ένα 500άρικο από αυτή και μόνο την παράβαση) κι έλεγα τώρα μήπως κάνω το ίδιο, δηλαδή να εξακολουθήσω να το έχω στις "λοιπές παραβάσεις" μήπως και γλίτωνε ο ιδιοκτήτης το ένα 500άρικο από την μεταφορά στον Ν.4178/2013... Αυτό που λες "...αν στην τεχνική έκθεση κάνεις αναφορά ότι πρόκειται για παράβαση κατηγορίας 3, χωρίς τιμή μονάδος είσαι καλυμμένος" μήπως δεν ισχύει? Μήπως δηλαδή πρέπει αυτή η συγκεκριμένη παράβαση να πάει ξεχωριστά στην κατηγορία 3 το οποίο προϋποθέτει πάλι + ένα 500άρικο?.

Mα αν έχει εφαρμοσθεί η μελέτη τότε δεν θα ήθελε και τακτοποίηση... Εννοώ ότι, υπό ποιες προϋποθέσεις μπορεί να θεωρηθεί σε μια αυθαιρεσία ότι "έχει εφαρμοσθεί η μελέτη", αφού εκ των πραγμάτων θα έχει γίνει κάποια επέκταση καθ'ύψος ή κατά πλάτος οπότε δεν θα μπορεί να έχει εφαρμοστεί και πλήρως η μελέτη? Εκτός αν αναφέρεται σε κάποιες συγκεκριμένες περιπτώσεις αυθαιρεσιών(?)

Το ΦΕΚ για το ΔΕΔΟΤΑ / Μελέτη στατικής επάρκειας, αναφέρει: "....β) Η μελέτη στατικής επάρκειας συντάσσεται για το σύνολο του κτιρίου και γίνεται με τις παραδοχές της υφιστάμενης μελέτης ή εφόσον δεν υπάρχει με ανιχνεύσεις και επί τόπου δοκιμές, σύμφωνα με τις εκάστοτε ισχύουσες προδιαγραφές σύνταξης στατικών μελετών...." Δηλαδή εννοεί ότι εάν υπάρχει υφιστάμενη μελέτη (φαντάζομαι θα εννοεί εγκεκριμένη στατική μελέτη που είναι μέρος της οικοδομικής άδειας) και προκειμένου να διενεργήσουμε νέα μελέτη στατικής επάρκειας του συνόλου του κτηρίου, τότε λαμβάνουμε ως ποιότητες υλικών αυτές που αναφέρονται στην αρχική (παλιά) μελέτη και ως τοποθετημένους οπλισμούς αυτούς που δείχνουν οι παλιοί ξυλότυποι??

Ανάμεσα σε διάφορες παραβάσεις (υπέρβαση δόμησης κ.τ.λ) έχω και κάποιες που ανήκουν στις "λοιπές παραβάσεις" και άρα οι τελευταίες κοστολογούνται με βάση τον αναλυτικό. Μέσα στις "λοιπές" παραβάσεις αυτές έχω βάλει και την μετατόπιση του κτηρίου (γήπεδο εκτός σχεδίου) κατά ~1.50μ. όπου δεν έχει γίνει υπέρβαση των πλάγιων αποστάσεων ή της Ο.Γ κ.τ.λ. (μόνο μια "εύλογη" μετατόπιση). Με τι τιμή μονάδος θα βάλω αυτή την αυθαιρεσία στον αναλυτικό αφού δεν έχει επιφέρει κάποιο επιπρόσθετο κόστος για την υλοποίησή της?

Πάντα είναι καλή η υπεραντοχή στις συνδέσεις, ακόμα και όταν δεν "επιβάλλεται" και είναι γεγονός ότι το θέμα των συνδέσεων είναι γενικά μια "πονεμένη ιστορία" (τόσο σε επίπεδο μελέτης όσο και σε επίπεδο εφαρμογής). Η μελέτη των συνδέσεων στα μεταλλικά κτήρια είναι ουσιαστικά μια μελέτη από μόνη της, δηλαδή στα μεταλλικά οι μελέτες είναι δύο και όχι μία... (αυτό προσπαθώ και λέω καμιά φορά στους ενδιαφερόμενους, απλά για να έχουν επίγνωση του θέματος, αλλά δεν είναι δεδομένο ότι τους γίνεται και συνείδηση...). Άσχετα με το αν πληρώνεται αυτή η "2η" μελέτη ή όχι (συνήθως βέβαια δεν πληρώνεται), θα πρέπει να παρέχονται ως ένα ικανοποιητικό βαθμό οι απαραίτητες πληροφορίες στον κατασκευαστή για να κατασκευάσει τις συνδέσεις. Τώρα, αν ο κατασκευαστής θα τις ακολουθήσει ή όχι, θέλει όντως έναν αγώνα αλλά ο "αγώνας" αυτός γίνεται κάπως πιο εύκολος όταν οι συνδέσεις (τουλάχιστον οι πιο πολλές από αυτές) υπάρχουν και σε "έντυπη μορφή"... Επί της ουσίας, καλό είναι, όπως λέει κι ο terry, να μην εξαντλεί κανείς τον λόγο απόδοσης (εξάντλησης) στις συνδέσεις και να δίνει ένα μεγαλύτερο περιθώριο ασφάλειας σε αυτές, όπως επίσης και να προσέχει το σημείο (4) που έγραψα στο προηγούμενο ποστ (άλλωστε, ο έλεγχος αυτός αναφέρεται και στον ΕΚ3 εκτός από τον αντισεισμικό).

Robot και Revit (το Revit Structure θα εννοείς) προφανώς και συνεργάζονται καλύτερα από οποιοδήποτε άλλο πακέτο προγραμμάτων, αφού είναι και τα δύο της Autodesk. Την ACEhellas όυτε να την σκέφτεσαι για την συνεργασία του Scada με Revit, δεν υπάρχει κι ας την διαφημίζουν. Τώρα για την υποστήριξη του Robot στην Ελλάδα είναι άλλο θέμα, υπάρχει και συζήτηση στο αντίστοιχο θέμα για το Robot. Το άλλο ερώτημά σου ειναι αόριστο, όπως όμως είναι και αόριστος ο τρόπος αντιμετώπισης των "στατικών επαρκειών" για τις περιπτώσεις των αυθαιρέτων γενικά... ΚΑΝ.ΕΠΕ (ή/και EC8-3) θα χρειαστεί να χρησιμοποίησεις πάντως έτσι κι αλλιώς σε κάποιες περιπτώσεις.

Να συμπληρώσω ότι τόσο η τακτοποίηση του διαμερίσματος με τον Ν.4014/2011 όσο και του Η/Χ με τον Ν.3843/2010, έχουν πληρωθεί εφάπαξ εξαρχής. Με την ημ/νία αυτοψίας είναι λογικό να μπει η τωρινή, αλλά με τα υπόλοιπα έντυπα? Από ό,τι καταλαβαίνω αρκεί η αίτηση/εξουσιοδότηση μεταφοράς στον Ν.4178/2013 (και βέβαια ενημέρωση της ημερομηνίας αυτοψίας και της τεχνικής έκθεσης).

Σε περίπτωση διαμερίσματος σε πολυκατοικία η οποία μεταφέρεται από τον Ν.4014/2011 στον Ν.4178/2013, όπου ακόμα πιο πριν είχε γίνει τακτοποίηση ενός Η/Χ με τον νόμο Μπιρμπίλη (Ν.3843/2010): 1. Είναι υποχρεωτική η ενσωμάτωση του Η/Χ, που είχε τακτοποιηθεί με τον Ν.3843/2010, στον νέο νόμο Ν.4178/2013? Στον τελευταίο νόμο, αναφέρεται ότι στο ποσοστό της αυθαίρετης επιφάνειας προς την προβλεπόμενη από την Ο.Α και προκειμένου να ελεγχθεί αν υπερβαίνεται ή όχι το 40%, πρέπει να συνυπολογιστεί και ο Η/Χ του Ν.3843/2010 (στην περίπτωσή, μου όταν δεν ενσωματωθεί ο ήδη τακτοποιημένος Η/Χ το ποσοστό είναι <40% αλλά όταν ενσωματωθεί είναι >40%). Θα μπορούσαμε να αφήσουμε «απέξω» τον Η/Χ που είχε τακτοποιηθεί με τον Ν.3843/2010 και να ολοκληρωθεί η υπαγωγή στον Ν.4178/2013 χωρίς τον ήδη τακτοποιημένο Η/Χ…? 2. Επειδή έχουν περάσει 2 χρόνια από τότε που είχα τακτοποιήσει το διαμέρισμα με τον Ν.4014/2011 (τα είχα ΟΛΑ έτοιμα αλλά δεν είχα κάνει ολοκληρωμένη υπαγωγή επειδή περίμενα να ενημερωθεί το ΔΕΔΟΤΑ…), πρέπει όλα τα έντυπα (επικυρωμένη Υπεύθυνη δήλωση, εξουσιοδότηση, τεχνική έκθεση κ.τ.λ) να τα ξαναφτιάξω με τωρινή ημερ/νία..? Η ημερομηνία αυτοψίας που βάζουμε στο σύστημα πρέπει πάντως να είναι η τωρινή, έτσι δεν είναι? Ευχαριστώ Αναρτήστε τα θέματα και τα ερωτήματά σας, στη σωστή θεματική κατηγορία. Το θέμα σας μεταφέρθηκε στην παρούσα. Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής yian

Στο μονόπλευρο καλούπι απλώνεται ένα νάυλον (χοντρό, υπάρχουν διάφορα πάχη) στο χώμα ώστε η διεπιφάνεια μεταξύ μπετού και χώματος να προκύψει λεία και με κάποια συνεκτικότητα η οποία θα παρέχει μια κάποια προστασία έναντι υγρασίας (το ίδιο το ναύλον δεν θεωρείται ότι διακόπτει την είσοδο νερού-υγρασίας γιατί αναπόφευκτα εκεί που ματίζει είναι ανοιχτό και επίσης είναι εύκολο να δημιουργηθεί και καμιά τρύπα είτε με τα σίδερα είτε κατά την σκυροδέτηση είτε για να πιαστεί το νάυλον στο χώμα, αλλά παρόλα αυτά δίνει και κάτι ελάχιστο ως προς αυτό). Επίσης, το νάυλον προστατεύει ώστε να μην πέσουν χώματα κατά την σκυροδέτηση ή και πριν, ενώ κάνει και πιο "ελεύθερη" την σκυροδέτηση (η δόνηση δεν περιορίζεται από τον φόβο να μην πέσουν χώματα μέσα.., αν και το μονόπλευρο καλούπι εκ φύσεως είναι πιο ευάλωτο σε φουσκώματα και "εκτροπές" ή και ανοίγματα του καλουπιού οπότε οι μπετατζήδες κάνουν την δόνηση "με προσοχή"...). Η αυγοθήκη δεν κάνει και πολύ δουλειά γιατί οι κυψέλες του θα γεμίσουν με μπετό με την πίεση που δημιουργείται κατά την σκυροδέτηση οπότε δεν κάνει την αποστραγγιστική δουλειά για την οποία προορίζεται. Επίσης, τα φελιζόλ δημιουργούν διάφορα προβλήματα. Η μεγάλη κατηγορία σκυροδέματος είναι όντως μια καλή λύση + κατάλληλους ρευστοποιητές (+ αρκετή επικάλυψη που συχνά υπάρχει "από μόνη" της), ενώ μετά την σκυροδέτηση μπορεί να μπει και αυτό το "τσιμεντοειδές" που είναι για αρνητικές πιέσεις που δημιουργεί μια κρυσταλοποίηση στο σώμα του μπετού και το κάνει πιο "αδιαπέραστο". Το μεγαλύτερο πρόβλημα στο μονόπλευρο καλούπι είναι ότι η σκυροδέτηση (-δόνηση) δεν γίνεται με την ίδια επιμέλεια όπως όταν θα ήταν αμφίπλευρο, γιατί οι μπετατζήδες φοβούνται μην τους "ανοίξει" το καλούπι... (άσχετα που δεν είναι ορατό κάτι τέτοιο από κάποιον που ενδεχομένως είναι ανυποψίαστος). Το ναύλον, όσο απλό και αν ακούγεται, είναι η πιο αποτελεσματική λύση (+ τα 1-2 υπόλοιπα μέτρα).

“Μεταλλατζή”, θα εννοείς ότι παρόλο που επιτρέπεται να μην διενεργείται ικανοτικός έλεγχος στα μέλη και επίσης να μην εφαρμόζονται οι ιδιαίτερες διατάξεις του ΕΚ8 για τις συνδέσεις, ότι θα έπρεπε να υπάρχει κάποια “υπερ-ασφάλεια” από την στιγμή που στην Ελλάδα ο σεισμός είναι μέσα στην ζωή μας… Η άποψή μου είναι η εξής: Αφενός για τα μονώροφα (βιοτεχνικά κτήρια κ.τ.λ) ισχύει αυτό που λέει ο terry ότι δεν υπάρχει έτσι κι αλλιώς ανησυχία αφού η φόρτιση λόγω ανέμου επικρατεί έναντι της σεισμικής και η πρώτη είναι πιο κρίσιμη από την δεύτερη, αλλά και για τα “πολυώροφα” είναι γενικά αποδεκτή αυτή η θεώρηση για το q=1.5 + τις ευνοϊκές απαλλαγές από ικανοτικούς κ.τ.λ. (προσωπικά, δεν χρησιμοποιώ πλάκες οπλ. σκυροδέματος στα δάπεδα των ορόφων, αλλά αυτό είναι μάλλον αντικείμενο άλλης συζήτησης). Όταν δεν λαμβάνονται μέτρα για την επίτευξη πλαστιμότητας της κατασκευής, μπορεί να μην γίνεται βέβαια η απαιτούμενη ιεράρχηση στην διαστασιολόγηση μελών και συνδέσεων αλλά η ένταση λόγω σεισμού για q=1.5 είναι αρκετά μεγαλύτερη από ό,τι θα προέκυπτε για q=3.0-4.0 (κατά ΕΑΚ) στην περίπτωση άλλης κατηγορίας πλαστιμότητας, και αυτό είναι κάτι ιδιαίτερα δυσμενές για τον σχεδιασμό. Άλλωστε, το q=1.5 είναι μάλλον συντηρητικό και θεωρώ ότι το διαθέσιμο q στην πράξη είναι κάπως μεγαλύτερο εάν ληφθούν κάποια βασικά μέτρα και με δεδομένο ότι οι διατομές που χρησιμοποιούνται είναι κατηγορίας 1 (ή έστω 2) (βλ. και πίνακα 6.3 του ΕΚ8 και ότι θα τηρείται γενικά μια κανονικότητα στην μορφολογία του κτηρίου. Από την άλλη, σε αυτό που λέει ο terry έχει πάλι δίκιο, ότι δηλαδή θα μπορούσε κανείς για τα πολυώροφα (άσχετα εάν ο κανονισμός δεν το απαιτεί) να λάβει έτσι κι αλλιώς κάποια βασικά «ικανοτικά» μέτρα. Θεωρώ ότι εάν ληφθούν τα παρακάτω, που δεν είναι και δύσκολο να υλοποιηθούν “επιπρόσθετα” στην μελέτη, θα είναι "μια χαρά" η μελέτη: 1) Τήρηση της διάταξης του παραρτήματος Γ του ΕΑΚ (Γ.5.2[2]) για την λυγηρότητα των μελών των κατακόρυφων συνδέσμων δυσκαμψίας, 2) Τήρηση του πίνακα 1 του ΕΑΚ (παράρτημα Γ.3) για τον λόγο b/t προς αποφυγή τοπικής αστοχίας δοκών και υποστυλωμάτων (παρόμοιο πίνακα έχει ο ΕΚ8 για τα σύμμικτα κτήρια), 3) Προαιρετικά, τήρηση της σχέσης Γ.1 του παραρτήματος του ΕΑΚ, ή της ίδιας σχέσης 6.1 ΕΚ8, στις κύριες (μόνο) συνδέσεις ώστε να υπάρχει “υπερ-ασφάλεια” ως προς το ότι θα περιοριστεί η διαρροή στα πλάστιμα μέλη και δεν θα αναπτυχθεί στις συνδέσεις, 4) Προαιρετικά, να λαμβάνεται μέριμνα ώστε η αντοχή σε διάτμηση κοχλιών να είναι μεγαλύτερη από την αντοχή σε σύνθλιψη άντυγας των οπών στις συνδέσεις (σχέση Γ.1 Παραρτήματος ΕΑΚ και παράγραφο 6.2.3(3) του ΕΚ3, 6.5.4(1) του ΕΚ8.

Το Εθνικό προσάρτημα του ΕΚ8-1 λέει, για τα κτήρια από χάλυβα: "Για περιορισμένη πλάστιμη συμπεριφορά η ανώτατη τιμή του q θα λαμβάνεται ίση με q = 1,5. Δεν τίθενται οι περιορισμοί στην χρήση των τριών κατηγοριών πλαστιμότητας και των αντίστοιχων αρχών σχεδιασμού". Αυτό σημαίνει ότι για τα κτήρια από χάλυβα (σε αντίθεση με τα Ο.Σ) επιτρέπεται ο σχεδιασμός για ΚΠΧ και η χρήση των ευνοϊκών διατάξεων που τα διέπει όπως επίσης και ότι μπορεί (κατά συνέπεια) να χρησιμοποιείται ο ΕΚ3-1 χωρίς τον ΕΚ8-1, σύμφωνα με την παράγραφο 6.1.2(4) του ΕΚ8-1, και άρα δεν επιβάλλεται και αυτή η (καταραμένη) μη-γραμμική ανάλυση... Για το θέμα των (μη-) θλιβόμενων διαγωνίων, η όλη φιλοσοφία του ΕΚ8 περιγράφεται σε ένα άρθρο του Elghazouli (http://www.icevirtuallibrary.com/content/article/10.1680/stbu.2003.156.4.381?crawler=true&mimetype=application/pdf).

Το ότι το πρόγραμμα έχει γενικά σύγχρονη λογική είναι αλήθεια, δεν χωράει αμφιβολία, για όποιον το έχει ψάξει. Το ότι αυτό συνδέεται απόλυτα και με την εύκολη μοντελοποίηση (ή διαχείριση του φορέα γενικότερα), δεν θα το έλεγα ακριβώς με την ίδια σιγουριά. Η φόρμα που έχουν στο site για ερωτήματα, όντως δεν είναι αυτό που θα περίμενε κανείς. Γενικά, έχουν θέμα στο να απαντούν γραπτά (με μέιλ), που πολλές φορές είναι προτιμότερος τρόπος επικοινωνίας σε τεχνικά θέματα, προτιμούν το τηλέφωνο. Μπορεί λόγω συνθηκών να μην είναι σε θέση να αφιερώνουν τόσο χρόνο για να απαντούν γραπτά, όσο ίσως είχαν σκεφτεί αρχικά όταν έστησαν το πρόγραμμα... Αν οι ερωτήσεις αφορούν σε επιστημονικά θέματα που δεν είναι δυνατόν να καλυφθούν πλήρως από ένα πρόγραμμα (ειδικά όταν είναι νέο οπότε αντικειμενικά έχει "περιθώριο" να εμπλουτιστεί με διάφορα πράγματα ακόμα..), είναι αναμενόμενο να πουν και κανένα: "δεν ξέρω, τι να σου πω"... Δεν πρέπει να τα περιμένουμε όλα από ένα πρόγραμμα νέο, αλλά να βλέπουμε την διάθεση που υπάρχει για ανάπτυξη/βελτίωση και αυτή υπάρχει στο ΡΑΦ. "Το παλεύουν" γενικώς... Η τιμολόγηση πάντως θεωρώ ότι είναι κάτι παραπάνω από τίμια, αν συγκρίνει κανείς με άλλες "μάρκες"...

Έχει πάρει κανείς το νέο τους module για τις φέρουσες τοιχοποιίες? Το έχει δουλέψει κανείς σε εφαρμογή?

Μια χαρά το βρίσκω το άρθρο...

jim καλά τα λες (τώρα που είπες και τα νούμερα των συνδρομών τα θυμήθηκα...) και ως προς το τελευταίο... Η υποστήριξη από την supporting ομάδα τους, από την στιγμή που βγήκε το φόρουμ τους, έχει ατονίσει και δεν έχει και κανένα νόημα να κάνεις τις ερωτήσεις σου εκεί γιατί οι ίδιοι απαντούν και στο φόρουμ οι οποίοι μάλιστα σε προτρέπουν να πηγαίνεις εκεί... (άσε που αν σταματήσεις την συνδρομή χάνεις και την αποθηκευμένη αλληλογραφία με τον τρόπο που τα αρχειοθετούν στο Subscription Center γιατί δεν έχεις πια πρόσβαση εκεί.. ). spy δεν είπα εγώ ποτέ ότι βαριόταν ο μηχανικός της Υπολογιστικής Μηχανικής. Κατά τα άλλα σε αυτό που λες έχεις δίκιο, το (κάθε) πρόγραμμα το μαθαίνεις πιο πολύ μόνος σου (πολύ παραπάνω στα μεγάλα προγράμματα που έχουν πάρα πολλές δυνατότητες και άρα πολύ ψάξιμο). Το Expert από ό,τι ξέρω τελείωσε...

Ναι δίκιο έχεις, εγώ έκανα μια ιεράρχηση στις συνδρομές που πληρώνω στα διάφορα προγράμματα και το Robot είναι προς το παρόν έξω... (βέβαια, για τις ενημερώσεις-αναβαθμίσεις που γίνονται κάθε χρόνο στο Robot πληροφορούμαι ανελλιπώς...).

Ναι, ήταν και η ετήσια αναβάθμιση μέσα, δηλ. είχες και την έκδοση ARSA-τάδε (πάντως, τα τελευταία χρόνια οι αναβαθμίσεις δεν ήταν και ουσιαστικές, μόνο η τελευταία -ARSA2015- από ό,τι διάβασα είχε σημαντικές προσθήκες). Τώρα μπορεί να είναι και πιο ακριβή, δεν ξέρω (ούτε ενδιαφέρθηκα να μάθω...). Κάθε χρόνο 1100 ή 1850, χωρίς ΦΠΑ, (και εκτός των άλλων συνδρομών..), είναι νομίζω τρελά νούμερα για αυτή την εποχή..

Πιθανόν, εγώ πάντως μόνο για το Robot ξέρω... Πριν 2 χρόνια που έκοψα την συνδρομή, είχαν κάνει απότομα μια αύξηση και ζητούσαν αν θυμάμαι καλά ~1100+ΦΠΑ...

Καλό αυτό, μας δίνει ελπίδες...

Έπεσε στα χέρια μου ένα εξαιρετικό βιβλίο πάνω σε βασικά θέματα Σεισμικής Μηχανικής που θα έπρεπε να διδάσκονται οι φοιτητές σε όλες τις αρχιτεκτονικές σχολές. Είναι γραμμένο με πολύ φιλικό-ελκυστικό (και απλό βέβαια) τρόπο και κάνει αναφορά σε όλα τα σημαντικά σημεία που αφορούν στην αντισεισμικότητα μιας κατασκευής. Και μόνο αυτό το μάθημα να έκαναν πάνω σε θέματα Στατικής θα αρκούσε. Αντί αυτού, έχω προσέξει ότι κάνουν διάφορα άσχετα μαθήματα για κάποια θέματα στατικής τα οποία δεν βοηθούν καθόλου στην εμπέδωση των βασικών αρχών της Σεισμικής μηχανικής που είναι το ζητούμενο για τους αρχιτέκτονες οι οποίοι είναι αυτοί που διαμορφώνουν και συνθέτουν την μορφή του κτηρίου σε πρωτογενές στάδιο. Όποιος έχει πρόσβαση στα Πολυτεχνεία ας τους το πασάρει μπας και ανοίξουν τα μάτια τους... http://www.petronet.ir/documents/10180/2324291/Seismic_Design_for_Architects