Caan

Ωραίο το υλικό McRaster. Μιας και πιάσαμε την συγκεκριμένη μελέτη, θα μπορούν ίσως να συζητηθούν μερικά πράγματα επ´αυτής, όχι βέβαια με σκοπό την αμφισβήτησή της (όχι από εμένα τουλάχιστον) αλλά απλά για να γίνουν κάποια πράγματα πιο κατανοητά και να διερευνηθεί η σπουδαιότητα τους. Ίσως να ακούστηκαν λίγο υπερβολικά αυτά που ανέφερε και σχολίασε ο Ροδόπουλος αλλά θεωρώ ότι είναι τουλάχιστον σοβαρά. Από την στιγμή που περιγράφεται στην ίδια την έκθεση ότι έλαβε χώρα διάβρωση του εδάφους λόγω διαρροής του αποχετευτικού δικτύου, δεν μπορεί να μην ληφθεί υπόψη αυτή η παράμετρος ώστε να διερευνηθεί περαιτέρω η κατάσταση των διαφόρων στοιχείων του φορέα ως προς την διάβρωση..! Βέβαια, μπορεί και να έγινε αυτό, αφού αυτό που διαβάσαμε δεν ήταν παρά μόνο μια περίληψη της εργασίας, αλλά γενικά το ζήτημα της διάβρωσης των στοιχείων Ο.Σ τουλάχιστον στην συγκεκριμένη περίπτωση δεν νομίζω ότι πρέπει να υποεκτιμηθεί... Η σοβαρότητα του θέματος επαυξάνεται από την στιγμή που πρόκειται και για σχολείο... Για να επανέλθουμε και στα θέματα καθαρά των Μ.Κ.Ε, θα ήθελα να ρωτήσω-προσθέσω τα εξής: Αυτό που αναφέρεται στην έκθεση ότι είναι “πάγια τακτική” οι τιμές των μετρήσεων από το κρουσίμετρο να απομείωνονται κατά 30%, είναι κάτι που όντως εφαρμόζεται συχνά? Η συγκεκριμένη περίπτωση κτηρίου είναι μάλλον "εύκολη": Δεν μας απασχολεί ο όχλος και η διατάραξη της λειτουργικότητας του κτηρίου που θα προκληθούν από την διενέργεια των Μ.Κ.Ε αφού αυτό είναι εγκατελημμένο... και επίσης δεν μας ενδιαφέρει να είναι και ιδιαίτερα αυστηροί οι έλεγχοι για τους σκοπούς της αποτίμησης αφού είναι προεξοφλημένη η ανάγκη ενίσχυσης του κτηρίου... Δηλαδή, είναι διαφορετική η βαρύτητα της διαδικασίας της αποτίμησης όταν γίνεται για να διερευνηθεί αν το κτήριο μπορεί να μείνει ως έχει (αν δηλαδή, για καλή τύχη του ιδιοκτήτη, βγει "στατικά επαρκές") από την περίπτωση που είναι σχεδόν σίγουρο ότι χρήζει ενίσχυσης (μαζί με την επισκευή) αφού στην 2η περίπτωση γίνεται για να εξαχθούν κάποια ποιοτικά συμπεράσματα μέσω των οποίων θα αποφασισθεί το σχήμα της (προαποφασισμένης) επέμβασης-ενίσχυσης. Ερώτηση: πόσο συχνά εφαρμόζεται η πρακτική να χρησιμοποιούνται διαφορετικές τιμές ποιότητας αντοχής σκυροδέματος στα διάφορα στοιχεία του φορέα (ή έστω ανά ομάδα μελών π.χ υποστυλώματα, δοκοί, πλάκες)? Όταν δεν υπάρχουν έντονες διαφοροποιήσεις στις μετρηθείσες τιμές αντοχής σκυροδέματος μεταξύ των μελών, τότε συνηθίζεται να λαμβάνεται μια ενιαία τιμή για όλα τα μέλη (την δυσμενέστερη)? Η ερώτηση μπορεί να ακούγεται ότι έχει προφανή απάντηση, αλλά στοχεύει στο να δούμε ποια είναι η πρακτική στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει έντονη διαφοροποίηση (αλλά πως ποσοτικοποιείται αυτό το όριο πέραν του οποίου θα πρέπει να παίρνουμε μη-κοινές τιμές αντοχής στα μέλη?). BTW, αυτό το "ενισχυμένο επίχρισμα" στα υφιστάμενα τοιχεία Τ1, Τ2 του κτηρίου της εν λόγω μελέτης, που κολλάει? Επίσης, το 2ο συμπέρασμα στην παράγραφο 4.3 δεν το κατάλαβα (“Η ενδεχόμενη ικανοποίηση του συνόλου των απαιτήσεων ενίσχυσης πιθανόν να οδηγούσε τελικά στο αντίθετο αποτέλεσμα καθώς υπάρχει πάντα ο κίνδυνος της πλημμελούς κατασκευής…” ?).

Κάποια λίγα και χοντρικά πράγματα προς διευκόλυνση (μιας και βάζεις πολλά θέματα μαζί, είναι λίγο δύσκολο να απαντηθούν. Ψάξε και κανένα βιντεάκι για beginners στο ytube): Προμέτρηση βάρους και επιφάνειας βαφής θα βγάλεις από το "Tables" -> "Quantity Survey" (βγάζει και όγκο αν θέλεις, άλλα αυτόν θα τον χρειαστείς στα μπετά ή στα ξύλινα). Μην κάνεις υπολογισμούς μέσω του Frame generator, αυτό χρησιμοποίησέ το απλά για να στήσεις τον φορέα σου. Μετά ορίζεις τους δικούς συνδυασμούς φορτίσεων με τις φορτίσεις και τα φορτία που θέλεις και μετά κάνεις ανάλυση και διαστασιολόγηση. Την ύπαρξη της πλάκας δαπέδου εδραζόμενης επί του εδάφους αγνόησέ την στον φορέα... Σχέδια γίνονται είτε μέσω του Structural Detailing είτε αλλιώς χειρωνακτικά... (εκτός από τις συνδέσεις που μπορείς να εξάγεις σε μορφή .dxf). Αυτά για την θεμελίωση και τις τιμές των φορτίων δεν αφορούν καθαρά το Robot και νομίζω ότι θα πρέπει να ξανακάνεις ένα διάβασμα για να θυμηθείς και τα παλιά... (μην περιμένεις ποτέ τυφλά να στα κάνει το πρόγραμμα όλα αυτόματα...). Πάνω σε αυτά που περιγράφεις για την κατασκευή σου και για την γεωμετρία του, λίγα σχόλια: Το ΗΕΑ300 είναι υπερ-αρκετό..., στα ζυγώματα μην βάλεις αυτή την τεράστια διατομή...(ΙΡΕ550), στα χιαστί μεταξύ των στύλων μην βάζεις γωνιές αλλά κοίλη διατομή ή ΗΕΑ και τέλος σπάσε το ύψος των στύλων (7.90μ.) σε δύο και βάλε δοκάρι σε ενδιάμεσο ύψος. Αυτά, Καλή συνέχεια...

Αν έχεις και κάτι άλλο του Ιγνατάκη, αν θες ανέβασέ το.

0

0

0

To profoscope+ με το profometer έχουν σημαντικές διαφορές..? (διαφορές ουσίας εννοώ... Π..χ, από ό,τι καταλαβαίνω, "neighboring correction" κάνουν και τα δύο, για να αναφερθώ σε αυτό που είπε ο mke612 στο post #209, ενώ επίσης δεν βλέπω διαφορά στις δυνατότητες και στα ποσοστά πιθανού σφάλματος...). Επίσης McRaster, αυτές οι μελέτες του Ιγνατάκη με ΜΚΕ που ανέφερες, είναι ελεύθερα προσβάσιμες? (αν ναι, μπορείς να μας παραπέμψεις με Link..?).

Δεν νομίζω ότι κάποιος που θα επενδύσει σε αυτόν τον τομέα (ειδικά αυτή την εποχή) πρέπει να περιμένει ότι θα κάνει απόσβεση άμεσα... Αλλά κάποιος που έχει το μεράκι μπορεί να "χτίσει" πάνω σε αυτόν τον τομέα και να γίνει ανταγωνιστικός ακριβώς με την ποιότητά του (επιτέλους) έναντι άλλων που είναι περισσότερο "εμπορικοί" τύποι .... (υπάρχουν και εδώ τέτοιοι βέβαια...). Αναμφίβολα είναι ένας δύσκολος χώρος που προϋποθέτει επιστημονική προσέγγιση και όχι τυφλοσούρτη όπως επίσης έχει και πολλές αβεβαιότητες αλλά και πολλές ευθύνες... Πάντως, δεν θεωρώ ότι πρέπει κανείς να είναι εφοδιασμένος με "λουσάτα" εργαλεία που τα αποτελέσματά του θα τα "καταλαβαίνει" ο πελάτης... 'Αλλωστε, σε μια απλή στατική μελέτη, τι πρέπει να δείχνεις τις παραδοχές προσομοίωσης στους πελάτες? Αν ο "πελάτης" είναι συνάδελφος, τότε θα πρέπει να του εξηγήσεις τι κάνουν αυτά τα εργαλεία και ότι δεν είναι μαγικά... και αν είναι σχετικός θα καταλάβει. Τώρα, ότι θα βρεθούν κάποιοι που θα "τα πουν αλλιώς" είναι ένα θέμα βέβαια αλλά τι να κάνουμε... Είπαμε, ότι η για να επικρατήσει η ποιότητα θέλει (διαρκή) αγώνα...

Όσον αφορά την proceq και τους ανιχνευτές οπλισμού έχει: profoscope+ ~2300Ε και profometer ~5800Ε τα οποία βγάζει και σε παραλλαγές. Τι γνώμη έχετε για αυτά? Προσωπικά είμαι κι εγώ της άποψης ότι δεν είναι σκόπιμο να δώσει κανείς ιδιαίτερα πολλά χρήματα για αυτό το όργανο γιατί εκ των πραγμάτων δεν μπορούν να κάνουν αυτό που φαντάζεται κανείς όταν τα ακούει "απ'έξω" και νομίζει ότι φωτογραφίζουν τα πάντα έτσι απλά..

Συμφωνώ με τον KF, άλλωστε παραδείγματα μη σοβαρής δουλειάς υπάρχουν σε όλους τους χώρους (και προ κρίσης βέβαια...). Πάντα υπάρχουν τέτοιου είδους επαγγελματίες στην ελεύθερη αγορά, τους οποίους πρέπει να ανταγωνίζεται κανείς... Είναι ένας διαρκής αγώνας....

"Πολύ καλά" δεν θα το έλεγα, αλλά το έχω ψάξει λίγο. Γενικά, υπάρχει το forum τους στο οποίο συνήθως είναι αρκετά εξυπηρετικοί (http://www.seismosoft.com/forum/default.asp?CAT_ID=2)

Το Robot την είχε ήδη την έννοια του ορόφου... Ο EC-3 λέει ότι ο δεύτερος τύπος μπορεί να χρησιμοποιηθεί όταν η κλίση της στέγης είναι <26 μοίρες (50% κλίση...) οπότε καλύπτει ένα πολύ μεγάλο εύρος κτηρίων...

O.k, για τον δεύτερο τύπο μιλάω (αυτόν ενσωμάτωσαν στην νέα τους έκδοση και είναι και αυτός για τον οποίο τους έλεγα να βάλουν τόσο καιρό) αφού άλλωστε δεν έχει και καμιά φοβερή δυσκολία ο υπολογισμός του... (όπως επίσης θα μπορεί να χρησιμοποιηθεί και στα RC κτήρια εν είδει "θ"..). Είπα για τα ελληνικά προγράμματα επειδή είναι αρκετά τα μπετο-προγράμματα που έχουν βάλει και τα μεταλλικά μέσα... (btw εκτός από το Instant, υπάρχει άλλο ελληνικό αμιγώς μεταλλο-πρόγραμμα?)

Το "θ" το υπολογίζουν όλα τα ελληνικά προγράμματα (τα μπετο-προγράμματα εννοώ, για τα ελληνικά for steel δεν ξέρω γιατί μόνο το Robot χρησιμοποιώ). Για τον υπολογισμό του αcr δεν χρειάζεται καμία μη γραμμική ανάλυση, από γραμμική ελαστική προκύπτει. Αναλόγως της τιμής του, κρίνεται αν η ανάλυση μπορεί να συνεχίσει να είναι γραμμική ελαστική ή όχι (ή έστω να ακολουθηθούν κάποιες απλοϊκές προσεγγίσεις προκειμένου να μην γίνει ανάλυση 2ης τάξης). Το Robot κάνει τέτοιου είδους ανάλυση (buckling analysis) αλλά αυτή δεν συνδυάζεται με την δυναμική φασματική όταν θέλεις να συμπεριλάβεις και τον σεισμό εκτός από τον άνεμο... Το αcr θα το χρειαστούμε όταν θα έρθουν οι δουλειές...-

Ναι, αυτό που λέει ο terry είναι. Μπορούσε κανείς να το υπολογίσει χειρωνακτικά βγάζοντας τα επιμέρους μεγέθη από το "tables of stories", αλλά ακόμα και αυτό δεν ήταν εφικτό από πάντα... Σημειωτέον ότι ούτε το (όμοιο) μέγεθος "θ" δεν υπολογίζονταν στο Robot.

Εντάξει, είπαμε... Ως προς την πολιτική του Robot, η αλήθεια είναι ότι όντως τα τελευταία χρόνια (από την στιγμή που εξαγοράστηκε από την Autodesk) δεν έχουν κάνει σημαντικές βελτιώσεις παρά το μόνο που τους ενδιέφερε ήταν να ενσωματώνουν κώδικες όλο και περισσότερων χωρών για να αυξηθεί διεθνώς το πελατολόγιό τους... Στη νέα έκδοση που βγάζουν τώρα (ARSA 2015), κάτι φαίνεται να αλλάζει..., ίσως να αρχίζουν όντως να λαμβάνουν τελικά τις προτροπές των χρηστών μέσω του wishlist (που υπάρχει λίγο παραπάνω από χρόνο στο επίσημο forum τους, αν και κάτι αντίστοιχο υπήρχε από πάντα για τους συνδρομητές του Robot...). Προσωπικά μία από τις αναβαθμίσεις που έχουν βγάλει για τη νέα έκδοση, τους την έλεγα και ξαναέλεγα εδώ και ~6-7 χρόνια.. (αυτό που αφορά το αcr του EC-3). Τώρα, αν θα το κάνουν να συνεργάζεται εξωτερικά με κάποιο ελληνικό πρόγραμμα θα εξαρτηθεί και από άλλους παράγοντες, εκτός του wishlist και φαντάζομαι θα πάρει λίγο χρόνο...

...! Ακριβό μου φαίνεται...

O.k thanks... Για το κιτ χλωριόντων μου είχες προτείνει ενδεικτική τιμή ? δεν θυμάμαι

Έτσι που το λες είναι σαν να απευθύνεται μόνο σε χημικούς μηχανικούς ή μεταλλειολόγους η συσκευή αυτή, που δεν νομίζω ότι είναι έτσι... (Δεν χρειάζεται να επεκταθείς πάντως, μάλλον κατάλαβα τι εννοείς..).

Δεν είμαι σίγουρος αν κατάλαβα ακριβώς τι εννοείς: "Για ένα μηχανικό που απλά θέλει να πάρει την πληροφορία και να επιλέξει μια ΕΤΕΠ ή κάτι άλλο..", αλλά μάλλον θα εννοείς ότι η συγκεκριμένη συσκευή αφορά πιο πολύ σε εταιρείες που είναι φουλ εξειδικευμένοι σε αυτό το θέμα... Αν έχεις κανένα link που να παραπέμπει σε αυτό το σεμινάριο του ΙΕΚΕΜ θα ήταν χρήσιμο.

Και μια γνώμη για το: Corrosion Analyzing Instrument , Canin+ "Αξίζει τα λεφτά του"..?

A, καλά εντάξει...! (που λέει και η κόρη μου...) Ναι όντως, όμως δεν είμαι σίγουρος εάν το συγκεκριμένο θέμα με την διαφοροποίηση στις τάσεις εδάφους κατά πλάτος του πέλματος το έχουν ενσωματωμένο πολλά προγράμματα... (εκτός από το ΡΑΦ που το έχει).

Ξέρεις πόσο κοστίζει το σχεδιαστικό του Advance σε steel? Με την πεδιλοδοκό πρόσεχε όταν δεν είναι εσχάρα, δηλαδή σε κάθε υποστύλωμα να διασταυρώνονται πεδ/κοί, γιατί δεν παρέχει αντιδράσεις εδάφους κατά την περιστροφή περί τον άξονά τους. Μπορείς να βάλεις στροφικό ελατήριο (αντί για μόνο κατακόρυφο γραμμικό) αλλά καταρχήν δεν παρουσιάζει τις αντιδράσεις αυτές (όπως κάνει για το γραμμικό) και ούτε λαμβάνει υπόψη την διαφοροποίηση των τάσεων εδάφους κατά πλάτος της πεδ/κού στην διαστασιολόγησή τους... P.S Το Revit Structure κι εγώ περισσότερο για συνεργασία Αρχιτέκτονα - Πολ. μηχανικού το κόβω, που στα μεγάλα έργα βέβαια είναι πολύ χρήσιμο, αλλά για τα μικρότερα δεν νομίζω...

Αυτό που είπες με την εξαγορά της Advance με στεναχώρησε... Έχω αγοράσει το ASD (Structural Detailing) δύο φορές την μία προ εποχής Autodesk και την άλλη μετά..! Και το Revit Structure έχω αλλά δεν κατάφερα να κάτσω να το μάθω.. (ήταν μια εποχή που με είχε πιάσει "μανία" και αγόραζα προγράμματα αβέρτα..), το δουλεύεις το τελευταίο paktomenos? Η εξέλιξη στο Robot όντως είναι πολύ αργή μετά που μπήκε στην μέση η Autodesk, έχουν προτεραιότητα να προσθέτουν κανονισμούς περισσότερων χωρών και έχουν ψιλο-παρατήσει τα υπόλοιπα... Τι λέει η Advance? δεν την ξέρω... P.S No more money για καινούργιες αγορές αυτή την περίοδο...

Η ολοκληρωμένη επίλυση-διαστασιολόγηση πεδίλων στο Robot όντως επιδέχεται βελτίωσης... (τους είχα κάνει κάποια στιγμή αναφορά -πρόταση να αλλάξουν τον τρόπο/μεθοδολογία τους ώστε να μπορεί να γίνεται εισαγωγή του πεδίλου εξαρχής ως κανονικού στοιχείου-μέλους, όπως γίνεται με τα υπόλοιπα και να γίνεται πιο αυτοματοποιημένα η διαδικασία, αλλά πότε θα γίνει αυτό δεν ξέρω...). Προς το παρόν, κατά την διάρκεια της ανάλυσης εισάγεις ελατήριο με τις σταθερές που εκτιμάς τόσο για το έδαφος όσο και για τις αναμενόμενες διαστάσεις πεδίλου (...) και στην συνέχεια διαστασιολογεί με βάση τις αντιδράσεις εδάφους που έχουν αποκτηθεί από την ανάλυση (και για διάφορους συνδυασμούς και ορίζοντας διάφορες παραμέτρους κ.τ.λ) είτε διατηρώντας σταθερές τις διαστάσεις, οπότε βγαίνει κόκκινο ή πράσινο το αποτέλεσμα, είτε "αφήνοντάς το" να τις τροποποιήσει τόσο ώστε να βγουν ο.κ μετά από την βέλτιστη επιλογή τους που θα γίνει αυτόματα. Βέβαια, εάν αλλάξει η γεωμετρία του πεδίλου αλλάζουν και οι ελατηριακές σταθερές οπότε πρέπει κανονικά να ξανακάνεις όλη την διαδικασία από την αρχή ώστε να αντιστοιχούν οι τελικές-πραγματικές διαστάσεις με το κατάλληλο ελατήριο, αλλά εντάξει... Το πιο συνηθισμένο είναι να θεωρείς πακτώσεις και μετά να διαστασιολογηθούν τα πέδιλα μόνα τους... Αυτό βέβαια δεν σου επιτρέπει να τα συνδυάσεις με την λειτουργία συνδετήριων δοκών (αφού εάν είναι πακτώσεις δεν μεταβιβάζονται δυνάμεις στα τελευταία) αλλά καμιά φορά αυτά τα βάζει κανείς "έξτρα". Αν θεωρείς ότι είναι απαραίτητο να συνυπολογιστούν τα ελατήρια προκειμένου να ληφθεί υπόψη η "αλληλεπίδραση" εδάφους-ανωδομής (υπό την ευρεία βέβαια και όχι υπό την στενή έννοια του όρου...) τότε θα κάνεις "λίγο παιχνίδι" με το μοντέλο....