Caan

Αυτό ίσχυε και πριν την 2η Αναθεώρηση.

Ναι, έτσι φαίνεται. Επίσης, όταν δεν επικαλούμαστε την διάταξη για απλά κτήρια δεν υπάρχει ο περιορισμός ορόφων ανάλογα της τοπικής επιτάχυνσης.

Εννοείται αυτό...

Η μη ύπαρξη καθόλου εφελκυστικών τάσεων σε οποιοδήποτε σημείο μιας θεμελίωσης είναι μια συντηρητική προσέγγιση, δεν είναι αυτό το ζητούμενο για τον έλεγχο σε ανατροπή. Στα προγράμματα πάντοτε, όσον αφορά τα πέδιλα, γίνεται αυτόματα ο έλεγχος για την εκκεντρότητα αν είναι εντός ορίων (1/3 ή 1/6 για ευπαθή εδάφη), νόμιζα ότι για αυτό τον έλεγχο μιλούσες. Στις πεδ/κούς δεν απαιτείται και δεν γίνεται ο αντίστοιχος έλεγχος. Εάν έχεις κοιτόστρωση θα μπορούσε να υπολογιστεί αντίστοιχα με τα πέδιλα, κώνος πυρήνα σύμφωνα με το 1/3 της συνολικής επιφάνειας έδρασής της και να δεις εάν το κέντρο έδρασης είναι εντός αυτού. Στις πεδιλοδοκούς δεν στέκει κάτι ανάλογο όμως. Αν τώρα τα πέλματα της πεδιλοδοκού τα έχεις προσομοιώσει με επιφ. πεπερασμένα και μπορείς να δεις τις τάσεις που αναπτύσσονται στα διάφορα σημεία τους είναι άλλο…

Καλή σκέψη, νομίζω πως ναι. Όταν όμως δεν έχεις πέδιλα αλλά άλλον τύπο θεμελίωσης δεν ελέγχεται αυτόματα η εκκεντρότητα, αν δηλ. σε κάθε στοιχείο θεμελίωσης είναι e<1/6, οπότε δεν έχεις τέτοια εικόνα.

Η προσθήκη σε πολυκατοικία, άσχετα σε ποια περιοχή του κτηρίου γίνεται δεν αφορά μία ιδιοκτησία αλλά όλες τις ιδιοκτησίες, ποιος είπε το αντίθετο? Το αν το βλέπω "ακαδημαικά" ή αν η συζήτηση καταντάει φιλοσοφική είναι δική σου εκτίμηση και δικοί σου χαρακτηρισμοί, άσε τον καθένα να κρίνει όπως θέλει... Καλή συνέχεια.

Αν θέλουμε να το ξεχειλώσουμε μπορούμε να βρούμε πολλά παραδείγματα και περιπτώσεις που αυτή η επιβολή κανονικού ελέγχου θα μπορούσε εκ πρώτης να θεωρηθεί τραβηγμένη (αυτό με την κατηγορία εδάφους είναι άσχετο με αυτό που συζητάμε, χωρίς να λέω ότι δεν ήταν παράδοξο, ούτε και το παράδειγμα με την πέργκολα είναι εύστοχο). Το θέμα είναι τι είναι σωστό επί της ουσίας και τι απλά θα αρκούσε για τους τύπους. Προσωπικά αγνοώντας την εν λόγω εγκύκλιο κ.τ.λ, δεν υπάρχει περίπτωση να μην περιγράψω στον ιδιοκτήτη ποια είναι η πραγματική κατάσταση του πράγματος. Θα του πω: θέλεις να μην έχουμε κολλήματα με την Πολεοδομία κ.τ.λ ?, ο.κ ό,τι λέει ο νόμος (με τα παράθυρά του). Αν θέλει να ξέρει (που πρέπει να ξέρει) αν επί της ουσίας είναι ασφαλές το κτήριο που είναι κτισμένο προ του '84, πρέπει να γίνει κανονικός επανέλεγχος και η οποιαδήποτε προσθήκη είναι μια καλή αφορμή. Απλά διατυπώνω την προσωπική μου άποψη, δεν εξετάζω αν είναι σωστή ή λάθος ούτε θέλω ντε και καλά να την εμπεδώσω σε κανέναν, ο καθένας πορεύεται ανάλογα με την κρίση του.

nik, ακόμα και σε αυτό το ακραίο παράδειγμα που ανέφερες, αυτό το υφιστάμενο "θηρίο" που είναι μελετημένο και κατασκευασμένο με τις πρακτικές και γνώσεις προ του '84, είναι αρκετά πιθανό να είναι προβληματικό από μόνο του, χωρίς ακόμα καμία προσθήκη. Ή, για να μην το δραματοποιώ, είναι τουλάχιστον σίγουρο ότι θέλει επανεξέταση η ευστάθεια/επάρκειά του. Κάνοντας προσθήκη ακόμα και μισού τ.μ. σε αυτό, παρατείνεται η ζωή του κτηρίου για πολλά χρόνια ακόμα και εμείς τι κάνουμε?, απλά το αφήνουμε στην μοίρα του και εφαρμόζουμε την προσθήκη χωρίς κανένα επανέλεγχο, αλλά ακόμα και ο έλεγχός του με το ΒΔ του '59 (με βάση τον κανονισμό που κατασκευάστηκε) είναι άκαιρος και άκυρος. Είναι λάθος, πως να το κάνουμε (άσχετα αν "βολεύει" όλους η άλλη κατάσταση).

Είναι και λογικό αυτό... Τουλάχιστον οι προσθήκες (που θα παρατείνουν κατά πολύ την υπόλοιπη ζωή του συνολικού δομήματος - συμπεριλαμβανομένου και του υφιστάμενου) θα πρέπει να ελέγχονται κανονικά (με ΚΑΝ.ΕΠΕ) και όχι με νομικίστικα παράθυρα που δεν έχουν κανένα επιστημονικό έρεισμα.

Σημαντική αλλαγή.. Επίσης, κάτω από τον πίνακα Π.4.1 βγήκε αυτό που ανέφερε ότι για τις υφιστάμενες τοιχοπληρώσεις δεν επιτρέπεται απλώς ανεκτή ΣΑΔ (μειώθηκε και για τις τοιχοπληρώσεις το γm).

Αυτό μένει να αποδειχτεί σε κάθε εξεταζόμενη περίπτωση ξεχωριστά... Οι "ερήμην" τιμές προφανώς και είναι συντηρητικές, όπως επίσης συντηρητικότερη είναι και η χρήση της ελαστικής ανάλυσης έναντι της μη-γραμμικής (μιας και στην τελευταία η Σ.Α.Δ δεν μπορεί να είναι απλά "ανεκτή"), αλλά οι πυρηνοληψία και η "ανίχνευση" οπλισμών (που δεν μπορεί να γίνει χωρίς σκάψιμο σε διάφορα στοιχεία) κ.τ.λ για να είναι ρεαλιστική προϋποθέτει μεγάλη αναστάτωση στην οικοδομή, ειδικά όταν αυτή χρησιμοποιείται και δεν είναι γυμνός ο σκελετός, όπως και κόστος βέβαια. ..να συμπληρώσω ότι τα κτήρια που εξυπηρετούν χρήση εκπαίδευσης, αλλά και οι εκκλησίες (ίσως όχι όλες...) πρέπει να είναι σπουδαιότητας ΙΙΙ γιατί σε περίπτωση σοβαρού σεισμικού συμβάντος θα αποτελέσουν καταφύγια έναντι άλλων κτηρίων που θα έχουν καταρρεύσει.. Βέβαια, όταν λέμε "εκπαίδευση" εννοούμε σχολεία και όχι φροντιστήρια και παιδικούς σταθμούς κ.τ.λ, γιατί για τα τελευταία συμφωνώ με την άποψη ότι δεν θα έπρεπε να υπάρχουν σε κτήρια μαζί με κατοικίες, αλλά να είναι αυτόνομα ώστε να μην παρασύρουν όλο το κτήριο. Για τις εκκλησίες, λέγοντας τα παραπάνω έχω στο μυαλό μου μεγάλες κεντρικές και όχι τα παρεκκλήσια, αλλά πως να γίνει αυτή η υποκατηγοριοποίηση...

Ναι, εκεί λέει αρκετά πράγματα για το τι πρέπει να προδιαγράφουν στις μελέτες τους και άρα να παρακολουθούν και στην επίβλεψη οι αρχιτέκτονες..

Ίσως να μην έγινε κατανοητή η ερώτησή μου. Ο μηχανικός που έχει υπογράψει την επίβλεψη στατικών έχει την υποχρέωση να κάνει οτιδήποτε χρειαστεί για να την πιστή εφαρμογή της στατικής μελέτης, δηλαδή για την κατασκευή του φέροντος οργανισμού σύμφωνα με τις προδιαγραφές της στατικής μελέτης και τίποτα άλλο (σε περίπτωση πάντα που δεν έχει υπογράψει κάτι άλλο στην οικ. άδεια). Η επίστρωση για τα δάπεδα (όπως θα μπορούσαν να αναφερθούν και διάφορες άλλες εργασίες, αλλά να μην επεκταθούμε) είναι μια φάση της κατασκευής που δεν αφορά την κατασκευή του Φ.Ο, αλλά πραγματοποιείται μετά από αυτήν. Είναι υποχρεωμένος να παρακολουθεί και αυτό το στάδιο λοιπόν? Η άποψή μου είναι πως όχι, αλλά έχει τύχει σε κανέναν να το ψάξει διεξοδικά σχετικά με τις ευθύνες και τις αρμοδιότητες του επιβλέποντος των στατικών?

Η στατική μελέτη περιγράφει (τόσο στα σχέδια των ξυλοτύπων όσο και στο τεύχος υπολογισμών) κάποιες παραδοχές αναφορικά με τις τιμές των μόνιμων και κινητών φορτίων επί των πλακών κ.τ.λ. Την ευθύνη τήρησης των τιμών των νεκρών φορτίων που αντιστοιχούν στην υποδομή για την τελική επίστρωση των δαπέδων ποιος την έχει, ο επιβλέπων των στατικών (που όμως μετά την κατασκευή του Φ.Ο του κτηρίου δεν έχουμε άλλες αρμοδιότητες)? Αλλιώς, ο γενικός επιβλέπων του έργου (αν ο πολ. μηχ. έχει υπογράψει μόνο ό,τι αφορά τα στατικά, τότε ο αρχιτέκτονας) έχει την ευθύνη? Η ερώτηση αφορά και πιο γενικευμένες περιπτώσεις, όταν π.χ έχουμε φυτευτά δώματα όπου είναι πιο κρίσιμα τα πράγματα.

Αυτό ακριβώς λέω ότι η πολεοδομία ζητάει το αποδεικτικό κατάθεσης (αυτό ζητάει η συγκεκριμένη στην οποία απευθύνεται η εξεταζόμενη περίπτωση, το ίδιο γνωρίζω και για άλλες δύο, τιμολόγιο δεν ζητούν), αλλιώς θα ήταν όπως τα λέτε. Θα δω τι θα μου πουν κιόλας. Πάντως γενικά, εάν είναι παραπάνω ο φόρος από αυτόν που υπολογίζεται δεν έχουν ποτέ πρόβλημα στις υπηρεσίες, οπότε τα 119,2 είναι μάλλον πιο ασφαλές (επιστρεφόμενο ποσό είναι έτσι κι αλλιώς..).

Ναι αλλά τo 1240 είναι το εισπρακτέο ποσό στο τιμολόγιο, όπως επίσης και αυτό που φαίνεται στο αποδεικτικό κατάθεσης της τράπεζας το οποίο θα χρησιμοποιηθεί στην πολεοδομία...

Έχει ήδη γίνει παρακράτηση, το ότι κανονικά πληρώνεται μόνο το ΦΕΜ είναι γνωστό. Το θέμα είναι επί ποιου ποσού θα πληρωθεί το ΦΕΜ. Όταν γίνεται παρακράτηση, στο τιμολόγιο παρουσιάζεται αυξημένο το καθαρό ποσό ώστε όταν μετά από το τελικό αφαιρείται η παρακράτηση τελικά να μένει το πληρωτέο. Όταν π.χ το συνολικά πληρωτέο είναι 1240 τότε το καθαρό που φαίνεται στο τιμολόγιο είναι 1192.31 (οπότε 1192.31*1.24-1192.31*0.20=1240). Στην πολεοδομία δείχνεται ως τελικό ποσό (αποδεικτικό κατάθεσης) το 1240 αλλά αυτό δεν αντιστοιχεί σε 1000*1.24 αλλά σε μια άλλη πράξη... Οπότε ως προς ποιο καθαρό ποσό θα πληρωθεί το ΦΕΜ (το 1000 ή το 1192.31)?

Πριν μερικούς μήνες (εντός του 2017) κόπηκε τιμολόγιο για μελέτη με παρακράτηση φόρου 20% που αποδόθηκε από τον εντολέα. Τώρα, πρόκειται τελικά να βγει οικ. άδεια και η Πολεοδομία ζητάει ΦΕΜ. Το πληρώνουμε και τελειώνουμε ή υπάρχει κάτι φορολογικά μεμπτό στην διαδικασία..? Ως προς ποιο ποσό θα κοπεί ΦΕΜ? Όταν γίνεται παρακράτηση φόρου γίνεται μια αναγωγή ώστε στο τελικά πληρωτέο ποσό να έχει ήδη αφαιρεθεί το 20%, π.χ όταν παίρνουμε συνολικά για μια μελέτη 1240 ευρώ (που συμπεριλαμβάνει ΦΠΑ), έτσι που κόβεται το τιμολόγιο δεν είναι 1000 το καθαρό ποσό αλλά διαφορετικό. Το ΦΕΜ ως προς ποιο ποσό θα πληρωθεί?

Ε ναι, για τον συγκεκριμένο έλεγχο λέμε που είναι σχεδόν προφανής. Επί της ουσίας, ξανακοιτώντας λίγο τον EC0, θεωρώ ότι ο έλεγχος ανατροπής για την περίπτωση που ο άνεμος είναι κυρίαρχος σε σχέση με τον σεισμό πρέπει αρκεί να γίνεται ελέγχοντας την ανίσωση: ροπή λόγω κατακόρυφων (συνδυασμός 0.90G) > ροπή λόγω πλευρικών ανέμου (φόρτιση W*1.50) σε κάθε διεύθυνση ανέμου, ως προς το εξώτερο σημείο του θεμελίου.

Ναι όπως το λες είναι, σίγουρα ο ΕΚ0 περιγράφει όλες τις καταστάσεις (και την EQU βέβαια), απλά έλεγα ποιες θα είναι χοντρικά οι 1-2 δυσμενέστερες για μια τέτοια περίπτωση..

Στη ροπή ευστάθειας, προερχόμενη από τα κατακόρυφα, όντως ο G+Q είναι μάλλον ο κατάλληλος συνδυασμός. Στην άλλη πλευρά της ανίσωσης, με τις πλευρικές δυνάμεις λόγω ανέμου δεν ξέρω αν πρέπει να συνυπάρχουν και άλλες φορτίσεις ή να υπάρχει μόνο αυτή του ανέμου, με τον συντ/στή 1.50. Επίσης, είναι επιπλέον και ο συντελεστής ασφάλειας που δεν είχα βάλει στην ανίσωση, 1.50(?).

Στον καθολικό έλεγχο έναντι ανατροπής μιας μεταλ. κατασκευής (3-ώροφο φρεάτιο ανελκυστήρα στατ. ανεξάρτητο από το κυρίως κτήριο) ελέγχουμε την σχέση: ροπή λόγω κατακόρυφων (συνδυασμός G+1.50Q) > ροπή λόγω πλευρικών ανέμου (φόρτιση W*1.50) σε κάθε διεύθυνση ανέμου, ως προς το εξώτερο σημείο του θεμελίου ?

Ναι, όσον αφορά το πρώτο που λες θα μπορούσε να γίνει για να είναι κανείς πλήρως καλυμμένος. Το δεύτερο μάλλον μπερδεύει λίγο χωρίς ουσιαστικό λόγο.

Ναι, όπως το λες είναι.., βλακεία μέθοδος σε μια βλακώδη κατάσταση. Ούτε εγώ νομίζω ότι υφίσταται φορολογικό θέμα.

Το έχει κάνει κανείς αυτό? Νομίζω δεν θα υπάρχει πρόβλημα (από πλευράς εφορίας εννοώ).