Caan

Terry στην πολεοδομία του γειτονικού μας νομού ανήκει η συγκεκριμένη περίπτωση και δυστυχώς εκεί ζητάνε το συγκεκριμένο έντυπο... Σκεφτόμουν να ζητήσω από τη δική μας Πολεοδομία ένα έντυπο ότι τα δέχονται κι αλλιώς ώστε να το πάω μετά στους άλλους, αλλά δεν νομίζω να βγάλω άκρη..

Αν έχει γίνει ήδη η κατάθεση από τον ιδιοκτήτη στην ΕΤΕ αλλά όχι μέσω της φόρμας αυτής που έχει η ΕΤΕ στο site της, μπορούμε λες μετά να κάνουμε την μεταφορά μόνοι μας στον εαυτό μας.. (απλά για να εκτυπωθεί το έντυπο που το ζητάνε στην Πολεοδομία)?

Εννοείται ότι είναι στην ευχέρεια του μελετητή να καθορίσει τα δευτερεύοντα στοιχεία, αν και όπως ξέρεις υπάρχει και ποσοτικός περιορισμός ως προς αυτό (κατά πόσο επηρεάζεται η καθολική δυσκαμψία). Χαρακτηρίζοντας κάποια μέλη ως δευτερεύοντα ουσιαστικά ο μελετητής αποδέχεται εκ σχεδιασμού ότι αυτά δεν θα "ενοχλήσουν" αν διαρρεύσουν πρόωρα (δηλ. δεν θα επηρεάσουν σε σημαντικό βαθμό αρνητικά την όλη συμπεριφορά του δομήματος). Προσωπικά, τα δοκάρια της περιμέτρου δεν θα τα όριζα ποτέ ως δευτερεύοντα αλλά δεν είναι απόλυτα απαγορευτικό, απλά την άποψή μου λέω. Λες ότι για τα πρωτεύοντα στοιχεία ο ΕΚ8 δεν αφήνει απολύτως κανένα περιθώριο και πολύ καλά κάνει. Στη συνέχεια όμως αναιρείς αυτό το: "πολύ καλά κάνει" με το να λες ότι "Φυσικά πάντα θα υπάρχει περιθώριο συζήτησης (πχ, αν σε ένα υποστύλωμα 100Χ100 συντρέχει έκκεντρα πρωτεύουσα δοκός 25/40, είναι προφανές ότι ο περιορισμός του ΕΚ-8 είναι άνευ ουσίας)" γιατί είναι μια λογική μεν αλλά αυθαίρετη παραδοχή ως προς το τυπικό γράμμα του κανονισμού. Υπάρχουν κενά στην συγκεκριμένη διατύπωση του ΕΚ8 τόσο πρακτικά όσο και θεωρητικά. Πρακτικά, γιατί δεν είναι δυνατόν να απαγορεύεται η εκκεντρότητα >bc/4 όταν χρησιμοποιούνται διατομές υποστυλωμάτων μορφής "Γ" (το κ.β της διατομής είναι εκτός των σκελών του "Γ" οπότε η εκκεντρότητα μπορεί κάλλιστα να βρεθεί εκτός ορίου), ενώ επίσης δεν διευκρινίζεται τι συμβαίνει με τα τοιχεία (που τυπικά είναι οι διατομές με λόγο πλευρών 1/4, σιγά τα τοιχεία κιόλας). Θεωρητικά, γιατί όπως λέει το άρθρο που είχα επισυνάψει υπάρχει ποσοτικός τρόπος προσδιορισμού της απομείωσης της διατμητικής αντοχής, δεν είναι απαραίτητο ότι πρέπει να αποκλείονται δια παντός οι εκκεντρότητες (το μέγεθος του άνω ορίου για την εκκεντρότητα δεν γνωρίζω πόσο πρέπει να είναι, αυτό θα είναι αντικείμενο ερευνητικής διαδικασίας). Άλλωστε, τόσα χρόνια που ο ΕΚΩΣ που το άφηνε ως σύσταση..? Μη μου πει κανείς ότι το εφάρμοζε σε όλες τις περιπτώσεις.

Ναι AlexisPap, αλλά δεν μπορείς να αποκλείσεις το ίδιο να σου σου συμβεί και σε πρωτεύοντα στοιχεία. Τα περιμετρικά δοκάρια συνήθως είναι πρωτεύοντα.

Προσωπικά, δεν ήθελα να μείνω στην γενικότερη εξέταση του συγκεκριμένου φορέα, θα μπορούσα να γράψω κι εγώ πράγματα. Το θέμα της εκκεντρότητας μεταξύ δοκού και υποστυλώματος όπως τίθεται στον ΕΚ8, ο οποίος επιβάλλει αρκετά αυστηρό περιορισμό, είναι υπαρκτό και κατά τη γνώμη μου υπερβολικό. Θα ήταν χρήσιμη η γνώμη συναδέλφων για αυτό το θέμα. Δεν ξέρω αν έστω και τυπικά (επί της ουσίας, θα σήκωνε μεγάλη συζήτηση έτσι κι αλλιώς) υπάρχουν τρόποι να παρακαμφθεί αυτός ο περιορισμός, εκτός από το να χρησιμοποιούμε τοιχεία για αυτό τον λόγο. Π.χ όταν ένα υποστύλωμα είναι διατομής "Γ" τι ισχύει..? Λογικά σε αυτή την περίπτωση, στην σχέση e<bc/4, ως bc λαμβάνεται το πλάτος του σκέλους του "Γ", αλλά δεν διευκρινίζεται κάτι τέτοιο στον ΕΚ8.

Δεν θυμάμαι να λέει κάτι αντίστοιχο για τα τοιχεία (αν κι επί της ουσίας, δεν ξέρω κατά πόσο θα έπρεπε να απαλλάσσονται τα τοιχεία από αυτόν τον περιορισμό). Ο λόγος που δεν πρέπει να υπάρχει μεγάλη εκκεντρότητα είναι ότι έτσι δημιουργούνται σημαντικές στρεπτικές ροπές στο υποστύλωμα που μειώνουν την διατμητική του αντοχή. Όχι ότι αυτό δεν θα μπορούσε να αντιμετωπιστεί υπολογιστικά με κάποιον τρόπο, αλλά ο ΕΚ8 μάλλον για "ευκολία" την απαγορεύει εντελώς... Ένας τρόπος πάντως είναι να δουλέψεις με ΕΑΚ-ΕΚΩΣ αντί για Ευρωκώδικες... Ένα μόνο άρθρο είχα βρει κάποια στιγμή σχετικό με το θέμα (δηλ. για το θεωρητικό του υπόβαθρο). Eccentricity in beam to column RC joints.pdf

Καλή επισήμανση... Ο ΕΚ8 στην 5.4.1.2.1(2) αναφέρει ρητά τον περιορισμό στην εκκεντρότητα μεταξύ των αξόνων δοκού και υποστυλώματος. Ο ΕΚΩΣ το είχε απλά ως σύσταση οπότε δεν ήταν τόσο δεσμευτικό (τυπικά τουλάχιστον)... Πάντως, ο ΕΚ8 αναφέρεται σε υποστυλώματα (columns) και όχι σε τοιχεία.

Ο ΚΑΝ.ΕΠΕ λόγω της φύσης του (αναφέρεται σε υφιστάμενα άρα εκ των πραγμάτων είναι όσο το δυνατόν λιγότερο συντηρητικός) είναι "ελαστικός" σε διάφορα θέματα. Στα νεόδμητα είναι διαφορετική γενικά η προσέγγιση, νομίζω ότι κανείς δεν θα έκανε μια τέτοιου είδους παραδοχή όπως αυτή του ΚΑΝ.ΕΠΕ... Άλλωστε, ακόμα και αυτή η θεώρηση του ΚΑΝ.ΕΠΕ για τις θλιβόμενες ράβδους είναι μάλλον παρακινδυνευμένη. Πότε ακριβώς μπορεί να θεωρηθεί ότι έχουμε "επαρκής περίσφιγξη και εγκιβωτισμό"..? Εγκιβωτισμό δεν έχουμε και πολύ έτσι κι αλλιώς, γιατί αυτή παρέχεται κυρίως στην περιοχή που συντρέχουν άλλα μέλη (κόμβος), αλλά στην διατομή βάσης? Έπειτα, ποιο λογισμικό θα μπορέσει να υπολογίσει την ροπή αντοχής στον πόδα ενός υποστυλώματος λαμβάνοντας όπως πρέπει τις ράβδους που υφίστανται εφελκυσμό (δηλ. τις προερχόμενες από τις αναμονές) ενώ όσον αφορά τις θλιβόμενες το διπλάσιο των ράβδων του από τον πόδα και πάνω, για κάθε διεύθυνση κάμψης (και μάλιστα διαξονικής)..?

loser, ο οπλισμός που μετράει στον υπολογισμό ροπής αντοχής στον πόδα ενός υποστυλώματος είναι αυτός των αναμονών (και μόνο). Συνεπώς, εάν το πρόγραμμα στον υπολογισμό της ικανοτικής τέμνουσας λαμβάνει υπόψη τον (λιγότερο) οπλισμό του εξεταζόμενου ορόφου τότε αυτή υποεκτιμάται (δηλ. τότε η προκύπτουσα ικανοτική τέμνουσα είναι υπολογισμένη μικρότερη από ό,τι στην πραγματικότητα) και δεν είναι προς την πλευρά της ασφάλειας...

Αρκετές οι ανατροπές τοίχων εκτός επιπέδου τους, εξαιτίας της μη περίδεσης περιμετρικά των κτηρίων.

Όχι, Αμερική.

Διαγράφηκε.

Ναι έχεις δίκιο, θα το θέσω σε άλλο νήμα.

Edit 11:53 Ανάρτηση ερωτήματος σε λάθος νήμα.

O.k, ευχαριστώ.

Το άρθρο 9 του ΠΔ 24-5-85 αναφέρει την περίπτωση ανέγερσης εμπορικής αποθήκης με την προϋπόθεση της έγκρισης από το Εμποροβιομηχανικό Επιμελητήριο. Ποιες μπορεί να είναι οι περιπτώσεις χρήσεως μιας αποθήκης όπου υπάρχει ανάγκη έγκρισης από το Επιμελητήριο (που μπορώ να τις βρω)? Π.χ όταν το κτήριο προορίζεται για αποθηκευτικό χώρο + χώρο για γκαράζ οχημάτων μεταφοράς βενζίνης, υπάγεται στην περίπτωση αυτή..? Ο σκοπός μου, επικαλούμενος το άρθρο 9, είναι η εκμετάλλευση της δυνατότητας αύξησης του συντ/τή δόμησης σε 0.4 εφόσον πρόκειται για μεταλλικό (άρα συναρμολογούμενο) κτήριο.

Διάβασμα των ευρωκωδίκων χρειάζεται συνεχώς και όχι μόνο δυο φορές το χρόνο (αρκεί να υπάρχει η αφορμή, δηλ. δουλειές...). Υπάρχουν πολλά και καλά σχετικά βιβλία στην αγορά, ξένα ή ελληνικά, όπως και διάφορα κατατοπιστικά pdf από σεμινάρια, ημερίδες κ.τ.λ, (για μένα η κορυφή αυτών είναι ένα pdf του Φαρδή όπου γίνεται μια πολύ καλή σύγκριση μεταξύ ΕΝ1998-1 και ΕΑΚ-ΕΚΩΣ και που είναι πολύ χρήσιμη για αυτούς που είχαν "παντρευτεί" τόσο χρόνια τους τελευταίους..) αλλά οι τροποποιήσεις στα Εθν. Προσαρτήματα που γίνονται κατά καιρούς είναι κάτι άλλο (δεν μπορούν να τις παρακολουθήσουν τα βιβλία με άμεσο τρόπο). Για μένα, τα Εθν. Προσαρτήματα (άντε, όχι τα ίδια τα κείμενα των ευρωκωδίκων) έπρεπε να είναι δωρεάν, αλλά αυτό είναι άλλη κουβέντα. EN_1998-1.pdf

Αν πουλούσαν τα Ε.Π ανεξάρτητα από τα κείμενα, τότε θα ήταν πιο εφικτή η αγορά...

...περίεργο, το κείμενο που έχω δεν περιέχει αυτό που λες. Ίσως να μην έχω την ενημερωμένη έκδοση του Ε.Π, πότε εκδόθηκε αυτό που έχεις?

Σε ποια παράγραφο του ΕΠ το λέει αυτό?

Αν πας με τον EC8, δεν υπάρχει τέτοιος περιορισμός στο απαιτούμενο μήκος των (πλάστιμων) τοιχωμάτων.., αν και καλό είναι τουλάχιστον το 1.50μ. να τηρείται έτσι κι αλλιώς. Ίσως τροποποιηθεί αυτό στον EC8 στην επερχόμενη αναθεώρηση.

Για την περίπτωση Άδειας Δόμησης σε υφιστάμενο κτήριο του '82 με αποκλειστικό αντικείμενο την επισκευή και ενίσχυσή του, χωρίς αλλαγή χρήσης, η πολεοδομία θα ελέγξει και για τυχόν αυθαιρεσίες που ενδεχομένως να έχουν συμβεί? Δηλαδή θα πρέπει να γίνει ξανά νέο διάγραμμα δόμησης + αρχιτεκτονικά κ.τ.λ εκτός από την στατική μελέτη αποτίμησης+ενίσχυσης, τα οποία θα ελεγχθούν συνολικά? Εάν γίνει τοιχωματοποίηση (εμφάτνωση νέου τοιχείου σε υπάρχον πλαίσιο Ο.Σ) θα πρέπει να υπολογιστούν και οι συνέπειες που υπάρχουν ως προς τον φωτισμό (αν π.χ θα γίνει σε κλιμακοστάσιο) ή άλλες λειτουργικές συνέπειες? Η διεύρυνση του πλάτους κάποιων στοιχειών (κατακόρυφων ή άλλων λόγω χρήσης μανδύα Ο.Σ) έξω από την υπάρχουσα περίμετρο του κτηρίου τι περιθώριο ανοχής έχει, από πλευράς δόμησης/κάλυψης?

Έχοντας δουλέψει με τρία ελληνικά προγράμματα (Space, Scada, ΡΑΦ), δεν μπορώ να πω πως διαφέρουν πολύ ως προς την ποιότητα των σχεδίων που βγάζουν. Κι εγώ είμαι του ίδιου τύπου με τον terry, που έτσι κι αλλιώς αφιερώνω αρκετό χρόνο στο να φτιάχνω τα σχέδια οπότε ίσως να είναι υποκειμενική η άποψή μου, αλλά δεν θα έλεγα ότι είναι το δυνατό χαρτί του ΡΑΦ αυτό. Πάντως τα βγάζει σε layers, blocks κ.τ.λ, όπως τα υπόλοιπα.

Οι υφιστάμενες φέρουσες τοιχοποιίες μπορούν να ελέγχονται με βάση το Παράρτημα C του EN1998-3 χωρίς τον ΕΝ1996.

Καιρός να αλλάξει το καθεστώς με τα σχολεία, φροντιστήρια κ.τ.λ. Εάν (και όποτε) με το καλό αποφασίσει η Δημόσια Αρχή για τους min Στόχους Επιτελεστικότητας, τότε η min κατηγορία Β1 για κάθε είδους κτήριο με χρήση εκπαιδευτηρίου (ή συναφή χρήση) θα είναι μονόδρομος...