maximus

Και πάλι ευχαριστώ ΑΝΤΟΝ64. Με βοήθησες πολύ. Άργησα να απαντήσω γιατί ήμουν εκτός έδρας. ΚΑΛΗ ΑΝΑΣΤΑΣΗ!

Πολύ χρήσιμα τα σχόλιά σου ΑΝΤΟΝ64 και σε ευχαριστώ. Πώς θα μπορούσα να στηρίξω από νομική άποψη το ότι ο υπάλληλος "δεν μπορούσε να επιβάλει πρόστιμα όσο η υπαγωγή διοικητικά είναι σε ισχύ"; Υπάρχει κάτι γραπτό;

Ευχαριστώ ιδιαίτερα τον ΑΝΤΟΝ64 για τις διευκρινήσεις σχετικά με τον όρο Υ.ΔΟΜ. Ύστερα από όλα αυτά, διάβασα προσεκτικά το Α5 στην Εγκύκλιο 17/2012 καθώς και την παρ. 3του αρθ. 27 στον 4014/11 σχετικά με τη διαδικασία ανάκλησης των δηλώσεων υπαγωγής. ΄Εχει απόλυτο δίκιο στο ότι η πράξη ανάκλησης εκδίδεται μόνον αφού γίνει ο απαιτούμενος έλεγχος νομιμότητας από το Υ.ΔΟΜ. και διαπιστωθεί σφάλμα ή ανακρίβεια. Εδώ όμως δημιουργείται το εξής εύλογο ερώτημα : Πώς θα διαπιστωθεί η ακρίβεια της δήλωσης χωρίς πρώτα να γίνει σχετική αυτοψία; Η λογική σειρά θα έπρεπε να είναι α) πρόσβαση στα στοιχεία που δηλώθηκαν ηλεκτρονικά β) αυτοψία για την διαπίστωση της ακρίβειας των στοιχείων της δήλωσης και γ) έκδοση διοικητικής πράξης ανάκλησης επαρκώς αιτιολογημένη σε περίπτωση που διαπιστωθεί ανακρίβεια κατά την αυτοψία δ)επιβολή προστίμου. Έψαξα παντού, αλλά πουθενά δεν βρήκα κάτι γραπτό που να απαγορεύει την διενέργεια αυτοψίας από το Υ.ΔΟΜ. προκειμένου να διαπιστωθεί η ακρίβεια των στοιχείων της δήλωσης υπαγωγής (ας μην ξεχνάμε ότι στην περίπτωσή μου υπήρξε προηγουμένως καταγγελία). Μάλιστα, στο Α5 της Εγκυκλίου 17/12, λέει ότι γα την διαδικασία ανάκλησης εφαρμόζονται κατ΄ αναλογία οι διατάξεις που αναφέρονται προηγουμένως στο γ΄ της Α4, όπου είναι σαφές ότι η ανάκληση γίνεται αφού διαπιστωθούν ανακρίβειες σε σχέση με τα στοιχεία προϋπάρχουσας έκθεσης αυτοψίας. Ο μηχανικός μου θεωρεί ότι ακόμη και αν ο υπάλληλος που έκανε την αυτοψία είχε προηγουμένως ελέγξει τα στοιχεία της ηλεκτρονικής δήλωσης (ασφαλώς θα πει ότι το έκανε, αν ερωτηθεί), δεν ενήργησε σωστά ως προς τα εξής: α)στην έκθεση αυτοψίας δεν αναφέρει πουθενά τους λόγους για τους οποίους η δήλωση υπαγωγής θα μπορούσε να θεωρηθεί ανακριβής β)η επιβολή προστίμου, επομένως, έγινε χωρίς επαρκή αιτιολογία και χωρίς να με καλέσει σε προηγούμενη ακρόαση κατά τις διατάξεις του άρθρου 6 του Ν 2690/99 γ) δεν προχώρησε στην έκδοση πράξης ανάκλησης και προτίμησε να πετάξει το μπαλλάκι στο ΣΥΠΟΘΑ δ)από όλα τα προηγούμενα βγαίνει το συμπέρασμα ότι για τον έλεγχο νομιμότητας της δήλωσης βασίστηκε αποκλειστικά στην ατεκμηρίωτη αποδοχή των ισχυρισμών που υπάρχουν στην καταγγελία του γείτονα, χωρίς πραγματικά να ελέγξει την ακρίβεια των στοιχείων της δήλωσης κατά την αυτοψία. Όλα αυτά βέβαια επισημαίνουν το χάος που δημιουργείται κάθε φορά από την έλλειψη αποτελεσματικών νόμων. Ευχαριστώ.

Ευχαριστώ θερμά τους ΚΑΝΕ και ΑΝΤΟΝ64 για την άμεση απάντηση. Αύριο θα ξαναμιλήσω επ΄αυτού με τον μηχανικό μου. Σας παρακαλώ, για ακόμη μια διευκρίνηση: Όπως έγραψα, η αυτοψία και η επιβολή προστίμου έγινε από υπαλλήλους της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος και Πολεοδομίας/Τμήμα Ελέγχου κατασκευών του Δήμου. Φαντάζομαι ότι ο όρος Υ.ΔΟΜ που αναφέρατε, δεν σημαίνει κάποια άλλη υπηρεσία, αλλά ταυτίζεται με το προαναφερθέν Τμήμα της Πολεοδομίας του Δήμου που μου έκανε την αυτοψία. Είμαι λίγο άσχετος σε αυτά --εκπαιδευτικός είμαι. Και πάλι ευχαριστώ.

Καλησπέρα σας, Ποιά είναι η αρμοδιότητα των πολεοδομικών υπηρεσιών περιφερειακού Δήμου (Δ/θυνση Περιβάλλοντος και Πολεοδομίας, Τμήμα Ελέγχου Κατασκευών), σε περίπτωση κατάθεσης εξώδικης καταγγελίας σχετικά με αυθαίρετο που ήδη τακτοποιήθηκε με τον Ν. 4014/2011; Το αυθαίρετο το τακτοποιήσαμε το 2012 και πριν ένα μήνα ο γείτονας κατέθεσε εξώδικη καταγγελία στην πολεοδομία του Δήμου, με την οποία αμφισβητούσε την νομιμότητα της διαδικασίας τακτοποίησης. Ως εκ τούτου, η πολεοδομία στη συνέχεια έκανε αυτοψία και επέβαλε πρόστιμο (30% επι αξίας ακινήτου και 5% ετήσια διατήρηση). Όπως μας είπαν, θα πρέπει να υποβάλλουμε ένταση εντός 30 ημερών στο ΣΥΠΟΘΑ και να αποδείξουμε την νομιμότητα της τακτοποίησης προκειμένου να εξαλειφθεί το πρόστιμο. Η ερώτησή μου είναι η εξής: Πριν από την αυτοψία και την επιβολή προστίμου, δεν θα έπρεπε πρώτα οι υπηρεσίες του Δήμου να είχαν εξετάσει τη γενική περιγραφή, το εμβαδόν, και τη χρήση που δηλώθηκαν στη τακτοποίηση (παρ.3 αρθ. 27 του Ν. 4014/11 και παρ.3 της ενότητας Β΄ της Εγκυκλίου 7/28-5-12); Αν όντως έχουν διαπράξει αυτή την παράλειψη, τι θα έπρεπε να κάνω; Να αγνοήσω το γεγονός και να υποβάλλω την ένσταση στο ΣΥΠΟΘΑ, ή να διαμαρτυρηθώ κατευθείαν στον Δήμο και να ζητήσω να κάνουν αυτοί τον έλεγχο νομιμότητας; Σας παρακαλώ πολύ, απαντήστε μου γιατί σε λίγο τελειώνει η προθεσμία των 30 ημερών για την ένσταση.ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ.

Σας ευχαριστώ για τις απαντήσεις. Δεν υπάρχουν και δεν αναφέρονται πουθενα άλλες θέσεις στάθμευσης στη Σύσταση εκτός από τις 2 που αποδίδονται στην οικοπεδούχο μητέρα μου --στα σχέδια δεν υπάρχουν ούτε καν αυτές. Φαντάζομαι πως εφόσον έχω οριζόντιες ιδιοκτησίες στην πολυκατοικία (κληρονομηθέντες από τη μητέρα μου), οι θέσεις στάθμευσης θα θεωρηθούν παρακολούθημα σε όλες αυτές (όπως είχα γράψει προηγουμένως, η Σύσταση δεν αναφέρει τίποτα περί παρακολουθήματος). Όπως φαίνεται, θα χρειαστεί δικαστική απόφαση. ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ!

Ευχαριστώ πολύ τους dimitris GM, arcgeo, Kapa, και Didonis για την απάντηση. Δυστυχώς δεν υπάρχει τίποτε στο γραφείο του συμβολαιογράφου, ούτε αναφέρεται πουθενά στην Σύσταση ότι οι θέσεις στάθμευσης είναι παρακολούθημα κάποιου συγκεκριμένου διαμερίσματος. Πρόκειται για αποκλειστική χρήση χωρίς χιλιοστά, η οποία έχει χαρακτήρα προσωπικής δουλείας και από την σύμβαση δόθηκε στην οικοπεδούχο μητέρα μου που είχε διάφορες οριζόντιες ιδιοκτησίες στην ίδια πολυκατοικία. Τις ιδιοκτησίες αυτές τις κληρονόμησα εγώ δια διαθήκης μαζί με τις θέσεις στάθμευσης. Η διατύπωση στην Σύσταση είναι η εξής: "Στην οικοπεδούχο -------- δίδονται δυο θέσεις στάθμευσης στον ακάλυπτο". Με άλλα λόγια υπάρχει πλήρης αοριστία. Στο Κτηματολόγιο μου είπαν ότι χρειάζεται να κάνω Κτηματολογικό δικαστήριο προκειμένου να μεταγγραφεί αυτό το δικαίωμα στην μερίδα μου. Καμία άλλη ιδέα; Ευχαριστώ!

Σε παλαιά πολυκατοικία (ΓΟΚ 1974) η Σύσταση/Κανονισμός αναφέρει ότι δίδονται «δυο θέσεις στάθμευσης στον ακάλυπτο» στην οικοπεδούχο μητέρα μου, χωρίς όμως να ορίζεται επακριβώς το σημείο του ακαλύπτου που βρίσκονται οι θέσεις --υποθέτω πως εννοείται ο μπροστινός ακάλυπτος (πρασιά) αφού δεν υπάρχει δίοδος για τον πίσω ακάλυπτο. Επίσης, οι συγκεκριμένες θέσεις στάθμευσης δεν εμφανίζονται πουθενά στα επίσημα σχέδια της Πολεοδομίας. Πρόκειται προφανώς για δικαίωμα προσωπικής δουλείας στον κοινόχρηστο ακάλυπτο της πρασιάς, το οποίο όμως η μητέρα μου ουδέποτε διεκδίκησε όσο ζούσε. Εντούτοις, στη διαθήκη της μου αφήνει, εκτός από το διαμέρισμά της, και τις δυο θέσεις στάθμευσης. Ο δικηγόρος μου με διαβεβαίωσε ότι το δικαίωμα αυτό είναι κληρονομητό με βάση ειδικό άρθρο της Σύστασης, που λέει ότι όλα τα δικαιώματα των ιδιοκτητών μεταβιβάζονται αυτόματα στους εκάστοτε καθολικούς ή ειδικούς διαδόχους των οριζοντίων ιδιοκτησιών. Πιστεύω πως τα ερωτήματα που προκύπτουν μόνο από μηχανικούς μπορούν να απαντηθούν: 1) Η Σύσταση έγινε το 1976. Επιτρέπονται (τότε ή σήμερα) οι θέσεις στάθμευσης στην πρασιά; 2) Ζήτησα από τους συνιδιοκτήτες να μου ορίσουν τα σημεία των θέσεων στάθμευσης στην πρασιά και αρνήθηκαν. Πώς αλλιώς μπορώ να τις διεκδικήσω; Να προσφύγω στο Δήμο, στην Πολεοδομία, στο Δικαστήριο; Θα σας ήμουν υποχρεωμένη αν μπορούσατε να μου απαντήσετε. ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ