liv25k

Έχω περίπτωση οικοπέδου εντός σχεδίου με απόκλιση στο όριο και λίγο πάνω του 5%. Να ασχοληθώ; Και αν βρεθεί ποτέ αυτή η απόκλιση, τί προβλέπεται έχει καταλάβει κανείς; Δεν υπάρχει κανένα θέμα προσβολής της αρτιότητας και της οικοδομησιμότητας.

Ναι αυτό ακριβώς έψαχνα ευχαριστώ. Το μόνο που φοβάμαι είναι πόσο εύκολα παίρνουν έγκριση αυτές οι εργασίες....

Με τα μη αποπερατωμένα κτίρια ξέρει κανείς ποιά είναι η διαδικασία; Πρέπει να περάσουν από πολεοδομία, έχει προχωρήσει κανείς κάποια τέτοια περίπτωση; Έχω περίπτωση σε κτίριο κατασκευασμένο από το '87, ο Α' όροφος δεν έχει σωβατίσματα, πατώματα και κουφώματα. Πρέπει να περάσει από πολεοδομία για αποπεράτωση;

Έχω ίδια ακριβώς περίπτωση με την πρώτη που αναφέρεις και έστειλα ερώτηση στο ΤΕΕ, απ' όπου και μου απάντησαν ότι εννοείται ότι τέτοιες περιπτώσεις δε θεωρούνται ληξιπρόθεσμες και δεν υπάρχει ανάγκη άμεσης μεταφοράς. Αν τους εμπιστεύομαι; Όχι ιδιαίτερα... Η έκπτωση του 10% με εξόφληση του 30% του προστίμου γίνεται σε όλα τα εξάμηνα. Βλ. ΦΕΚ 2184Β / 5-9-2013 άρθρο 3.

Ισχύει ναι

Μα η ΥΚ κατασκευής ΕΚΤΟΣ νομίμου περιγράμματος δεν υφίσταται λόγω μετακίνησης αλλά λόγω υπέρβασης του περιγράμματος. Εννοώ και μετακίνηση να μην υπήρχε, πάλι αυθαίρετο θα ήταν το κομμάτι αυτό. Ουσιαστικά πρέπει να ξεκαθαριστεί το πώς θα υπολογίζεται η μετακίνηση του σχήματος του ΚΤΙΡΙΟΥ ΤΗΣ ΑΔΕΙΑΣ με ή χωρίς παραβίαση πλαγίων αποστάσεων.

Σε ποιόν δεν πέρασε απαρατήρητη;

Μα το κομμάτι που είναι εκτός νόμιμου περιγράμματος δεν είναι εκ των πραγμάτων ΥΔ και ΥΚ; Ως περίγραμμα βέβαια εδώ εννοώ το σχήμα του κτιρίου.

Ναι κάπως έτσι. Με βάση την όποια λογική μπορεί να έχει κανείς μετά από όλα αυτά βέβαια...

Τη μετακίνηση του νόμιμου περιγράμματος σε νόμιμη θέση θα έβαζα με αναλυτικό. Δεν ξέρω πώς αλλιώς να το βάλω

Ακριβώς αυτό είναι ένα ακόμα σημείο στο οποίο ήδη επικρατεί μεγάλη σύγχυση. Το λογικό πάντως είναι να εννοεί αυτό που λες, ότι το περίγραμμα αφορά το σχήμα του κτιρίου σε σχέση με την άδεια. Στην περίπτωσή σου συμφωνώ με τον architect_duth, ότι πάει ΜΕ ΑΔΕΙΑ και όσα τετραγωνικά ήταν σε μη σύννομη θέση ως ΥΔ και ΥΚ. Τώρα σχετικά με το περίγραμμα, ό,τι είναι εκτός νομίμου περιγράμματος είναι εξ' ορισμού αυθαίρετο, οπότε υπολογίζεται κανονικά ως τέτοιο και τέλος, θα έβαζα τη μετακίνηση του νόμιμου περιγράμματος σαν πολεοδομική παράβαση με αναλυτικό προϋπολογισμό.

Δε γίνεται αυτό ρε παιδιά. Τότε αν έχουμε αλληλοεπικάλυψη 1τ.μ. σε μετακίνηση κτιρίου 200τ.μ. θα βάλουμε 199τ.μ. ΥΔ και ΥΚ; Δεν το βάζουμε καλύτερα χωρίς άδεια; Πιο λίγο θα βγει. Άσε που δεν υπάρχει καμιά ΥΔ όπου δεν παραβιάζεται το Δ. Αυτό είναι μια παρανόηση του συστήματος και της καινούργιας τροποποίησης. Είναι ακριβώς σαν την περίπτωση αλλαγής χρήσης που στον 4014 την υπολογίζαμε σαν ΥΔ γιατί δεν υπήρχε άλλη πρόβλεψη. Είναι παράλογο και ελπίζω να λυθεί σύντομα. Προσωπικά έχω μια περίπτωση μετακίνησης κτιρίου σε άλλη ΝΟΜΙΜΗ θέση χωρίς καμία παραβίαση πλαγίων αποστάσεων και η παλιά με την καινούργια θέση έχουν μια επικάλυψη 2τ.μ. Θα πάω ΜΕ ΑΔΕΙΑ φυσικά και μέχρι τώρα υπολόγιζα τη συγκεκριμένη μετακίνηση σαν πολεοδομική παράβαση, συν τις όποιες υπερβάσεις υπήρχαν πέραν του εγκεκριμένου όγκου. Τώρα θέλετε να μου πείτε ότι θα βάλω τα 58 απ' τα 60τ.μ. του κτιρίου αυθαίρετα; Είναι τουλάχιστον εξωφρενικό. Και φυσικά δεν είναι ξεκάθαρο από αυτό το διαμάντι που γράψανε, επομένως δεν πρόκειται να το κάνω για κανένα λόγο, γιατί και γω με τη σειρά μου αισθάνομαι υπεύθυνη για ό,τι παραπάνω βάλω τον ιδιοκτήτη να πληρώσει. Και στην προκειμένη περίπτωση είναι πολλά παραπάνω... Υπενθυμίζω ότι οι συγκεκριμένες περιπτώσεις με τον 4014 πήγαιναν σαν απλή πολεοδομική παράβαση για το εγκεκριμένο κτίριο.

Έτσι νομίζω και γω. Ευχαριστώ!

Δεν αναγνωρίζει ισόγειους βοηθητικούς χώρους που ανήκουν σε κτίρια πέραν κατοικιών. Δε μιλάει καν για κατηγορία 3 βέβαια, αλλά έτσι πως το γράφει είναι σα να τα παίρνει η μπάλα όλα. Και γω νομίζω ότι μπαίνουν πάντως άνετα.

Καλημέρα και καλή εβδομάδα Θα βάζατε κατηγορία 3 αποθήκες <15τμ και <2,50μ που ανήκουν σε κτίριο καταστημάτων; Σύμφωνα με το νόμο μπαίνουν, η εγκύκλιος 4 τα μπερδεύει λίγο...

Συμφωνούμε απολύτως. Εξετάζουμε λοιπόν αν ανήκει η περίπτωσή μας στην περίπτωση (γ) και αν ναι, ΜΟΝΟ ΤΟΤΕ οι υπερβασεις δόμησης, κάλυψης, ύψους και θέσης πηγαίνουν με την επιλογή "χωρίς άδεια".

Οι τελευταίες 3 γραμμές γράφτηκαν για την περίπτωση που για κάποιον από τους παραπάνω 3 λόγους πρέπει να τσεκαριστεί η επιλογή "χωρίς άδεια". Επομένως πρώτα τσεκάρουμε αν είμαστε στις περιπτώσεις χωρίς άδεια και αν είμαστε, τότε δε βγαίνει αυτόματα και όλο το κτίριο αυθαίρετο αλλά μόνο οι υπερβάσεις δόμησης, κάλυψης, ύψους και θέσης. Κατά τη γνώμη μου αν το κτίριο είναι σε άλλη μη σύννομη θέση (π.χ. μέσα στο Δ για 10τ.μ.), αλλά το περίγραμμά του ταυτίζεται με αυτό της άδειας σε κάποια σημεία, τότε δεν επιλέγουμε το "χωρίς άδεια", αλλά "με άδεια" και τα 10τ.μ. που είναι μέσα στο Δ τιμωρούνται με ΥΔ, ΥΚ και φυσικά με όλους τους συντελεστές υπέρβασης που επιβαρύνονται οι κατασκευές όταν υπάρχει άδεια. Το υπόλοιπο τμήμα του κτιρίου που δε βρίσκεται στο Δ δεν είναι για μένα ΥΔ, αλλά απλή παράβαση. Αυτή είναι η διαφωνία μου.

Έχει γίνει η εξής σύγχιση: Όταν έχουμε μέτρα περιγράμματος να ταυτίζονται, δεν παίρνουμε την επιλογή "χωρίς άδεια". Για να πάρουμε αυτή την επιλογή πρέπει να ισχύουν ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ και οι δύο προϋποθέσεις: μετακίνηση σε άλλη μη σύννομη θέση και καμία ταύτιση του περιγράμματος. Στην περίπτωση που λέει ο ssouannis κατά τη γνώμη μου ΥΔ έχει ΜΟΝΟ το κομμάτι που είναι σε μη σύννομη θέση και όχι όλα τα τετραγωνικά που δεν ταυτίζονται με την άδεια. Εκεί υπάρχει απλή παράβαση ΧΩΡΙΣ ΥΔ. Γνώμη μου πάντα. Επίσης, γιατί το περίγραμμα να αναφέρεται σε κοινά τετραγωνικά και όχι στο σχήμα του κτιρίου; Δεν είναι τίποτα ξεκάθαρο νομίζω.

Σωστό και αυτό έχεις δίκιο. Το θέμα είναι ότι στην περίπτωση που όντως έχεις θεμελιώσει ψηλότερα πρέπει να μπει όλη η επιφάνεια του κτιρίου ως ΥΥ. Δεν καταλαβαίνω όμως γιατί υπάρχει και ταυτόχρονη ΥΔ σε πιθανή μετακίνηση του κτιρίου σε άλλη ΝΟΜΙΜΗ θέση. Επειδή πάλι δεν υπάρχει άλλος τρόπος να υπολογιστεί το πρόστιμο; Αυτό θεωρώ παράλογο εντελώς.

Μπορεί να μπει ίσως με αναλυτικό αν όχι κατηγορία 3. Δηλαδή εσύ σπίτι νόμιμο που έχει μετατοπιστεί χωρίς παραβίαση Δ και έχει και κοινά σημεία στο περίγραμμα, έχει όμως ξεμπαζωθεί, θα έβαζες τα μη κοινά σημεία όλου του σπιτιού σαν ΥΔ και στο κουτάκι αν έχει άδεια ή όχι θα έβαζες με άδεια; Άσε που τα κοινά σημεία του περιγράμματος εγώ τα καταλαβαίνω ως: το σχήμα του πραγματοποιούμενου κτιρίου να έχει κοινά σημεία με το σχήμα του κτιρίου για το οποίο βγήκε άδεια.

Πάντως δε νομίζω πως ή πας κατηγορία 3 ή όλο αυθαίρετο. Θέλουν να μας τρελάνουν αλλά μπορούμε να τους τρελάνουμε και μεις...

Δυο λετπά. Δηλαδή κτίριο που έχει κάποιες υπερβάσεις και ξεμπάζωμα, με αλλαγή θέσης σε άλλη νόμιμη θα βάλω όλο το κτίριο αυθαίρετο και θα βάλω και ότι έχει άδεια; Τί λέτε ρε παιδιά; Και γιατί να μην το βάλω τότε όλο χωρίς άδεια, πιο φτηνό βγαίνει. Επειδή έχω τέτοια περίπτωση, θα βάλω τη μετακίνηση του νόμιμου τμήματος του σπιτιού εφόσον είναι σε άλλη νόμιμη θέση με κατηγορία 3, θα βάλω το ξεμπάζωμα με αναλυτικό και όλες τις άλλες υπερβάσεις κανονικά σαν ΥΔ και ΥΚ. Αυτή η μετακίνηση θέσης έχει μπερδέψει πολύ κόσμο, αλλά θεωρώ πως αν έχεις αλλαγή στα υψόμετρα του εδάφους θέλουν να σου πουν πως δεν μπορείς να ξεμπερδέψεις μόνο με κατηγορία 3 και όχι ότι βγαίνει όλο το σπίτι αυθαίρετο, γιατί θα τρελαθούμε τελείως. ΥΔ δεν έχεις με τίποτα όταν έχεις μετακίνηση ενός νόμιμου τμήματος σε άλλη ΝΟΜΙΜΗ θέση, αλλά χωρίς κανένα κοινό σημείο στο περίγραμμα. Αν έχεις θεμελιώσει ψηλότερα, έχεις ΥΥ σε όλη την επιφάνεια του νόμιμου κτιρίου σου. Δε σημαίνει όμως κιόλας ότι είναι όλο αυθαίρετο. Κακογραμμένο μεν, αλλά εντελώς παράλογο δε.

Δεν ξεκαθαρίζει ότι αν το αυθαίρετο είναι κάτω από το επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής δεν έχει υπέρβαση ύψους. Απλά συγκρίνεται με αυτό το ύψος για τον υπολογισμό του συντελεστή. Λέει: "Αναγράφεται σε εκατοστά του μέτρου το αυθαίρετο ύψος υπέργειων κατασκευών που δεν καλύπτεται είτε από οικοδομική άδεια, είτε από το ύψος του νομίμως υφιστάμενου τμήματος ή κτιρίου που βρίσκεται στην ίδια στάθμη με την αυθαίρετη κατασκευή, είτε από το επιτρεπόμενο ύψος που ισχύει στην περιοχή του ακινήτου." Η τρίτη περίπτωση αναφέρεται σε περιπτώσεις μη ύπαρξης άδειας, οπότε και το ύψος συγκρίνεται αναγκαστικά με τα επιτρεπόμενα της περιοχής.

Ειλικρινά αν μπορέσει κανείς να απαντήσει σ'αυτές τις ερωτήσεις, θα χει χακάρει και το σύστημα...

Σωστά αλλά -σύμφωνα με τη σημείωση που έχει στο τέλος (αυτό με το "αποκλειστικά σε bold)- αν υπάρχει έστω ένα τετραγωνικό υπέρβασης τότε μόνο Μα έτσι είναι ευνοϊκότερο από το να πάρεις ότι έχει άδεια. Και μπλέκει πάρα πολύ το πράγμα σε όλα. Άλλος υπολογισμός σε σχέση με ό,τι κάναμε μέχρι τώρα