liv25k

Μια ερώτηση έχω που δεν ξέρω αν είναι ξεκαθαρισμένη ακόμα (πράγμα περίεργο γιατί ο νόμος είναι σαφέστατος...). Όταν έχω κτίριο προ του '75 και δίπλα μία αποθήκη μετά το '83. Συμφωνούμε όλοι ότι χάνει το bonus της εξαίρεσης από κατεδάφιση οκ. Όμως: η παλαιότητα δε χανεται του κτιρίου θέλω να πιστεύω. Το ερώτημά μου είναι το εξής: Το 500ρικο για τα προ του '75 χάνεται και το πρόστιμο για το κτίριο αυτό υπολογίζεται ως προ του '83; Η αποθήκη φαντάζομαι πάει κανονικά με πρόστιμο για παλαιότητα μετά το '83. Το χει κάνει κανείς να μας πει τί γίνεται γιατί υπάρχουν αρκετές τέτοιες περιπτώσεις.

Και μιας και μιλάμε για δικαιολογητικά, ζήτησα ένα αντίγραφο σύστασης σήμερα από συμβολαιογράφο και μου ζήτησε ούτε λίγο ούτε πολύ 250€ για επικυρωμένο αντίγραφο. Και όταν του είπα για απλή φωτοτυπία χωρίς επικύρωση μου λέει δε γίνεται. Μόνο επικυρωμένο. Και μετά καθόμαστε και σκάμε.... Για 1000 και 1500€ για δουλειά που μετράει 2 χρόνια και έχει ψωμί ακόμα...

Ναι και γω της άδειας έχω ανεβάσει

Τις κάνεις και τις υποβάλλεις γιατί το ζητάει ο νόμος. Ας μην τις ζητάει το σύστημα, ανέβασέ τες για να σαι καλυμμένος...

Γιατί αυτό πήγα να συμπληρώσω και γω και συνάδελφος μου είπε ότι τα χρόνια εμπειρίας μετράνε από την άδεια ασκήσεως επαγγέλματος. Και είπα να ρωτήσω γιατί μου φάνηκε λογικό και πλέον τίποτα δε μου φαίνεται ξεκάθαρο και απλό απ' αυτά που βλέπουμε τελευταία...

Και καλά να δούμε... Αν δε δούμε ηλιακό και έχει, τί θα κάνουμε θα αρχίσουμε να ψάχνουμε τις ταράτσες και για να δούμε αν λέει αλήθεια ο ιδιοκτήτης για το αν έχει ηλιακό ή όχι; Θα μας πάρουν με τις πέτρες...

Στο πεδίο "Έτος απόκτησης διπλώματος/πτυχίου" τί βάζετε; Το έτος του πτυχίου ή το έτος άδειας εξασκήσεως επαγγέλματος; Γιατί έχω την εντύπωση ότι το 2ο τους ενδιαφέρει.

Για όποιον δεν έχει πάρει καμία επιδότηση, η De Minimis έχει παντού κενά; Υπάρχει κάποιο υπόδειγμα αν πρέπει να γράψουμε κάτι άλλο πέραν αυτών που αναφέρονται στο Παράρτημα Β;

Ο δρόμος δεν έχει ανοίξει κ δε νομίζω να ανοίξει ποτέ. Από την πολεοδομία μου είπαν ότι είναι όριο μεταξύ δύο δήμων και δεν το αναλαμβάνει κανείς. Είναι μία λύση αν μπει στον 4178/13 μέχρι τη ρυμοτομική, αλλά κολλάω λίγο στο θέμα της στατικότητας και τί θα γίνει αν πάνε κάποια στιγμή να εφαρμόσουν κατά γράμμα την πράξη. Είναι εξ' ολοκλήρου δική μου ευθύνη και μετά ο ιδιοκτήτης θα ζητάει τα ρέστα από μένα. Έχεις δίκιο ότι έχουν περάσει τόσα χρόνια και κανείς δεν ασχολήθηκε αλλά πώς να ξέρει ο ιδιοκτήτης ότι έχει πρόβλημα; Εδώ δε βγάζουμε άκρη εμείς που το κοιτάμε και το ξανακοιτάμε. Αυτός είναι πεπεισμένος ότι έχει τελειώσει το θέμα της πράξης εφαρμογής. Μήπως τελικά να μην το αναλάβω καθόλου αυτό σκέφτομαι. Είναι πολύ μπερδεμένη περίπτωση απ' όλες τις απόψεις.

Ναι οκ δεν το κατάλαβα. Σου δίνουν ναι το χω κάνει και γω.

Νομίζω πως σ' αυτό δεν υπάρχει συγκεκριμένος τρόπος. Όπως σε βολεύει κάνε. Πιστεύω ότι γι' αυτόν ακριβώς το λόγο σου δίνουν το δικαίωμα να ανεβάσεις πολλά αρχεία σε κάθε κατηγορία.

Ευχαριστώ yian για την απάντηση. Να επισυνάψω το συμβόλαιο ολόκληρο ή μόνο ο αριθμός της πράξης αρκεί; Γνωρίζει κανείς;

Θεωρώ ότι πρέπει να πας με βάση το νόμο και όχι ότι ζητάει το σύστημα για πληρότητα. Μπορείς να επισυνάψεις ίσως την κάτοψή σου στο ΔΚ, αλλά βάλε ένα σχέδιο Κάτοψης για να είσαι πλήρως κατοχυρωμένος.

Να κάνω μια ερώτηση ψιλοσυμβολαιογραφική μήπως και ξέρει κανείς να μου απαντήσει; Πάω να αποδείξω μια αλλαγή χρήσης από βοηθητική σε κύρια (που πλέον τέτοιου είδους αλλαγή χρήσης με το νέο νόμο δε χρειάζεται, αλλά την είχα βάλει τότε που έγινε η συγκεκριμένη υπαγωγή και το έκλεισα γιατί πήγε για συμβόλαιο αγοραπωλησίας) ότι είναι προ του '83,σε υπόγειο που πλέον μόνο υπόγειο δεν είναι. Η άδεια δείχνει το συγκεκριμένο χώρο ως αποθήκη αλλά έχει γίνει κύριος χώρος και ως τέτοιος μεταγράφηκε στον καινούργιο ιδιοκτήτη. Έχω το συμβόλαιο αγοραπωλησίας της ιδιοκτησίας από το '75 και το συμβόλαιο σύστασης διηρημένων ιδιοκτησιών του '72 που πλέον περιγράφει την ιδιοκτησία ως "διακεκριμένο χώρο οριζόντιας ιδιοκτησίας που αποτελείται από έναν κύριο χώρο και αποχωρητήριο". Στη σύσταση κάποιοι χώροι του υπογείου συνεχίζουν να περιγράφονται ως αποθήκες και κάποιοι πλέον ως διακεκριμένες ιδιοκτησίες. Θεωρείτε ότι είμαι καλυμένη με το συμβόλαιο αυτό όσον αφορά ότι ο χώρος μου μεταγράφηκε ως Κύριος χώρος από το '72;

Όταν λες ότι το κτίσμα που αναφέρεται είναι το εξωτερικό (επί της πλευράς 64-62) ποιό εννοείς; Φαντάζομαι απ' τα επόμενα όχι αυτό που ρυμοτομείται η γωνία του. Πάντως αν εννοείς αυτό που είναι εξ' ολοκλήρου μέσα στο δρόμο, δε βγαίνουν με τίποτα τα κυβικά που του αντιστοιχούν στην πράξη εφαρμογής. Γενικώς, πώς καταλαβαίνεις σε ποιό κτίριο αναφέρεται; Παραθέτω τις αποζημιώσεις κ για τα διπλανά κτίρια 20 κ 21, που επίσης και εκεί δε βγάζω άκρη. Θεωρητικά, αυτό που λες ότι δεν μπορεί η γωνία να μπει στον 4178 αλλά το υπόλοιπο κτίριο μπορεί γίνεται, αλλά πώς μπορεί στην πορεία σε οποιοδήποτε πρόβλημα που μπορεί να παρουσιαστεί, να αντιμετωπιστεί ως νόμιμο ένα τμήμα κτιρίου που δεν είναι στατικά ανεξάρτητο; Δεν ξέρω πραγματικά αν προβλέπονται απ' το νόμο τέτοιες περιπτώσεις. Υποτίθεται ότι τα κομμάτια που δεν τακτοποιούνται είναι προς κατεδάφιση. Εδώ πώς θα κατεδαφιστεί αν χρειαστεί;

Και γω θεωρώ ότι δε βγάζω άκρη με την περίπτωση του apier. Οι αποζημιώσεις έχουν γίνει για ένα τμήμα ιδιοκτησίας προς αποζημίωση 11τ.μ. Θεωρητικά δηλαδή πιστεύετε ότι ο ιδιοκτήτης περιμένει αποζημίωση για το κτίριο που ρυμοτομείται; Υπάρχει κάποια διαδικασία γι' αυτό, γιατί ο ίδιος δε γνωρίζει τίποτα και θεωρεί ότι η πράξη είναι τελειωμένη και το ακίνητο που ρυμοτομείται ότι είναι καθ' όλα εντάξει. Στο απόσπασμα φαίνεται ότι το ρυμοτομούμενο κομμάτι είναι το 64-62-9-10, το τμήμα προς αποζημίωση είναι το 35α-36α-9-10 και η εισφορά σε γη είναι το 64-62-36α-35α. Η γωνία του 9 φαίνεται στο σχέδιο να μπαίνει μέσα στο ρυμοτομούμενο . Στην πραγματικότητα όλη η πλευρά 9-10 ρυμοτομεί το κτίριο που υπάρχει εκεί με χαρακτηρισμό 2/Π, το οποίο είναι ισόγειο πλακοσκεπές βέβαια και όχι διωροφο με πλακα που αναγράφεται στο σχέδιο αλλά τέλος πάντων. Το κομμάτι που ρυμοτομείται σίγουρα δεν είναι όλο το τμήμα που φαίνεται στο σχέδιο ως 2/Π, γιατί στο τμήμα αυτό βρίσκονται διαφορετικές κατασκευές στατικά και χρονολογικά, με αποτέλεσμα να μην ξέρω ακριβώς πιο κομμάτι εννοούν ότι αποζημιώνεται, εάν και εφόσον η πρόταση "Επικείμενες κατασκευές προς αποζημίωση: Ισόγειο πλακοσκεπές κτίσμα συνολικού όγκου 156 κ.μ." αναφέρεται τελικά σ' αυτό. Γενικά πώς μπορώ να μάθω επίσημα τί ακριβώς συμβαίνει;

Αναφέρει από κάτω: "Επικείμενες κατασκευές προς αποζημίωση: Ισόγειο πλακοσκεπές κτίσμα συνολικού όγκου 156 κ.μ." Επειδή όμως η άδεια είναι του '59 και το κτίριο προς απαλλοτροίωση ακόμα πιο παλιό δεν μπορώ να καταλάβω αν αναφέρεται στο κτίριο που είναι προς απαλλοτρίωση και βρίσκεται στο κομμάτι της εισφοράς σε γη ή αναφέρεται στο κτίριο που ρυμοτομείται η μία του πλευρά και του κόβει τις κολώνες. Τελικά δεν κόβεται μόνο μία κολώνα, είναι παράγωνο το σχήμα του οικοπέδου και η ρυμοτομική γραμμή το κόβει πλάγια και παίρνει μέσα μια σειρά από κολώνες της μιας πλευράς του κτιρίου. Ξεκινάει από 90cm το μέγιστο στη μία άκρη του οικοπέδου και φτάνει τα 30cm το ελάχιστο, στην άλλη άκρη. Δεν ξέρω αν γίνομαι κατανοητή. Πάντως σ'ευχαριστώ πολύ για το χρόνο σου.

Το σχέδιο έχει γίνει το 2000 και υπάρχει η πράξη εφαρμογής. Για κάποιον λόγο ενώ είναι σημαντικό το κομμάτι που ρυμοτομείται και φυσικά δεν είναι στατικά ανεξάρτητο, δεν αποζημιώθηκε όλο το κτίριο παρά μόνο μια ζώνη της πρασιάς. Έχουν ρυμοτομηθεί 86 τετραγωνικά της αρχικής ιδιοκτησίας, η εισφορά σε γη είναι 75 τ.μ. και το τμήμα της ιδιοκτησίας που αποζημιώθηκε είναι τα υπόλοιπα 11 τ.μ.

Για να δούμε τί θα πουν αύριο και στο ΤΕΕ της πρωτεύουσας....

Δεν βλέπω να υπάρχει πρόβλεψη για το πώς ακριβώς αντιμετωπίζονται αυτές οι περιπτώσεις, ούτως ώστε να είναι καλυμμένος και ο μηχανικός. Είχα ρωτήσει και στην πολεοδομία και μου είχαν πει να αναφέρω ότι τακτοποιώ μόνο το κομμάτι που βρίσκεται εντός του οικοπέδου. Γίνονται αυτά τα πράγματα; Ίσως με τον 4014 ναι, αλλά τώρα; Αν γίνει η απαλλοτρίωση κάποια στιγμή δε γίνεται να κόψει μία κολώνα από το κτίριο. Είναι λίγο μπέρδεμα

Εχει ένα κτίριο το οποίο βρίσκεται εξ' ολοκλήρου μέσα στο δρόμο (σύμφωνα με τη νέα χάραξη), ενώ το κτίριο που πλέον βρίσκεται στη ζώνη της πρασιάς, μία γωνία του πέφτει μέσα στο δρόμο. Ο ιδιοκτήτης έχει αποζημιωθεί για το κομμάτι που βρίσκεται μέσα στο δρόμο, όχι όμως και για το κτίριο που επηρεάζεται μέσα στην πρασιά. Το οικόπεδο βέβαια έχει και άλλα αυθαίρετα κτίρια μεταγενέστερα μέσα, αλλά φοβάμαι ότι αν δεν τακτοποιείται το συγκεκριμένο κομμάτι μήπως δεν μπορεί να κάνει τίποτα.

Μήπως έχει κάποιος γνώμη γι' αυτό;

Α οκ σ' ευχαριστώ πάρα πολύ γιατί προς στιγμήν με έλουσε κρύος ιδρώτας...

Η διαφορετική θέση του κτιρίου που δεν παραβιάζει πλάγιες αποστάσεις, αλλά στο οικόπεδο μέσα σε όλες τις παρανομίες υπάρχει και αυτή του ξεμπαζώματος, πώς αντιλαμβάνεστε το πρόστιμο για την περίπτωση της αλλαγής θέσης. Δε θέλω να πιστεύω πως θεωρείται ότι το κτίριο δεν έχει άδεια γιατί θα τρελαθώ.

Στο παράρτημα αναφέρεται και το εξής περίεργο: Χωρίς άδεια πάει και όταν το υπό εξέταση γήπεδο/οικόπεδο είναι μικρότερο λόγω μεταγενέστερης κατάτμησης, με συνέπεια να μην ταυτίζεται με αυτό για το οποίο έχει εκδοθεί η οικοδομική άδεια. Δηλαδή όταν βγήκε άδεια για ένα εξ' αδιαιρέτου οικόπεδο το οποίο χτίστηκε και μετά έγιναν κάθετες ιδιοκτησίες, θεωρείται ότι το κτίριο δεν έχει άδεια και είναι όλο παράνομο;