McRaster

Πέρα απο τη πλάκα, έβαλες έναν καλό προβληματισμό.(Συγγνώμη για το τρολλάρισμα αλλα είμαι ευερέθιστος σε stray current και μαγνητισμό του χάλυβα.)

Πάντα θα υπάρχει ένας κράχτης.......Επίσης μην ξεχνάτε να μετράτε και το pH διότι σε τιμές κάτω των 7 υπάρχει απώλεια του μέτρου ελαστικότητας λόγω fractures στη δομή του χάλυβα.Η ταχύτητα του φωτός επιρρεάζει την μοριακή δομή του η οποία δεν είναι ισοτροπική αλλά ανισοτροπική λόγω σφυρηλάτησης.Με 2 ντεπόν και μια ασπιρίνη Βασίλη θα το λύσεις.Αν δεν, θα σου βγάλω θέμα για διδακτορικό.

Επίσης αν τα καρότα σου είναι 2 ,δηλαδή Ν=2 , μπορείς να πεις άνετα οτι έστω τα καρότα είναι 3 (Ν=3).Το διάβαζα και ακόμα γελάω.......Βασίλη δεν αναφέρομαι προφανώς σε εσένα, γενικά μιλάω απο κάτι που διάβασα και βρήκα ευκαιρία να το αναφέρω στο ποστ σου.

Σας έφαγε το Ζαρκάδι......Νικόλα θα περάσεις ζάχαρη, ζηλεύω.

Να μιλήσεις με Λιάκ να σου κανονίσει συνάντηση με Δρ Μιτσ.... (Lecturer Bridge Engineering)

ή να επαναλάβεις τους ελέγχους με ΜΚΕ.Απο το διάγραμμα σου δίνεις ταχύτητες > 4000μ/δευτ , εκτός απο 2 και η μετατροπή σου σε κυβικό 150 χ 150 είναι κάτω απο 15MPa.Αυτό δηλώνει κακή εφαρμογή του υπερήχου.

Η εφαρμογή του ΕΝ δεν είναι υποχρεωτική , όπως επίσης είναι ανίκανη να ακολουθήσει τον EC8 και  ΚΑΝΕΠΕ.Ο βασικός λόγος είναι οτι στο ΕΝ κάνεις αποτίμηση υφιστάμενης αντοχής (Fck)  με διαφορετικά όρια εμπιστοσύνης απο αυτά που ακολουθούν οι κανονισμοί.

Η αντοχή του σκυροδέματος υπολογίζεται απο πυρήνες και απο σετ ΜΚΕ.Η ερώτηση είναι ποιό είναι το όριο εμπιστοσύνης των ΜΚΕ ώστε να αντιπροσωπεύουν την Fck = fm -s  του ΚΑΝΕΠΕ, καθώς και το CF του Ευρωκώδικα.

Στη θέση σου θα απέρριπτα την μέτρηση αυτή εάν και εφόσον όλα έγιναν σωστά.Μια μικρή παρένθεση, στα υφιστάμενα η δειγματοληψία δεν είναι τυχαία για να αναζητάς ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΕΥΤΙΚΟ ΔΕΙΓΜΑ, αλλα ΣΥΣΤΗΜΑΤΙΚΗ

Τυχαία = random sampling, Η δειγματοληψία διασκορπίζεται σε όλη την κατασκευή και τα αποτελέσματα επεξεργάζονται μαζί.

Συστηματική = systematic, υιοθετείται συγκεκριμένη διαδικασία επιλογής του δείγματος με συστηματικό τρόπο και όχι στην τύχη.

Στρωματοποιημένη αναλογική δειγματοληψία = stratified proportional, όταν το σκυρόδεμα είναι διαφορετικής ποιότητας ή όταν εξετάζεις αστοχίες σε συγκεκριμένες περιοχές.

Λαμβάνουμε συνήθως τις 2 τελευταίες.

Για παράδειγμα ,συστηματική δειγματοληψία είναι η παρακάτω της φωτογραφίας ωστε να βρούμε τα 3 αδέρφια.

Καλή Χρονιά

http://www.teelar.gr/index.php/ekdhlwseis/hmerides

C20/25 με 275 Kg τσιμέντο;

Θα σου έλεγα να πας με C25/30 καλύτερα και ότι έχουν αναφέρει παραπάνω οι συνάδελφοι.......

Τι σκυρόδεμα αποφάσισες να ρίξεις;

Να το βάλει στο ΕΣΠΑ,σε άλλες π@@@@ες ξέρουν και δίνουν χρήματα.Αυτή η λογική της στρουθοκαμήλου είναι εκνευριστική.Ενδείξεις απο οπτικό έλεγχο είχες; ή έπρεπε να καθαιρέσεις στις κρίσιμες περιοχές;

2 ΠΣΚ δεν είναι πρόβλημα για το σχολείο για μετρήσεις, το πρόβλημα θα είναι αν βγεί ΠΕ.

Ομοίως και εγώ, δεν είμαι χρήστης, το έχω δουλέψει στη Κύπρο πολύ.Αυτό που μου έκανε εντύπωση είναι το πόσο καλοί άνθρωποι είναι οι τύποι της multisoft.......μακάρι να τους μοιάσουν και οι υπόλοιποι 

Αν έχεις το βιβλίο Θεωρία σχεδιασμού επισκευών -ενισχύσεων Θ.Π Τάσιος,γίνεται αναφορά στις πρώτες σελίδες και τα λέει αναλυτικά.

http://lib.teekerk.gr:8080/jspui/bitstream/lib.teekerk.gr/373/1/Miltiadou_kerk_m125.pdf

Fck = m -kp*s 

m = Fck + kp*s

m = 16 +1.64*S , για P=0.05

Το 1.64 προκύπτει υπο την προϋπόθεση οτι η κατανομή είναι κανονική το δείγμα άπειρο.Ουσιαστικά όταν το n>30.

Η εξίσωση ισχύει όταν S/m =CoV <=0.2

Ο ΚΑΝ.ΕΠΕ δεν εφαρμόζει αυτό, λαμβάνει μ-σ, η οποία αντιστοιχεί σε 68,27% και όχι το 95% εμπιστοσύνης.

Ο δείκτης αξιοπιστία (β) για τα υλικά του ΚΑΝ.ΕΠΕ δεν είναι γνωστός, υποθέτω οτι δέχεται όριο CoV <0.2 και δίνει γ απο 1.35 - 1.65 (ΣΑΔ).Αυτό οδηγεί στο συμπέρασμα οτι μάλλον πάει με β >3.8.

Σε περίπτωση που η κατανομή δεν είναι κανονική σε ένα υφιστάμενο τι κάνεις;

Κανονικά ανάλογα το δείγμα που εξετάζουμε διαμορφώνεται και το κρ, 

Το φαντάστηκα απο το κείμενο...Διπλωματική απάντηση η οποία θα αναγκάσει τους τοπικούς συλλόγους να προβούν σε ξεκάθαρη τοποθέτηση.Έτσι θα ανασκευάσει ο ΣΠΜΕλλάδος και θα προβεί κατα 99% αύριο σε καινούργια δήλωση.

Ο Μπαρδάκης είναι πρόεδρος τώρα; 

item? AAAAAAAAAAAAA, oκ , το βρήκα merci

Οι αλυσίδες Markov έχουν ξεπεραστεί, τα περισσότερα χρησιμοποιούν Crude Monte Carlo

Τώρα ανοίγεις ιστορία......Κατα τον ACi χρησιμοποιείς ΜΟΝΟ normal -mixed normal-lognormal -lognormal.Κανονικά δείγμα με μεγάλο CoV δεν πρέπει να θεωρείται normal.Συνήθως πάμε Lognormal για material strength..Υπάρχει πίνακας με τις κατανομές , απο τον οποίο θα βγάλεις το F......

Ο τύπος που έβαλα πάνω αφορά structural determinated structures.Για υπερστατικούς φορείς αλλάζει.....σωστός!!!

Για τους συνδυασμούς σου έχεις:

1. normal -log-normal
2. Lognormal-lognormal
3. expotential-lognormal
4. Weibull-lognormal
5. expotential-normal
6. Weibull -normal
7. expotential-expotential
8. Weibull-expotential
9. Weibull-Weibull

Αν μου έχει ξεφύγει τίποτα διόρθωσε

Σύμφωνα με τον Ευρωκώδικα:

1. Lognormal κατανομή για αντοχή υλικών ,πρόταση του DS410.

2.Weibull κατανομή για αντοχές στις οποίες το μεγαλύτερο ελάττωμα είναι σημαντικό στη τιμή της αντοχής του υλικού. EC Basis of Design & ISO2394

Σε κάθε περίπτωση που οι τυχαίες μεταβλητές δεν είναι κανονικές, η κατανομή του safet margin δεν είναι κανονική.Γενικά μπορούμε να μετρέψουμε τις μεταβλητές σε μεταβήτές κανονικής κατανομής.Αυτά είναι στοιχεία του μαθήματος ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΕΣ και ΣΤΑΤΙΣΤΙΚΗ.

Αν το τραβήξεις θα πρέπει να πάμε σε προγράμματα όπως το STRUREL, PROBAN και Vap.

Χρήστο η όλη ανάλυση για να γίνει, θα πρέπει να σκάσεις 18,000 ευρώ και να πάρεις το ΑΤΕΝΑ με το FReET....

Δεν θεωρώ διαφορετικό β , υπολογίζω το β σε ULS απο εξισώσεις αστοχίας σε συνδυασμό με τη προκαταρκτική στατική ανάλυση.Εάν το βexist>=βtarget, τότε είμαι μια χαρά.

Παράδειγμα σε στοιχεία γέφυρας με διάβρωση οπλισμού

Είχα κάνει 2 σενάρια διάβρωσης για τον υπολογισμό. (Έτος 2002)

MSc2.pdf

Και κανονικά σε μια κατασκευή που απαρτίζεται απο πολλά δομικά στοιχεία θα πρέπει να υπολογίσω το β ( β1,β2....βν) για ν δομικά στοιχεία, το οποίο αντιστοιχεί σε P(failure δομικου στοιχείουi) και στο τέλος για ολόκληρη τη κατασκευή να υπολογίσω τη πιθανότητα αστοχίας P failure = P(F1 U F2 U......UFn).Το Pfailure ης κατασκευής θα δώσει το β existing της ίδιας.Είναι ιδιαίτερα χρήσιμο για τα δομικά στοιχεία της γέφυρας.

Εναλλακτική Λύση ACI 288

Υ0.10 = Υ - ΚSy  (10% defective)

Επίπεδα αξιοπιστίας:

CL1    CL2     CL3

75%    90%     95%

• Για συνηθισμένες κατασκευές κατοικιών - γραφείων, CL1
• Για μεγάλης σημασίας κτήρια CL2
• Για πολύ σημαντικά τμήματα γεφυρών και πυρηνικών σταθμών CL3

Διαιρώ τον παραπάνω τύπο με τη μέση τιμή του δείγματος Υ και έχω Υ0.10/Υ = 1 - ΚVy, όπου Vy = CoV

Εναλλακτική μέθοδος ΑCI ( Carino 1993)

O Carino εφαρμόζει το ίδιο τύπο τροποποιημένο με Student t- value, με 2 επίπεδα ρίσκου 5% και 10%

Συμπέρασμα:

Ο ΑCI 288 θεωρεί κανονική κατανομή , για δείγμα ν =11 και επίπεδο 75% για συνηθισμένη κατασκευή έχω απο πίνακα Κ =1.646, το ίδιο με τα προηγούμενα.Προσοχή θα πρέπει να δοθεί στη σημαντικότητα της κατασκευής,δεν είναι δυνατόν να λαμβάνουμε το γ (συντελεστής σπουδαιότητας) για το σεισμό και σε υφιστάμενα να μην επιλέγεις επίπεδα αξιοπιστίας ανάλογα με τη σημαντικότητα του κτηρίου.Για παράδειγμα , εάν είχαμε νοσοκομείο ή δημόσιο κτήριο ύψιστης σημαντικότητας, τότε αντι του 75% θα διάλεγα 95% ή 90% .Το Κ για το ίδιο δείγμα είναι 2.275 και 2.012 αντίστοιχα.Στο ΚΑΝ.ΕΠΕ θέτουν απλά το όριο για CoV<20% με ελάχιστο αριθμό πυρήνων 3 και ποσοστό % των οριζόντιων και κατακόρυφων.

Επίσης δεν υπάρχει πουθενά η διόρθωση του σφάλματος ,το οποίο μεταφέρεται απο τους ΜΚΕ στη αντοχή.Για παράδειγμα, ο Ροδόπουλος έβγαλε range UPV για την αντοχή το οποίο και είναι και το πιο σωστό.Το ίδιο κάνει και ο ΕΝ13791.Ο ACI 228 (Carino) είναι ο πιο ολοκληρωμένος κανονισμός διότι θέτει:

1. Επιρροή σφάλματος κατα τη μέτρηση έμμεσης μεθόδου, ΕΝ οχι
2. Υποθέτει Lognormal κατανομή ,Ο ΕΝ13791 ΟΧΙ
3. Θέτει επίπεδα αξιοπιστίας ανάλογα τη κατασκευή, ο ΕΝ13791 ΟΧΙ.

Ουσιαστικός παράγοντας που μεταβάλει την αντοχή είναι το CoV.Κατα την άποψη μου τα αποδεκτά όρια για μικρό δείγμα μετρήσεων θα πρέπει να είναι CoV (0.10 :0,15max).Αυτό σημαίνει οτι άν έχω για έστω 3 θέσεις κρουσιμέτρησης και υπερήχου CoV > 0.15 , τότε θα πρέπει να αυξήσω το δείγμα μου.Αυτό είναι προσωπική άποψη και δεν αποτελεί τεκμήριο, ο ΚΑΝ.ΕΠΕ είναι ο νόμος και αυτός έχει το πρώτο λόγο.

Υ.Γ Χρήστο να τα λάβεις υπόψη στις ΕΤΕΠ που γράφεις και τα συγκριτικά που κάνεις με Ε7 και ΜΚΕ.

Το COV προκύπτει απο μόνο του αν αντί γι μr -1.645 σr το γράψεις μr(1-1.645VR)

Τα έβαλα παραπάνω.....Τα έχουν απλοποιήσει για να μη κάθεσαι να υπολογίζεις   

Δεν κατάλαβα τι ρωτάς.Έχει έτοιμα διαγράμματα για normal και lognormal

Το Χκ το έχεις απο τα προηγούμενα, υπολογίζεις το Χd με target reliability β , (ή θα ακολουθήσεις τον Ευρωκώδικα που είναι συντηρητικός ή θα πάς με ISO13822) και θα υπολογίσεις χd = m(1-aβV) για κανονική ή μexp(-αβσ - 0.5σ^.5).lognormal

Διορθώνεις τους συντελεστές ασφαλείας και χαιρετάς το ΚΑΝ.ΕΠΕ

Βγήκε πάλι 2 φορές......κάθε φορά που κάνω χρήση πλήρους επεξεργαστή , το κείμενο βγαίνει 2 φορές

Σχετικά με τα δοκίμια σου:

Απόριψη μη αντιπροσωπευτικών τιμών:

Περίπτωση 1η : Πίνακες Chauvenet

ν=11

Linear Interpolation απο το πίνακα, δίνει Ζ = 1.994

μ = 37.32 ΜPa , s = 12.61, skewness = 0.3319, min = 21.4

Xm - Xmin/S = 37.32-21.4 / 12.61 = 1.26, η τιμή δεν ξεπερνάει το Ζ του πίνακα Ζ = 1.994> 1.26.Συνεπώς η μικρότερη τιμή ΔΕΝ απορρίπτεται

Εναλλακτικά με ACI 214:

Έλεγχος min = 21.4

3 X σ = 3 Χ 12.61 = 37.83

Mean - Min = 37.32-21.4 = 15.92 < 37.83 OK

Η Ε7 δίνει Fπ = Xm - 1.6*s ( Για ν =6)

Εδώ το ν = 11, συνεπώς έχουμε διαφορετικό kp  (Xp = m - kp*σ)

Απο στατιστική ανάλυση μπορούμε να θεωρήσουμε % αξιοπιστία (γ 75:90:95)%, και ανάλογα το δείγμα που έχουμε (n) να υπολογίσουμε το κp.Κρίσιμο στοιχείο είναι εάν είναι γνωστή η απόκλιση του πληθυσμού ή όχι.Στη δική μας περίπτωση δεν είναι.Άρα εφαρμόζω :

1. Coverage Method.

2. Prediction Method.

3 Bayes Method.

4. Eurocodes.

Συγκρίνω τα τελικά αποτελέσματα και βλέπω τις διαφορές.......

Εάν η Ε7 απαιτούσε κανονική κατανομή, για ν = 11 τότε:

κρ για γ =75% = 2.083 και ακόμα μεγαλύτερο για 90% και 95%

Για lognormal ελέγχω το skewness, και πάλι 1.60 δεν δίνει!!!

Eαν λάβουμε κανονική κατανομή, με Ρ =0.050, τότε το up = -1.645.Συνεπώς χp = μ + up*σ = μ -1.645 σ.

Τι έκανες τελικά;